РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терехиной А.Н., при секретаре Таракановской В.А., с участием истца Логинова А.В., представителя истца помощника прокурора Малыгина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Логинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд РФ и произвести отчисления, взыскании невыплаченной оплаты труда, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кыринского района обратился в суд в интересах Логинова А.В., с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что при проведении проверки по обращению Логинова А.В. по вопросу неоплаты произведенного им труда в рамках гражданско-правового договора с ООО «Импульс», установлено, что на территории <адрес> подрядной организацией ООО «Импульс» велось строительство теплотрассы. Для работы на объекте привлекались исполнители, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера (ГПХ). Так, 05 сентября 2025 года между ООО «Импульс» и Логиновым А.В. был заключен договор ГПХ № 41 на период с 05.09.2025г. до 31.10.2025г. на оказание услуг машиниста бетоносмесителя. Пунктом 1.2 данного договора определена обязанность заказчика раз в месяц оплачивать оказанные услуги машиниста бетоносмесителя в течении 10 дней после подписания акта оказания услуг. Из объяснений Логинова А.В. следует, что фактически он приступил к работе с 24.08.2025 г. и осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста бетоносмесителя до 15.09.2025 г. включительно, при этом договор ГПХ № 41 был составлен и подписан только 05.09.2025г. Работал сменами, которая составляли по 8 часов, с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Иногда Логинов А.В. задерживался до 21.00 час. За выполненную работу была установлена оплата в размере 4000 руб. за смену. Работу осуществлял под руководством инженера П.С.А., действовавшего по указанию генерального директора ООО «Импульс» Левашева Е.Ю. П.С.А. осуществлял контроль за работниками, раздавал поручения, рабочий график устанавливался руководством ООО «Импульс». Всего Логинов А.В. отработал 23 смены, однако оплата труда по договору ГПХ не произведена. Сумма задолженности составляет 92 000 руб. с учетом НДФЛ. Кроме того, в период с 24.10.2025 г. по 12.11.2025 г. Логинов А.В. по предложению П.С.А., осуществлял покраску труб теплотрассы, договоры ГПХ на данный период не продлевались, со слов П.С.А. данные договоры будут продлены позже, после приезда Левашева Е.Ю. Однако до настоящего времени никаких документов, кроме табелей учета рабочего времени не предоставлено. Смена также составляла 8 часов, тариф 3200 руб. за смену. Логинов А.В., согласно табелю учета рабочего времени проработал 13,5 смен, задолженность составила 43 200 руб. До настоящего времени задолженность не выплачена. 16.12.2025 г. прокуратурой района внесено представление ООО «Импульс» об устранении нарушений об оплате труда по договору ГПХ, однако ответчиком в установленные законом сроки ответ на представление не направлен, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений между Логиновым А.В. и ООО «Импульс» в должности машиниста бетоносмесителя в период с 24.08.2025 по 12.11.2025, обязать ООО «Импульс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Логинова А.В. в должности машиниста бетоносмесителя за период с 24.08.2025 по 12.11.2025, произвести необходимые отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за указанный период в орган Социального фонда РФ, обязать внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Логинова А.В. в должности машиниста бетоносмесителя за период с 24.08.2025 по 12.11.2025, взыскать с ООО «Импульс» в пользу Логинова А.В. начисленную, но не выплаченную оплату за произведенным им труд в период с 24.08.2025 по 12.11.2025 в размере 154 570 руб., произвести выплату денежной компенсации за задержку оплаты труда в установленный срок в размере 26 532,45 руб.
В судебном заседании истец Логинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2024 году устроился в ООО «Импульс» охранником. В августе 2025 года руководство ООО «Импульс» сообщило, что договор с охранным предприятием расторгнут и услуги охранников больше не требуются. Вместе с тем ему было предложено работать в качестве машиниста бетоносмесителя на строительстве теплотрассы в <адрес>, он согласился. К работе приступил 24 августа 2025 года. Работал на самодвижущейся установке (миксере). 05 сентября 2025 года приехал генеральный директор ООО «Импульс» Левашев Е.Ю. и в этот же день был заключен договор ГПХ. При этом инженер П.С.А. поясним, что дни, отработанные в августе будут оплачены. График работы был установлен, работал сменами с 09.00 час. до 18.00 час., с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. При этом задерживался после смены, так как необходимо было отмыть установку и приготовить ее к работе на следующий день. Мастер участка П.С.А. осуществлял контроль, определял план работ на день, в течении дня фотографировал проделанную работу и отправлял отчет руководству. После смены П.С.А. принимал работу и отмечал в табеле учета. Все материалы (песок, щебень, цемент, перчатки и пр.), а также инструменты предоставлялось ООО «Импульс». Работу в качестве машиниста бетоносмесителя осуществлял до 15 сентября 2025 года. 16.09.2025 придя на работу, узнал, что миксер был изъят лизинговой компанией, так как у ООО «Импульс» возникли финансовые проблемы. После чего работа на объекте прекратилась в виду отсутствия материала и техники. 24 октября 2025 года возобновили работу на теплотрассе, так как привезли трубы и строительные материалы. 13 ноября 2025 года, он пришел на работу, где ему сообщили, что ООО «Импульс» больше не будет заниматься строительством теплотрассы, ремонт на данном объекте будет продолжать новая организация. Также было предложено перейти на работу к новому подрядчику, но он отказался. Договор ГПХ от 05.09.2025 года, заключенный с ООО «Импульс» был действителен до 31.10.2025г., фактически работу осуществлял до 12 ноября 2025 года. П.С.А. обещал, что договоры ГПХ будут продлены, работа будет оплачена, но до настоящего времени оплата не произведена, руководство ООО «Импульс» на связи не выходит. По данному факту он обратился в прокуратуры района, следственный комитет и инспекцию труда.
Представитель истца помощник прокурора Кыринского района Малыгин Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал, дополнительно пояснил, что трудовая деятельность Логинова А.В. осуществляемая по договору ГПХ от 05 сентября 2025 года, имеет признаки трудовых отношений. Логинов А.В. осуществлял трудовую деятельность по конкретной должности машиниста бетоносмесителя, подчинялся установленному режиму рабочего времени, работу осуществлял под руководством и контролем работодателя. Таким образом, считает, что ответчик злоупотребил правом заключения гражданско-правового договора, вопреки намерению работника заключить трудового договор, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме
Представитель ответчика ООО «Импульс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.
Третьи лица Государственная инспекция труда в забайкальском крае, УФНС России по Забайкальскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю Далаева А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018г. № 15).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013 по адресу: <адрес>. Учредителем Общества, а также генеральным директором является Левашев Евгений Юрьевич. Сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют.
Согласно выписки ЕГРЮЛ от 11 февраля 2026 года, основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий. К дополнительному виду деятельности относится, в том числе производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.
05 сентября 2025 г. между Логиновым А.В. и ООО «Импульс» в лице генерального директора Левашева Е.Ю. заключен договор ГПХ № 41, в соответствии с которым исполнитель Логинов А.В. обязуется по заданию заказчика своими силами оказать услуги машиниста бетоносмесителя. Услуги оказываются в период с 05.09.2025 г. по 31.10.2025 г. Место оказания услуг с. Кыра на объекте заказчика: «Строительство теплотрассы в районе ул. Горького, Березнева, Пионерская, Профсоюзная в с. Кыра Кыринского района Забайкальского края».
П. 3.1, п. 3.2 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 4598,00 руб. за смену, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 598,00 руб. Исполнителю на руки – 4000,00 руб. за смену. Услуги оплачиваются в течении 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. Оплата производится в безналичном порядке на банковский счет исполнителя.
Так, согласно табелям учета рабочего времени Логинов А.В. фактически приступил к работе с 24 августа 2025 года и перестал осуществлять трудовую деятельность 12 ноября 2025 года.
Из объяснений истца Логинова А.В. следует, что он фактически приступил к работе в должности машиниста бетоносмесителя на строительстве теплотрассы с 24 августа 2025 года, в его обязанности входило: управление установкой для приготовления бетонной смеси, загрузка компонентов (цемент, песок, щебень, воду), контроль процесса смешивания и т.д., его режим работы был с ежедневно с 9:00 час. до 18:00 час., с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Иногда приходилось задерживаться до 21.00 час. для того, чтобы доделать работу и помыть установку. При этом Логинов А.В. был обеспечен материалами и инструментом, предоставленным работодателем, работал определенную продолжительность рабочего времени с предоставлением выходных дней, ответственным за проведение работ был назначен инженер П.С.А., который и осуществлял за ним контроль, давал указания. 30 сентября 2025 года был составлен акт об оказании услуг, но оплата по данному акту, а также за фактически отработанные дни, помимо договора, заказчиком не произведена.
Свидетели Ц.А.Б. и Б.Ю.В., допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что с конца августа 2025 года они работали совместно с Логиновым А.В. на строительстве теплотрассы в <адрес>, которое осуществляло ООО «Импульс». Логинов А.В. работал в должности машиниста бетоносмесителя, в его обязанности входило: приготовление бетонной смеси, контроль над установкой. К работе они приступили 24.08.2025 года, при этом договор был подписан только 05 сентября 2025 года. Мастер участка П.С.А. пояснил, что время, отработанное в августе-сентябре 2025 года, до заключения договора ГПХ будет учтено и будет произведена оплата за эти дни. Они работали по графику с 09.00 час. до 18.00 час., с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Иногда задерживались до 21.00 час., но П.С.А. их уверил, что сверхурочная работа будет также учтена в табелях рабочего времени. ООО «Импульс» им предоставляло лопаты, печатки, краску, кисти, валики, привозили песок, щебень, то есть обеспечивали материалами и инвентарем для работы. П.С.А., мастер участка контролировал их работу, давал задание в начале рабочего дня, по окончании принимал работу, фотографировал, после чего проставлял табель учета рабочего времени. С 16 сентября 2025 года работы были приостановлены в связи с отсутствием материалов и отобранием техники у ООО «Импульс». Из пояснений П.С.А. стало известно, что оборудование ООО «Импульс», в том числе бетономешалка, находилось в лизинге, в связи с финансовыми проблемами, возникшими у ООО «Импульс», данная техника была изъята. Работы продолжились только 24 октября 2025 года, после поступления необходимого материала, но 13 ноября 2025 года, когда они пришли на работу, им сообщили, что ООО «Импульс» больше не будет заниматься ремонтом теплотрассы, строительство продолжит другой подрядчик и предложили работать с новым подрядчиком, но они отказались. Договор ГПХ, заключенный 05 сентября 2025 года не был продлен, оплата не произведена до настоящего времени.
Основным признаком, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правового, являются - устойчивый и стабильный характер отношений на протяжении всего проверяемого периода, постоянная оплата, систематическое выполнение одной и той же работы, отсутствие сроков исполнения договора, систематическая выплата вознаграждения независимо от объемов и результатов работ.
Проанализировав условия договора ГПХ № 41 от 05.09.2025 г., в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установив, что Логиновым А.В. исполнялись определенные функции, входящие в обязанности машиниста бетоносмесителя, связанные с текущей производственной деятельностью Общества, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата труда, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных Логиновым А.В. работ и услуг, учитывая отсутствие в договоре характерных для гражданско-правовых отношений сроков выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, суд приходит к выводу, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа. Истец был допущен к выполнению данной работы в должности машиниста бетоносмесителя с ведома и по поручению ответчика, в период с 24.08.2025 г. по 12.11.2025 г. он выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Данный договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение по заданию ответчика строительно-монтажных работ на объекте заказчика в <адрес>, то есть, по существу, выполнение трудовой функции в определенном работодателем месте в соответствии с проектами производства работ, нормативно-технической документации и с соблюдение правил техники безопасности. Выполнение работ осуществлялось Логиновым А.В. на постоянной основе, при выполнении строительно-монтажных работ истец не мог действовать произвольно и выполнять работы по своему усмотрению, он подчинялся режиму работы, установленному ООО «Импульс», в связи с чем сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, допуск к исполнению трудовой функции. Оплата труда была установлена вне зависимости от объема выполненной истцом работы.
Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ - 08)» – машинист бетоносмесителя соответствует коду 8332 — «Водители тяжелых грузовиков» или относится к группе 7119 — «Строители и рабочие родственных занятий, не входящие в другие группы». Основная деятельность: приготовление и транспортировка бетонных смесей.
Машинист бетоносмесителя – это специалист, управляющий мобильной установкой для приготовления и транспортировки бетонной смеси непосредственно на строительной площадке.
Такими образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами спора сложились трудовые отношения.
Данный факт подтверждается также актом выездной проверки Государственной инспекции труда Забайкальского края от 03 марта 2026 года, из которого следует, что в отношении ООО «Импульс» в период с 18.02.2026 по 03.03.2026 проведена внеплановая выездная проверка на основании требования прокуратуры Забайкальского края. По результатам проверки установлены нарушения требований трудового законодательства. Установлено, что ООО «Импульс» заключает договора гражданско-правового характера, в том числе договор с Логиновым А.В. с 05.09.2025 по 31.10.2025 оказание услуг машиниста бетоносмесителя, перед работниками, заключившими договора гражданско-правового характера имеется задолженность за оказанные услуги. Задолженность перед Логиновым А.В. составила 92 000,00 руб. Логинов А.В. выполнял работу с признаками выполнения трудовой функции, а невыполнение разовых услуг. Данным договором подменены трудовые отношения.
По итогам данной проверки в адрес ООО «Импульс» вынесено предписание, согласно которому Обществу необходимо в срок до 18 марта 2026 года устранить нарушения ч. 6 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ произвести выплату расчета при увольнении с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ, в срок до 03 апреля 2026 года устранить нарушения ч. 2 ст. 15, ст. 19.1, ст. 67 ТК РФ отношения, возникшие по договору ГПХ признать трудовыми с Логиновым А.В., устранить нарушения ст. 66 ТК РФ – внести сведения о работе в трудовую книжку работника Логинова А.В.
Данное предписание ООО «Импульс» с установленный срок не исполнено, в связи с чем, был составлен протокол о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, при этом судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении сведений, документов.
Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «Импульс» задолженности по заработной плате истца за период с 24.08.2025 по 12.11.2025, поскольку как установлено судом оплата за выполненный труд в данный период времени ответчиком истцу не производилась.
Так, из пояснений истца следует, что до настоящего времени Обществом не произведена оплата его труда, общая сумма задолженности составляет 154 570,00 руб.
Согласно акту об оказании услуг № 1/9 от 30 сентября 2025 г. исполнителем по договору ГПХ № 41 от 05.09.2025г. оказаны услуги машиниста бетоносмесителя за сентябрь 2025 г. на сумму 105 747,00 руб., в том числе НДФЛ - 13 747,00 руб., к оплате – 92 000,00 руб.
Учитывая, что Логинов А.В. фактически приступил к своим обязанностям с 24.08.2025 г., и согласно представленным табелям учета рабочего времени им в августе было отработано: 8 смен (24.08.2025 – 31.08.2025), в сентябре отработано 15 смен (01.09.2025-15.09.2025), в октябре – 2,5 смены (24.10.2025, 25.10.2025, 28.10.2025), в ноябре – 11 смен (02.11.2025-12.11.2025).
В связи с непроизведённой выплатой оплаты труда Логинов А.В. обратился с жалобой в ГИТ Забайкальского края, прокуратуру Центрального района г. Читы и СУ СК России по Забайкальскому краю.
По данному обращению Прокуратурой района была проведена проверка, направлено требование ООО «Импульс» о предоставлении информации о причинах невыплаты за произведенный труд в срок до 10.12.2025.
В ответе на требование прокуратуры ООО «Импульс» сообщило, что признает факт наличия задолженности в рамках договора ГПХ. В том числе перед Логиновым А.В. в сумме 105 747,00 руб. Указанная задолженность сложилась вследствие непредвиденных обстоятельств, выразившихся в неисполнении рядом контрагентов ООО «Импульс» обязательств по оплате выполненных работ. Предполагается, что задолженность будет погашена в срок до 31.12.2025 г.
11 февраля 2026 года помощником прокурора Кыринского района Малыгиным Д.А. был составлен акт проверки по обращению Логинова А.В. в связи с неоплатой произведенного труда по договору ГПХ.
16 февраля 2025 года генеральному директору ООО «Импульс» Левашеву Е.Ю. внесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.
Данное представление на дату рассмотрения искового заявления не исполнено.
Кроме того, по обращению Логинова А.В. о нарушении трудовых прав, следственным отделом по Центральному району г. Чита следственного управления организованно проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно ответу СУ СК России по Забайкальскому краю от 20.04.2026, по заявлению Логинова А.В. было организованно проведение проверки, по результатам которой 20 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Левашева Е.Ю.
В соответствии с частью 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно материалам дела, ответчиком в договоре был определен конкретный размер вознаграждения за труд за период с 05.09.2025 по 31.10.2025 – 4598,00 руб. за смену (без учета обязательных отчислений).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Исходя из данных норм, ответчик обязан обеспечить истцу получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки.
Размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца судом определяется, исходя из суммы оплаты труда, установленной в договоре ГПХ № 41 от 05.09.2025г., количества отработанных смен, которые указаны прокурором и истцом Логиновым А.В., а также пояснении истца и свидетелей, из которых следует, что оплата труда за фактически отработанное время в октябре-ноябре по устной договорённости с руководством составляла – 3200 руб. Общий размер заработка истца недополученного им за спорный период составляет 154 570,00 руб. (4598,00 руб. х 23 количество отработанных смен за август-сентябрь 2025г. = 105 754,00 руб.; 3616,00 руб. х 13,5 количество отработанных смен за октябрь-ноябрь 2025г. = 48 816,00 руб.).
Общий размер задолженности по выплате истцу заработной платы, как размер ежемесячного заработка, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в ином размере ответчиком суду также не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ НДФЛ должен быть удержан из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, указанная сумма подлежит налогообложению в размере 13%, следовательно, суд полагает взыскать с ООО «Импульс» в пользу Логинова А.В. задолженность по заработной плате за период с 24.08.2025 по 12.11.2025 в размере 150 570,00 руб., с правом удержания налога 13%.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представителем истца представлен расчет денежной компенсации, произведенный с помощью онлайн-калькулятора, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая составила – в общей сумме 26 532,45 руб. (19 419,96 руб. (сумма задержанных средств 105 754,00 руб., период с 11.10.2025 по 30.03.2026) + 7 112,49,00 руб. (сумма задержанных средств 48 816,00 руб., период с 14.11.2025 по 30.03.2026)), подлежащая взысканию в последующем в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расчете денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, следует учитывать размер подлежащей выплате денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, за вычетом НДФЛ (13%). Иной порядок расчета приведет к неосновательному обогащению.
Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы начиная с 11.10.2025 г. и до 30.03.2026 г.
Доказательств выплаты заработной платы работнику Обществом в иные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за задержку заработной платы за период с 11.10.2025 по 30.03.2026 за вычетом НДФЛ составят 23 083,25 руб.
Сумма 23 083,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца Логинова А.В. записи о периоде работы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд находит обоснованными и требования истца об обеспечении ответчиком, как работодателем, его прав на обязательное социальное страхование.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.
Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац 15 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статей 6, 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.
С 01.01.2017 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
Как следует из части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Учитывая изложенное, на ООО «Импульс» должна быть возложена обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности Логинова А.В. в должности машиниста бетоносмесителя, а также обязанность произвести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование с 24.08.2025 по 12.11.2025.
Таким образом, исковые требования прокурора, действующего в интересах Логинова А.В., подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разрешения иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 9330,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кыринского района, действующего в интересах Логинова А.В., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 7536135884) и Логиновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности машиниста бетоносмесителя в период с 24 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года.
Обязать ООО «Импульс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Логинова А.В. в должности машиниста бетоносмесителя в период с 24 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года и произвести необходимые отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за указанный период в орган Социального фонда РФ.
Обязать ООО «Импульс» внести в трудовую книжку Логинова А.В. запись о трудовой деятельности в должности машиниста бетоносмесителя в период с 24 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 7536135884) в пользу Логинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7612 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную заработную плату за период с 24 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 154 570 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Обязать ООО «Импульс» (ИНН: 7536135884) произвести выплату денежной компенсации Логинову А.В. за задержку оплаты труда в установленный срок в размере 23 083,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в бюджет Кыринского муниципального округа государственную пошлину в сумме 9330,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.
Судья А.Н.Терехина