ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., защитника интересов подсудимого Петрова А.П. – адвоката Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-111/2026 в отношении:
Петрова Александра Петровича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, несудимого, в настоящее время находящегося в <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Петров А.П. совместно с иным лицом совершил квалифицированную кражу чужого имущества, а именно имущества ООО «Юнионстрой», при следующих обстоятельствах:
В период времени с 02 часов 00 минут *дата скрыта* по 10 часов 53 минут *дата скрыта* (по времени в *адрес скрыт* и далее в указанном времени) Петров А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что около дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* установлена электрическая медная проводка, а доступ к данной проводке беспрепятственный, решил совершить кражу кабеля, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнении своего преступного умысла, Петров А.П., понимая, что один не сможет совершить кражу, предложил иному лицу, уголовное дело в отношении которого в отдельном производстве у органа предварительного следствия приостановлено в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту – иное лицо), совместно совершить кражу кабеля, на что последний согласился, тем самым Петров А.П. и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение кражи, при этом заранее роли не распределяли, решив действовать по обстановке.
Реализуя свой единый преступные умысел, направленный на совершение кражи, Петров А.П. и иное лицо в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прошли к дому по адресу: *адрес скрыт* вблизи, которого находилась траншея с проложенным кабелем. Находясь у указанной траншее, Петров А.П. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, при помощи не установленной ножовки по металлу поочередно отпилили кабель с муфтами соединительными, принадлежащие ООО «Юнионстрой», а именно: кабель АПвПу2г (1*400/70-10) длинной 33 метра по цене 1228 рублей 25 копеек за один метр, на общую сумму 40532 рублей 25 копеек, муфты соединительные 1ПСТ-10-300/400 в количестве шести штук, стоимостью 4672 рубля 67 копеек за штуку, на общую сумму 28036 рублей 02 копейки. После чего, Петров А.П. и иное лицо, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Тем самым, своими преступными действиями Петров А.П. совместно с иным лицом тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Юнионстрой», причинив ООО «Юнионстрой» ущерб на общую сумму 68568 рублей 27 копеек.
Уголовное дело в отношении Петрова А.П. рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с удовлетворенным постановлением суда ходатайством Петрова А.П., заявленного в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Петрова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Вина Петрова А.П. подтверждается его показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в суде в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 18 на *дата скрыта* он шел по *адрес скрыт* домой и по пути встретил знакомого – иное лицо в микрорайоне Привокзальном *адрес скрыт*. Они разговорились, и он вспомнил, что ранее он видел, что возле ООТ «Горгаз» на *адрес скрыт* проводятся работы по установлению кабелей электричества, и тогда он сказал об этом иному лицу, предложив украсть кабель, а после обжечь и сдать имеющийся в нем металл, а полученные от продажи денежные средства поделить и потратить на личные нужды. Ему нужны были денежные средства на личные нужды, подработки на тот период у него не было. На его предложение иное лицо согласился, ему тоже были нужны денежные средства на личные нужды. Тогда они сразу подумали, чем они порежут кабель, и иное лицо сказал, что у него дома есть ножовка по металлу, и они пошли до его жилища иного лица в даче, вроде в *адрес скрыт*. Он подождал иное лицо у ворот, тот взял ножовку и они направились к ООТ «Горгаз» *адрес скрыт*, точный адрес местоположения кабеля и траншеи сказать не может, вроде бы возле *адрес скрыт*, может показать визуально более точно. Место, куда они подошли, находится за ООТ «Горгаз». Они подошли с иным лицом к траншее, осмотрелись, вблизи их никого не было и они поняли, что их никто не видит, автотранспорта на остановке также не было. Освещение там было хорошее, так как рядом находится остановка и там много фонарей. Они осмотрели траншею, кабель лежал на поверхности земли в траншее, он не был закопан на осматриваемом ими участке, кабель был в оплетке черного цвета, диаметром кабель был примерно 4-5 см., точное наименование кабеля сказать не может, так как не разбирается. Кабель был зафиксирован через некоторое расстояние соединительными муфтами, точное название муфт также сказать не может. Кабель был длиной около 30 м. на поверхности траншеи, точно не скажет, а дальше он был уже закопан в землю по краям, поэтому они решили взять именно тот отрезок длиной около 30 м., который был на поверхности земли. Соединительных муфт было 6 штук у данного кабеля, их они также решили забрать, муфты состояли полностью из алюминия. Они видели, что кабель к электричеству еще не подключен, поэтому не переживали насчет личной безопасности, понял он это потому, что за траншеей был виден конец вкопанного уже кабеля, он не был подключен к источникам электричества. Далее они встали в траншею и по очереди стали пилить кабель вначале участка кабеля, который торчал из земли с одной стороны. С иным лицом они не обговаривали роли, кто и что будет делать, просто пилили по очереди кабель его ножовкой по металлу, как только один из них уставал, то второй менял его. По времени они пилили кабель с одной стороны минут 10, после чего пошли пилить со второй стороны кабель перед противоположенным участком, где кабель еще не был закопан в землю. Далее, когда кабель с 6 муфтами был отпилен, они с иным лицом, не обговаривая ничего, взяли данный отрезок кабеля с 6 муфтами с двух сторон в руки, положили на плечи и понесли на участок местности в лесном массиве, расположенном возле железнодорожных путей в *адрес скрыт*, напротив кооператива, точное название его сказать не может, может показать визуально. Пока они несли кабель, их никто не видел, идти было метров 500 от места хищения до леса. В лесном массиве они развели огонь из подручного материала, с собой у него были спички, так как он курит сигареты и у него они всегда есть с собой. В костре они обожгли провода и муфты, складывали небольшие куски кабеля в костер, отрезали эти куски также имеющейся с собой ножовкой. Резали кабель на куски для обжига и складывали в костер они вместе, также роли не распределяли, действовали обоюдно. После кто-то из них, или он или иное лицо нашел рядом с костром мешок, он лежал там, как лесной мусор, и они весь обложенный алюминий и медь сложили в найденный мешок. В кабеле идет основная часть, это алюминий под оболочкой, и немного было меди, он разбирается в этом, поэтому смог различить это. Собирали металл они в мешок после того, как он остыл после костра. Когда они закончили получать алюминий и медь из проводов, то время было уже около 08 часов утра *дата скрыта*. После этого они направились к девушке, вроде бы ее зовут ФИО1, она принимает металл, как частный приемщик в *адрес скрыт*, точный адрес ее местонахождения не знает, может показать визуально. Он ранее ей неоднократно сдавал личный металл, и поэтому знал о ней, иное лицо также знал о данном пункте приема, и они обоюдно решили пойти туда сдавать металл. Они пришли в утреннее время *дата скрыта* к данной девушке и сказали, что хотят сдать металл, она приняла без каких-либо документов у них обожженный металл, лично они не знакомы с иным лицом с этой девушкой, персональных данных друг друга не знают. Он сказал девушке, что они хотят сдать металл, у нее есть весы напольные, девушка взвесила отдельно медь и отдельно алюминий с проводов и муфт, и сказала, что общая сумма за все будет 5000 рублей. Их с иным лицом эта сумма устроила, и они согласились, тогда девушка забрала металл и выдала им наличными 5000 рублей купюрами вроде номиналом по 1000 рублей или меньше, точно какими, он уже не помнит. О том, откуда данный металл, девушка не спрашивала их с иным лицом, они не говорили, что он похищен. Далее они с иным лицом разошлись по своим делам. Он был в состоянии опьянения в момент хищения, если бы был трезвый, то кражу бы не совершил. Он осознавал, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. На проверку показаний на месте согласен (л.д.51-55, 190-192 т.1);
Показаниями иного лица в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний Петрова А.П. (л.д.62-66 т.1);
Показаниями представителя потерпевшего юридического лица Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2024 работает в ООО «Юнионстрой» в должности мастера. Кроме того, параллельно он работает в ООО «СтройДорЭнерго», которая также осуществляет электромонтажные работы. В данной организации он также занимает должность мастера. ООО «Юнионстрой» и ООО «СтройДорЭнерго» сотрудничают между собой и проводят некоторые работы совместно, и в связи с чем при дачи объяснения, он указывал, что ущерб был ООО «СтройДорЭнерго», однако он запутался и указал не правильное наименование организации, которой был причинен ущерб. В настоящее время он разобрался и понял, что ущерб был причинен ООО «Юнионстрой». Основной вид деятельности: электромонтажные работы. ООО «Юнионстрой» участвует в тендерах, объявляемых Иркутской электросетевой компанией для производства монтажа сетей электропитания на территории *адрес скрыт*, и в случае выигрыша тендера осуществляет оказание услуг по проведению монтажа сетей. На основании договора ООО «Юнионстрой» примерно с конца июля 2025 осуществляла работы по проведению кабеля на территории, начиная от подстанции «Светлой» у ИркАЗа до *адрес скрыт*, общая протяженность трассы 3,5 км.. Точное наименование производимых работ - реконструкция кабельной линии и строительство новой электроподстанции. Также работы осуществляются на основании разрешения *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного Шелеховским городским поселением, и у них имеется ордер на земляные работы, согласно которому работы осуществляются в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Члены бригады выполняют работы с 07 часов утра до выполнения поставленного на день плана. Постоянных членов бригады нет, составы постоянно меняется. На рассматриваемом в данном уголовном деле участке местности, где осуществлялись работы по проведению кабеля электросетей возле остановки общественного транспорта «Горгаз» *адрес скрыт*, расположенной по направлению к микрорайону *адрес скрыт* было совершено хищение кабеля АПвПу2г 1*400/70-10, длиной 33 метра с 6 муфтами 1ПСТ-10-300/400. Работы по проведению кабеля на данном участке велись с *дата скрыта*, ночью с 18 на *дата скрыта* производились монтажные работы по установке соединительных муфт в количестве 6 штук на кабельную линию, он присутствовал там, убедился в выполнении работы и уехал около 02 часов 00 минут *дата скрыта*. После установки соединительных муфт рабочими, кабель не был закопан в траншеи, так как сотрудник, который должен был засыпать траншею в ночное время, отдыхал, и данные работы планировались на следующий день в дневное время, и в связи с этим кабель не был засыпан. В дневное время, около 16 часов 20 минут, он приехал на участок местности, где в ночное время проводились работы по установлению соединительных муфт для кабеля, чтобы проконтролировать, как рабочий засыплет траншею с помощью минипогрузчика, однако обнаружил, что кабель с муфтами в данном месте за ООТ «Горгаз», длиной 33 метра отсутствует. Сразу же он в полицию сообщать не стал, так как ему нужно было сообщить о случившемся вначале директору и решить, как поступать, и *дата скрыта* он уже заявил о хищении. От следователя ему стало известно, что хищение данного кабеля с муфтами было совершено Петровым А.А. и иным лицом, ему данные лица не знакомы. В результате хищения ООО «Юнионстрой» был причинен материальный ущерб в сумме 68568 рублей 27 копеек (л.д.127-129, 180-182 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она периодически покупает различный металл с целью его перепродажи. Металл она покупает как частное лицо, неофициально, то есть она не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель или самозанятая. Покупает металл она на дому, а именно по адресу: *адрес скрыт*. Во 2 половине октября 2025, примерно 20 октября, в утреннее время, к ней пришли двое мужчин с целью продажи металла. Она ранее данных мужчин не знала, точно сказать, сдавали ли они ей ранее металл, не может. Дает описание данных мужчин и что она вряд ли сможет их опознать, так как черты лица и какие-то приметы она не помнит, ей часто кто-то продает металл, и она не запоминает данных людей. Когда данные мужчины пришли, то они прошли в ее гараж, они передали ей два мешка и сказали, что там в одном находится медь, а в другом алюминий. У нее есть специальные напольные весы для взвешивания металла, и она поочередно взвесила металл, после чего подсчитав стоимость, сказала, что за весь металл даст 5000 рублей. Точный вес приобретенного ею металла она не помнит, так как никуда данную информацию не записывает. Данную сумму 5000 рублей она рассчитала по средней рыночной стоимости металла, и немного снизила цену, так как иначе она потом бы не смогла продать этот металл с выгодой для нее. Имен данных мужчин она не помнит, и чтобы они называли их. Эта сумма мужчин устроила, и она выплатила им 5000 рублей наличными, каким номиналом были купюры, она не помнит. После чего данные мужчины ушли. Далее, в конце октября, она продала данный металл ходившим по улице неизвестным ей скупщикам, примерно за 8000 рублей, денежные средства она получила наличными и потратила их на личные нужны. В наличии сейчас у нее металла никакого в гараже нет, она согласна на осмотр гаража. Откуда у этих мужчин металл, она не спрашивала, они не говорили, она думала, что они принесли личное имущество, о краже она ничего не знала, узнала позже от сотрудников полиции. Если бы она знала, что данный металл был похищен, она бы не стала ничего приобретать (л.д.133-135 т.1).
Кроме указанных показаний, вина Петрова А.П. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный через дорогу напротив здания *адрес скрыт*, установлено наличие траншеи, в которой из земли справа и слева выступают края 6 отрезанных кабелей, между ними кабель отсутствует, изъят фрагмент кабеля со следом инструмента (л.д.14-21 т.1);
Дополнительным протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в вышеуказанном месте хищения кабеля, установлено в общем 33 метра длины отсутствующего кабеля (л.д.33-39 т.1);
Сведениями из Росреестра о месте хищении по адресу: *адрес скрыт* (л.д.162-165 т.1);
Протоколом осмотра изъятого с места происшествия фрагмента кабеля (л.д.89-92 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, согласно которому на торце изоляции фрагмента кабеле, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы инструмента. Следы оставлены режуще-пилящим инструментом в результате разреза (распила), которые не пригодны для идентификации, а пригодны для установления групповой принадлежности объекта, их оставившего (л.д.99-102 т.1);
Протоколом осмотра иного помещения, согласно которому было осмотрено иное помещение, по адресу: *адрес скрыт*, где был продан полученный после обжига металл с кабелей и соединительных муфт (л.д.140-145 т.1);
Протоколом осмотра документов, а именно справки об ущербе от *дата скрыта*, счет-фактуры *номер скрыт* от *дата скрыта*, ведомости давальческих материалов, используемых на объекте в сентябре 2025, акт № *номер скрыт* *дата скрыта* сдачи-приема давальческих материалов, устанавливающих наименование похищенного кабеля, соединительных муфт, размер ущерба (л.д.169-171 т.1);
Протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого Петрова А.П. и иного лица, которые указали место хищение кабеля и соединительных муфт, место обжига похищенного и место продажи полученного после обжига металла, как об этом следует из вышеуказанных доказательств (л.д.69-76, 79-86 т.1).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности Петрова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не доверять заключению экспертов, суд оснований не усматривает, т.к. находит, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.
В судебном заседании о наличии у подсудимого психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду документов не представлено.
В настоящее время Петров А.П. находится на лечении в Шелеховском филиале <данные изъяты> не связи с психическими отклонениями.
При таком положении, суд приходит к выводу, что Петрова А.П. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Петрова А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалификация действий подсудимого Петрова А.П. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Петров А.П. совместно с иным лицом действовали умышленно, тайно, похитили чужое имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кражу Петров А.П. совершил группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, т.к. на совершение кражи между Петровым А.П. и иным лицом состоялась договоренность еще до ее совершения, действовали Петров А.П. с иным лицом при совершении кражи сообща, вместе похитили чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению.
Суд, в свою очередь, находит необходимым уточнить обвинение и правильным указать в приговоре, что кража была совершена по времени в *адрес скрыт*, а ни как следует из обвинения, что по Иркутскому времени, поскольку местом совершения данного преступления является г.Шелехов Иркутской области.
Данное уточнение обвинения возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушают право подсудимого на защиту.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Петров А.П. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Петров А.П. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности, корыстной направленности.
Петров А.П. в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, холост, оформленных на него несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, не имеет, официально не трудоустроен. Характеризуется Петров А.П. посредственно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Петров А.П. по преступлению вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.к. вину свою признавал, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного преступления при проверке его показаний на месте в ходе досудебного производства по делу и указывал обстоятельства, которые не были известны органу предварительного следствия, показывал не только о своей роли в совершении преступления, но и о роли иного лица, как соучастника преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Петрова А.П. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так, инициатором совершения кражи был Петров А.П., с предложением которого иное лицо согласился. Иное лицо взяло ножовку для пиления кабеля, который Петров А.П. и иное лицо пилили поочередно. Петров А.П. с иным лицом совместно переместили похищенный ими кабель и взятые соединительные муфты в место в лесополосе, где обожгли кабель, добыли из него и соединительных муфт металл, который совместно реализовали. Данные обстоятельства в полной мере указывают на то, что Петров А.П. с иным лицом в равной степени участвовали при совершении кражи.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.П..
Не смотря на показания подсудимого Петрова А.П. о том, что он совершил кражу, т.к. ему нужны были денежные средства на личные нужды, подработки на тот период у него не было, суд нем находит в его действиях наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. доказательств этому суду не представлено.
С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, поэтому суд лишен возможности выяснить у Петрова А.П. в суде, повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя на совершение им кражи, не смотря на его показания об этом в ходе предварительного следствия, а также с учетом показаний Петрова А.П., что он совершил кражу, т.к. ему нужны были денежные средства на личные нужды, подработки на тот период у него не было, суд не находит достаточных оснований для признания в действиях Петрова А.П. указанного в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, считая, что достаточных доказательств, что состояние опьянения Петрова А.П., вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.
Оснований считать, у Петрова А.П. была особо активная роль в совершении преступления, суд не находит. Поэтому обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, равно как и других, перечисленных в ст.63 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ и с учетом предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания: воспитательного воздействия на исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому Петрову А.П. следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции статьи, по которой осуждается, в пределах возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие. С учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, без назначения дополнительного, не являющегося обязательным к назначению вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд учитывает, что Петров А.П. совершил преступление средней тяжести, и с учетом того, что подсудимый не судим, имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют отягчающие, мнение по наказанию представителя потерпевшего юридического лица, оставившего в заявлении суду о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие разрешение вопроса по наказанию не усмотрение суда, т.е. не заявившего о назначении Петрову А.П. наказания в виде реального лишения свободы, мнение в прениях сторон государственного обвинителя, просившего назначить Петрову А.П. условное осуждение, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого и достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, возможно достичь без реальной изоляции Петрова А.П. от общества, путем назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Петров А.П. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.
С учетом условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, однако, в силу ч.2 ст.97 УК РФ данным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, среди которых может быть обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.
Петров А.П. при рассмотрении уголовного дела не участвовал, поэтому суд лишен возможности рассмотреть вопрос о возможности возложения на Петрова А.П. при условном осуждении обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, т.к. нет возможности у него выяснить его отношение к заключению СПЭ в части указанных выводов. В настоящее время Петров А.П. находится в Шелеховском филиале ОГБУЗ «ИОКТБ», проходит стационарное лечение по поводу соответствующего заболевания. При даче заключения СПЭ нынешнее состояние здоровья Петрова А.П. не учитывалось. Из заключения СПЭ в отношении Петрова А.П. не следует, что выявленные у него синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии связан с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. При таком положении, суд не находит законных оснований для применения к Петрову А.П. положений ч.2 ст.99 УК РФ, а также безусловных оснований для возложения на него в период испытательного срока обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Суд усматривает имущественную несостоятельность подсудимого Петрова А.П., уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что Петров А.П. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Петрова А.П. исполнение следующих обязанностей: в случае смены места жительства (пребывания) уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного в течение 3 рабочих дней; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного 1 раз месяц для регистрации.
В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения, избранную Петрову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шелеховскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Осужденного Петрова Александра Петровича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, а осужденным в указанном порядке и срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ______________________ /Г.П. Бойков/