РЕШЕНИЕ
2 ноября 2026 года г.Арсеньев Приморский край
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя
ООО «Кировсклес»- генерального директора Пустовойта М.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кировсклес», установил:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Генеральный директор Пустойвойт М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае назначения административного наказания просил назначить наказание ниже низшего предела, снизив минимальный размер штрафа наполовину. Указывает, что при измерении параметров ТС автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК) работал некорректно (являлось неисправным/работало не в автоматическом режиме), водитель не был проинформирован о превышении допустимых весогабаритных параметров с помощью табло, в связи с чем результаты измерений не являются объективными, АПВГК эксплуатировалось с нарушением требований Руководства по эксплуатации и Порядка. Свидетельство о поверке специального комплекса измерений автоматического весового и габаритного контроля в материалах дела отсутствует, информация о сроках поверки, указанная в акте измерения с использованием АПВГК не является достоверной.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Представил копию административного материала в отношении ООО «Кировсклес», письменные возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ст.31 Федерального закона также установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (п.17 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правила) дано аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства, со ссылкой на допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и нормативной нагрузки на автомобильную дорогу.
Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая масса транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства (одиночные автомобили или автопоезда седельные) и комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.
Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются -собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:52 по адресу 134 км 650 м а/д Осиновка – Рудная Пристань Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством CABBY без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 62,90% (5,032т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,032т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 68,64% (5,491т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,491 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,40% (0,352 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,352 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,48% (0,118т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,118 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АЭ/10-12-2025/488780160, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником (владельцем) транспортного средства CABBY, государственный регистрационный знак Т285СТ125, является ООО «Кировсклес».
В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства CABBY без модели, государственный регистрационный знак Т285СТ125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Осиновка - Рудная Пристань км 134+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством с действующей поверкой, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Оснований усомниться в правильности показаний технического средства поверки параметров, не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства — автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «СВК-2Р-(Ф)ВС», заводской №, которым зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку (свидетельство о поверке № С-АЭ/10-12-2025/488780160, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должностным лицом административного органа и судом не установлено.
В силу положений ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства определены с нарушением требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Таким образом, ООО «Кировсклес», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении ООО «Кировсклес» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.2 КоАП, снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.
В связи с указанным, судья доводы защитника находит не состоятельными. Постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кировсклес» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Кировсклес»- генерального директора Пустовойта М.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Т.А. Голодная