РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Черемхово
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда Иркутской области по адресу: г.Черемхово, ул.Некрасова, 5, рассмотрев жалобу Сайфутдинова В.А. в интересах Дусева Н.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование указывает следующее. ФИО1 двигаясь по <адрес> в районе строения 113 А <адрес>, при приближении к магазину «Смак» заблаговременно включил сигнал левого поворота, при этом пропустил движущиеся навстречу по <адрес> транспортные средства, тем самым исполнил требования п.8.8 ПДД РФ. Начав маневр поворота налево, неожиданного для него транспортное средство CHERY TIGGO, г/н № под управлением ФИО5, пошло на резкое ускорение с последующей попыткой обгона транспортного средства Mazda Titan, г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, видно, что водитель транспортного средства Mazda Titan, г/н №, заблаговременно включил сигнал левого поворота до совершения маневра, после его пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и только после этого приступил к маневру поворот налево. При этом водитель транспортного средства CHERY TIGGO, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, начала обгон транспортного средства Mazda Titan, г/н №, у которого заблаговременно был включен левый сигнал поворота. Далее приводит п.11.1, п.11.2 ПДД РФ и указывает, что сотрудниками ДПС при сборе материалов ДТП и составлении процессуальных документов не была дана оценка всем имеющимся доказательствам.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник ФИО4 поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что с поданной жалобой она не согласна, водитель ФИО1 осуществлял движение на дороге медленно, в связи с чем она решила обогнать грузовик, знак поворота он не подавал, в связи с чем она начала маневр обгона. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование пункта 8.8 ПДД РФ, а именно, ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5
Между тем, частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.8 ПДД РФ не предусматривает указанные действия водителя.
Пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО5 при даче объяснения показала, что впереди нее двигался грузовик, скорость которого была небольшая, предварительно включив указатель поворота, начала осуществлять обгон, у грузовика сигналы поворотников включены не были, он двигался прямо, поравнявшись с ним, грузовик поехал на нее, она начала прижиматься левее, чтобы избежать столкновения, после чего почувствовала удар по своей машине в заднюю правую часть. Согласно справке по факту произошедшего ДТП вина ФИО5 не усматривается, усматривается вина ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 при даче объяснения показал, что убедившись в отсутствии автомобилей слева, включив указатель поворота начал осуществлять поворот налево на парковку магазина «Смак», при повороте налево почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, вину не признает.
Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся.
Вместе с тем, из видеозаписи, представленной суду, следует, что водитель транспортного средства Mazda Titan, г/н №, заблаговременно до поворота налево подал сигнал левым световым указателем поворота, после чего снизив скорость приступил к повороту налево.
Представленная видеозапись опровергает показания потерпевшей ФИО5 о том, что водитель грузовика сигнал поворота налево не подавал на момент осуществления ею обгона данного грузовика.
При сопоставлении видеозаписи со схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны, следует, что на момент выезда автомобиля CHERY TIGGO, г/н №, на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, водитель транспортного средства Mazda Titan, г/н №, ФИО1 уже некоторое расстояние двигался с поданным сигналом левым световым указателем поворота и занял соответствующее положение на проезжей части дороги, уступив дорогу встречным транспортным средствам, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля CHERY TIGGO, г/н №, ФИО5 не имела преимущественного права движения.
В соответствии п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Сайфутдинова В.А., действующего в защиту Дусева Н.Д., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.П. Шевцова