ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе
Председательствующего судьи Куценко Е.С., при секретаре Шуюнже Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Ковылиной А.А., подсудимой Подольской С.И., защитника – адвоката Бабарыко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Подольской С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Подольская С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – К., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено на ст. Ясная Оловяннинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 15 ноября 2025 года до 10 часов 30 минут 16 ноября 2025 года у Подольской С.И., находившейся по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникших, личных неприязненных отношений к К. на почве ревности возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении последней.
Реализуя задуманное, Подольская С.И., находясь в вышеуказанные время и месте, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая чувство личной неприязни к К., осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, из личной неприязни к последней, с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, нанесла руками множественные (не менее шести) ударов в область головы, туловища, конечностей К., а также нанесла обутыми ногами множественные (не менее трех) ударов в область головы последней.
Своими умышленными действиями Подольская С.И. причинила К. следующие телесные повреждения:
– закрытая черепно-мозговая травма: с кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа, височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области; субдуральной гематомой теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста, множественными кровоподтеками на лице (кровоподтек верхнего века слева у внутреннего угла глаза, скуловой, околоушной областей и ушной раковины слева, ушной раковины справа, кровоподтеки в лобной области справа, слева, в области переносицы и спинки носа, верхнего века и брови слева у наружного угла глаза, верхнего века справа у наружного угла глаза, височной области слева), у живых лиц повлекла бы вред здоровью опасный для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
– множественные кровоподтеки на теле, верхних, нижних конечностях (в подключичной области справа, окологрудинной линии справа в проекции 2-го межреберья, по срединно-ключичной линии справа в проекции 9-го межреберья, по наружной поверхности верхней трети плеча, внутренней поверхности средней трети предплечья, внутренней поверхности нижней трети предплечья, по тыльной поверхности кисти средней и нижней трети предплечья по внутренней поверхности), у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть К. наступила в вышеуказанный период на месте происшествия в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа, височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области; субдуральной гематомой теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку; субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста; множественными кровоподтеками на лице, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга.
Подсудимая Подольская С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что 10 ноября 2025 года от С. ей стало известно, что её сожитель И. изменяет ей с К. 15 ноября 2025 года в течение дня она находилась дома, не выпивала, спала. Около 15 часов ей позвонила К. и сообщила, что И. с К. находятся в квартире у С. Она пришла в указанную квартиру, была трезвая. В ходе совместного распития спиртного на кухне, она выпила 3 рюмки водки, и К. рассказала ей о взаимоотношениях И. и К.. И. в тот момент спал на диване в зальной комнате, в спальне на кровати втроем спали С., Ш. и К., которая лежала возле стены. Она зашла в спальню, подошла к кровати со стороны К., которую она видела впервые, знакома с ней не была, в обуви встала на кровать над последней. Она спросила у К., зачем та села к И. в машину и проводила с ним время, на что К. ей пояснила, что у нее была безвыходная ситуация. Её разозлил ответ К., после чего, она нанесла ей ладонью по лицу три удара (ударяла сверху вниз, вколачивающими движениями), затем нанесла К. по лицу три удара обутыми в кроссовки ногами (пяткой в нос). Когда она увидела кровь на лице последней, то прекратила наносить удары. Ударов по туловищу и конечностям К. не наносила, с кровати её не сбрасывала, на протяжении всего избиения последняя находилась на кровати, не вставала, сопротивления не оказывала. Момента избиения никто видеть не мог, поскольку в комнате никого не было. Затем она вышла из спальни, К. была жива, кровь с её лица вытирала М. С. предложила К. вызвать «скорую», на что та отказалась и пояснила, что всё хорошо. Далее она (Подольская) взяла у И. банковскую карту и пошла с М. в магазин за спиртным, продуктами и сигаретами, вернувшись, они продолжили застолье. К. в тот день она больше не видела, в комнату к ней не заходила. Через какое-то время проснулся И., она предложила ему пойти домой, на что тот отказался и между ними произошел словестный конфликт, который перешел в драку. После конфликта она (Подольская) ушла домой и легла спать. О смерти К. ей стало известно вечером 16 ноября 2025 года от сотрудников полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятое ею решение о нанесении ударов К., она бы и в трезвом состоянии избила последнюю.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимая Подольская об обстоятельствах совершенного преступления давала иные показания, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Допрошенная в качестве подозреваемой Подольская С.И. пояснила, что 15 ноября 2025 года она в течение дня дома распивала спиртные напитки, ей позвонила С. и сказала, что её сожитель - И., С., А. и К. находятся в квартире у П.. Ранее ей стало известно, что её сожитель – И. катался на машине с ранее ей неизвестной К., а также С. ей сообщила, что сожитель изменял ей с К. на протяжении недели. Около 16 часов 15 ноября 2025 года она решила посмотреть, с кем её сожитель проводит время и пошла в квартиру по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртное И., С., А. и К.. Последняя лежала в спальне на кровати, остальные были на кухне. Она прошла в спальню к К., сказала ей: «Вставай, поговорим». Та встала, стала говорить, что между ней и И. ничего не было. Она (Подольская) ей сказала: «Ты зачем к чужому мужику в машину прыгнула?», на что та ей ответила: «У меня безвыходная ситуация была». Как она поняла, та пыталась сказать, что просто он ее куда-то довез и всё. Однако она полагает, что К. от И. нужны были деньги, которые он получил за ранение, полученное в ходе СВО. Она (Подольская) ударила три раза рукой по лицу К., которая сопротивление не оказывала, была пьяна, затем три раза пнула последнюю в область головы. Как именно она наносила удары, она не помнит, была ли у К. кровь, она не видела. Когда она уходила, то С. сказала: «Давайте «скорую» вызовем», но К. ответила: «Не надо». После чего она (Подольская) подошла к И., стала высказывать ему претензии, позвала его домой, но он ее ударил по лицу один или два раза, после чего она пошла домой, на улице было уже темно. Пояснила, что даже будучи в трезвом состоянии поговорила бы с К. и ударила бы ее, так как ее поведение вызвало у нее возмущение. Она (Подольская) была в состоянии сильного алкогольного опьянения, все события помнит смутно. Она действительно избила К. из чувства обиды и ревности к сожителю. Она понимает, что К. в этой ситуации не виновата, но та была не права, что согласилась с занятым мужчиной куда-то ехать и проводить время.
16 ноября 2025 года, она проснулась около 17–18 часов, была дома с И.. К ним приехали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что К. умерла, но убивать она её не хотела, не думала, что от её ударов та может скончаться. Вину в совершении данного преступления признала в полном объеме. (т. 1, л.д. 77-80)
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой Подольская С.И. подтвердила ранее данные показания, указав, что убивать К. не хотела, только поговорить и ударить несколько раз. (т. 1, л.д. 88-90)
В ходе проверки показаний на месте Подольская С.И. продемонстрировала, как наносила удары К. по лицу ладонями, последняя сопротивления ей не оказывала. По поводу нанесения ударов К. по голове ногами пояснила, что не помнит такого. Судом исследована видеозапись данного следственного действия. (т. 1, л.д. 99-105)
При допросах в качестве обвиняемой Подольская С.И. вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала, пояснила, что действительно 15 ноября 2025 года нанесла К. телесные повреждения руками и ногами в область головы, от которых та в дальнейшем скончалась, умысла на убийство последней не имела. (т. 1, л.д. 112-115, 179-182)
Оглашенные показания подсудимая Подольская С.И. подтвердила частично, указала, что в судебном заседании дала правдивые и полные показания. Причину изменения показаний подсудимая убедительно объяснить не смогла. Наличие противоречий объяснила шоковым состоянием и состоянием похмелья, в котором находилась при проверке показаний на месте. При этом показала, что все показания давала добровольно, в присутствии защитника.
Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием Подольской, имел возможность убедиться, что подсудимая на следственных действиях вела себя адекватно, добровольно и осмысленно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд считает, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.
Суд также принимает во внимание, что Подольская в ходе предварительного следствия была допрошена 4 раза, в том числе и спустя продолжительное время после совершенного преступления, при этом каждый раз подтверждала ранее данные показания. Кроме того, проверка показаний на месте с участием Подольской С.И. проведена 18 ноября 2025 года в послеобеденное время, а согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного 17 ноября 2025 года, состояние опьянения у Подольской на то момент уже не установлено.
Протоколы всех следственных действий прочитаны лично Подольской и её защитником, подписаны ими, замечаний от них не поступало, из чего следует, что они были ознакомлены и согласны с их содержанием.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой Подольской как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает более достоверными и соответствующими действительности, показания, которые подсудимая давала на предварительном следствии, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимой, а также направленности её умысла эти показания последовательные, подробные и полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Ш. суду показал, что Подольскую С.И. знает с детства, находится с ней в дружеских отношениях, характеризует её положительно. С кем он выпивал 15 ноября 2025 года в квартире не помнит, сильно опьянел и ушел спать. Подольскую С.И. в тот день не видел, шума в квартире не слышал, поскольку лёг спать без слухового аппарата. Проснулся утром на диване в спальне, тело К. лежало возле этого же дивана, он прошел мимо него. Во время застолья конфликтов не происходило, повреждений на теле К. во время застолья не видел.
Судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым 15 ноября 2025 года он, С., И., девушки по имени А. и К. распивали спиртное в его квартире. Сначала все сидели на кухне и выпивали, после чего он ушел в зальную комнату и лег спать, Подольскую в тот день он не видел. У него имеются проблемы со слухом, в повседневной жизни он носит слуховой аппарат, но в тот день был без него, поэтому никаких звуков и шума не слышал. (т. 1, л.д. 51-54)
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Суд, оценив показания свидетеля Ш., считает, что более достоверные и соответствующие действительности показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, согласуются с иными доказательствами, исследованными по уголовному делу, а незначительные противоречия в показаниях связаны с запамятыванием свидетелем рассматриваемых событий.
Свидетель М. суду показала, что дружила с К. с 11 лет, характеризует её как спокойную, неконфликтную. Рассматриваемые события практически не помнит. В тот день она Подольскую С.А. видела впервые, ранее с ней знакома не была. В ходе распития спиртного в тот день конфликтов не возникало. С кем распивала спиртное, она не помнит. Помнит, что в квартире находилась К. Подольская С.И. пришла в квартиру за своим сожителем И. Затем Подольская С.И. прошла в комнату где спала К. и начала наносить ей удары. Когда Подольская С.И. вышла из спальни, то К. лежала на полу, и она (М.) её подняла. Она не видела, кто сбросил К. с кровати.
Судом исследованы показания М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 ноября 2025 года она пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, там находились К. – её близкая подруга, С., И., Ш., они распивали водку, она присоединилась к ним. Приблизительно в 21-22 часа в квартиру пришла Подольская С. – сожительница И., она видела ее впервые. Подольская побыла на кухне, после чего прошла в спальню, где находилась К., далее она услышала крик, звуки ударов и борьбы. Она пошла в спальную комнату и увидела, что К. лежит на кровати, а С. стоит сверху над ней и бьет ее по лицу кулаками, она нанесла ей около трех ударов кулаком в область лица, после чего стащила К. на пол. К. лежала на полу на спине, сопротивление не оказывала, так как спала, после чего, С. нанесла еще примерно три удара со всей силы ногой в височную область головы К., затем ушла. Она (М.) подбежала к К., помогла ей подняться. У К. изо рта и из носа текла кровь, она (М.) вытерла кровь тряпкой и предложила вызвать «скорую», но К. отказалась. После чего она (М.), поскольку была очень пьяна, легла спать в зальной комнате. Проснувшись утром около 9-10 часов увидела, что К. мертва, испугалась и ушла домой, «скорую» и полицию не вызывала (т. 1, л.д. 55-58).
Судом оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе проверки показаний на месте, в которых свидетель подробно рассказала и продемонстрировала как Подольская С.И. наносила спящей на диване К., удары в область головы кулаками, затем стащив её на пол, начала наносить последней удары обутыми ногами и кулаками в лобную и лицевую область. Просмотрена видеозапись данного следственного действия. (т. 1, л.д. 59-64)
Оглашенные показания свидетель М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что разногласия в показаниях связаны с запамятыванием событий, поскольку прошло много времени. Пояснила, что действительно видела как Подольская С.И. стащила К. на пол с дивана, где продолжила ей наносить удары, наносила ли удары Подольская К. только по голове или иным участкам тела тоже, она пояснить не может, поскольку пыталась остановить Подольскую, оттянуть от К., но та в ярости продолжала наносить потерпевшей удары.
Суд, оценив показания свидетеля М., считает, что более достоверные и соответствующие действительности показания свидетель давала в ходе предварительного следствия, поскольку просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля суд имел возможность убедиться, что свидетель М. на следственном действии вела себя адекватно, добровольно и осмысленно рассказывала об обстоятельствах совершенного Подольской преступления, свидетелем которого являлась.
Свидетель С. суду показала, что с Подольской С.И. находится в дружеских отношениях, К. видела в день рассматриваемых событий впервые, когда происходили события она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она распивала спиртное в своей квартире с И., Ш., А. и К.. В квартиру Подольская С.И. пришла вместе с И. Во время застолья слышала, как К. кому-то рассказывала, что её накануне избили. Были ли повреждения на теле у К. во время застолья, она пояснить не может, поскольку её не разглядывала. Сильно опьянев, она (С.) ушла в спальню и легла спать на диван. Более она ничего не слышала и не видела. О том, что Подольская С.И. избила К. ей ничего не известно. Проснулась утром в зальной комнате на кровати с Ш., прошла в спальню и обнаружила, что К. лежит на диване, что та мертва, она поняла по расположению рук последней, одна рука свисала с дивана. Рядом с К. на кровати спал И.
Судом оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 ноября 2025 года она находилась в квартире у Ш. по адресу: <адрес>, где вместе с М., И. и К. на кухне распивали спиртное. В какой-то момент к ним в квартиру пришла Подольская С., а она пошла в спальню и легла спать, затем к ней в комнату пришла К. и также легла спать. После чего, она (С.) услышала, как Подольская зашла в комнату и начала «трепать» К., но так как она (С.) была очень пьяна, то ничего не могла сделать, а когда проснулась и прошла на кухню, Подольская ей сообщила, что избила К. руками и ногами. Когда она (С.) прошла в спальню, то сказала К., что будет вызывать «скорую», на что последняя ей ответила, что «скорая помощь» ей не нужна. Далее она (С.) ушла спать на диван в зальную комнату, а К. осталась в спальне одна. Утром 16 ноября 2025 года она зашла в спальню и обнаружила, что К. мертва, а рядом с ней на кровати спит И.. Убедившись, что К. мертва, она всех разбудила и сообщила о смерти К.. От испуга все из квартиры разбежались, а она позвонила С. и попросила вызвать «скорую помощь» и полицию. Далее пошла искать Подольскую С.И., поскольку все присутствующие на тот момент в квартире говорили, что это она избила К. из ревности к И.. Также она (С.) слышала разговор Подольской С.И. и И. о том, чтобы последний взял вину в совершении этого преступления на себя, но потом Подольская сказала: «Будь что будет». (т. 1, л.д. 67-69)
Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указала, что подписи в протоколе допроса в т. 1, л.д. 67, 68 выполнены не ею, ей выполнена одна подпись в данном протоколе на л.д. 69.
Суд приходит к убеждению, что правдивыми являются показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями иных свидетелей и подсудимой.
Суд считает, что изменение показаний С. в судебном заседании связано с желанием свидетеля помочь избежать Подольской наказания за содеянное, в силу давних дружеских отношений с последней.
К утверждению свидетеля о том, что подписи в протоколе ее допроса (т. 1, л.д. 67-68) ей не принадлежат, суд относится критически, поскольку она подтвердила, что подпись на л.д. 69 в указанном протоколе выполнена ею.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля И. согласно которым, он является сожителем Подольской С.И. С К. его познакомила общая знакомая – С. примерно 9 ноября 2025 года в ходе совместного распития спиртного. В тот же день по обоюдному согласию, ввиду возникшей взаимной симпатии в состоянии алкогольного опьянения он и К. вступили в половую связь. 15 ноября 2025 года около 08 часов утра он пришел в квартиру С., где кроме неё находился сожитель последней - Е., А. и К.. С собой он принес 2 бутылки водки, они стали распивать спиртное на кухне, спокойно разговаривали и общались. Когда он уходил из дома, то Подольской не сказал, куда идет. Около 19 часов К. сказала, что уже достаточно пьяна, ушла в спальню и уснула на диване, он к ней в комнату не заходил. На лице и теле К. не имелось телесных повреждений. Около 21 часа к ним в квартиру пришла Подольская в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивной, кричала на него из ревности, высказывала претензии, поскольку очень ревнива и когда он уходит, то ищет его, выясняет, где он и с кем. Затем Подольская прошла в спальню, кричала, выражалась нецензурной бранью, затем он слышал рев и шум, звук «возни», длилось всё не более 5 минут, после чего последняя пришла на кухню, напала на него, стала царапать ногтями по лицу, он ударил Подольскую один раз кулаком по лицу, и она ушла домой, а он остался. А. пошла в спальню, у К. была кровь на лице, А. ей вытерла кровь. После этого он прошел также в спальню, лег на кровать рядом с К., стал с ней разговаривать. Разговор длился около 5 минут, она ни на что не жаловалась, говорила ему, что у него очень ревнивая женщина, затем они оба уснули, поскольку были пьяны, в половую связь не вступали, он спал всю ночь, не просыпался. Проснулся он в 10 часов 30 минут от крика А., которая зашла в спальню и обнаружила, что К. мертва, о чем сообщила ему. Он потрогал К., проверил пульс, она уже была холодная. Помимо Подольской К. телесные повреждения никто не наносил, слова угрозы не высказывал. (т. 1, л.д. 94-98)
Показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. Незначительные расхождения в вышеприведённых показаниях свидетелей не влияют на формирование целостной картины события преступления.
Показания подсудимой Подольской С.И., данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистической экспертизы и другим материалам уголовного дела.
Кроме того, вина Подольской объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Согласно телефонограмме в 15 часов 35 минут 16 ноября 2025 года года в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району поступило сообщение от С. о том, что со слов Р. ему стало известно, что в квартире С. по адресу: <адрес> избили К. со <адрес> и от побоев она скончалась. Позвонить они не смогли, поскольку на телефоне не было денег, вчера их видели возле подъезда. (т. 1 л.д. 34)
В ходе осмотра квартиры № по адресу: ст. Ясная, <адрес>, в спальне на диване лежа на спине обнаружен труп женщины, на лице и руках которой имеются множественные кровоподтеки и ссадины, выраженный кровоподтек в области левого подреберья. Женщина опознана владельцем квартиры Ш. как К. В ходе осмотра изъят срез с простыни со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1, л.д. 5-8)
В ходе осмотра трупа, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта Р., на теле К. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа и слева, в области переносицы, верхнего века, височной и скуловой областях, проекции грудного и акрашиального концов ключицы справа, окологрудной линии справа проекции тазобедренного сустава, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма: с кровоизлияниями в мягкие ткани субдуральной гематомой теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл). В лобной области обнаружен кровоподтек с четкими полосами, которые формируют очертания треугольников, похожи на след обуви. В ходе осмотра изъята одежда с трупа: жилет, футболка, трико, бюстгалтер, носки. (т. 1, л.д. 42-49)
В ходе осмотра квартиры № по адресу: ст. Ясная, <адрес>, обнаружены и изъяты куртка и кроссовки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы, со слов участвующего при осмотре лица И., принадлежат Подольской С.И. (т. 1, л.д. 22-30)
Изъятые в ходе вышеприведенных следственных действий предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 132-150, 151-152)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 103 (экспертиза трупа), при исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:
– закрытая черепно-мозговая травма: с кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа, височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области (давностью до 4-х суток); субдуральной гематомой (давностью от 1 до 4-х суток) теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа (давностью до 1 суток) в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста, множественными кровоподтеками на лице.
Полученная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа, височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области; субдуральной гематомой теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста, множественными кровоподтеками на лице (кровоподтек верхнего века слева у внутреннего угла глаза, скуловой, околоушной областей и ушной раковины слева, ушной раковины справа, кровоподтеки в лобной области справа, слева, в области переносицы и спинки носа, верхнего века и брови слева у наружного угла глаза, верхнего века справа у наружного угла глаза, височной области слева) – могла образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами), нанесенных в область лица и головы (не менее 6-и), часть до 1 суток до наступления смерти, часть от 1 суток и до 4-х до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. (цвет кровоподтеков), данные судебно-гистологического исследования (из заключения специалиста N? 3437 от 04.12.2025 г. судебно-гистологического исследования заключение: «Очаговые кровоизлияния в мягкие ткани височной области головы справа и слева (давность до 4-х суток). Субдуральная гематома (давность до 4-х суток)....»).
Определить в результате какого именно удара образовалась закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой теменно-височной области, справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста, множественными кровоподтеками на лице, в любом случае каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы (появляются новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, усиливается, образуются новые очаги повреждений и т.д.), поэтому все повреждения в области головы/лица оцениваются в совокупности. Указанные повреждения у живых лиц повлекли бы вред здоровью опасный для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.
Имеющиеся телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Индивидуальные особенности контактной поверхности не отразились, кроме кровоподтека лобной области слева светло-фиолетового цвета с петехиальными кровоизлияниями четкими полосами просветления, которые формируют четко очерченные треугольники, вершины треугольников обращены вниз слева направо, возможно нанесение данного повреждения ногой одетой в обувь (следы протектора обуви).
Смерть К. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области; субдуральной гематомой теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку; субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста; множественными кровоподтеками на лице, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина, данные судебно-гистологического исследования. Заключением судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы № 3510 установлено, что в крови от трупа К. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,90 %, что у живых лиц соответствовало бы обычно легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 186-189, 190)
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания эксперта Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17 ноября 2025 года ею проводилось вскрытие трупа К. Субдуральная гематома объёмом 120 мл, локализованная в теменно-височной области, сама по себе является абсолютно смертельным повреждением, так как в судебной медицине и клинической практике объём субдуральной гематомы, превышающий 100 мл, неизбежно приводит к летальному исходу. Таким образом, даже если бы более ранняя гематома объёмом 40 мл отсутствовала, изолированное наличие гематомы в 120 мл, образовавшейся в момент причинения последней травмы, непосредственно приведшей к смерти, являлось бы достаточным условием для наступления летального исхода. Морфологическая картина свидетельствует о множественных (не менее шести) ударах тупыми твёрдыми предметами в область головы и лица, нанесённых с разной силой и, вероятно, в разное время. Часть этих ударов (судя по цвету кровоподтёков и данным гистологии) была причинена в период до 1 суток до смерти, другая часть в период от 1 до 4 суток до смерти. Строгое хронологическое разделение ударов в пределах этого четырёхсуточного окна по морфологическим признакам затруднительно, однако все они подлежат совокупной оценке, так как каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляло последствия предыдущих, провоцировало возобновление и усиление внутричерепного кровотечения, увеличивало объём уже существующих гематом, способствовало формированию новых очагов повреждения мозговой ткани и прогрессирующему нарастанию отёка мозга. Что касается повреждений туловища и конечностей, то множественные кровоподтёки (более 50 единиц различного размера) на верхних и нижних конечностях, а также на туловище, также являются результатом неоднократных ударов тупыми твёрдыми предметами или ударов о такие предметы. Их можно разделить на две основные группы по давности: свежие (давностью менее 1 суток до смерти) и старые (давностью от 1 до 4 суток до смерти). Некоторые из этих повреждений, особенно расположенные линейно или группами на конечностях, могли быть образованы одним травматическим воздействием, например, при падении на неровную поверхность, при защите от ударов. Повреждения головы образовались в результате неоднократных (не менее 6) ударов тупым твердым предметом (предметами) в область лица и головы. Данные удары могли быть нанесены кулаком, однако количество ударов должно быть не менее 6 однозначно. Также один из кровоподтеков в лобной области имеет сложный рисунок (треугольники), который возможно образовался от удара ногой в обуви, то есть след протектора. Подольская указывает, что она наносила 3 удара рукой и 3 удара ногой по голове К., то есть она вполне могла нанести данные телесные повреждения. (т. 1, л.д. 192-194)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 26, след обуви, зафиксированный фотосъемкой, при осмотре трупа К., представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, т.е. позволяет отнести его к конкретной группе обуви, имеющей аналогичную форму, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы и мог быть оставлен левой обувью, изъятой у Подольской С.И., либо иной обувью имеющей аналогичные характеристики. (т. 1, л.д. 216-225)
Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 147 установлено, что у Подольской С.И. 19 ноября 2025 года обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (3 шт) в области лба, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек над верхней губой слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, за 2 и более суток на момент обращения. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1, л.д. 199)
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент проведения исследования, то есть 18 ноября 2025 года - состояние опьянения у Подольской С.И. не установлено. (т. 1, л.д. 92-93)
Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Подольская С.И. действовала с возникшим на почве личной неприязни прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого, не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла К. руками множественные (не менее 6) удары кулаками по голове, туловищу и конечностям, а также нанесла обутыми ногами множественные (не менее 3) удары в область головы последней, причинив тем самым ей опасные для жизни телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление её смерти.
О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбор способа совершения преступления – нанесение множественных ударов руками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшей.
Тот факт, что Подольская отрицает нанесение ударов по туловищу и конечностям К., суд расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Поскольку, как следует из показаний свидетелей И. и Ш., до рассматриваемых событий телесных повреждений на теле К. не имелось. Кроме того, свидетель М., которая являлась непосредственным очевидцем событий, суду пояснила, что когда она пыталась остановить Подольскую, оттянуть от К., то та в ярости продолжала наносить потерпевшей удары.
Суд полагает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимой связаны с нахождением последних в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Подольской и квалификацию её действий.
Доводы Подольской о том, что смерть К. наступила не от её ударов, а в результате травм, полученных последней до рассматриваемых событий, в результате избиения ранее иными неустановленными лицами или в результате падений К., опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которые мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и подтверждены показаниями эксперта Р., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, на основании чего, суд приходит к убеждению, что смерть К. наступила в результате преступных действий Подольской.
При таком положении суд квалифицирует деяние Подольской С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Подольская С.И. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Подольская С.И. не нуждается.
В период инкриминируемых ей действий Подольская С.И. не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения. На это указывают: состояние алкогольного опьянения Подольской С.И. во время исследуемой ситуации, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; отсутствие в эмоциональном состоянии Подольской С.И. типичных для экспертно значимых эмоциональных состояний, нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности. (т. 1, л.д. 204-211)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Подольскую С.И. вменяемой и ответственной за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Подольская С.И. <данные изъяты> судимости не имеет. (т. 1, л.д. 236-237, 239-240, т. 2, л.д. 2-3, 5, 7, 9, 11)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия.
Наличие у Подольской С.И. малолетнего ребенка суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении всех троих детей.
Суд критически относится к показаниям Подольской о том, что дети фактически проживают с ней, поскольку в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного следствия сама Подольская и её сожитель И. поясняли, что они проживают вдвоем, а дети подсудимой проживают с опекуном.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние ее здоровья, состояние здоровья её матери, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Подольской малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, поскольку, не смотря на имеющуюся у неё значительную задолженность по алиментам, согласно представленной Оловяннинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю информации, Подольская принимает участие в воспитании и материальном содержании своих детей, что подтверждается характеристикой от опекуна несовершеннолетних Л., согласно которой, Подольская общается с детьми, интересуется их жизнью, проводит с ними время, а также принимает участие в их материальном содержании – покупает детям вещи, обувь, игрушки.
Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким и насильственным, совершено в ходе распития спиртного, а также личность виновной, которая злоупотребляет спиртным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказанием подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению ею преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.
При таком положении суд назначает Подольской С.И. наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Подольской лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за особо тяжкое преступление.
Принимая во внимание, что Подольской назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного ею особо тяжкого преступления, личности виновной, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимой Подольской время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания, а затем заключения под стражу, с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что срез с простыни, одежду с трупа: жилет, футболку, трико, бюстгалтер, носки - следует уничтожить; куртку и кроссовки, принадлежащие Подольской С.И. с учетом её мнения – вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подольскую С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения заключение под стражу Подольской С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Подольской С.И. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - срез с простыни, одежду с трупа К.: жилет, футболку, трико, бюстгалтер, носки - уничтожить; куртку и кроссовки, принадлежащие Подольской С.И. – вернуть по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Куценко
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2026 года приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2026 года в отношении Подольской С.И. изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставлен без изменения.