Р Е Ш Е Н И Е.
10 декабря 2025 года г. Черемхово
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-59/2025 по жалобе Телидиса К.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Телидису К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ вынесено постановление о назначении административного наказания Телидис К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На данное постановление Телидисом К.К. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> он совершил правонарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте одного года на руках пассажира заднего сиденья автомобиля, без специального удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. К протоколу прилагает постановление. Со сведениями изложенными в протоколе об административном правонарушении он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут он не управлял транспортным средством, машина стояла на площадке возле дома по <адрес> Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в машине вместе со своим другом СЕ, также в машине на заднем пассажирском сиденье находилась его жена ТЕ и ребенок в автокресле. Когда подошли сотрудники ГИБДД и попросили показать удостоверение, ребенок заплакал, жена взяла его на руки.
Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, не смотря на то, что в машине находились свидетели СГ и ТЕ, инспектором ГИБДД объяснения от них взяты не были, что подтверждает факт нахождения ребенка в автокресле.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи он отказался. Данные сведения указаны не достоверно, а формально заполнены инспектором ГИБДД в бланке протокола, так как права инспектором не разъяснялись и положения указанных статей ему не зачитывалось, что также, по мнению заявителя, является существенным нарушением его прав. Считает, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД КДИ были внесены изменения в его отсутствии, так как протокол был составлен на месте ДД.ММ.ГГГГ, и это указано в самом протоколе, однако сотрудник ГИБДД отказался его вручать, а где в протоколе требуется его подпись, указал, что от подписи отказался, при этом в протоколе не указал причины его отказа от подписи, а также сведения о лиц (понятых), присутствующих при отказе от подписи.
По мнению заявителя, постановление об административном правонарушении №, составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нет мотивированного решения по делу, а лишь формально указано, что управлял транспортным средством, при этом в мотивировке не указано каким транспортным средством управлял, находилось ли транспортное средство в движении или стояло на площадке, по какому адресу, далее указано: «перевозил ребенка, без указания фамилии и инициалов, а лишь указано в возрасте одного года, без специальных удерживающих устройств». Считает, что постановление об административном правонарушении не мотивировано и не обосновано. Кроме того, в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, а лишь формально указано «нет». Кроме того, постановление составлено с нарушением п.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, где указывается срок уплаты административного штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа. В самом постановлении указана лишь дата 16, а какого месяца и год не указан.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Телидис К.К. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, по поводу того, при нем ли выносилось обжалуемое постановление, он не помнит. Расписываться ему нигде не предлагали. Он предполагает, что в документы внесли изменения, так как ему их сразу не вручили, а вручили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель - инспектор ДПС КДИ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Выслушав Телидиса К.К., исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ от ДД.ММ.ГГГГ Телидис К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте одного года на руках пассажира заднего сиденья автомобиля без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПСВ к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 16.07.2025 года), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Регламент).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телидиса К.К. вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 минут в <адрес> он, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте одного года без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Телидис К.К. от подписи отказался, о чем свидетельствует отметка в постановлении, замечаний не поступило.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, которая имеется в материалах административного дела в отношении Телтдиса К.К. по факту совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Телидис К.К. машиной не управлял, машина стояла на площадке у дома по <адрес> и когда сотрудники ДПС подъехали к нему, ребенок который находился в автокресле на заднем сиденье, заплакал и его супруга ТЕ взяла ребенка на руки, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно как машина под управлением Телидиса К.К. двигалась, после требований сотрудников ДПС об остановке остановилась. Сам Телидис К.К. на видеозаписи пояснил, что он, когда увидел, что сотрудники ДПС едут за ними, поехал быстрей. Инспектору пояснил, что у него нет детского удерживающего устройства, так как машина старая и не позволяет его установить.
Доводы Телидиса К.К. о том, что ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
Так вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС Телидису К.К. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, при этом Телидис К.К. от подписи отказался, о чем сделана отметка в указанном постановлении, данный факт зафиксирован подписью инспектора, не доверять которому оснований не имеется. Кроме того, привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется.
Ссылки в жалобе на то, что не указана фамилия ребенка, а также на то, что не указан срок уплаты штрафа, не имеют юридического значения при оценке действий Телидиса К.К., поскольку не исключают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований ПДД РФ при перевозке детей.
Доводы жалобы о том, что постановление составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения.
Как следует из постановления № по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано что Телидис К.К. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Телидис К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> в нарушение п.22.9 ПДД РФ управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте одного года на руках пассажира заднего сиденья автомобиля без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. При этом в постановлении отмечено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также как и отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, в постановлении указаны все необходимые сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Фактически все доводы жалобы Телидиса К.К. связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора, изложенными в постановлении.
Обстоятельства дела установлены инспектором ДПС в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, факт нарушения Телидисом К.К. пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Установлено, что Телидис К.К., управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Телидиса К.К. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Телидису К.К. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Телидису К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Телидиса К.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Шенина А.В.