Р Е Ш Е Н И Е.
г. Черемхово 20 января 2026 года.
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал №12-1/2026 по жалобам Калашникова А.В. и его представителя РАС на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Калашникову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. Калашникову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Калашниковым А.В. и его представителем РАС поданы жалобы, в которых они просят отменить постановление мирового судьи, и дело об административном правонарушении в отношении Калашникова А.В. прекратить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.
Согласно дополнению к жалобе представителя Калашникова А.В.- РАС он не согласен с решением мирового судьи, поскольку суд не уделил внимания тому, что инспектор ДПС не назвал причину остановки автомобиля под управлением Калашникова А.В., нарушив положения п.52 Приказа МВД РФ №264. Суд проигнорировал тот факт, что Калашникова А.В. не отстранили от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вынесенном постановлении судья ссылается на видеозапись, согласно которой Калашникова А.В. после остановки препроводили в патрульный автомобиль, где и отстранили от управления транспортным средством.
В протоколе об отстранении Калашникова А.В. от управления указано, что отстранение от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Однако такая видеозапись в деле отсутствует. Так, видеозапись, которая представлена в суд, начинается с того, что инспектор ДПС разъясняет права и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По мнению представителя заявителя, тот факт, что в протоколе об отстранении указано, что данное процессуальное действие проводилось при ведении видеозаписи, является фальсификацией.
По мнению представителя Калашникова А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством и подлежал исключению из доказательственной базы (ст.26.2 КоАП РФ ч.3). Сотрудник ГИБДД не имеет права предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, если он не отстранил его от управления транспортным средством и не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Предложение водителю, не отстраненному от управления транспортным средством, со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояниеопьянения является нарушением Административного регламента, а равно и законного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является неправомерными действиями со стороны сотрудника ГИБДД. Нарушение указанной процедуры является незаконным и влечет за собой признание доказательств, полученных в рамках данной процедуры, недопустимыми.
В жалобе указано, что в деле отсутствует видеозапись самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись обрывается на том моменте, как инспектор ДПС предлагает пройти Калашникову A.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал прибор и свидетельство на него. После чего видеозапись обрывается. Мировой судья не дал должной правовой оценки приведенному доводу о допущенных нарушениях. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных доводов относительно полноты видеозаписи, не свидетельствуют о наличии в действиях Калашникова А.В. состава вменяемого административного правонарушения. В отсутствие видеозаписи установить, была ли соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отношение к ее результатам, невозможно.
Видеозапись процессуальных действий не может являться надлежащим доказательством проведения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. В суд должна быть представлена полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями Приказов и Административного регламента вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. В данном случае представленная видеозапись указанным требованиям не отвечает, так как на видеозаписи отсутствует дата и время. Также отсутствует непрерывная видеозапись с момента остановки автомобиля под управлением Калашникова А.В. и до составления последнего протокола по делу.
По мнению представителя Калашникова А.В. отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что при оформлении административного материала на Калашникова А.В. не было оказано никакого давления.
Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД MBД России, согласно которым, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, a случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.
Представитель заявителя считает, что процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В деле отсутствует рапорт должностного лица об обстоятельствах обнаружения правонарушения и порядке проведения процессуальных действий. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
Мировым судьей не установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению представителя Калашникова А.В. исследованные и принятые судом доказательства являются непоследовательными и противоречивыми, недостаточными н недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи немотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калашников А.В., его представители: РАС и ШЕВ не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении, ими не представлено.
О судебном заседании Калашников А.В. был извещен помимо направления извещения Почтой России, путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и в расписке, подтверждающей факт согласия Калашникова А.В. на получение смс-извещения, которое согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ему доставлено не было (сведения о доставке отсутствуют) (л.д. 152).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае сдачи в ремонт, потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.
Также Калашникову А.В. были произведены звонки на его телефон №, указанный в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленным телефонограммам обслуживание номера временно приостановлено (л.д.144, 151).
Прихожу к убеждению, что при указанных обстоятельствах Калашников А.В. извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Калашников а.В. и его представители не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Калашникова А.В. и его представителей.
Исследовав обжалуемое постановление, жалобы и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Калашникову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Калашников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., следуя в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут в <адрес> он управлял автомобилем в установленном состоянии опьянения.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Калашников А.В. протокол об административном правонарушении подписал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 4).
Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Калашникову А.В. сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также в отдельном бланке разъяснений.
Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При анализе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Калашников А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 2 Правил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Калашникова А.В. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Калашникова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23мин. с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер, заводской номер 001885, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при показаниях прибора 0,705 мг/л, с результатом: «Установлено состояние алкогольного опьянения», о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования Калашников А.В. подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 7-8).
Факт управления транспортным средством Калашников А.В. не отрицал.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калашникова А.В., которая подтверждает законность действий инспектора, из которой усматривается, что находясь в патрульном автомобиле, Калашников А.В. имеет признаки опьянения, при этом не отрицает факт управления им автомобилем, отвечая на вопросы инспектора ДПС. Не указал он об этом и в самом протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется.
Таким образом, все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим Калашниковым А.В., без замечаний.
Нарушений при проведении освидетельствования Калашникова А.В. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калашникову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.
Таким образом, факт нахождения Калашникова А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Установлено, что Калашников А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышесказанного доводы Калашникова А.В. и его представителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, а также иных ст.ст. КоАП РФ, в том числе на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а равно без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы представителя Калашникова А.В. РАС о том, что видеозапись является неполной, прерывается, на видеозаписи отсутствуют дата и время совершения процессуальных действий, а также то, что отстранение Калашникова А.В. от управления транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи, не зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( видеозапись прервалась), являются необоснованными.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Калашникова А.В. Инспектор ДПС разъяснил Калашникову А.В. о том, что производится видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. После чего был составлен протокол об отстранении Калашникова А.В. от управления транспортным средством. После чего инспектор предложил Калашникову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер на месте. Калашников А.В. согласился пройти данное освидетельствование, с результатом освидетельствования согласился. Запись процессуальных действий отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ведется непрерывно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, последовательно. Инспектор ДПС на видеозаписи произносит дату и время составления процессуальных документов, основания их составления. На видеозаписи отчетливо видно лицо, в отношении которого проводилась указанная процедура, речь на видеозаписи хорошо прослушивается и соответствует данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений и замечаний Калашниковым А.В. при составлении указанных документов не высказано. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. На видео просматриваются все этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, в том числе и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( Калашников А.В. продувает в трубку прибора, после чего инспектор ДПС демонстрирует результат проведенного освидетельствования). Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Указание в жалобе на нарушение, выразившееся в отсутствии фиксации факта управления транспортным средством, необоснованно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя с признаками опьянения, а по смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 названного Кодекса видеозапись осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ее результатов и не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления административного материала".
Таким образом, отсутствуют основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.
В обоснование доводов представителя Калашникова А.В. – РАС о том, что процедура привлечения Калашникова А.В. к административной ответственности не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ установлено, что все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом, самим Калашниковым А.В. подписаны без замечаний.
Довод представителя Калашникова А.В. - РАС о том, что инспектором ДПС не была названа причина остановки транспортного средства под управлением Калашникова А.В. является не состоятельным и не является основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в связи с тем, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях Калашникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашникова А.В., о существенном нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела не свидетельствует, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.
Довод представителя Калашникова А.В. - РАС о том, что постановление, вынесенное мировым судьей не мотивированно и не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ не нашел своего подтверждения. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калашникова А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Действия Калашникова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Калашникову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Калашникову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Калашникова А.В. и его представителя РАС - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шенина А.В.