РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., с участием представителя потерпевшей Ч.И.В. – адвоката К.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ч.И.В. на решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» Е.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
О.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А/1- 21,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник О.Н.А. – Л.И.С. обратилась с жалобой к начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский», в которой просила постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.А. отменить.
Решением начальника отдела Госавтоинспепкции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Не согласившись с указанным решением, потерпевшая Ч.И.В. обратилась в Черемховский городской суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что при рассмотрении жалобы Л.И.С. в интересах О.Н.А. начальником ГАИ МО МВД России «Черемховский» Е.Ф.Р. допущены нарушения норм материального и процессуального права и предусмотренные КоАП РФ требования закона. В нарушение ст.25.2 КоАП РФ ее, как потерпевшую по делу, о поступлении жалобы не известили, о дне рассмотрения жалобы она также извещена не была, чем нарушены ее права. Кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, в том числе виновность О.Н.А. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, действия О.Н.А. инспектором квалифицированы верно, в связи с чем, постановление инспектора является законным и обоснованным. Полагает, что решение начальника ГАИ МО МВД России «Черемховский» Е.Ф.Р. по жалобе на постановление инспектора вынесено незаконно и необоснованно, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Место совершения правонарушения было установлено в результате составления схемы ДТП и не оспаривалось О.Н.А. и другими участниками ДТП, все обстоятельства зафиксированы в схеме, подписанной участниками без каких либо замечаний. Полагает, что подав жалобу, О.Н.А., который не застраховал свою ответственность полисом ОСАГО, злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении, чтобы истекли сроки его привлечения к административной ответственности, с целью уйти от ответственности и не нести за трат на возмещение ущерба. В связи с чем, просит отменить решение начальника ГАИ МО МВД России «Черемховский» Е.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Л.И.С. в интересах О.Н.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.А.
В судебное заседание Ч.И.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель потерпевшей Ч.И.В.: адвокат К.В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности О.Н.А., защитник О.Н.А. – Л.И.С., потерпевшая М.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника потерпевшей, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Основанием привлечения О.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут О.Н.А., управляя автомобилем «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак Х910УВ38 на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак С697КС138 под управлением водителя и собственника данного автомобиля Ч.И.В., двигающемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский», рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Л.И.С., поданную в интересах О.Н.А., отменил постановление инспектора ДПС, производству по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные требования судьей городского суда не соблюдены.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно рассмотрения жалобы.
Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.В. является собственником транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак С697КС138. Данному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, а Ч.И.В. имущественный вред, следовательно, Ч.И.В. является потерпевшей по данному делу, в том смысле, в котором понятие потерпевшего определено в статье 25.2 Кодекса.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, обязано не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» жалобы на постановление должностного лица – инспектора ДПС потерпевшая Ч.И.В. не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
Сведений о надлежащем извещении потерпевшей Ч.И.В. в материалах дела не имеется и данный факт ничем не подтверждается.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, в с вязи с чем вынесенное по делу указанное решение должностного лица подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1, пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» об административном правонарушении в отношении О.Н.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе потерпевшей.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Черемховском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей Ч.И.В. удовлетворить частично.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.Н.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Н.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья О.И. Константинова