Р Е Ш Е Н И Е.
17 февраля 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-3/2026 по жалобе Донченко Р.Д. на постановление № 18810038250000903205 от 05 декабря 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Щ вынесено постановление о назначении административного наказания Донченко Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Донченко Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 210740» г/н №, под управлением водителя Донченко Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя З.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Щ в отношении него, водителя автомобиля <данные изъяты>» Донченко Р.Д. было установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что, по мнению должностного лица органа ГИБДД, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С вынесенным в отношении него обжалуемом постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что положения ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, Донченко Р.Д., должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены.
Так, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2, ст.29.10 РФ КоАП свое постановление не мотивировал, не оценил какие-либо доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не привел объяснения участников ДТП, не проанализировал действительную дорожную обстановку, повреждения на транспортных средствах и механизм их образования, оценку объяснениям участников ДТП не дал, не устранил противоречия в объяснения участников, и в целом не проанализировал собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, оценку всех собранных по делу доказательств по делу обжалуемое постановление не содержит.
Также полагает, что сделанный должностным лицом органа ГИБДД вывод о нарушении им требований п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения требовании безопасной дистанции до впереди идущего ТС является голословным, необоснованным и недостоверным, свидетельствующим при этом об отсутствии в его действиях противоправности, исключающей при таких обстоятельствах состав инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом его вина надлежащим образом не установлена, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, причиной для указанного ДТП явились противоправные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Донченко Р.Д., который по мнению инспектора ДПС нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
С указанной позицией и мнением должностного лица – инспектора ГИБДД не согласен, поскольку согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть, по мнению заявителя, требование п. 9.10 ПДД РФ предполагает соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, то есть двигающегося по той же (по одной) полосе движения.
В данном случае, исходя из фактической дорожной обстановки, по мнению заявителя, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, что объективно подтверждается видеозаписью, а именно: он, Донченко Р.Д., в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в крайней левой полосе движения из двух возможных в данном направлении, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» З двигался по <адрес> по правой полосе; не доезжая места разворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал смещаться с правой полосы в левую, для того чтобы совершить разворот, тем самым пересекая траекторию движения его автомобиля и создавая ему препятствие, в связи с чем, он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.
Таким образом, до момента столкновения их транспортных средств водитель автомобиля «<данные изъяты>» Э не двигался впереди его транспортного средства по той же полосе, а фактически совершал перестроение с правой полосы в левую для разворота, и с учетом характера повреждений (левый задний угол на <данные изъяты>) не занял крайнее положение на проезжей части, что и привело к возникновению аварийной ситуации и стало единственной причиной для возникновения указанного ДТП.
С учетом выше указанных обстоятельств дела считает, что должностным лицом действительные причины для возникновения ДТП не установлены, что привело к незаконному и необоснованному вынесению обжалуемого постановления.
Полагает, что выше указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Щ в отношении него, является незаконным, необоснованным, полученным в нарушение требований статей 26.2, 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене, а производство но делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, Донченко подал в суд жалобу, в которой по тем же основаниям просил отменить решение врио начальника ГИБДД МО МВД России Черемховский, принятое по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Донченко Р.Д. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал по <адрес> двигался по левой крайней полосе со скоростью 40-50 км/ч, не превышающей установленную на данном участке. Знаков, ограничивающих скорость, на том участке нет. Автомобиль под управлением П ехал по правой полосе, потом он резко ушел влево с целью поворота и включил поворотник. Он не успел в такой ситуации затормозить, поскольку не ожидал такого резкого движения через его полосу движения. Увидел включенный знак поворота уже в момент совершения маневра поворота. Произошло ДТП. Со схемой ДТП его сотрудник ДПС ознакомил, но ввел его в заблуждение. Он не увидел стрелки, указывающие направление движущихся автомобилей. Сотрудник ГИБДД спросил, согласен ли он с расположением транспортных средств на схеме, и он сказал, что согласен и подписал, так как не понимал все тонкости, ему 18 лет, и ему не разъяснили. Правая сторона дороги была с чистым асфальтом, а левая, по которой ехал он, была заснеженной.
Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП З, сущность ст.51 Конституции РФ которому разъяснена и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, двигался по правой полосе, которая была покрыта асфальтом, снега на ней не было, снежный накат был на право стороне дороги. Он заблаговременно перестроился в крайнее левое положение, включил левый указатель поворота. Постепенно начал снижать скорость, остановился. В это время в него въехал автомобиль под управлением Донченко. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Асфальт по левой полосе движения был покрыт льдом и снегом, по правой был сухой. Просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, поскольку считает виновным Донченко.
Представитель З – адвокат Самойлов Р.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора оставить без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Щ, сущность ст.51 Конституции РФ которому разъяснена и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место ДТП на <адрес> с участием двух транспортных средств. Со слов водителя П, он двигался по левой полосе, другое транспортное средство допустило столкновение с ним. По расположению транспортных средств было видно, что был неправильный выбор дистанции. Донченко не был согласен, сказал, что он не виноват. Это было днем, при нормальном освещении, дорожное покрытие правой крайней полосы дороги - асфальтовое, снежный накат был по левой полосе. Следы, которые могли говорить о том, что автомобиль П ехал по левой или по правой полосе, не установили, их не возможно было установить. След торможения был слабо различим, фиксацию не проводили, скорее всего. На представленной схеме дорожного движения невозможно увидеть, по какой полосе двигался автомобиль под управлением П до столкновения и направление его движения, поскольку это на схеме не обозначено. След торможения, который виден на фотографии, принадлежит неизвестно какой из машин, установить не смогли.
Выслушав Донченко Р.Д., свидетелей Щ, З, исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, О в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Данное постановление подписано Донченко Р.Д. собственноручно, замечаний при составлении постановления Донченко Р.Д. не указано.
ДД.ММ.ГГГГ Донченко Р.Д. была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский», которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из объяснений Донченко Р.Д., данных им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и изложенных в жалобе и данных им в судебном заседании, следует, что он в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № двигался по <адрес> в крайней левой полосе движения из двух возможных в данном направлении, при этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № З двигался по <адрес> по правой полосе, далее не доезжая места разворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал смещаться с правой полосы в левую, по которой двигался его автомобиль, для того чтобы совершить разворот, тем самым пересекая траекторию движения его автомобиля и создавая ему препятствие, в связи с чем, он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» З следует, что он управлял своим автомобилем, двигался по правой полосе. Он заблаговременно перестроился в крайнее левое положение. Постепенно начал снижать скорость, остановился. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Асфальт по его полосе был покрыт льдом, по правой был сухой.
Как установлено в судебном заседании, доказательствами, подтверждающими совершение Донченко Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются схема, а также письменные объяснения и объяснения в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия З
Однако данные доказательства в своей совокупности не являются достаточными, а кроме того опровергаются показаниями в судебном заседании заявителя Донченко Р.Д.
Сведения, сообщенные участниками ДТП, противоречат друг другу.
Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия и приобщенные фотоснимки не подтверждают и не опровергают вину Донченко Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку лишь констатируют имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, а схема происшествия, к тому же, малоинформативна.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что столкновение произошло перед поворотом а/м П на противоположную сторону движения, тормозной путь автомобиля под управлением Донченко Р.Д. зафиксирован не был, как и не зафиксировано в какой полосе двигался а/м под управлением З
На видеозаписи, представленной Донченко Р.Д., которая обозревалась в судебном заседании, видно, что автомобиль под управлением З двигается по полосе движения, покрытой асфальтом и не имеющей снежного наката, то есть (с учетом показаний участников ДТП и инспектора Щ, пояснивших, что правая полоса не была заснежена, на ней был чистый асфальт, а левая – покрыта снежным накатом) двигается по крайней правой полосе, после чего совершает резкий поворот налево, при этом, притормозив на разделительной полосе, пропуская движущийся транспорт, вследствие чего в автомобиль «Ниссан Серена» въезжает двигающийся сзади него автомобиль «ВАЗ 210740».
Кроме того, суду представлена фотография с места ДТП, на которой отчетливо видно место столкновения транспортных средств и их расположение на дороге, и по местоположению автомобиля «Ниссан Серена» можно понять, что указанный автомобиль начал маневр поворота налево с крайней правой полосы.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Донченко Р.Д. в условиях сложившейся дорожной ситуации видел движущийся впереди него автомобиль под управлением З, неверно избрал до него дистанцию, что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении Донченко Р.Д. административного наказания вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Щ непосредственно на месте совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).
В представленном по запросу суда административном материале имеются объяснения Донченко Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.
Таким образом, должностным лицом был нарушен порядок привлечения Донченко Р.Д. к административной ответственности.
Допущенное нарушение порядка привлечения Донченко Р.Д. к административной ответственности повлекло нарушение его права на защиту.
Доводы жалобы о виновности других лиц, участвующих в ДТП, и нарушении ими Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Донченко Р.Д. и повлиять на квалификацию его действий.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно указывающие на совершение Донченко Р.Д. административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Щ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Донченко Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что постановление инспектора подлежит отмене, подлежит отмене по тем же основаниям и решение врио начальника ГИБДД МО МВД России Черемховский Сергиенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Донченко Р.Д., поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Донченко Р.Д. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Донченко Р.Д. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Щ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Донченко Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Р С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Донченко Р.Д., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко Р.Д. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Донченко Р.Д. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья А.В. Шенина