РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Чегдомын 28 октября 2026 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Корнилова А.В.
с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО3 лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО11 рассмотрев жалобу ФИО13 Яны ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО11 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, не получили должной правовой оценки со стороны суда, в частности: объяснения, в которых она (ФИО13) указывала, что именно <данные изъяты> ФИО1 совместно со своими гостями, находясь в алкогольном опьянении по случаю празднования дня рождения оскорбляла ее (ФИО13) и ее семью за то, что они просили вести себя тише. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны обстоятельства произошедшего конфликта с семьей Старостиных и с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 - отсутствие события административного правонарушения, осталось без рассмотрения. Судом не приняты в качестве доказательств невиновности показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ: ФИО6, ФИО7, ФИО4, <данные изъяты>C., ФИО5, так как они не слышали от меня оскорблений в адрес ФИО9 из-за шума в подъезде. Но в постановлении суда четко указано, что свидетели слышали оскорбления ФИО9 в мой адрес. Однако к показаниям указанных свидетелей, суд отнесся критически. Также не приняты во внимание доводы о том, что она (ФИО13) не была уведомлена о составлении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Помощник прокурора ФИО3 предоставил скриншот о телефонном разговоре со мной в 17 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмму, где она просила вынести постановление в свое отсутствие (в телефонограмме указана только дата явки - ДД.ММ.ГГГГ, время не указано). Действительно, ФИО3 звонил в указанное им время, но с вопросом о том, приедут ли на опрос её муж ФИО6 и невестка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали в прокуратуру примерно в 17 ч. 10 мин., кроме того, ФИО3 видел её, но ни о чем не уведомлял. Получив по почте постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомившись с ним, она с удивлением обнаружила, что была уведомлена надлежащим образом и не явилась на вынесение постановления, а вина в форме умысла подтверждается материалами дела. Судом проигнорированы показания ее (ФИО13) и ее родственников о том, что Старостины и их друзья действительно угрожали расправой. В целях защиты жизни и здоровья всех участников конфликта, недопущения драки, была вынуждена вызвать полицию. Так как полиции долго не было, её сын позвал друзей, чтобы удержать разбушевавшихся пьяных и агрессивных людей. Судом также не принят во внимание тот факт, что из-за шума, раздающегося из квартиры <данные изъяты>, соседями уже была вызвана полиция (до нашего появления). Также судом проигнорировано, что постановлением административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа 4 000 рублей. Указанные факты характеризуют семью Старостиных как систематических нарушителей норм общественного порядка, а именно: после 22 часов из их квартиры часто громко звучит музыка, брань, крики. На просьбы соседей вести себя тише не реагируют, а скорей даже запугивают, что у них «большие связи», при этом не стесняются матерных высказываний. Указанные доводы не получили должной правовой оценки суда, соответственно, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд придал заранее предустановленную силу представленным должностным лицом документам. Такой подход, особенно с учетом того, что её объяснениям и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, <данные изъяты> B.C., ФИО5 суд неправомерно отнесся критически, - не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности оценки.
С учетом перечисленных нарушений у суда не имелось оснований утверждать, что вина во вменяемом административном правонарушении установлена, так как существуют неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу. Считает, что в связи с обозначенными выше нарушениями при рассмотрении настоящего дела такие неустранимые сомнения в настоящем деле имеются, в связи, с чем нет никаких оснований утверждать, что в отношении нее установлена вина во вменяемом правонарушении. Считает, что судом было нарушено право на судебную защиту, на эффективное средство правовой защиты. Так как в связи с существованием неустранимых сомнений в ее виновности, не имеется оснований утверждать о наличии её (ФИО13) вины, то необходимый состав для привлечения к административной ответственности не установлен, в связи, с чем дело подлежит прекращению.
При рассмотрении жалобы ФИО11 поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна. После судебного заседания в суде первой инстанции, она разговаривала с мужем и сыном по поводу телефонограммы из которой следует, что ей звонил помощник прокурора ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. Она вспомнила, что в 17 час. она находилась на работе, в 17 час. 03 мин. ей действительно позвонил ФИО3, в это время она уже находилась в салоне автомобиля вместе с супругом, сыном и коллегой по работе, её телефон подключился к громкой связи и все присутствующие в машине слышали разговор. ФИО3 спросил «приедут ли ее супруг и сын в прокуратуру», на что она ответила, что они уже едут. Находясь в прокуратуре, ей ничего не было сказала, что она должна прийти когда-то еще. Потом она получила постановление о возбуждении дела и удивилась, что в нем указано, что она извещена и не явилась. В указанный в постановлении мирового судьи день и время, она находилась по месту своего жительства <адрес>.15 <адрес>, из квартиры, расположенной ниже этажом, где проживают <данные изъяты> стал доноситься шум. Её супруг с сыном спустились к соседям <данные изъяты> попросить не шуметь. Когда она услышала в подъезде шум, вышла из своей квартиры на лестничной площадке <данные изъяты> происходил конфликт между ее супругом, ее сыном, ФИО12, <данные изъяты>, она стала вызывать полицию, но полиция ехала долго. Тогда ее сын позвонил своим друзьям, которые приехали и тоже стали останавливать конфликт. В подъезде было очень шумно, все кричали, она не неприличными словами <данные изъяты> не называла, просто говорила в толпу, что они не адекватные. Затем приехала полиция и все разошлись по квартирам.
Помощник прокурора ФИО3 просил оставить жалобу ФИО11 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что действительно уведомлял телефонограммой ФИО11 о составлении постановления ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ей необходимо явиться в прокуратуру <адрес>, однако последняя не изъявила желание приходить.
Протерпевшая ФИО9 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Возражений относительно жалобы не представила.
Выслушав объяснения ФИО11, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО11, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, рп.Чегдомын, <адрес>, пренебрегая установленным в обществе правилам поведения, нормами морали и нравственности, умышленно, исходя из личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО9 оскорбления, выраженные в неприличной форме, глубоко противоречащие правилам поведения, принятым в обществе, с целью унизить ее честь и достоинство.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и виновность ФИО11 в совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; заявлением потерпевшей ФИО9; объяснениями данными свидетелями при рассмотрении дела в суде первой инстанции после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями потерпевшей ФИО9, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО11 в его совершении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.Действия ФИО11 квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Приведенные ФИО11 в поданной жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО9, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что ФИО11 не была уведомлена о составлении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными являются несущественными недостатки протокола.
Как следует из материалов дела, ФИО11 извещалась телефонограммой о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако просила вынесении постановление в свое отсутствие и направить копию постановления по месту жительства. Поскольку были приняты меры к извещению ФИО11 о дате и месте вынесения постановления, а от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностное лицо вправе было составить его в отсутствие привлекаемого лица. Отсутствие в телефонограмме времени не является существенным недостатком, поскольку лицо было извещен о дате и месте вынесения постановления, и воспользовалось своим правом не являться для составления постановления.
Несогласие с доводами, изложенными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием о ненадлежащем извещении лица о его составлении.
Доводы заявителя ФИО11 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа 4 000 рублей, не является основанием для освобождения от ответственности ФИО11
Не является основанием для отмены судебного акта и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в её пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Адресованные потерпевшей высказывания, воспринятые ФИО9 как оскорбления, указывают на наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для юридической оценки оскорбительных выражений в рассматриваемом случае специальных познаний не требуется.
Доводы жалобы ФИО11 об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО11 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки утверждению заявителя ФИО11, оснований для прекращения дела об административном правонарушении - не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО13 Яны ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.В.Корнилова