РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Мироненко Антонины Николаевны к Родикову Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Мироненко А.Н. обратился в суд с иском Родикову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения размере 355 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по 14.05.2025 в сумме 77 096,91 рублей.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств: Мироненко А.Н. перечислила на банковский счет ответчика № (АО «Банк ДОМ.РФ») денежные средства в сумме 355 800 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств Мироненко А.Н. перед ответчиком не имеет. Правовые основания для перевода денежных средств отсутствовали. С учетом изложенного ответчик обязан возвратить Мироненко А.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец Мироненко А.Н., ответчик Родиков Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Процессуальный истец заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального и процессуального истцов, ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов дела, следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, по признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ).
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, преследуя корыстный мотив, мошенническим способом, завладело денежными средствами Мироненко А.Н. в общей сумме 3 640 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
На основании постановления следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский»от ДД.ММ.ГГГГ Мироненско А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.Н. осуществила внесение наличных денежных средств в общей сумме 355 800 рублей, используя мобильное приложение «Мир Пей» на банковскую карту № (чеки № на сумму 160 000 рублей, № на сумму 190 800 рублей, № на сумму 5 000 рублей), принадлежащую ответчику, что подтверждается соответствующими чеками, ответом АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 355 800 рублей зачислены Мироненко А.Н., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Факт перевода денежных средств Мироненко А.Н. на счет Родикова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 800 руб. подтверждается:
чеками № на сумму 160 000 рублей, № на сумму 190 800 рублей, № на сумму 5 000 рублей;
ответом АО «Банк ДОМ.РФ» от 16.11.2024с приложением выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Родикова Е.Е.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 355 800 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика Родикова Е.Е., подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Таким образом, Родиков Е.Е. должен был предупредить банк при поступлении на его счет денежных средств в размере 355 800 рублей от Мироненко А.Н., зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счета ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Родиков Е.Е. обращался в с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ничтожными договора на открытие банковского счета №, распоряжений о зачислении денежных средств на общую сумму 375 000 рублей.
Решением Томского районного суда Томской области от 04.06.2026, вступившим в законную силу 16.096.2026 в удовлетворении вышеуказанного иска Родикову Е.Е. отказано.
Поскольку Родиков Е.Е. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства в сумму 355 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 14.05.2025 в сумме 77 096,91 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцом не заявлялось.
По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 322 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Мироненко Антонины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Родикова Евгения Евгеньевича, №, в пользу Мироненко Антонины Николаевны, №, сумму неосновательного обогащения в размере 355800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по 14.05.2025 в сумме 77 096,91 рублей.
Взыскать с Родикова Евгения Евгеньевича, №, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 322 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.10.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-113/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0016-01-2025-000260-66