РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., представителя истца Паушек В.А., ответчика Дегтяренко Е.С., его представителя Титова М.С., третьего лица Анфилофьева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Анфилофьевой Анастасии Юрьевны к Дегтяренко Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Анфилофьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтяренко Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 281 000 руб., судебные расходы – 67 300 руб., в том числе: 25 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, 2 300 руб. за изготовление доверенности, 40 000 руб. – за оплату услуг представителя; сумму компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 Анфилофьевой А.Ю. (заказчик) и Дегтяренко Е.С. (подрядчик) достигнуто соглашение на производство отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 01.01.2025 произвести работы в жилом помещеним заказчика по адресу: <адрес>, а именно: комплекс работ по устройству керамогранитной плитки на стенах и полу в помещении ванной комнаты (20,84 кв. м) и санузла (12,96 кв. м). При осмотре результата выполненных работ заказчик отказался их принять в связи с тем, что устройство плитки на стенах и полу в вышеуказанных помещениях выполнено с нарушением СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Паушек В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против принятия заключения судебной экспертизы, настаивала на проведении повторной судебной экспертизы.
Ответчик Дегтяренко Е.С., его представитель Титов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали на неправомерность применения норм Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постоянной основе услуги по монтажу плитки (кафельной, керамогранитной) не оказывает. Оказывал услуги по рекомендации (ранее монтировал плитку родственнику, который стал его рекомендовать), оказание таких услуг не носит регулярный характер, ввиду чего полагали, что применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда. Согласились с заключением судебной экспертизы, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Третье лицо Анфилофьев Л.С. поддержал позицию стороны истца, полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец Анфилофьева А.Ю., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Анфилофьева А.Ю. указала, что понесла убытки в размере 281 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг Дегтяренко Е.С. по договору бытового подряда, заключенному с ответчиком в устной форме. В подтверждение выявленных в работах, произведенных ответчиком нарушений и стоимости понесенных в связи с допущением таких нарушений убытков сторона истца представила заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от 07.02.2025.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответственность за нарушение обязательства предусмотрена статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
По смыслу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, находится в общей совместной собственности Анфилофьева Л.С. и Анфилофьевой А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2025).
Письменный договор о производстве отделочных работ сторонами не заключался, однако как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами истец и ответчик 24.09.2024 достигли договоренности на производство отделочных работ (монтаж керамогранитной плитки) в помещениях: ванная, туалет, коридор в жилом помещении по адресу: <адрес>, за 170 000 руб., что следует из пояснений истца, изложенных в том числе в исковом заявлении, подтверждается перепиской истца с абонентом «Евгений Дегтяренко Плиточник», тел.№ в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram за 23.09.2024 и 24.09.2024, отраженной на снимках с экрана мобильного устройства.
Срок выполнения работ изначально определялся сторонами – «до ноября» (переписка от 04.10.2026).
Факт принадлежности ему номера +7 953 917-96-68 Дегтяренко Е.С. не отрицал, равно как и не отрицал факт достижение договоренности с истцом о производстве отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в помещениях: ванная, туалет, коридор за 170 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд счел установленным, что между Анфилофьевой А.Ю. и Дегтяренко Е.С. заключен договор бытового подряда на выполнение работ.
В дальнейшем общение относительно выполнения оговоренных работ, необходимых материалах, недостатках выполненных работ производилось ответчиком с третьим лицом Анфилофьевым Л.С.
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Анфилофьеф Л.С. приходится супругом Анфилофьевой (Тришиной до заключения брака) А.Ю.
Ответчик данное обстоятельство не отрицал, равно как и не отрицал, что общение с Анфилофьевым Л.С. происходило в рамках достигнутых договоренностей с Анфилофьевой А.Ю.
Также из представленной в материалы дела переписки с абонентом «Евгений Дегтяренко Плиточник», тел. № в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram следует, что ответчик приступил к выполнению работ не ранее 06.11.2024, в ходе производства работ, объем работ изменялся супруг истца Анфилофьев Л.С. 18.11.2024 дополнительно достиг договоренности с Дегтяренко Е.С. об изготовлении короба и ниш (полочек). Договоренности относительно изменения стоимости работ в связи с изменением объема работ не установлено.
24.11.2024 Анфилофьев Л.С. указал ответчику на несовпадения тона плитки и затирки, неровность швов (разное прилегание плитки в углах), наличие сколов на плитке, неровность полок.
05.12.2024 Анфилофьев Л.С. снова указывает на сколы плитки, просит заменить её
08.12.2024 ответчик не отрицал наличие недостатков смонтированных полочек, короба, согласился их переделать, в связи с чем указал на необходимость купить дополнительные материалы.
08.12.2024 Анфилофьев Л.С. указывает на разную ширину швов на стенке с дверным проемом в ванной комнате, на выпирание плитки на экране под ванной, неровный спил на плитке короба и необходимость её заменить. Также Анфилофьев Л.С. ссылается на разные швы на стене с дверью в туалете, при этом указывая, что «в остальных местах все нормально».
09.12.2024 Дегтяренко Е.С. обратился к Анфилофьеву Л.С. с просьбой оплатить выполненную работ, выплатить 80 000 руб. (170 000 руб. за минусом 90 000 руб., которые выплачены в качестве аванса). Ответчику в выплате денежных средств отказано. Отказ мотивирован наличием договоренности по порядку расчета: сначала выплачивается аванс, остаток от договорной суммы - после завершения работ. Работы, в том числе в коридоре, по состоянию на 09.12.2024 не завершены.
10.12.2024 в связи с непредоставлением оплаты за работу ответчик прекращает выполнение работ. Однако указывает на то, что готов вернуться к их завершению после оплаты. Анфилофьев Л.С. определяет данный момент как окончание сотрудничества.
20.01.2025 Анфилофьев Л.С. сообщает Дегтяренко Е.С. о том, что вызваны мастера для исправления недостатков выполненных им работ, в ходе исправления ранее установленных недостатков обнаружены иные недостатки работ Дегтяренко Е.С. в значительном количестве, в связи с чем запланировано проведение независимой экспертизы, просит вернуть денежные средства уплаченные за работы в сумме 95 000 руб. (задаток и денежные средства переданные под отчет).
22.01.2025 Анфилофьев Л.С. просит возврата денежных средств за некачественно выполненные работы в общей сумме 150 000 руб.
Денежные средства ответчиком Дегтяренко Е.С. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
09.06.2025 Анфилофьевой А.Ю. составлено письменное требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате оказания услуг, который оценила в 281 000 руб. на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия направлена в адрес ответчика 18.06.2025 (кассовый чек отделения почты от 18.06.2025).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 01.08.2025 данное отправление ответчику не вручено. Находится на временном хранении в г. Новосибирске.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что работы Дегтяренко Е.С. в ванной и туалете были выполнены. Данные работы, за исключением обустройства короба, были выполнены надлежащим образом. Швы выглядят неровными, поскольку ответчик не отмыл плитку от затирки. Работы выполнены не до конца, поскольку истец отказался их оплачивать. Возникновение претензий к качеству работ Дегтяренко Е.С. связывает с нежеланием истца оплачивать данные работы в оговоренном размере. Также сторона ответчика указала на необоснованность заключения специалиста, предоставленного истцом, поскольку обследование производилось, когда плитка уже была демонтирована, при расчете ущерба применены цены иной плитки, а не той которая использовалась на самом деле.
Вопреки доводам стороны истца, разрешая настоящий спор, суд не может руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом изложенного при отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» даны разъяснения о том, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что договор на производство отделочных работ Дегтяренко Е.С. и Анфилофьевой А.Ю. не заключался. Ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Договоренность с Анфилофьевой А.Ю. о производстве ответчиком отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, достигнутf с последним как с физическим лицом.
Заявляя о том, что ответчик Дегтяренко Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сторона истца в исковом заявлении привела судебную практику, которая не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом не представила относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не занимается. Занимался укладкой керамогранитной плитки у своего друга, который остался доволен результатом и в последствии дал ему рекомендацию как плиточнику.
Доказательств размещения ответчиком в сети Интернет объявлений об оказаний такого рода услуг(или о распространении такой информации любым иным способом) стороной истца не представлено. Ответчик же подтвердить отрицательный факт не имеет возможности.
Сама по себе рекомендация ответчика как плиточника в чате жильцов микрорайона не является рекламным объявлением и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что Дегтяренко Е.С. на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с отделкой помещений, монтажом кафельной, керамогранитной плитки и т.п.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик не сразу приступил к выполнению работ после достижения договоренности с истцом в связи с занятостью «на ином объекте». В дальнейшем в тексте переписки ответчик неоднократно упоминает «иные объекты», однако указанное не свидетельствует с достоверностью о том, что ответчик занимается отделкой помещений на регулярной постоянной основе и извлекает из этого прибыль.
Ввиду неприменения правовых норм Закона о защите прав потребителей истцу как лицу, полагающему, что его право нарушено, подлежало доказать:
1) нарушение обязательства ответчиком. Подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, обосновать, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, а именно выполнил работы с недостатками что привело к убыткам; что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерацции от 23.06.2015 N 25).
2) возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. А также определить их размер.
3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, что предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чем разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.
Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчик, в свою очередь должен был предъявить:
1) доказательства своей невиновности (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Его вина предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7);
2) возражения относительно размера причиненных убытков и доказать, что истец как лицо, чье право нарушено, могло их уменьшить, но не приняло для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления факта выполнения им работ с недостатками (отсутствия недостатков в выполненных работах), а в случае их выявления – определения размера убытков, причиненных истцу в результате некачественно оказанных услуг, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».
По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сонина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на вопрос №1 по результатам проведения исследования фотографий исключительно органолептическим методом (Органолептический метод - метод определения показателей качества, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств), можно выявить лишь одно замечание, это частичное отсутствие затирки в швах. Данный дефект нарушает требования СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 12.11.2018) п.п. 7.4.13 «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки».
Ввиду того что согласно ранее проведенного исследования установлено, что на момент обследования объекта в исследуемых помещениях уже выполнена другой ремонт, а на представленных фотографиях и видеозаписях отсутствуют какие-либо измерения, а так даже часть фотографий сделана уже непосредственно в процессе демонтажных работ, установить стоимость необходимых материалов, строительно-монтажных работ и работ по демонтажу не представляет возможным, поскольку эксперту не известно точное количество мест где отсутствовала затирка в швах, протяженность таких мест и ширина швов (ответ на вопрос №2).
Отдельные пояснения к ответу на вопрос №2: данный дефект легко устраняется путем прорезания шва гравером, либо иным инструментом, с последующей повторной затиркой фугой.
По результатам исследования представленной фотодокументации установить, какие материалы были использованы ответчиком Дегтяренко Евгением Сергеевичем, не представляется возможным. На представленных фотографиях отсутствуют какие-либо измерения. По результатам визуально¬инструментального обследования, также не представляется возможным установить какие материалы использовались ответчиком Дегтяренко Евгением Сергеевичем, поскольку в квартире Истца демонтированных материалов не оказалось. Сопоставить размер керамогранитной плитки, уложенной ответчиком Дегтяренко Евгением Сергеевичем и вновь уложенной Истцом после демонтажа также не представляется возможным, поскольку при повторных работах использовался иной способ подрезки, а именно изначально на полу в санузле были уложены 2 целых плитки и подрезка, при повторных работах. Она целая плитка по центру и две подрезки пот краям. (См. Таблица №2 «Сравнение работ в санузле»). Сравнить результаты работ в ванной комнате не представляется возможным, отсутствуют панорамные виды до демонтажа (ответ на вопрос №3).
По результатам исследования представленной судом документации, (чеки и переписка сторон), можно предположить, что для выполнения работ использовалась керамогранитная плитка как размерами 60x60 см, так и размерами 40x40 (ответ на вопрос №3).
При ответе на вопрос №4 эксперт указал, что на полу в ванной комнате уложена керамогранитная плитка, серого цвета размерами 40x40см; задняя стенка ванной комнаты облицована керамогранитной плиткой цветом «под дерево» размером 13x80; остальные стены в ванной облицованы керамогранитной плиткой серого цвета размерами 40x40см; фартук под ванной облицован керамогранитной плиткой серого цвета размерами 40x40см; в санузле короб инсталляции облицован керамогранитной плиткой «под дерево» размером 13x80; на полу в санузле уложена керамогранитная плитка серого цвета размерами 40x40см; стены в санузле облицованы керамогранитной плиткой серого цвета размерами 40x40см.
При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к категоричным выводам, что в части использования материалов вновь выполненный ремонт не является идентичным. Установить иные отличия, а также объем, виды работ и материалов использованных для подготовки стен и укладки плитки в процесс вновь выполненного ремонта (грунтовка, шпаклевка, плиточный клей, гипсокартон для коробов, профиля и д.р.) не представляется возможным.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку эксперт указал, что работы являются незавершенными и поэтому выявленные недостатки не могут считаться дефектами работы, не дал оценку необходимым работам для устранения выявленных дефектов.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Заявляя соответствующее ходатайство, сторона истца, по сути, указывала на несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». При этом стороной истца не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
С учетом того, что несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной и в том числе дополнительной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайств о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы отказал.
Кроме того, по ходатайству представителя истца Паушек В.А. суд произвел допрос судебного эксперта Сонина В.Г., который в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы истцом произведен демонтаж керамогранитной плитки, выложенной Дегтяренко Е.С. по договору с Анфилофьевой А.Ю. По представленным в материалы дела фотографиям эксперт пришел к выводу о том, что работы были прекращены ответчиком на стадии незавершенного ремонта. Дефекты выполненных работ не установлены, недостатки, на которые указывает истец, связаны с отсутствием финишной отделки. На фото 10 отсутствует уголок или другой финишный элемент. Эксперт подтвердил наличие на плитке сколов, однако в связи с производством демонтажных работ, установить, кем допущены данные сколы, невозможно, кроме того нельзя исключать заводской брак. Единственным видимым недостатком эксперт назвал отсутствие фуги в некоторых швах, однако в связи с тем, что среди представленных фотографий отсутствуют общие виды помещений, а лицами, производившими демонтаж не производились какие-либо измерения, оценить протяженность швов, в которых отсутствовала фуга, какой объем работ и материалов необходимым для устранения данного недостатка не представляется возможным. Для устранения указанного недостатка демонтаж плитки не требовался.
Принимая во внимание имеющиеся данные, мнение судебного эксперта, пояснения сторон по делу, суд не нашел оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и счел возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу и оценивать его наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам стороны истца ни представленная в материалы дела переписка, ни пояснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о запиле плитки на стыках под 45 градусов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности Дегтяренко Е.С. в рассматриваемом споре. Так, факт некачественного выполнения работ судом не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями виде понесенных убытков.
Таким образом, требование Анфилофьевой А.Ю. о взыскании с Дегтяренко Е.С. суммы ущерба в размере 281 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, не подлежащего применению в рассматриваемом споре, более того являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, ввиду чего не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований Анфилофьевой А.Ю. отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов – 67 300 руб., в том числе: 25 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, 2 300 руб. за изготовление доверенности, 40 000 руб. – за оплату услуг представителя, также не имеется.
Вместе с тем отказ в удовлетворении требований Анфилофьевой А.Ю. является основанием для перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком.
Так, определением суда от 26.02.2026 с учетом определения судьи Томского районного суда Томской области об исправлении описки от 05.03.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультации и экспертиз» обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.
В счет исполнения обязанности по оплате экспертизы Дегтяренко Е.С. перечислено на счет Управления Судебного департамента в Томской области 75 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 22.01.2026 на сумму 15 000 руб. и от 26.05.2026 на сумму 60 000 руб.
С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат взысканию с Анфилофьевой А.Ю. в пользу Дегтяренко Е.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Анфилофьевой Анастасии Юрьевны (ИНН 245734148900) к Дегтяренко Евгению Сергеевичу (СНИЛС 132-194-857 54) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Анфилофьевой Анастасии Юрьевны в пользу Дегтяренко Евгения Сергеевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-003302-59
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2026 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-169/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова