ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., помощнике судьи Афанасьевой О.А., с участием:
государственных обвинителей Кокорчук Д.А., Аршакян К.Э.,
Макиевой К.А., Заруцкого Н.В.,
Медведевой Н.С., потерпевших А.Р., З.В.,
В.В., Ю.В.,
Л.С., Л.Н.,
Н.А.,
подсудимой Марченко С.Г., защитника - адвоката Мухаметкалиева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАРЧЕНКО СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей высшее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, установил:
Марченко С.Г. совершила семь эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, из которых одно с причинением значительного ущерба гражданину, четыре в крупном размере, два в особо крупном размере.
Так, Марченко С.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А.Р., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, заключила с А.Р. договор об оказании брокерских услуг от 08.02.2016, согласно которому, Марченко С.Г. поручено оформить вариант ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24», а также организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих А.Р., Марченко С.Г. сообщила последнему, что нашла для подходящий объект недвижимости, а именно, <адрес>, после чего, А.Р., находясь в офисе ООО «Согласие» по адресу: <адрес> действуя под влиянием обмана, передал Марченко С.Г. под расписку в качестве обеспечительного взноса денежные средства в размере 100 000 рублей, однако сделка купли-продажи по приобретению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу не состоялась по выдуманным Марченко С.Г. основаниям, и, после неоднократных требований потерпевшего А.Р., денежные средства, переданные Марченко С.Г. в качестве обеспечительного взноса, последняя возвратила потерпевшему, о чём А.Р. написал расписку.
Далее, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, вводя в заблуждение потерпевшего А.Р., находясь в офисе ООО «Согласие», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя от лица директора данной организации, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, заключила с А.Р. договор об оказании брокерских услуг от 10.09.2016, согласно которому, Марченко С.Г., действующей от лица директора ООО «Согласие» поручено подобрать вариант потребительского кредита на имя А.Р.
После чего, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими А.Р., с целью отведения от себя подозрения и введения в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, предложила А.Р. приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осуществив показ данного участка без заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с собственником земельного участка, после чего, Марченко С.Г., вводя А.Р. в заблуждение, сообщила о намерении выполнить принятые на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и необходимости внесения денежных средств, после чего, действуя под влиянием заблуждения, потерпевший А.Р., находясь в офисе № <адрес>, <адрес> неоднократно передал Марченко С.Г. под расписки последней денежные средства, а именно: 11.11.2016 - 50 000 рублей, расписка без даты - 50 000 рублей (с обязательством Марченко С.Г. выплатить в срок до 14.09.2017); 09.02.2017 - 50 000 рублей; 30.09.2018 - 100 000 рублей; 10.10.2018 - 55000 рублей; 12.11.2018 - 30 000 рублей; 13.11.2018 - 50 000 рублей; 06.12.2018 - 175 000 рублей; 14.12.2018 - 50 000 рублей; 18.01.2019 - 35 000 рублей; 24.01.2019 - 25 000 рублей; 20.02.2019 - 2 000 рублей; 20.02.2019 - 27 000 рублей; 11.03.2019 - 60 000 рублей; 18.04.2019 - 70 000 рублей; 22.05.2019 - 12 000 рублей; 29.05.2019 - 60 000 рублей; 04.06.2019 - 115 000 рублей; 04.07.2019 - 30 000 рублей; 07.10.2019 - 20 000 рублей; 26.03.2020 - 37 500 рублей; 01.04.2020 - 20 000 рублей. Кроме того, потерпевшим А.Р. оплачены услуги (Марченко С.Г.) по договору на оказание брокерских услуг: 08.02.2016 - 15 000 рублей; 26.02.2016 - 5 000 рублей.
Однако Марченко С.Г., принятые на себя обязательства не выполнила, по надуманным ею основаниям, и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, похитила принадлежащие А.Р. денежные средства в общей сумме 1 143 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему А.Р. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Она же, Марченко С.Г., в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих З.В., вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, заключила устный договор со З.В., взяв на себя обязательства по подбору и организации гражданско-правовой сделки по покупке выбранного объекта недвижимости.
Далее, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих З.В., сообщила последней, что намерена выполнить принятые на себя обязательства по договору, однако в целях обеспечения сделки купли-продажи недвижимости необходимо передать Марченко С.Г. денежные средства в качестве обеспечительного взноса, после чего, З.В., действуя под влиянием обмана, в вышеуказанный период времени, по настоянию Марченко С.Г., с банковского счёта №, оформленного на имя З.В., открытого в отделении ПАО Сбербанк, осуществила неоднократные переводы денежных средств на банковский счёт банковской карты № на имя получателя О. М., данные которой для перевода денежных средств З.В. сообщала непосредственно Марченко С.Г., а именно: 17.06.2019 - 1 000 рублей; 31.07.2019 - 45 000 рублей; 01.08.2019 - 100 000 рублей; 02.08.2019 - 40 000 рублей; 02.08.2019 - 40 000 рублей; 27.08.2019 - 120 000 рублей; 28.08.2019 - 50 000 рублей, а всего в общей сумме 396 000 рублей, в качестве обеспечительных взносов для приобретения объекта недвижимости.
Кроме того, З.В., в вышеуказанный период времени, действуя под влиянием заблуждения, неоднократно передала Марченко С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 734 000 рублей, находясь по адресам: <адрес> <адрес>; возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес>; <адрес>.
Так, Марченко С.Г., вводя в заблуждение потерпевшую З.В., сообщила о намерении выполнить принятые на себя обязательства, и, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, на суммы полученных от З.В. денежных средств, в счёт приобретения объекта недвижимости, написала расписки об их получении, а затем, по требованию З.В., 01.08.2019, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составила договор хранения от 01.08.2019 на сумму полученных от З.В. денежных средств в размере 310 000 рублей, переданных Марченко С.Г. в качестве первоначального взноса в счёт приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором дополнительно написала расписки о получении от З.В. денежных средств, а именно: 02.08.2019 - 90 000 рублей; 08.08.2019 - 60 000 рублей и договор хранения от 01.08.2019 на сумму полученных от З.В. денежных средств в размере 450 000 рублей, переданных Марченко С.Г. в качестве первоначального взноса в счёт приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
После заключения вышеуказанных договоров хранения, З.В., действуя под влиянием заблуждения, передала Марченко С.Г. денежные средства, в том числе, согласно имеющимся распискам, написанным Марченко С.Г., а именно: 26.08.2019 - 50 000 рублей; 27.08.2019 - 50 000 рублей; 27.08.2019 - 120 000 рублей.
Далее, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих З.В., с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, 02.09.2019, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составила договор хранения от 02.09.2019 на общую сумму полученных от З.В. денежных средств в размере 1 130 000 рублей, переданных Марченко С.Г. в качестве обеспечительного взноса в счёт приобретения однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Однако Марченко С.Г. принятые на себя обязательства не выполнила по надуманным ею основаниям, и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, похитила принадлежащие З.В. денежные средства в общей сумме 1 130 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей З.В. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Она же, Марченко С.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляясь директором ООО «Согласие», деятельность которого прекращена 05.07.2019, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В.В., вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, заключила с В.В. договор об оказании брокерских услуг от 28.03.2019, согласно которому, Марченко С.Г. поручено оформить ипотечный кредит и организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости.
Далее, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, вводя потерпевшую В.В. в заблуждение, сообщила последней о намерении выполнить принятые на себя обязательства по договору для чего необходимо передать Марченко С.Г. в качестве обеспечительного взноса денежные средства в размере 450 000 рублей, после чего, В.В., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя под влиянием обмана, 29.03.2019 в качестве обеспечительного взноса в счёт приобретения квартиры и оформления ипотечного кредита, передала Марченко С.Г. денежные средства в размере 160 000 рублей и 50 000 рублей, о чём Марченко С.Г., находясь в вышеуказанном офисе, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, составила договор хранения без даты 2019 года на сумму полученных от В.В. денежных средств в размере 160 000 рублей и договор хранения от 29.03.2019 на сумму полученных от В.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.
Далее, Марченко С.Г., в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, вводя в заблуждение потерпевшую В.В., находясь в офисе 415, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сообщила о необходимости передачи ей (Марченко С.Г.) денежных средств в качестве обеспечительного взноса по сделке купли-продажи квартиры и оформления ипотечного договора, после чего, потерпевшая В.В., действуя под влиянием заблуждения, 04.05.2019, находясь в вышеуказанном офисе, передала Марченко С.Г. денежные средства в размере 47 000 рублей, о чем Марченко С.Г. в ранее заключённом договоре хранения от 29.03.2019 написала расписку. Затем, 22.05.2019, В.В., находясь в вышеуказанном офисе, передала Марченко С.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем Марченко С.Г. написала расписку. Кроме того, потерпевшая В.В., в вышеуказанный период времени, без оформления расписок передала Марченко С.Г. денежные средства в размере 7 000 рублей, 6 000 рублей, 7 000 рублей для проведения оценки и других действий, направленных на организацию сделки купли-продажи квартиры.
После чего, В.В., действуя под влиянием заблуждения, в вышеуказанный период времени, по настоянию Марченко С.Г., осуществила неоднократные переводы денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя В.В. отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: пр. Фрунзе, д. 119 Е, г. Томске на банковский счёт банковской карты № на имя получателя О. М., данные которой для перевода денежных средств В.В. сообщила непосредственно Марченко С.Г., а именно: 03.06.2019 - 11 700 рублей; 15.07.2019 - 25 000 рублей; 16.07.2019 - 20 000 рублей; 26.08.2019 - 7 500 рублей; 11.09.2019 - 12 000 рублей; 22.09.2019 - 1 000 рублей; 17.10.2019 - 10 000 рублей; 28.10.2019 - 3 000 рублей; 28.11.2019 - 10 000 рублей, а всего на общую сумму 100 200 рублей, и, кроме того передала Марченко С.Г. денежные средства наличными, в общей сумме 327 000 рублей, в качестве обеспечительных взносов для приобретения объекта недвижимости (квартиры).
Однако Марченко С.Г., принятые на себя обязательства не выполнила по надуманным ею основаниям, и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, похитила принадлежащие В.В. денежные средства в общей сумме 427 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила В.В. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Она же, Марченко С.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляясь директором ООО «Согласие», деятельность которого прекращена 05.07.2019, находясь по адресу: <адрес>, пер<адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, заключила с Ю.В. договор об оказании брокерских услуг от 29.07.2019, согласно которому, Марченко С.Г. поручено оформить ипотечный кредит и организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В., Марченко С.Г. сообщила последнему, что намерена выполнить принятые на себя обязательства по договору для чего необходимо передать ей (Марченко С.Г.) в качестве обеспечительного взноса денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего, Ю.В., в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя под влиянием обмана, передал Марченко С.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного взноса в счёт приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём составлен договор хранения от 29.07.2019.
Далее, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими Ю.В., сообщила последнему, что нашла подходящий объект недвижимости, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, Ю.В. в вышеуказанный период времени, находясь <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя под влиянием заблуждения, передал Марченко С.Г. в качестве обеспечительных взносов денежные средства в размере 200 000 рублей и 15 000 рублей, после чего, Марченко С.Г. пересоставила договор хранения от 29.07.2019 на общую сумму полученных от Ю.В. денежных средств в размере 315 000 рублей.
Однако Марченко С.Г. принятые на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, не выполнила, сделка не состоялась по надуманным Марченко С.Г. обстоятельствам, денежные средства, переданные последней Ю.В. по договору хранения от 29.07.2019 в общей сумме 315 000 рублей Ю.В. не возвращены.
После чего, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими Ю.В., с целью отведения от себя подозрения и введения в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, предложила Ю.В. приобрести в собственность <адрес>, вводя потерпевшего в заблуждение, сообщила о намерении выполнить принятые на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и необходимости внесения дополнительных денежных средств.
Действуя под влиянием заблуждения, потерпевший Ю.В. в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передал Марченко С.Г. денежные средства в размере 278 000 рублей в счёт обеспечительного взноса за приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, Марченко С.Г., с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, составлен новый договор хранения от 28.09.2019 на общую сумму 593 000 рублей.
Однако Марченко С.Г. принятые на себя обязательства не выполнила по надуманным ею основаниям, и, таким образом действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, похитила принадлежащие Ю.В. денежные средства в общей сумме 593 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Она же, Марченко С.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляясь директором ООО «Согласие», деятельность которого прекращена 05.07.2019, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Л.С., вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, заключила с супругом потерпевшей Л.С. - В.А. договор об оказании брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Марченко С.Г. поручено оформить ипотечный кредит и организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости, а также Марченко С.Г. обязалась найти покупателя на квартиру принадлежащую Л.С. и В.А., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи данной квартиры.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Л.С., Марченко С.Г. сообщила последней, что нашла покупателя на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, и, 02.09.2019 в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Л.С., В.А. и покупателем заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Л.С. и В.А., согласно которому, покупатель передал Л.С. в качестве обеспечительного взноса по исполнению предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры 200 000 рублей, которые Л.С., в свою очередь, действуя под влиянием обмана, передала Марченко С.Г. в качестве обеспечительного взноса в счёт приобретения четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём составлен договор хранения от 05.09.2019.
Далее, Марченко С.Г., в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими Л.С., сообщила последней, что схема продажи квартиры по адресу: <адрес> меняется и для завершения сделки купли-продажи данной квартиры необходимо погасить, имеющийся у Л.С. ипотечный кредит, для чего покупателем квартиры потерпевшей Л.С. переданы ещё 100 000 рублей, и, 13.09.2019, Л.С., действуя под влиянием заблуждения, находясь в здании ТГАСУ по адресу: <адрес>, <адрес> передала денежные средства в размере 100 000 рублей ей (Марченко С.Г.) на хранение, для дальнейшего использования при снятии обременений с квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, о получении которых последняя написала расписку от 13 сентября 2019 года.
После чего, она (Марченко С.Г.) в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, вводя потерпевшую Л.С. в заблуждение и злоупотребляя ее доверием, сообщила последней, что необходимо срочно передать ей (Марченко С.Г.) 33 000 рублей для погашения имеющегося ипотечного кредита и завершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, для чего, Марченко С.Г., 24.09.2019 приехала к Л.С. по адресу: <адрес> где последняя действуя под влиянием заблуждения, передала Марченко С.Г. денежные средства в размере 33 000 рублей, для дальнейшего использования при снятии обременений с квартиры, однако сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, в установленные сроки не завершена, по надуманным Марченко С.Г. основаниям, а денежные средства в общей сумме 333 000 рублей в счёт погашения ипотечного кредита, имеющегося у Л.С. внесены не были, а также не возвращены Л.С.
Таким образом, Марченко С.Г., принятые на себя обязательства не выполнила по надуманным ею основаниям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана похитила принадлежащие Л.С. денежные средства в общей сумме 333 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Л.С. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Она же, Марченко С.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Л.Н. в сумме 300 000 рублей, а именно, при наличии многочисленных долговых обязательств перед третьими лицами и не имея реальной возможности вернуть денежные средства, вводя Л.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, попросила в долг у Л.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Л.Н., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Марченко С.Г., действуя под влиянием обмана, передала Марченко С.Г. находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, о чём Марченко С.Г., с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско- правовых отношений, написала долговую расписку, с указанием срока возврата денежных средств до 01.02.2020, введя, тем самым потерпевшую Л.Н. в заблуждение, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Однако, Марченко С.Г., к указанному сроку принятые на себя обязательства по возврату Л.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, не выполнила, и, таким образом Марченко С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Л.Н. в сумме 300 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Она же, Марченко С.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Н.А. в сумме 50 000 рублей, а именно, представляясь директором ООО «Согласие», деятельность которого прекращена 05.07.2019, Марченко С.Г., находясь по адресу: <адрес>, пер<адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Н.А., вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь изначально исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений, заключила с Н.А. договор об оказании брокерских услуг от 01.02.2020, согласно которому, Марченко С.Г. поручено организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости, после чего, Марченко С.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Н.А., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила предварительный договор купли-продажи от 01.02.2020 между продавцами <адрес> и Н.А., а также сообщила Н.А., что в качестве обеспечительного взноса по исполнению предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, необходимо передать Марченко С.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего, потерпевшая Н.А., действуя под влиянием обмана, 1 февраля 2020 года, находясь в офисе <адрес> <адрес>, передала Марченко С.Г. на гарантийное хранение денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 4 февраля 2020 года.
4 февраля 2020 года, согласно условиям предварительного договора, денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся у Марченко С.Г. на гарантийном хранении подлежали передаче Марченко С.Г. продавцам <адрес>, однако в установленный срок, Мараченко С.Г. денежные средства продавцам квартиры не передала, перенося дату их передачи, по надуманным Марченко С.Г. основаниям, принятые на себя обязательства по организации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры не выполнила, после чего, потерпевшая Н.А. сообщила Марченко С.Г. о своём намерении прекратить договорные отношения с Марченко С.Г., потребовала вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные Марченко С.Г. на гарантийное хранение, однако Марченко С.Г., принятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в оговоренные сроки потерпевшей Н.А. не возвратила, по надуманным Марченко С.Г. основаниям, и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, похитила принадлежащие Н.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Н.А., значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Марченко С.Г. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний не признала полностью, указала, что в 2005 году начала заниматься риелторской деятельностью, имела опыт оформления сделок с недвижимостью.
По эпизоду в отношении А.Р. показала, что данный клиент являлся «очень сложным», обратился в сентябре 2016 года, имел денежные средства в размере 300-500 тысяч рублей, хотел приобрести 2-комнатную квартиру, высказывал неадекватные требования, просил квартиру ниже рыночной стоимости квартиру, несмотря на это, согласилась помочь, предлагала порядка 15-20 квартир и земельных участков, просил уменьшить стоимость потенциальных объектов недвижимости, в том числе, уже при подписании предварительного договора. При этом ипотечный кредит А.Р. одобрен в банках ВТБ и Сбербанк, одобрением занималась сама, при этом для одобрения кредита А.Р. не мог представить в банк справку о доходах, чем усложнялось оформление. Продолжив работать с А.Р., последний настаивал на варианте квартиры дешевле рыночной стоимости, однако А.Р. от предложенных вариантов отказывался, срывал сделки. А.Р. оставлял задаток в размере 100000 рублей за квартиру по <адрес>, она (Марченко С.Г.) заключила предварительный договор, переделала денежные средства, однако А.Р. начал опускать цену, в связи с чем, сделка не состоялась, 100 000 рублей вернула А.Р., однако А.Р. сказал, что ему должны вернуть 200 000 рублей, в расписке от 05.10 указал, что забрал деньги в качестве штрафа. По расписке от 11.11.2016 на 50 000 рублей денежные средства не брала, расписка является безденежной, при этом А.Р. требовал штраф за то, что не состоялась сделка. В дальнейшем, А.Р. без неё (Марченко С.Г.) заключил с фирмой ООО «Дивноград», стали подыскивать земельный участок, поиском занималась сама. При проверке банк отказал в выдаче кредитов, потратила деньги на оценку стоимости земельного участка. Дошли до сделки с участком по <адрес>, задаток в размере 50 000 рублей А.Р. передал, однако, когда дошли до сделки, продавец отказался продавать, при этом А.Р. сказал, чтобы 50 000 рублей остались у неё (Марченко С.Г.). Затем не дошли до сделок в <адрес>, в <адрес>, в том числе, ввиду нахождения одного из земельных участков в судебном споре. По объекту на <адрес>, А.Р. никакую сумму не платил. Никакой задолженности перед А.Р. не имеет, неоднократно предлагала А.Р. провести акт сверки, при встрече А.Р. назвал сумму в 2-3 миллиона рублей, однако по своим документам брала у А.Р. не более 500 000 рублей, при этом отдавала А.Р. много денег без расписок, в том числе, по причине его отказа от написания расписок. А.Р. часто воспринимал возвращенные денежные средства как уплату штрафа. Зачастую имели случаи, когда возвращала денежные средства А.Р., а он отдавал расписку, имеет расписки в подлиннике.
По эпизоду в отношении В.В. показала, что данный клиент также являлся «сложным» обратилась для помощи в покупке квартиры, оформлении ипотечного кредита, не имела первоначального взноса. Искала для В.В. «посильную» квартиру, Документально оформляла с В.В. договор хранения и расписку, одна из сделок не состоялась, так как продавец состояла на учёте. Она (Марченко С.Г.) лично отслеживала на рынке дешевые квартиры, готовила документы, нашла варианты квартир, которые В.В. могла приобрести, показывала квартиры полгода или больше. В.В. настаивала на продолжении отношений. В дальнейшем, нашла квартиру в пос. Светлом, передала задаток продавцу, направила документы в Совкомбанк, однако за день до сделки по ипотечному кредиту, В.В. приобрела обувь в рассрочку, после чего, В.В. отказали в кредите, после чего перестала работать с В.В. Денежные средства вернула В.В., писала расписки, также передавала без расписок. В.В. только через 2 года написала заявление в полицию. В.В. передала ей (Марченко С.Г.) около 300 тысяч рублей, которые она (Марченко С.Г.) два раза возвращала частями, по 100 тысяч рублей, 150 000 рублей потом частями, расписку не всегда брала.
По эпизоду в отношении Н.А. показала, что данный клиент являлся «легким», обратилась по подбору квартиры, 01.02.2020 заключили договор от имени ООО «Бюро недвижимости», подбирала варианты квартир, с учётом требований Н.А., которая собиралась приобрести квартиру за ипотечные средства, имела порядка 20% от желаемой суммы квартиры. Подобрали квартиры в Зеленых горках, на ул. Архитекторов, на ул. Герасименко. Подала через систему Домклик документы, заявку одобрили На <адрес> Н.А. понравилась квартира, которая имела неузаконенную перепланировку, в связи с чем, имелся небольшой риск, оставила денежные средства у себя, до тех пор, пока банк не примет перепланировку. Составляла предварительный договор, задаток в сумме 50 000 рублей оставался в агентстве, так как оценщик не выезжал на объект, не было решено, одобрит банк или нет. После того, как оставила задаток, подала документы по объекту, пришёл оценщик, документы подала через систему «Домклик», после чего, получив одобрение Н.А., из задатка 50 000 рублей, в присутствии Н.А., сообщила продавцам, что за её (Марченко С.Г.) работу нужно оплатить 10 000 рублей. Н.А. должна была заплатить 25 000 рублей, внесла аванс в размере 12 500 рублей, оставшиеся денежные средства должна была оплатить на заключении сделки, но не оплатила. После того, как можно было выходить на сделку, Н.А. позвонила и сказала, что можно привезти задаток, при этом Н.А. напрямую общалась с продавцами, после того, как она (Марченко С.Г.) нашла вариант квартиры. Затем она (Марченко С.Г.) приехала на квартиру, привезла 40 000 рублей, ей сказали, что данную сумму брать не будут, при этом сумма в 10 000 рублей в качестве оплаты её (Марченко С.Г.) услуг оговаривалась на заключении предварительного договора. Позвонила и рассказала обо всём Н.А., которая сказала, что нужно привезти 50 000 рублей продавцам, поскольку квартира понравилась. На следующий день она (Марченко С.Г.) позвала все стороны на встречу, чтобы в присутствии Н.А. передать деньги продавцам в размере 50 000 рублей. Н.А. в выходной день приезжала за деньгами, сказала, что, если она (Марченко С.Г.) в течение 15 минут деньги не вернет, вызовет полицию. Потом её (Марченко С.Г.) пригласили в Советский РОВД, где отдала деньги. Н.А. приобрела квартиру с её (Марченко С.Г.) участием, где и проживает, при этом, её (Марченко С.Г.) услуги в полном объёме не оплачены. Виновной себя не считает, денежные средства привозила продавцу, затем заболела, перенесла встречу на понедельник, предупреждала обе стороны.
По эпизоду в отношении Л.С. показала, что работала с ней с 2012-2013 годов в качестве риелтора, охарактеризовала Л.С. в качестве сложного клиента. Л.С. хотела продать квартиру на <адрес>, выставила на продажу. Её (Марченко С.Г.) работа заключалась в поиске покупателя, помощи в снятии обременений в виде ипотеки, выделении долей несовершеннолетним детям. Нашла покупателя квартиры <адрес>, <адрес>, в объём работы входила продажа квартиры, поиск и приобретение для Л.С. новой квартиры, закрытие старого кредита и оформление нового. Нашли квартиру на <адрес> нашли квартиру в плачевном состоянии, имелись обременения по коммунальным услугам, приставами наложен запрет на совершение сделок, 260-270 тысяч рублей требовалось для снятия обременений требовалось, на что Л.С. согласилась, при этом часть денег гасилась из материнского капитала. Взяла задаток, заключили договор, в той сумме, которая требовалась для погашения задолженности около 260-270 тысяч рублей. Л.С. сама отказалась от сделки, задаток находился по договору хранения у неё (Марченко С.Г.) по совместному решению. У Л.С. не имелось суммы для закрытия обременений по собственной квартире. В дальнейшем у Л.С. появились претензии, потому что всё происходило долго, завязался конфликт. Покупателя на квартиру Л.С. нашла она (Марченко С.Г.), а также квартиру, которую Л.С. приобрела, нашла также она (Марченко С.Г.). Деньги Л.С. у себя не удерживала. Договор с Л.С. заключался 29.07, тогда ещё не знала, что агентство ликвидировано. Не собиралась вводить Л.С. в заблуждение, что агентство действующее. Л.С. передавала 33 000 рублей на расходы. Сумма, которая получена от покупателя в размере 260 000 рублей, должна была пойти на погашение задолженности Л.С. После того, как Л.С. отказалась от сделки, она не просила 260 000 рублей сразу отдать.
По эпизоду в отношении Л.Н. показала, что Л.Н. обратилась за помощью в продаже квартиры на <адрес>, помогла продать квартиру и купить другую. У Л.Н. покупала продукцию, жили в соседних домах, сложились приятельские отношения. Ей (Марченко С.Г.) требовалась сумма в размере 300 000 рублей, чтобы выкупить дешевый объект недвижимости. Попросила деньги в долг у Л.Н., писала расписку, однако сделка сорвалась, пыталась возвращать деньги частями, но Л.Н. частями не брала. Л.Н. обращалась в суд, вынесено решение. Она (Марченко С.Г.) около 5 раз передавала Л.Н. деньги без расписки в счёт компенсации. Не может вернуть деньги в полном объёме, так как находится в судебных процессах.
По эпизоду в отношении З.В. показала, что работала со З.В., как с физическим лицом, которая хотела продать комнату по ул. Щорса, продали за 1 300000 рублей. Потом З.В. просила помочь купить 1-комнатную квартиру со всеми удобствами, но денег на покупку квартиры не хватало, обсуждали ипотечный кредит, однако из-за возраста З.В. это было сложно сделать, уведомляла З.В., что нужно за наличные покупать. Нашли квартиру, внесли задаток 50 000 рублей, З.В. взяли запасным покупателем, о чём З.В. знала. Она (Марченко С.Г.) передавала 50 000 рублей для внесения задатка, сделка планировалась по ул. Солнечная, предварительный договор заключали в офисе застройщика ЖК «Ключи», юрист уведомила, что объект не будут отдавать, пригласили З.В., которой вернули 50 000 рублей задатка, но З.В. расценила это, как будто она (Марченко С.Г.) сорвала сделку. Сумма, полученная от продажи квартиры З.В. размещена у З.В. на счёте. Какими частями и сколько раз З.В. передавала ей деньги, не помнит, 400, 350, 50 тысяч разными суммами, по договорённости. У З.В. было недостаточно денег для приобретения квартиры, ипотека не получилась, имелась договоренность, что застройщик закупает строительные материалы, нужны срочно деньги, у них они лежали. Чтобы деньги у неё (Марченко С.Г.) совместно решили, нашлась квартира в Ключах, изначально срок покупки не был оговорён. Все пять вариантов квартир в <адрес> располагались, потом нашли квартиру на <адрес> на завершающем этапе. З.В. подтвердила, что 50 000 рублей вносила она (Марченко С.Г.), в качестве займа, который З.В. должна была вернуть ей (Марченко С.Г.). Предлагала З.В. договор заключить, написала расписку, составили договор хранения, где указано для чего она (Марченко С.Г.) брала деньги, не было споров по суммам. После того, как объекты в пос. Ключи не продались, она (Марченко С.Г.), решила, что суммы недостаточно из-за скачка цен, сообщила об этом З.В., предложила забрать денежные средства, на что З.В. говорила, что миллион не нужен, просила продолжить поиск квартиры. Сказала З.В., что найти объект за наличную сумму фактически невозможно, договор займа продлен до 18 сентября, так как нашли объект <адрес> <адрес>, вели переговоры о договоре долевого участия. З.В. квартира понравилась, предложила взять кредит на недостающую сумму, З.В. сообщила, что готова приобрести. З.В. заключила договор долевого участия в МФЦ и договор уступки права требования, стала иметь право требования к застройщику. После этого, зять З.В. пошёл оформлять кредит, ему выдали сумму меньшую, чем нужно, подрядчик отказался ждать, поэтому расторгли договор долевого участия. Не смогла помочь З.В. купить квартиру, сказала, забрать деньги, обратились к нотариусу, составили обязательство, где зафиксировали сумму долга. З.В. попросила прописать штрафную сумму в размере 250 000 рублей. Она (Марченко С.Г.) согласилась, чтобы не испортить отношения с постоянным клиентом, договорились, что если найдет дешевую квартиру, то не выплачивает штраф. Обязательство по поиску квартиры с себя не снимала, З.В. постоянно предлагала забрать деньги, но З.В. говорила, что деньги не возьмет, так как нужна квартира. В присутствии сотрудников полиции она (Марченко С.Г.) звонила и предлагала З.В. забрать миллион рублей, отчего З.В. отказалась. В мировом суде полностью вернула З.В. деньги двумя частями через мировое соглашение в размере 1 130 000 рублей. Преступного умысла присвоить деньги не имела.
По эпизоду в отношении Ю.В. показала, что у Ю.В. не имелось сбережений, официальной работы, заключили договор 29.07.2019 на оказание услуг. Объяснила, что зарплаты и сбережений у Ю.В., нужно брать ипотечный кредит. Ю.В. сказал, что сможет подтвердить доход, стал предоставлять документы, отправляла в банк ВТБ. В ипотечном кредите Ю.В. отказали, ввиду сокрытия информации о плохой кредитной истории. Договор с Ю.В. заключала от лица организации. ООО «Согласие» исключено 05.07.2019 по инициативе налоговой, предупреждения не получала. Если бы знала, что ООО «Согласие» ликвидировано, то заключила бы договор с Ю.В. на оказание услуг как физическое лицо. Искали дешёвый объект недвижимости, за низкую стоимость не более 1 500000 рублей. Деньги, которые имели на руках, часть находились у Ю.В., часть у неё (Марченко С.Г.), которую номинально нужно внести за дешевый объект. Виновата, что составила договор займа не на ту сумму, которую брала, договор займа готовил юрист Ю.В., который подписала, так как надеялась, что сработаются, но деньги у Ю.В. не занимала. Деньги Ю.В. вернула в сумме 193 000 рублей.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Марченко С.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 01.12.2022, Марченко С.Г. вину признала полностью и показала, что с 2005 года по 2019 год являлась директором и учредителем ООО «Согласие Агентство «Биржа недвижимости», данная организация ликвидирована налоговой инспекции. Основным видом деятельности являлось покупка и продажа недвижимости, сопровождение сделок по купле-продаже недвижимости. В декабре 2019 года открыла новую организацию с таким же видом деятельности под названием ООО «Бюро недвижимости». Фактическим и юридическим адресом данной организации являлся адрес: <адрес>, <адрес> В её (Марченко С.Г.) обязанности входило заключение договора на оказание брокерских услуг, по которым была обязана предоставить заказчику исчерпывающие сведения о ходе выполнения договора, действовать в интересах заказчика, консультировать заказчика о состоянии рынка недвижимости, динамике изменения цен, помощь в оформлении ипотечного кредита в подборе и оформлении недвижимости, подготовить договор купли-продажи и передаточный акт в простой письменной форме, обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи в соответствии с законодательством, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом договора, обеспечить конфиденциальность сведений о заказчике и условиях сделки, обеспечить сохранность документов, полученных от заказчиков, и их возврат в случае исполнения, прекращения или досрочного расторжения договора. Занималась предоставлением посреднических услуг по продаже и покупке недвижимого имущества. За время работы в данной сфере каких-либо ситуаций, связанных с неисполнением обязательств не возникало, всегда выполняла свою работу добросовестно. 10.09.2016 обратился Р.А., с просьбой в помощи приобретения квартиры или иной недвижимости, с которым в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> заключила договор без номера от 08.02.2016 на оказание брокерских услуг по покупке квартиры. Согласно данного договора подбирала для А.Р. кредиты в различных банках, кредиты (ипотечный) одобрены кредитными организациями. Когда нашли для А.Р. квартиру, он внес задаток за квартиру в сумме 100 000 рублей, под расписку. Согласно договору выполняла все условия, а именно, нашла нужный кредит и оформила его в соответствии со своей доверенностью. Предлагала А.Р. варианты различных квартир, но от Р.А. отказывались продавцы, так как просил большую скидку у продавцов. Отказываться от договора А.Р. не хотел, так как желал, чтобы она (Марченко С.Г.) нашла недвижимое имущество. Вернула деньги в сумме 100 000 рублей А.Р. Примерно в 2017-2018 году, А.Р. снова обратился с просьбой в помощи приобретения земельного участка, согласилась. Ездили вместе, смотрители около 30 объектов недвижимости и земельных участков. После длительных просмотров А.Р. выбрал земельный участок стоимостью 2 200 000 рублей, но объект был спорным, объяснила А.Р. в чем заключалась сложность, попыталась отговорить от указанной сделки, но А.Р. настаивал на сделке и ипотечный кредит предварительно на указанную сумму был одобрен, необходимо было внести первоначальный взнос около 1 000 000 рублей. У А.Р. не было указанной суммы. А.Р. передал ей (Марченко С.Г.) на хранение денежные средства в сумме 700 000 рублей. Банк не устроил указанный земельный участок, как предмет ипотеки и поэтому условия предмета договора хранения ими не были конкретизированы, то есть деньги у неё (Марченко С.Г.) должны храниться до того пока не найдут новый земельный участок. После чего, периодически А.Р., часть денежных средств под расписку, то вносил, то возвращала А.Р. Затрудняется пояснить, имеется ли перед А.Р., у неё (Марченко С.Г.) задолженность или нет, так как необходимо просмотреть имеющеюся дома документацию и предоставить позже. Решила, что может воспользоваться указанными денежными средствами и вложила в иную сделку, без ведома А.Р. В наличии у неё (Марченко С.Г.) больше этих денег не было. Понимала, что не имела право на это, надеялась, что сможет договориться и своевременно вернуть денежные средства.
В августе 2019 года к ней (Марченко С.Г.) обратилась З.В., ранее З.В. неоднократно оказывала услуги по сопровождению сделок с недвижимостью. З.В. попросила помочь купить квартиру, денежные средства у З.В. были от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> которую также помогала З.В. продать. Со З.В. заключила договор на оказание услуг, предметом договора был поиск квартиры и проведение сделки. За оказание данной услуги по договору З.В. должна была ей (Марченко С.Г.) выплатить 25 000 рублей, по окончании работы, после проведения сделки купли-продажи. В период с августа 2019 года по начало ноября 2019 года З.В. передала ей (Марченко С.Г.) разными суммами денежные средства на общую сумму 1 130 000 рублей в счёт покупки квартиры. О каждой сумме писала расписки, что обязалась вернуть З.В. деньги. Сделка не прошла, в начале декабря 2019 года предложила З.В забрать деньги в сумме 1 130 000 рублей. З.В. сказала, что с учетом инфляции хотела получить компенсацию в размере 400 000 рублей, за то, что она (Марченко С.Г.) в оговоренные сроки не нашла квартиру. Согласилась компенсировать З.В. 400 000 рублей. Сумма в размере 1 130 000 рублей у нее (Марченко С.Г.) была в наличии. З.В. отказалась брать деньги. Тогда попросила З.В. подождать пока не наберется вся сумма в размере 400 000 рублей, чтобы отдать все сразу. Должна была отдать З.В. деньги в общей сумме 1 530 000 рублей. Решила, что может воспользоваться указанными денежными средствами и вложила в иную сделку, без ведома З.В. В наличии у неё (Марченко С.Г.) тих денег не было. Понимала, что не имела право на это, надеялась, что сможет договориться и вовремя вернуть денежные средства. После подачи заявления З.В., вернула денежные средства в сумме 1 130 000 рублей З.В.
28.03.2019 к ней (Марченко С.Г.) обратилась В.В. для помощи в подборе квартиры и оформлении ипотечного кредита с последующей организацией заключения сделки по купле-продаже. При заключении договора сообщила, что на первоначальный взнос необходима сумма в размере 450 000 рублей. 29.03.2019 В.В. передала ей (Марченко С.Г.) деньги, заключив при этом два договора хранения на общую сумму 210 000 рублей, а именно, по одному договору 160 000 рублей и 50 000 рублей по второму. Деньги передавались в качестве обеспечения на проведение сделки купли-продажи квартиры. Через определенный период времени сообщила, что банки оформили кредит, то есть В.В. одобрен кредит в «Совкомбанке» и «ВТБ», искала квартиры. В мае 2019 года В.В. передала 47 000 рублей, а затем еще 50 000 рублей под расписку, в счёт первоначального взноса. Кроме того, В. передавала деньги в сумме 7 000 рублей для оплаты оценщика и на страхование два раза денежные средства в сумме 6 000 рублей и 7 000 рублей. Несколько раз В. перечисляла деньги на банковскую карту её (Марченко С.Г.) дочери в общей сумме 100 200 рублей. Таким образом, В.В. перевела денежные средства примерно на сумму 427 000 рублей. Условия договора ею (Марченко С.Г.) не выполнены, в связи с нарушением требования договора банком в отношении В.В. Деньги в сумме 427 000 рублей, она (Марченко С.Г.) использовала в своих целях, а именно вкладывала для оформления различных сделок, и поэтому не могла вернуть своевременно В.В. Позже вернула В.В. деньги, как помнит, в полном объёме, но не настаивает.
В августе 2019 года к ней (Марченко С.Г.) обратился Ю.В., который хотел приобрести квартиру в п. Ключи. Заключила с Ю.В. договор оказания брокерских услуг, и договор хранения денежных средств, которые предназначались для покупки квартиры. Договор оказания брокерских услуг включал в себя её (Марченко С.Г.) вышеуказанные обязанности, как риелтора, а по договору хранения заказчик передавал денежные средства на хранение с момента подписания договора и до осуществления сделки. Указанные денежные средства в последующем предназначены для собственника жилья, то есть продавца. Она (Марченко С.Г.) лично распоряжаться в каких-либо иных целях данными денежными средствами не имела права, должна была их только хранить до окончания сделки. Сначала Ю.В. передал 100 000 рублей. Ю.В. хотел приобрести квартиру по хорошей скидке с использованием ипотечного кредита, который она (Марченко С.Г.) пыталась оформить в ПАО «ВТБ Банк», но продавец квартиры отказался продавать квартиру в ипотеку по такой скидке. В последующем совместно с Ю.В. искали деньги, чтобы приобрести предложенную квартиру за наличный расчёт. Помнит, что имеющаяся сумма составляла около 600 000 рублей, а для покупки квартиры необходима было 1 000 050 рублей. В последующем, квартира была продана другим людям, так как с Ю.В. не успели собрать нужную сумму. Деньги, которые они собрали, остались у неё (Марченко С.Г.), при этом перезаключили договор хранения денежных средств, на указанную сумму. В последующем, встретилась с Ю.В. в МФЦ по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103 для решения вопроса дальнейшего сотрудничества. При встрече решили, что в срок до 07.11.2019, если не получится приобрести квартиру, то расторгнут заключенный ранее договор оказания брокерских услуг. Также, написала расписку, в которой обязалась вернуть вверенные ей (Марченко С.Г.) денежные средства Ю.В. в срок до 07.11.2019 в сумме 729 000 рублей. В эту сумму входил штраф за неоказание обещанных услуг. По взаимной договоренности с людьми договаривалась о штрафах за неоказание обещанных услуг, в зависимости от суммы основного взноса. После данной встречи, с Ю.В. не встречалась, на звонки Ю.В. с 07.11.2019 не отвечал. Ю.В. отправлял СМС-сообщения, с указанием необходимости решения вопроса о возврате денег только через представителя. В ходе телефонного разговора представитель Ю.В. сказал, чтобы она (Марченко С.Г.) перевела деньги Ю.В. на банковскую карту. Не переводила деньги на карту, так как при возврате денежных средств, хотела получить расписку от Ю.В. о получении всех денег. Личных встреч Ю.В. не желал, на контакт не шел. Неоднократно предлагала личные встречи для возврата денег. Все деньги, которые ей (Марченко С.Г.) передал Ю.В., использовала для осуществления другой сделки. Всей суммы в наличии у неё (Марченко С.Г.) не имелось, хотела встретиться и договориться о возврате денег частями. Не думала, что Ю.В. обратится в полицию. 18.09.2020 в присутствии следователя вернула Ю.В. деньги двумя расписками на сумму 158 000 рублей и на сумму 415 000 рублей, общей суммой 573 000 рублей. Когда вложила деньги Ю.В. в иную сделку, без ведома последнего, понимала, что не имела право на это, надеялась, что сможет договориться и своевременно вернуть денежные средства.
В конце июля 2019 года в агентство обратилась Л.С., чтобы продать свою квартиру и купить новую большей площадью. Нашла покупателя, 05.09.2019 покупатель квартиры в офисе у неё (Марченко С.Г.) передал залог за продаваемую Л.С. квартиру (<адрес> <адрес>) в сумме 200 000 рублей, которые оставила у себя, пояснив, что залог остается в офисе пока не будет проверена их квартира на предмет арестов, после чего залог будет отдан обратно, написала расписку, в которой указала срок возврата денег до 10.09.2019. Перед сделкой купли-продажи необходимо было погасить имеющуюся у Л.С. ипотеку, она (Марченко С.Г.) взяла с покупателя еще 100 000 рублей, также под расписку. 24.09.2019 приехала к Л.С. домой, сказала, что срочно нужно доплатить 33 000 рублей, чтобы через 2 дня могли поехать в банк, погасить ипотеку и продолжить сделку. Л.С. деньги ей (Марченко С.Г.) отдала. После чего не могла связаться с Л.С., так как уже появились задолженности перед Ю.В. и написаны несколько заявлений в полицию по аналогичным фактам. Л.С. своими усилиями погасила свою ипотеку и продала квартиру. Общая сумма задолженности перед Л.С. составила 333 000 рублей, которую на тот момент не могла вернуть, так как в иную сделку вложила эти деньги, без ведома Л.С. В наличии этих денег не имелось, понимала, что не имела право на это, надеялась, что сможет договориться и своевременно вернуть деньги. До подачи заявления вернула Л.С. деньги в сумме 53 000 рублей и 165 000 рублей, осталась должна 115 000 рублей, которые вернула Л.С. 10.09.2020 после обращения последней в полицию.
У Л.Н. 26.01.2020 попросила в долг 100 000 рублей, однако в ходе разговора пояснила, что необходимо около 500 000 рублей для совершения сделки, так как хотела купить квартиру по выгодной цене, которую потом продать. Л.Н. согласилась занять деньги в долг. 27.01.2020 в 08:00 часов приехала к Л.Н. домой в <адрес>, <адрес> <адрес>, они вместе поехали в центральное отделение ПАО Сбербанк на пр. Фрунзе, 90/1 в г. Томске, где Л.Н. со своего счёта сняла деньги в сумме 300 000 рублей и передала ей (Марченко С.Г.)., а она (Марченко С.Г.) собственноручно написала расписку. Так как у неё (Марченко С.Г.) срывались сделки, стало сложное материальное состояние, не вернула вовремя деньги Л.Н., обещала до 06.07.2020 вернуть, но не вернула. Л.Н. обратилась с заявлением в полицию и с исковым заявлением в суд, где вынесено решение в пользу Л.Н. о взыскании с неё (Марченко С.Г.) задолженности по расписке со сроком возврата денежных средств до 01.02.2022, в том числе 350 000 рублей основной долг. Вернула сумму 20 000 рублей, обязалась возместить ущерб.
28-29 января 2020 года позвонила Н.А. по поводу приобретения квартиры, 31.01.2020 встретилась около подъезда <адрес> в <адрес> с Н.А., посмотрели различные варианты квартир. В дальнейшем Н.А. выбрала одну из квартир и попросила остановить показ и продажу нужной указанной квартиры по адресу: <адрес>. 01.02.2020 около 16:00 часов встретились в офисе <адрес>, <адрес>, где составили два договора, а именно, договор один на оказание услуг, согласно которому, Н.А. должна заплатить за оказание её (Марченко С.Г.) услуг аванс в размере 12 500 рублей и после подписания основного договора оплатить еще 12 500 рублей, что Н.А. и сделала, то есть, оплатила 12 500 рублей аванс за оказание ею (Марченко С.Г.) услуг в качестве риелтора и предварительной договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи выполнили условия, касающиеся залога по договору, для чего Н.А. передала 50 000 рублей в качестве залога, которые она (Марченко С.Г.) положила себе в сейф, пояснив, что выступает гарантом выполнения указанных услуг купли-продажи, по договору должна была их передать 04.02.2020 собственникам квартиры для обеспечения сделки. 04.02.2020 отменила встречу из-за болезни, договорившись на встречу 05.02.2020, но встретиться, не получилось. Не передала деньги собственнику квартиры, так как все три стороны не могли одновременно встретиться. 06.02.2020 привезла только 40 000 рублей продавцу, так как 10 000 рублей забрала в счёт оплаты своей работы, что не устраивало продавца квартиры и деньги остались у неё (Марченко С.Г.). Позже созвонилась с Н.А., которая просила вернуть деньги. Так как был выходной день, не смогла приехать. Н.А. предупреждала, что обратиться в полицию. После того, как узнала, что Н.А. обратилась в полицию с заявлением, 10.02.2020 в своём офисе передала Н.А. денежные средства (том № 3 л.д. 240-248).
Несмотря на фактическое не признание подсудимой Марченко С.Г. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих А.Р.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Р. показал, что в 2016 году хотел приобрести жилье, ему посоветовали риелторскую фирму в которой Марченко С.Г. являлась директором, заключили договор, хотел воспользоваться ипотекой. Марченко С.Г. показывала квартиры, которые его (А.Р.) не устраивали. На пр. Фрунзе, д. 119 находилась квартира по низкой цене, Марченко С.Г. сказала, что продавец квартиры её (Марченко С.Г.) хорошая знакомая, попросила 100 000 задатка, отдал деньги, однако Марченко С.Г. тянула с куплей-продажей. Через полгода понял, что не получится купить квартиру, цены поднялись, Марченко С.Г. озвучила сумму объекта в 2 миллиона рублей, цена его (А.Р.) устраивала. Затем Марченко С.Г. показывала варианты, которые его (А.Р.) не устраивали, при этом с подходящим объектом в <адрес> Марченко С.Г. сказала, что придётся повозиться, под разными предлогами оттягивала оформление. Когда Марченко С.Г. просила деньги, пояснял, что денег нет, забирал деньги из оборота. Передавал деньги Марченко С.Г. на <адрес> <адрес>, оформлялись расписки. По распискам, за вычетом того, что Марченко С.Г. отдавала, сумму составляет 1 143 500 рублей, при этом Марченко С.Г. вернула 312 000 рублей по частям, о чём указано в расписках. После возбуждения дела никакие денежные средства не возвращала, извинения не приносила.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.Р., которые последний в дальнейшем подтвердил в полном объёме.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования потерпевший А.Р. пояснил, что хотел купить жилье для своей семьи, к 2016 году накопил около 700 000 рублей, по совету знакомых обратился в ООО «Согласие» агентство «Биржа недвижимости» по адресу: <адрес> <адрес>, директором которого являлась Марченко С.Г. Для покупки квартиры имелась нужда в кредитных средствах, так как собственных средств не хватало, договорился, что Марченко С.Г. найдёт варианты квартир, поможет с оформлением ипотечного кредита. На тот момент у него (А.Р.) имелась хорошая кредитная история, не сомневался в одобрении ипотечного кредита. 08.02.2016 заключил с Марченко С.Г. договор на оказание брокерских услуг без номера, согласно которому, поручал Марченко С.Г. оформить вариант ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ-24», организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости на своё имя. Марченко С.Г. подбирала кредиты в различных банках, говорила, что кредиты одобрены, какими именно, не известно, так как лично никакие банковские и кредитные организации не посещал. Марченко С.Г. сообщила, что нашла <адрес> в <адрес>, квартира принадлежала знакомой. Марченко С.Г. уверяла, что сделка состоится и никаких проблем не возникнет, согласился приобрести данную квартиру. Марченко С.Г. сказала, что необходимо внести задаток в счёт обеспечения сделки по приобретения данной квартиры в размере 100 000 рублей, передал деньги в указанной сумме лично в руки Марченко С.Г., о чем последняя написала расписку. Квартиру смотрел с Марченко С.Г., без собственницы квартиры, лично с собственницей данной квартиры не встречался. Предварительный договор купли-продажи недвижимости с собственницей не заключал. Позже Марченко С.Г. говорила, что собственница квартиры, проживала с дочерью-инвалидом, которую нужно вывезти из квартиры и попросила подождать месяц, на что согласился, при этом никаких предварительных договоров с Марченко С.Г. или с собственником квартиры, на покупку квартиры не заключал. На протяжении полугода Марченко С.Г. просила подождать выезда собственницы из квартиры, однако сделка купли-продажи не состоялась. Марченко С.Г. пояснила, что собственница квартиры повысила цену, задаток в сумме 100 000 рублей, на тот момент, Марченко С.Г. не вернула. Заключил 10.09.2016 с Марченко С.Г. договор оказания брокерских услуг по предоставлению кредита без номера, согласно которому поручал Марченко С.Г. подобрать потребительский кредит. Марченко С.Г., якобы подбирала варианты потребительских кредитов в различных банках, говорила, что кредиты одобрены, но какими именно кредитными организациями и каким образом, неизвестно, так как лично никаких банковских и кредитных организаций не посещал. С оформлением сделки купли-продажи квартиры ничего не получалось. Потребовал Марченко С.Г., вернуть 100 000 рублей. Марченко С.Г. вернула деньги в сумме 100 000 рублей, о чём написал расписку, которая не сохранилась. 11.11.2016 под расписку передал Марченко С.Г. 50 000 рублей, которые Марченко С.Г. должна была вернуть до 15.11.2016. В 2017-2018 году, Марченко С.Г. предложила купить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> за 2 200 000 рублей, на что согласился. Дополнительных договоров на оказание услуг с Марченко С.Г. не заключал, полагал, что Марченко С.Г. продолжала оказывать услуги, во исполнение ранее заключённых договоров, при этом офис Марченко С.Г. уже находился по адресу: <адрес>, <адрес>. Поехал с Марченко С.Г. для просмотра земельного участка, на котором имелся деревянный двухэтажный дом. Находясь 09.02.2017 в офисе Марченко С.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> внёс задаток за участок в сумме 50 000 рублей, в счёт обеспечения сделки купли-продажи земельного участка, лично Марченко С.Г. Собственник земельного участка при этом не присутствовал, никаких документов, в том числе, предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, договора хранения и иных договоров, не заключали. Марченко С.Г. написала расписку о получении денег. Марченко С.Г., на протяжении нескольких лет, под различными предлогами, в том числе, необходимостью получения справки для банка, бумаг по межеванию, нотариального согласия на продажу объекта недвижимости, просила денежные средства различными суммами, которые передавал Марченко С.Г. для оформления необходимых, со слов Марченко С.Г., документов сделки купли-продажи объекта недвижимости. Деньги передавал лично Марченко С.Г., о чем последняя писала расписки о получении денежных средств, однако иногда Марченко С.Г. не писала расписки. Передавал деньги в офисе ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, Марченко С.Г. сделку купли-продажи земельного участка не провела, сообщала различные причины и предлоги, по которым сделка срывалась. Совместно с Марченко С.Г. просматривал еще несколько земельных участков в п. Коларово, мкр. Радужный, п. Апрель, п. Тимирязево, но по данным земельным участкам сделки тоже не состоялись. Впоследствии требовал от Марченко С.Г. вернуть деньги, которые передавал, однако Марченко С.Г. деньги не возвращала, придумывала различные предлоги. Согласно имеющимся распискам, точно передал следующие денежные средства Марченко С.Г.: 11.11.2016 - 50 000 рублей; расписка без даты - 50 000 рублей (с обязательством Марченко С.Г. выплатить в срок до 14.09.2017); 09.02.2017 - 50 000 рублей; 30.09.2018 - 100 000 рублей; 10.10.2018 - 55 000 рублей; 12.11.2018 - 30 000 рублей; 13.11.2018 - 50 000 рублей; 06.12.2018 -175 000 рублей; 14.12.2018 - 50 000 рублей; 18.01.2019 - 35 000 рублей; 24.01.2019 - 25 000 рублей; 20.02.2019 - 2 000 рублей; 20.02.2019 - 27 000 рублей; 11.03.2019 - 60 000 рублей; 18.04.2019 - 70 000 рублей; 22.05.2019 - 12 000 рублей; 29.05.2019 - 60 000 рублей; 04.06.2019 - 115 000 рублей; 04.07.2019 - 30 000 рублей; 07.10.2019 - 20 000 рублей; 23.03.2020 - 37 500 рублей; 01.04.2020 - 20 000 рублей, а также оплатил, согласно договора на оказание брокерских услуг, 08.02.2016 - 15 000 рублей, 26.02.2016 - 5 000 рублей. Таким образом, на протяжении вышеуказанного периода, передал Марченко С.Г. денежные средства в сумме 1 143 500 рублей. Когда говорил Марченко С.Г., что обратится с заявлением в полицию, Марченко С.Г. частями возвращала денежные средства, согласно расписок на общую сумму 312 000 рублей: 19.08.2019 - 23 000 рублей; 07.05.2019 - 24 000 рублей; без даты - 30 000 рублей; 06.08.2019 - 25 000 рублей; 23.12.2019 - 20 000 рублей; 28.12.2019 - 10 000 рублей; 30.12.2019 - 23 000 рублей; 19.03.2019 - 44 000 рублей; 22.08.2019 - 30 000 рублей; 10.09.2019 - 10 000 рублей; 13.10.2018 - 20 000 рублей; 25.10.2018 - 18 000 рублей; 18.07.2019 - 10 000 рублей, а также Марченко С.Г. вернула 20 000 рублей и 5 000 рублей без расписок (том № л.д. 24-27, л.д. 70-72, том № л.д.43-48, том № л.д. 135-137).
Отвечая на вопросы суда, потерпевший А.Р. показания подтвердил частично, указал, что следователь допрашивал его несколько раз, а также его допрашивали в судебном заседании. В общей сложности Марченко С.Г. вернула 312 000 рублей от 1 143 500 рублей, оставшиеся денежные средства не вернула. Все имеющиеся расписки передавал следователю. Расписок после того, как суд начался, стало больше. Не помнит, передавал ли расписку от 18.04.2019 на сумму 70 000 рублей следователю.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела №, потерпевший А.Р. пояснил аналогичные сведения о факте обращения к Марченко С.Г. в 2016 году для покупки недвижимости, при этом сделки не состоялись по вине Марченко С.Г., при этом по распискам передал Марченко С.Г. свыше 1180000 рублей. Расписки изымались следователем (том № л.д. 136-142).
Отвечая на вопросы других участников процесса, потерпевший А.Р. указал, что Марченко С.Г. вернула 417 000 рублей, а в ранее озвученных протоколах сумма иная, подозрительные расписки возвращал Марченко С.Г., при этом Марченко С.Г. не вернула по распискам 831 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. пояснила, что работала в должности главного эксперта по ипотеке в банке «Союз» с февраля 2016 года по март 2021 год, Марченко С.Г. являлась партнёром банка, оказывала риелторские услуги. Относительно потерпевшего А.Р. показала, что приходила заявка на покупку земельного участка, а именно, Марченко С.Г. в интересах А.Р. принесла документы в банк «Союз» для одобрения ипотечного кредита. Заявка А.Р. была одобрена, но сделки не доходили до конца. Достоверно неизвестно, отказался сам А.Р. или нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В., состоящая в должности следователя, пояснила, что дважды допрашивала А.Р., который передавал или показывал документы, которые имеются в материалах уголовного дела. При проведении допроса показывала А.Р. имеющиеся в материалах дела расписки, проверяли суммы с теми, которые имелись в материалах уголовного дела. При этом второй допрос проведён для уточнения суммы ущерба, поскольку уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. Новых расписок А.Р. не приносил. Расписки приобщены частично следователем М.А., частично приобщены к объяснениям А.Р. С протоколами допросов потерпевший А.Р. знакомился, подписывал, при наличии замечаний, они подлежали отражению в протоколах.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А., состоящая в должности следователя, пояснила, что А.Р. допрашивался в качестве потерпевшего, у него изъяты 18 расписок о получении денежных средств и 2 договора на оказание брокерских услуг. Протокол осмотра предметов и документов составлен ею (М.А.), при этом, всё что осмотрено, то приобщено в материалы уголовного дела. Документы у А.Р. изымала единожды. В случае наличия в материалах уголовного дела расписки от 18.04.2019 на сумму 70 000 рублей, указала, что изымала данную расписку у А.Р. В случае наличия оригиналов расписок, изымались оригиналы, в случае наличия копий, то копии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. пояснила, что с Марченко С.Г. знакома с апреля 2007 года в агентстве недвижимости, где Марченко С.Г. являлась директором, работала по январь 2017 года. Оказывали полный спектр риелторских услуг, подбор вариантов по объекту недвижимости, организовывали поиск объектов, приглашали в офис, заключали договоры. Агентство оказывало помощь в выборе банка, за период работы не происходило ситуаций, когда Марченко С.Г., при обращении клиента, в случае, если ему не хватало суммы для первоначального взноса, добавляла свои деньги. Сейфов в организации не имелось. Марченко С.Г. всегда осуществляла контроль сделок с клиентами. Офисы располагались на <адрес>, затем на <адрес> потерпевшего А.Р. пояснила, что он с Марченко С.Г. ездил на просмотр вариантов жилья, однако А.Р. ничего не нравилось, показы прекращались, однако спустя время он опять обращался.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением А.Р. от 29.01.2020, в котором потерпевший просит оказать помощь в возврате денежных средств от директора агентства недвижимости «Биржа недвижимости» Марченко С.Г. (том № л.д. 161).
Копией расписки от 17.04.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 70000 рублей в срок до 18.04.2019 (том № л.д. 164).
Копией рукописного текста от 20.02.2019, согласно которого Марченко С.Г. получила 27000 рублей (том № 2 л.д. 165).
Копией расписки от 07.10.2019, согласно которой Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 20 000 рублей до 8 октября (том № л.д. 166).
Копией расписки от 05.10.2016, согласно которой, А.Р. получил от Марченко С.Г. 100000 рублей в качестве возврата (штрафных санкций) по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д. 170).
Копией расписки от 19.08.2019, согласно которой, А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 23 000 рублей (том № л.д. 171).
Копией расписки от 07.05.2019, согласно которой, А.Р. получил денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве компенсации платежа по кредитному договору «HOME CREDIT» за первый месяц платежа (том № л.д. 172).
Копией единой расписки от 06.08.2019, согласно которой, А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, а также денежные средства в размере 25 000 рублей за счёт погашения кредита (том № л.д. 173).
Копией расписки от 23.12.2019, согласно которой А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей (том № л.д. 174).
Копией расписки от 28.12.2019, согласно которой А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей (том № л.д. 175).
Копией расписки от 30.12.2019, согласно которой, А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 23 000 рублей для оплаты платежа по кредитному договору «HOME CREDIT» (том № л.д. 176).
Копией расписки от 19.03.2019, согласно которой А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 44 000 рублей (том № л.д. 177).
Копией расписки от 22.08.2019, согласно которой А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей (том № л.д. 178).
Копией расписки от 10.09.2019, согласно которой А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения за август (за ремонт) (том № л.д. 179).
Копией единой расписки, согласно которой А.Р. 12.10.2018 получил денежные средства в размере 20 000 рублей, 8000 рублей 25.10.2018 и без расписки получил 20000 рублей, а 09.11.2018 получил 5000 рублей (том № л.д. 180).
Копией расписки от 18.07.2019, согласно которой А.Р. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей (том № л.д. 181).
Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Toyota», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого, Марченко С.Г. добровольно выдала предварительный договор купли-продажи от 01.03.2016 в 2 экземплярах, договор на оказание брокерских услуг от 12.01.2016 в 1 экземпляре, доверенность <адрес>6 в 1 экземпляре, копию свидетельства ... в 1 экземпляре, гарантийное обязательство в 1 экземпляре, договор хранения от 24.08.2018 в 1 экземпляре, договор аренды № в 1 экземпляре (том № л.д. 189-192).
Копией уведомления А.Р. от 07.02.2020, подписанного Марченко С.Г. о невозможности дальнейшего сотрудничества, приглашении 19.02.2020 по адресу: <адрес> для расторжения договора об оказании услуг от 08.02.2016 и решения финансовых вопросов (том № л.д. 201-203).
Копией договора от 08.02.2016 на оказание брокерских услуг (покупка квартиры) № б/н, заключенного между ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» в лице директора Марченко С.Г. и А.Р., согласно которому, А.Р. поручал Марченко С.Г. оформить вариант ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24», организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости, с указанием размера вознаграждения Марченко С.Г. - 30000 рублей, из которых, 15000 рублей в качестве аванса оплачивается в день подписания договора, остаток в день подписания основного договора купли-продажи. В договоре имеется указание на получение Марченко С.Г. предоплаты 08.02.2016 в размере 15000 рублей и оплаты 26.02.2016 в размере 5000 рублей (том № л.д. 218-219).
Копией договора от 10.09.2016 на оказание брокерских услуг (предоставление потребительского кредита) № б/н, заключённого между ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» в лице директора Марченко С.Г. и А.Р., согласно которому, А.Р. поручил Марченко С.Г. подобрать вариант потребительского кредита на имя А.Р., вознаграждение Марченко С.Г. за выполненные услуги составляет 25000 рублей (том № л.д. 220-221).
Протоколом осмотра места происшествия - офиса № <адрес>, <адрес>, в котором находилось агентство недвижимости Марченко С.Г., с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Протоколами выемки и осмотра от 23.11.2022, согласно которым, у потерпевшего А.Р. изъяты и осмотрены 18 расписок, два договора на оказание брокерских услуг, в частности: копия расписки от 30.09.2018, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 100000 рублей; копия расписки от 24.01.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве обеспечения проведения сделки купли-продажи; копия единой расписки, согласно которой, 12.11.2018 Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 30 000 рублей, 13.11.2018 Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 50 000 рублей; копия расписки от 20.02.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 2 000 рублей; копия расписки от 22.05.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 12 000 рублей; копия единой расписки от апреля 2020 года, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 20 000 рублей на оплату услуг нотариуса, которые подлежат возврату в срок до 03.04.2020 и 26.03.2020 получила от А.Р. денежные средства в размере 37 500 рублей на срок до 27.03.2020; копия расписки от 11.03.2019, согласно которой, Марченко С.Г. обязалась оплатить А.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей до 13.03.2019, 30000 рублей переданы в счёт аванса, итого 60000 рублей, а в случае несостоявшейся сделки в срок до 12.03.2019 А.Р. выплачивается штраф в размере 30000 рублей; копия расписки от 06.12.2018, согласно которой, Марченко С.Г. (директором АН «Биржа Недвижимости») получены денежные средства в размере 175 000 рублей; копия расписки от 04.02.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей; копия расписки от 04.06.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 115 000 рублей в срок до 04.06.2019; копия расписки от 10.10.2018, согласно которой, Марченко С.Г., директор АН «Биржа Недвижимости» получила от А.Р. денежные средства в размере 55 000 рублей; копия расписки от 14.12.2018, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по сделке купли-продажи; копия расписки от 14.09.2017, согласно которой, Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 50 000 рублей; копия расписки от 11 ноября, согласно которой, Марченко С.Г. обязалась выплатить А.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей до 15 ноября 2016 года; копия расписки от 29.05.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 60 000 рублей до 30 мая 2019 года в качестве обеспечения сделки купли-продажи; копия расписки от 20.02.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 27 000 рублей; копия расписки от 18.01.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве долга с возвратом 18.01.2019; копия расписки от 09.02.2017, согласно которой, Марченко С.Г. получила от А.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей на гарантийное хранение до 13.02.2017; копия расписки от 07.10.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила денежные средства в размере 20 000 рублей до 08.10.2019 (том № л.д. 31-34, том № л.д. 35-61).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021, подтверждающей, что Марченко С.Г. являлась директором ООО «Согласие», 05.07.2019 общество исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо (том № л.д. 183-194).
Ответом из банка Союз (АО) от 21.03.2017, согласно которому, принято положительное решение о предоставлении А.Р. на приобретение дома и/или земельного участка на вторичном рынке жилья в сумме 1000000 рублей, но не более 67.0% от рыночной стоимости объекта недвижимости (том № л.д. 107).
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих З.В.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.В. пояснила, что с Марченко С.Г. познакомилась в 2017-2018 гг. в связи с продажей своей квартиры и покупкой новой, договора на оказание услуг с Марченко С.Г. не заключала. Будучи введённой в заблуждение, передала Марченко С.Г. в офисе на ул. Нахановича под расписки денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, составив договор хранения, заверенный у нотариуса. Приобретая квартиру на <адрес> в <адрес>, выяснилось, что Марченко С.Г. денежные средства продавцу не передала, в связи с чем, квартиру у неё (З.В.) забрали. После того, как Марченко С.Г. отказалась отдавать денежные средства, переданные на хранение, обратилась в суд.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З.В., которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.
Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшая З.В. пояснила, что в конце мая 2019 года переехала к своей дочери в г. Томск, решив, что дочь возьмёт ипотечный кредит и купит квартиру по адресу: <адрес>. Оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась Марченко С.Г., которая являлась директором ООО «Согласие» АН «Биржа недвижимости». Сделка прошла хорошо, претензий к Марченко С.Г. не имелось. В дальнейшем она (З.В.) решила продать имеющуюся квартиру с помощью Марченко С.Г., примерно в июне-июле 2019 года Марченко С.Г. нашла покупателей на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, квартиру продали за 1 130 000 рублей, разместив их на банковском счёте в ПАО Сбербанк. В июле-августе 2019 года устно договорилась с Марченко С.Г., что последняя будет искать квартиры, документов на оказание услуг по поиску квартиры с Марченко С.Г. не заключала, так как доверяла ей, передала Марченко С.Г. за услуги 20 000 рублей. Марченко С.Г. искала варианты квартир, совместно просматривали большое количество квартир. Когда останавливалась на конкретном варианте квартиры, Марченко С.Г. под различными предлогами и разными суммами просила деньги, которые требовались либо для внесения задатка, либо для внесения первоначального взноса. Внесённые денежные средства в качестве задатков и взносов подлежали хранению у Марченко С.Г. до завершения сделки. Сделки постоянно срывались по различным причинам, которые озвучивала Марченко С.Г. В период с 17.06.2019 по 28.08.2019 со своего банковского счёта № в ПАО Сбербанк неоднократно переводила денежные средства по настоянию Марченко С.Г. на счёт банковской карты №, принадлежащей дочери Марченко С.Г. Так, перевела 17.06.2019 - 1 000 рублей, 31.07.2019 - 45 000 рублей, 01.08.2019 -100 000 рублей, 02.08.2019 - 40 000 рублей, 02.08.2019 - 40 000 рублей, 27.08.2019 - 120 000 рублей, 28.08.2019 - 50 000 рублей, всего на общую сумму 396 000 рублей. Денежные средства в сумме 734 000 рублей передавала Марченко С.Г. наличными в период с июня по начало сентября 2019 года, находясь по различным адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>; возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>; в офисе № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> дома по адресу: <адрес>. На все денежные средства, переданные на хранение Марченко С.Г. (для совершения сделки по купле-продаже квартиры), последняя писала расписки. Позже она (З.В.) потребовала от Марченко С.Г. составить договоры хранения денежных средств, так как переживала за сохранность своих денежных средств. 01.08.2019 Марченко С.Г. составила два договора хранения на суммы 310 000 рублей и 450 000 рублей. Впоследствии к указанным суммам добавлялись еще суммы задатков и взносов. В период с июня по начало сентября 2019 года Марченко С.Г. взяла разными суммами в качестве задатков по обеспечению сделки купли-продажи 1 180 000 рублей. Данные «задатки» оформлялись путём составления расписок, которые порвала, вместо которых они (З.В. и Марченко С.Г.) по предложению Марченко С.Г. заключили договор хранения денежных средств от 02.09.2019, согласно которому Марченко С.Г. взяла на хранение, принадлежащие ей (З.В.) денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, поскольку сумму в размере 50 000 рублей Марченко С.Г. вернула в качестве обеспечительного взноса от общей стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что при несостоявшейся сделке купли-продажи, денежные средства Марченко С.Г. должна вернуть в срок до 12.09.2019. До указанной даты сделка не состоялась, в связи с чем, Марченко С.Г. пришла к ней (З.В.) домой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в договоре хранения собственноручно написала, что срок договора продлен до 18.09.2019, обязалась выплатить штрафные санкции, в случае неисполнения обязательств сначала в размере 50 000 рублей, а потом в общем размере 250 000 рублей. В указанный срок Марченко С.Г. денежные средства в размере 1 130 000 рублей не вернула, свои обязательства по совершению сделки не исполнила. С июня 2019 года по 18.09.2019 Марченко С.Г. подбирала квартиры, которые смотрели, но квартиру не купила, по вине Марченко С.Г. сорвалось 4 сделки купли-продажи квартир. Так, когда выбирала квартиру для покупки, подавала через МФЦ с продавцом документы о переходе права собственности, и, когда нужно было передавать деньги, которые находились на хранении у Марченко С.Г., последняя говорила, что денег нет в наличии, просила подождать, пока продаст свою квартиру, возьмет ссуду или перезаймет деньги. Марченко С.Г. также придумывала иные предлоги, чтобы не отдавать деньги. Всего Марченко С.Г. нашла 12 квартир. Созванивалась с Марченко С.Г. каждый день, просила вернуть деньги, последняя обещала их вернуть, но не возвращала. Поняла, что Марченко С.Г. обманывает, незаконно присвоила её (З.В.) денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, в связи с чем, 13.12.2019 обратилась с заявлением в полицию. Совместно с Марченко С.Г. у нотариуса оформили обязательство от 31.10.2019, согласно которому, Марченко С.Г. обязалась на основании заключённого ранее договора хранения, уплатить ей (З.В.) денежные средства в сумме 1 130 000 рублей. 05.09.2019, 08.11.2019, 03.07.2020 Марченко С.Г. по распискам передала ей (З.В.) денежные средства в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, 100 000 рублей. 06.07.2020 она (З.В.) обратилась с исковым заявлением в Томский районный суд о взыскании с Марченко С.Г. денежных средств в размере 1 130 000 рублей по договору хранения, штрафных санкций в размере 250 000 рублей. 23.10.2020 в суде заключила мировое соглашение, по которому Марченко С.Г. вернула денежные средства в сумме 1 000 000 рублей: 05.10.2020 - 650 000 рублей; 23.10.2020 - 350 000 рублей. 130 000 рублей Марченко С.Г. вернула до заключения мирового соглашения. Таким образом, Марченко С.Г. путём обмана завладела принадлежащими ей (З.В.) денежными средствами в сумме 1 130 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере, поскольку она (З.В.) является пенсионером, среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Пользоваться своими деньгами в личных интересах Марченко С.Г. не разрешала, поскольку они предназначались для приобретения квартиры и внесения оплаты за приобретение квартиру продавцу. В настоящее время ущерб в сумме 1 130 000 рублей возмещён в полном объёме (том № л.д. 127-130, 131-133, том № л.д. 14-18, том № л.д. 38-42).
Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Заявлением З.В., согласно которому, в период с июня по сентябрь 2019 года Марченко С.Г. присвоила денежные средства в размере 1 130 000 рублей (том № л.д. 66).
Копиями определения Томского районного суда Томской области и мирового соглашения от 23.10.2020 по гражданскому делу №, согласно которым, Марченко С.Г. обязуется погасить перед З.В. задолженность по договору хранения от 02.09.2019 в сумме 1 000 000 рублей: 650 000 рублей наличными - 05.10.2020; 350 000 рублей наличными - 23.10.2020, подтверждается состоявшимся факт передачи Марченко С.Г. денежных средств З.В. в добровольном порядке в размере 130 000 рублей до обращения в суд (том № л.д. 78-80, 83-88).
Копиями расписок от 05.09.2019, 08.11.2019, 03.07.2020, 05.10.2020, 23.10.2020, согласно которым, З.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей, 650 000 рублей, 100 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей (том № л.д. 89-90, 104-106).
Протоколами выемки и осмотра документов от 22.11.2022 - расписок, договоров, мировых соглашений между Марченко С.Г. и З.В. с приложением фототаблиц (том № л.д. 136-139, 140-145).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 - офиса № по <адрес>, где ранее Марченко С.Г. осуществляла деятельность в качестве риелтора, с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021, подтверждающей, что Марченко С.Г. являлась директором ООО «Согласие», 05.07.2019 общество исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо (том № л.д. 183-194).
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих В.В.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.В. пояснила, что познакомились с Марченко С.Г. в 2019 году, хотела купить квартиру, Марченко С.Г. должна была найти квартиру, оформить сделку купли-продажи, ипотеку оформить в банке. Договор заключался на оказание возмездных услуг, услуги стоили 25 000 рублей, договоренность имелась о том, что оплата будет произведена после сделки. Марченко С.Г. находила варианты, ездили, смотрели объекты. Марченко С.Г. хотела приобрести квартиру, когда нашли квартиру, говорила, что не хватает денег на первоначальный взнос, просила денег на оплату оценщика. Деньги на первоначальный взнос передала Марченко С.Г., оформляли договор хранения, согласно которому, средства подлежали хранению у Марченко С.Г. Ипотеку в банках искала Марченко С.Г., при этом, когда она (В.В.) звонила в банки, одобрения не было. Марченко С.Г. брала деньги на первоначальный взнос и оценку наличными. Она (В.В.) кредит взяла на 200 000 рублей, потом еще 50 000 рублей, писали расписки на переданные суммы. Всего передала Марченко С.Г. около 400000 рублей. После визита в банк, сказала Марченко С.Г. вернуть деньги, однако Марченко С.Г. деньги не вернула, обещала деньги привезти, частично отдала денежные средства.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей В.В., которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.
Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшая В.В. пояснила, что в марте 2019 года обратилась в ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости», директором которого являлась Марченко С.Г. для подбора и покупки жилья. 28.03.2019 заключила договор на оказание брокерских услуг в офисе № по <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг Марченко С.Г. по договору составляла 25000 рублей, которые должна была оплатить по исполнению договора. При оформлении договора Марченко С.Г. сказала, что на первоначальный взнос необходимо 450000 рублей. Такой суммой не располагала, поэтому оформила кредит на сумму 200000 рублей, заняла у знакомых 50000 рублей. 29.03.2019 Марченко С.Г. сказала, что нужно внести деньги в качестве обеспечения на проведение сделки купли-продажи квартиры и оформления ипотечного кредита. Составляли 2 договора хранения: на сумму 50000 рублей и на сумму 160000 рублей, которые Марченко С.Г. должна была вернуть до 12.04.2019. Деньги передавала Марченко С.Г. в офисе № по <адрес> Спустя время Марченко С.Г. сказала, что одобрен кредит в «Совкомбанке» и банке «ВТБ», будет искать квартиру. 04.05.2019 в офисе № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Марченко С.Г. 47000 рублей, о чём Марченко С.Г. собственноручно написала расписку в первом договоре хранения. 22.05.2019 в офисе № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передала Марченко С.Г. 50000 рублей под расписку в счёт первоначального взноса за покупку квартиры. Также передавала в офисе № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Марченко С.Г. 7000 рублей для оплаты оценщика и на страхование 6000 рублей и 7000 рублей. На эти суммы Марченко С.Г. расписки не писала, документы о проведении оценки объекта недвижимости, страховании не предоставляла. Позже по указанию Марченко С.Г., находясь в офисе № по адресу: <адрес>, пер<адрес> со своего банковского счёта № (банковской карты №) ПАО «Сбербанк России» перечисляла деньги на банковскую карту № на имя получателя О. М. (дочери Марченко С.Г.): 03.06.2019 - 11 700 рублей; 15.07.2019 - 25 000 рублей; 16.07.2019 - 20 000 рублей; 26.08.2019 - 7 500 рублей; 11.09.2019 - 12 000 рублей; 22.09.2019 - 1 000 рублей; 17.10.2019 - 10 000 рублей; 28.10.2019 - 3 000 рублей; 28.11.2019 - 10 000 рублей на общую сумму 100200 рублей. Передала Марченко С.Г. деньги на общую сумму 427200 рублей. Марченко С.Г. условия договора не выполнила, предложила 2-3 варианта квартир в период весны-лета 2019 года, сделки купли-продажи не состоялись. С сентября по декабрь 2019 года Марченко С.Г. никакие варианты квартир не предлагала. Летом 2019 года вместе с Марченко С.Г. находилась в Банке ВТБ (ПАО), где в предоставлении ипотечного кредита отказали, а Марченко С.Г. говорила о том, что кредит одобрен. В начале сентября 2019 года обратилась в «Совкомбанк», где сообщили, что заявки на одобрение ипотечного кредита от её (В.В.) имени не поступали, а Марченко С.Г. говорила, что подавала заявки. Поняла, что Марченко С.Г. вводила в заблуждение и не собиралась исполнять принятые на себя обязательства по договору. После этого обратилась к Марченко С.Г. для расторжения договора и возврата денег в сумме 427200 рублей. Марченко С.Г. сказала, что вернёт деньги, но не возвращала, придумывала различные отговорки, переносила даты встреч, перестала выходить на связь, меняла номера телефонов. 25.01.2020 договор оказания услуг между ней (В.В.) и Марченко С.Г расторгнут. Деньги в назначенный день в полном объёме не возвращены. До расторжения договора говорила Марченко С.Г., что в случае невозврата денег, обратится в полицию. После этого Марченко С.Г. вернула часть денег: 30.12.2019 - 30000 рублей; 13.01.2020 - 20000 рублей; 13.02.20202 - 20000 рублей; 18.03.2020 - 25000 рублей; 23.03.2020 - 30000 рублей. 08.04.2020 встретилась с Марченко С.Г., которая написала расписку о возврате 270000 рублей. Согласилась с этой суммой, хотя фактически Марченко С.Г. должна была вернуть 302200 рублей. Из данной суммы под уговорами Марченко С.Г. вычтены расходы на оценку и страхование 20000 рублей (эти работы Марченко С.Г. не провела, никаких документов о проведении не предоставила) и 12500 рублей за оказанные Марченко С.Г. услуги (но Марченко С.Г. услуги по договору не оказала, принятые обязательства не выполнила). После этого Марченко С.Г. вернула часть денег, а именно: 29.04.2020 - 50000 рублей; 29.09.2020 - 20000 рублей; 18.11.2020 - 5000 рублей; 20.01.2021 -5000 рублей. Марченко С.Г. осталась должна около 189700 рублей. Неоднократно говорила Марченко С.Г., что в случае невозврата денег, обратится в полицию. Марченко С.Г. говорила, что ничего не должна, возвращать ничего не будет. 10.09.2021 обратилась в полицию. Марченко С.Г. в период с 28.03.2019 по 10.09.2021 путем обмана похитила 427200 рублей. Все переданные деньги должны были находиться у Марченко С.Г. на хранении. Марченко С.Г. пользоваться и распоряжаться данным денежными средствами без её (В.В.) ведома, не имела права и должна была вернуть эти деньги (том № л.д. 207-209, 229-231, том № л.д. 50-56).
Отвечая на вопросы суда, потерпевшая В.В. частично подтвердила показания данные на предварительном следствии, уточнила, что деньги Марченко С.Г. передавала частями до обращения в полицию. Не помнит, содержит ли расписка штрафные санкции или только сумму долга. На все суммы писала расписку. Какую сумму осталась должна Марченко С.Г., не помнит, последняя расписка была на 270 тысяч рублей.
Будучи допрошенной на стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела №, потерпевшая В.В. дала аналогичные показания, относительно обращения к Марченко С.Г. как к риелтору, заключении договора на оказание услуг для покупки квартиры, передачи денежных средств Марченко С.Г. на общую сумму 407000 рублей наличными денежными средствами и посредством переводов, не исполнении Марченко С.Г. принятых на себя обязательств, обращении к Марченко С.Г. с просьбами вернуть деньги и частичное возращение денежных средств Марченко С.Г. (том № л.д. 147-149).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 - офиса № по <адрес> где ранее Марченко С.Г. осуществляла деятельность в качестве риелтора, с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Заявлением В.В. от 10.09.2021, содержащим сведения о том, что в период времени с марта 2019 года по сентябрь 2021 года Марченко С.Г. путём обмана похитила денежные средства в размере 270000 рублей, чем причинила значительный ущерб (том № л.д. 169-171).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021, подтверждающей, что Марченко С.Г. являлась директором ООО «Согласие», 05.07.2019 общество исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо (том № л.д. 183-194).
Копией расписки от 13.01.2020, согласно которой, В.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 20000 рублей (том № л.д. 197).
Копией расписки от 23.03.2020, согласно которой В.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей (том № л.д. 198).
Копией расписки от 29.04.2020, согласно которой В.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей (том № л.д. 199).
Копией расписки от 18.03.2020, согласно которой В.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 25 000 рублей (том № л.д. 200).
Копией расписки от 13.02.2020, согласно которой В.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей (том № л.д. 201).
Копией расписки от 30.12.2019, согласно которой В.В. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей (том № л.д. 202).
Копией чека «Сбербанк Онлайн» от 20.01.2021, согласно которому с карты № № осуществлён перевод на карту № на сумму 5000 рублей, с указанием получателя - В.В. Ш. и копией чека «Сбербанк Онлайн» от 18.11.2020 согласно которому, с карты № осуществлён перевод на карту № № на сумму 5 000 рублей, с указанием получателя - В.В. Ш.том № л.д. 203).
Копией чека «Сбербанк Онлайн» от 29.09.2020, согласно которому, с карты № № осуществлён перевод на карту № сумму 20 000 рублей, с указанием получателя - О. А.. (том № л.д. 204).
Протоколами выемки и осмотра от 21.11.2022, подтверждающих факты изъятия у потерпевшей В.В. и последующего осмотра договора на оказание брокерских услуг соглашения сторон, заказного уведомления, расписки, выписки перевода денежных средств, двух договоров хранения, с приложением фототаблиц (том № л.д. 211-214, 215-219).
Копией договора на оказание брокерских услуг от 28.03.2019 № б/н, заключённого между ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» в лице директора Марченко С.Г. и В.В., согласно которому, В.В. поручала Марченко С.Г. оформить ипотечный кредит и организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости, вознаграждение Марченко С.Г. указано в размере 25000 рублей, которое подлежит оплате в день одобрения банком ипотечного кредита (том № л.д. 221).
Копией договора хранения от 29.03.2019, согласно которому, Марченко С.Г., являясь директором ООО «Согласие» АН «Биржа недвижимости» получила от В.В. на хранение 50000 рублей в срок до 12.04.2019 в качестве обеспечения на проведение сделки купли-продажи квартиры и оформления ипотечного кредита на имя В.В., а также на получение 04.05.2019 Марченко С.Г. денежных средств в размере 47000 рублей (том № л.д. 222).
Копией договора хранения от 2019 года, согласно которому, Марченко С.Г., являясь директором ООО «Согласие» АН «Биржа недвижимости» получила от В.В. на хранение 160 000 рублей в срок до 12.04.2019 в качестве обеспечения на проведение сделки купли-продажи квартиры и оформления ипотечного кредита на имя В.В. (том № л.д. 223).
Копией расписки от 22.05.2019, согласно которой, Марченко С.Г. получила 50000 рублей от В.В. (том № л.д. 224).
Копией текста от 08.04.2020, в котором указано, что Марченко С.Г. и В.В. заключили соглашение о том, что Марченко С.Г. обязуется выплатить В.В. 270000 рублей в качестве возврата задолженности (по всем написанным ранее распискам) в срок до 10.04.2020 (том № л.д. 225).
Копией заказного уведомления от 07.02.2020, согласно которому, Марченко С.Г. приглашала В.В. 11.02.2020 для расторжения договора хранения и возвращения денежных средств по адресу: <адрес> (том № л.д. 226).
Копией соглашения сторон от 25.01.2020, согласно которого Марченко С.Г. и В.В. пришли к соглашению о расторжении Договора на оказание брокерских слуг от 28.03.2019 и возврат денежных средств (согласно документам) назначен на 28 января на 8 утра (том № л.д. 227).
Выпиской перевода денежных средств с карты № на карту № на имя М.О.В., а именно: 03.06.2019 - 11700 рублей, 15.07.2019 - 25000 рублей, 16.07.2019 - 20000 рублей, 26.08.2019 - 7500 рублей, 11.09.2019 - 12000 рублей, 22.09.2019 - 1000 рублей, 17.10.2019 - 10000 рублей, 28.10.2019 - 3000 рублей, 28.11.2019 -10000 рублей (том № л.д. 228).
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ю.В.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.В. пояснил, что хотел приобрести квартиру в 2017 году, обратился к Марченко С.Г. по совету знакомого. Встречи с Марченко С.Г. проходили в офисе на ул. Нахановича. Заключил с ней договор хранения, поскольку на тот момент Марченко С.Г. сказала, что его (Ю.В.) денег недостаточно для покупки квартиры, положит их в банк ВТБ, но этого не сделала. Затем дополнительно перечислял Марченко С.Г. деньги, чтобы купить квартиру за наличный расчёт. Деньги всё время оставались под расписки у Марченко С.Г. Смотрели квартиры в Ключах и на ул. Нефтяной, варианты подходили, готов был их приобрести. По итогу с Марченко С.Г. заключили договор на оставшиеся деньги 500-600 тысяч рублей. В дальнейшем пытался вернуть деньги у Марченко С.Г., расторгнуть отношения, но денег у неё не было. Марченко С.Г. сказала, что деньги где-то лежали. Марченко С.Г. похитила 593 000 рублей, вернула их в полном объёме, до обращения в полицию.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ю.В., которые последний в дальнейшем подтвердил в полном объёме.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования потерпевший Ю.В. пояснил, что в конце июля 2019 по совету знакомых обратился в агентство недвижимости ООО «Согласие» Агентство «Бюро недвижимости» к директору Марченко С.Г., так как хотел купить квартиру. 29.07.2019 в офисе № по <адрес> заключил договор на оказание брокерских услуг с ООО «Согласие» Агентство «Бюро недвижимости» в лице директора Марченко С.Г., согласно которому, Марченко С.Г. должна оформить ипотечный кредит, организовать гражданско-правовую сделку по покупке выбранного объекта недвижимости, а также выполнить иные обязательства. В договоре указана сумма вознаграждения риелтора в размере 25000 рублей, которая подлежала оплате в день подписания договора, однако данную сумму Марченко С.Г. не платил. Марченко С.Г. сказала, что поможет подобрать квартиры, а в качестве обеспечительного взноса он (Ю.В.) должен внести 100000 рублей, что и сделал, о чём составлен первый договор хранения денежных средств от 29.07.2019. Через несколько дней Марченко С.Г. сказала, что нашла хорошие условия по банковским программам, но денег не хватало, чтобы договориться с подрядчиком и необходимо внести ещё. С Марченко С.Г. несколько раз ездил смотреть квартиры в п. Ключи в г. Томске. Марченко С.Г. говорила, что понравившиеся квартиры продали, так как он (Ю.В.) медлил с внесением дополнительных денег. Затем должны были посмотреть 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в дом не попали, потому что у Марченко С.Г. не было ключей. Не знает, собиралась ли Марченко С.Г. показывать квартиру или уже вводила в заблуждение, относительно выполнения взятых на себя обязательств. Доверял Марченко С.Г. После этого, Марченко С.Г. сказала, что подрядчику нужны наличные, так как через ипотечное кредитование долго оформлять сделку. Занял у знакомых 200000 рублей, которые передал на хранение Марченко С.Г. Вносил на хранение еще 15000 рублей. Затем 29.07.2019 перезаключил договор хранения с Марченко С.Г. на общую сумму 315000 рублей. Деньги передавал Марченко С.Г. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно перезаключённого договора хранения от 29.07.2019, деньги в сумме 315000 рублей передал Марченко С.Г. в качестве обеспечительного взноса за подобранный вариант 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которые в случае несостоявшейся сделки в срок до 06.09.2019 должны быть возвращены. Позже со слов Марченко С.Г. оказалось, из-за того, что долго искал деньги, все варианты квартир в п. Ключи продали. Тогда Марченко С.Г. предложила купить квартиру за наличные в строящемся доме на ул. Нефтяной в г. Томске, где стоимость квартир составляла от 1000000 до 1500000 рублей. Такой суммой не располагал, но мог бы найти, согласился, съездили посмотрели варианты квартир. Выбрал одну из квартир, оказалось, что эта квартира продана. После чего Марченко С.Г. предложила купить квартиру через подрядчика-магазин строительных материалов «Стройся». Согласился и заключил предварительный договор с магазином «Стройся». После заключения договора необходимо было внести задаток из тех денег, которые у Марченко С.Г. хранились. Марченко С.Г. должна была внести на счёт строительного магазина в качестве первоначального взноса сумму около 50000 рублей. Марченко С.Г. деньги не внесла на счёт подрядчика, в связи, с чем предварительный договор был аннулирован автоматически. Марченко С.Г. убеждала, что подберет нужный вариант квартиры, и поможет совершить сделку купли-продажи. Поэтому продолжил работать с Марченко С.Г. Через некоторое время Марченко С.Г. сказала, что заключит договор с подрядчиком «Союзлифтмонтаж», но нужно внести в качестве обеспечительного взноса около 200000 рублей. Попросил свою маму оформить кредит на 200000 рублей, что мама и сделала. Мама отдала ему (Ю.В.) 200000 рублей. Самостоятельно собрал еще 78000 рублей. 28.09.2019, находясь по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 12, офис 415, передал Марченко С.Г. 278000 рублей, и заключил новый договор хранения с Марченко С.Г. на общую сумму 593000 рублей, которые являлись обеспечительным взносом по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. Срок хранения денег до 09.10.2019. Деньги Марченко С.Г. должна была вернуть, в случае, если сделка не состоится. Почему сделка не состоялась, не помнит. Марченко С.Г. постоянно тянула время, говорила, что нельзя завершить сделку, потому что у него (Ю.В.) не хватало денег. При этом с подрядчиком «Союзлифтмонтаж» не заключал предварительный договор. Марченко С.Г. придумывала различные отговорки, оттягивала сроки. После 09.10.2019 требовал Марченко С.Г. вернуть деньги по договору хранения. Марченко С.Г. деньги не возвращала, квартиру не предоставила. Как только выбирал подходящий вариант квартиры, предложенный Марченко С.Г., квартира оказывалась проданной. При этом постоянно возрастала стоимость подобранных квартир. Больше денег Марченко С.Г. не платил, так как понял, что Марченко С.Г. обманывала, деньги не возвращала, распорядилась ими, каким образом, неизвестно. Марченко С.Г. обманывала, обещала вернуть деньги, постоянно меняла даты возврата. Деньги Марченко С.Г. не вернула. 27.11.2019 обратился в полицию. Сумма долга составляла 593000 рублей, с учетом штрафных санкций 729000 рублей. Марченко С.Г. сама согласилась на выплату штрафных санкций, так как не смогла своевременно вернуть деньги. После чего Марченко С.Г. вернула 20000 рублей, но не помнит, писал ли на данную сумму расписку. При неоднократном посещении отдела полиции, Марченко С.Г. вернула деньги в общей сумме 573000 рублей, о чем написал две расписки от 18.09.2020 на сумму 158000 рублей и на сумму 415000 рублей. Марченко С.Г. не выполнила принятые на себя обязательства по договору оказания услуг и договору хранения, ссылалась на различные несуществующие причины, и похитила у него (Ю.В.) деньги в общей сумме 593000 рублей (том № л.д. 218-221, том № л.д. 65-67, том № л.д. 63-68).
Отвечая на вопросы других участников процесса, потерпевший Ю.В. указал, что оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Заявлением Ю.В., согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности Марченко С.Г. за присвоение денежных средств в размере 600 000 рублей (том № л.д. 209, оборот).
Копиями договора на оказание брокерских услуг от 29.07.2019, заключённого между ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» в лице директора Марченко С.Г. и Ю.В., согласно которому, Марченко С.Г. приняла на себя обязательства по оформлению ипотечного кредита и организации гражданско-правовой сделки по покупке выбранного объекта недвижимости (том № л.д. 240-243).
Копией договора займа от 06.11.2019, согласно которому, Марченко С.Г. получила от Ю.В. наличные денежные средства в сумме 729000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 07.11.2019, с распиской от 06.11.2019 (том № л.д. 244-245).
Копией договора хранения от 28.09.2019, согласно которому, Марченко С.Г. получила от Ю.В. денежные средства в размере 593000 рублей в качестве обеспечительного взноса продавцу от общей стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком хранения 09.10.2019 (том № л.д. 246).
Копией договора хранения от 29.07.2019, согласно которому, Марченко С.Г. получила от Ю.В. денежные средства в размере 315 000 рублей в качестве обеспечительного взноса продавцу от общей стоимости 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> со сроком хранения по 06.09.2019. По соглашению сторон от 09.09.2019 срок хранения продлён до 12.09.2019, в случае нарушения договора хранения предусмотрены штрафные санкции 100000 рублей (том № л.д. 247).
Копиями расписок от 18.09.2020, согласно которым, Ю.В. получил от Марченко С.Г. денежные средства в размере 158000 рублей и 415 000 рублей в счёт погашения задолженности по договорным отношениям, в связи с оказанием Марченко С.Г. риэлтерских услуг (том № л.д. 248-249).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 - офиса № по адресу: <адрес> <адрес>, где ранее Марченко С.Г. осуществляла деятельность в качестве риелтора, с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021, подтверждающей, что Марченко С.Г. являлась директором ООО «Согласие», 05.07.2019 общество исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо (том № л.д. 183-194).
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Л.С.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.С. пояснила, что познакомились с Марченко С.Г. ввиду необходимости приобретения квартиры, Марченко С.Г. действовала в качестве риэлтера, всё проходило на доверии. Встречи с Марченко С.Г. происходили в офисе на Нахановича. Относительно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подписывали документы, оформляли задатки, потом узнала, что агентство недействительно. Когда должны были покупать квартиру, Марченко С.Г. взяла деньги и не возвращала, все срывалось. Задатки, которые давали люди за квартиру оставались у Марченко С.Г., которые она должна была вернуть, но не возвращала деньги, всего в размере 333 000 рублей. Марченко С.Г. тянула ситуацию, при этом начала понимать, что её (Л.С.) обманывают. С Марченко С.Г. заключала договоры на оказание риэлтерских услуг, доверяла ей. Впоследствии, Марченко С.Г. отдала денежные средства частями, при этом Марченко С.Г. обещала вернуть деньги с июля 2019 года, а в октябре-ноябре 2019 года она (Л.С.) обратилась в полицию.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Л.С., которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.
Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшая Л.С. пояснила, что об агентстве недвижимости «Биржа недвижимости» узнала от знакомых, в 2015 году с помощью Марченко С.Г. покупала квартиру. 29.07.2019 она (Л.С.) и её муж В.А. заключили договор на оказание брокерских услуг от 29.07.2019 с ООО «Согласие» Агентством «Биржа недвижимости» в лице директора Марченко С.Г. в оф. № <адрес> как хотели продать свою квартиру и купить новую большей площадью, и, Марченко С.Г. нашла покупателя. 05.09.2019 в вышеуказанном офисе между ней (Л.С.), её мужем и покупателем заключён предварительный договор купли-продажи от 02.09.2019. В тот же день покупатель в офисе передал им в качестве задатка для обеспечения исполнения договора 200 000 рублей. Данные денежные средства по договору хранения передала Марченко С.Г., которые последняя должна была вернуть до 10.09.2019, но не вернула. Марченко С.Г. сказала, что «схема» продажи квартиры менялась, нужно перед сделкой купли-продажи погасить имеющуюся ипотеку. 13.09.2019 в здании ТГАСУ по адресу: <адрес>, <адрес> покупатель по настоянию Марченко С.Г. передал ей (Л.С.) 100 000 рублей, которые в тот же день она (Л.С.) передала под расписку Марченко С.Г. для использования при снятии обременений (погашения ипотеки) с квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 24.09.2019 Марченко С.Г. приехала к ним (Б.) домой, сказала, что нужно срочно доплатить 33 000 рублей, чтобы через 2 дня можно было в банке погасить ипотеку и продолжить сделку, отдала Марченко С.Г. указанную сумму. Сделка должна была состояться до конца сентября 2019 года. Марченко С.Г. постоянно придумывала разные отговорки, переносила дату погашения ипотеки и оформления сделки, денежные средства в сумме 333 000 рублей Марченко С.Г. не возвращала, поэтому пришлось самостоятельно собрать 670 000 рублей для погашения ипотеки. Требовала Марченко С.Г. вернуть деньги, однако последняя их не возвращала. В октябре 2019 года Марченко С.Г. вернула 53 000 рублей и 165 000 рублей. 15.10.2019 написала расписку о получении от Марченко С.Г. денежных средств в сумме 185 000 рублей (договор хранения от 05.09.2019). Остаток задолженности по договору хранения составлял 115 000 рублей. Деньги в сумме 33 000 рублей передавала Марченко С.Г. без расписки, поэтому на возвращение данной суммы Марченко С.Г. расписку не писала. Впоследствии, выяснилось, что у людей, которые продавали квартиру, Марченко С.Г. тоже забрала деньги в сумме 160 000 рублей, но этим людям Марченко С.Г. деньги вернула без обращения в полицию. Марченко С.Г. не давала своим клиентам обмениваться между собой номерами телефонов, чтобы обманывать клиентов с двух сторон. Сделки должны были состояться в сентябре 2019, но из-за Марченко С.Г. состоялись только 26.10.2019 (продажа квартиры), а 01.11.2019 сделка по купле-продаже новой квартиры, только потому, что сами взяли кредит, погасили ипотеку, продали свою квартиру. При покупке новой квартиры Марченко С.Г. участвовала в оформлении сделки, хотя просила Марченко С.Г. этого не делать, однако продавцы квартиры продолжили сотрудничать с Марченко С.Г. 09.11.2019 обратилась в полицию, так как поняла, что Марченко С.Г. не вернет денежные средства в сумме 115 000 рублей. 10.09.2020 Марченко С.Г. вернула 95 000 рублей, о чем написала расписку, в которой указала, что эти деньги возвращены в счёт погашения задолженности (по договору хранения), при этом Марченко С.Г. утверждала, что 20 000 рублей передала её (Л.С.) родственнице, поэтому претензий к Марченко С.Г. не имела. От сотрудников полиции узнала, что на момент заключения договора на оказание брокерских услуг, ООО «Согласие» АН «Биржа недвижимости» ликвидировано, то есть Марченко С.Г. изначально вводила в заблуждение, заключая договор, как директор ООО «Согласие» АН «Биржа недвижимости». Марченко С.Г. путем обмана похитила 333 000 рублей, 218 000 рублей из которых вернула до обращения в полицию в октябре 2019 года, 10.09.2020 Марченко С.Г. в присутствии сотрудников полиции передала 95 000 рублей и 20 000 рублей передала родственнице (том № л.д. 36-41, том № л.д. 19-21, том № л.д. 28-32, 115-118).
Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевшая Л.С. указала, что оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объёме.
Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Заявлением Л.С. от 09.11.2019, согласно которому риелтор агентства «Биржа Недвижимости» Марченко С.Г. удерживает денежные средства в размере 115 000 рублей (том № л.д. 1).
Протоколами выемки и осмотра документов от 28.11.2022 - расписок, договоров хранения, оказания брокерских услуг, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, с приложением фототаблицы (том № л.д. 44-47, 48-56).
Копией расписки от 15.10.2019, согласно которой, Л.С. получила от Марченко С.Г. денежные средства в размере 185 000 рублей в качестве возврата по договору хранения от 05.09.2019 (том № л.д. 236).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 - офиса № по <адрес>, где ранее Марченко С.Г. осуществляла деятельность в качестве риелтора, с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021, подтверждающей, что Марченко С.Г. являлась директором ООО «Согласие», 05.07.2019 общество исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо (том № л.д. 183-194).
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Л.Н.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Н. пояснила, что с Марченко С.Г. знакома около 10 лет, знает её в качестве риелтора. 26.01.2020 Марченко С.Г. позвонила и попросила в долг на 3 дня денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства на следующий день сняли в банкомате на <адрес>, при этом Марченко С.Г. собственноручно написала расписку, но дату не поставила, забрав деньги. Кроме того, в расписке указала про проценты - 50000 рублей, срок возврата - 01.02.2020. Однако Марченко С.Г. денежные средства не возвращены, при этом Марченко С.Г. постоянно придумывала отговорки. Летом 2020 года обратилась в суд. Суд взыскал в её (Л.Н.) пользу с Марченко С.Г. денежные средства в размере 360000 рублей, с учётом 50000 рублей, которые Марченко С.Г. обещала вернуть за пользование деньгами. Её (Л.Н.) супруг говорил, что Марченко С.Г. предлагала вернуть сумму 100-200 тысяч рублей, но ничего не передала. Через службу судебных приставов ей (Л.Н.) возвращено 16-17 тысяч рублей. Полагает, что Марченко С.Г. её (Л.Н.) обманула. В полицию обратилась после решения суда.
Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 - офиса № по <адрес>, где ранее Марченко С.Г. осуществляла деятельность в качестве риелтора, с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 - помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены терминалы для самообслуживания, в том числе, снятия денежных средств, с приложением фототаблицы (том № л.д. 8-13).
Заявлением Л.Н. от 06.07.2020, в котором указала, что заняла Марченко С.Г. денежные средства в размере 300000 рублей до 1 февраля, которые Марченко С.Г. не вернула (том № л.д. 73).
Копиями заявления Л.Н. от 05.06.2020, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10.07.2020 по делу №, согласно которым, взысканы с Марченко С.Г. в пользу Л.Н. в качестве задолженности по расписке со сроком возврата до 01.02.2020, денежные средства в размере 356880,47 рублей, в том числе, 350000 рублей - основной долг, 6880,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.06.2020 (том № л.д. 80-82, 83).
Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - расписки Марченко С.Г. о получении от Л.Н. денежных средств в размере 300000 рублей, определения Томского районного суда Томской области от 20.12.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 03.08.2021, которым с Марченко С.Г. в пользу Л.Н. взыскана сумма займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19968,73 рублей, с приложением фототаблицы (том № л.д.106-109, 110-112).
Копией расписки, согласно которой, Марченко С.Г. получила от Л.Н. денежные средства в размере 300000 рублей (том № л.д. 118).
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Н.А.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.А. показала, что с февраля 2020 года знакома с Марченко С.Г., которая действовала как риелтор, предложила посмотреть квартиры. Просматривали квартиры на ул. Герасименко, в Зеленых горках. В дальнейшем определилась с квартирой, которую показала Марченко С.Г., в офисе на <адрес> заключила с Марченко С.Г. договор на оказание риелторских услуг (цена по договору 25 000 рублей), а также предварительный договор купли-продажи, предусматривающий задаток в размере 50 000 рублей. После заключения предварительного договора, денежные средства в размере 50 000 рублей остались у Марченко С.Г. в сейфе. Сама сказала Сбербанк, другие банки не рассматривала. Самостоятельно могла провести, но попросила Марченко С.Г., так как хотела облегчить сделку. Марченко С.Г. от ее (Н.А.) имени заполняла сделки. 4 февраля встречи не было. Марченко С.Г. перенесла встречу, на 5 февраля. Но 5 февраля встреча не состоялась. Марченко С.Г. перенесла на 6 число. Условие было провести встречу в офисе, при ней (Н.А.) и продавце. Марченко С.Г. позвонила в четверг и, перенесла встречу. Марченко С.Г. должна была привезти деньги. Марченко С.Г. привезла только 45 тысяч рублей, 5 000 рублей не оказалось, и продавцы попрощались. Продавцы 45 000 тысяч рублей не забрали, так как Марченко С.Г. не принесла 50 000 тысяч рублей, работать не хотели. Марченко С.Г. поясняла, что продавцы должны за ее работу заплатить. Устных договоров не было, один раз виделись, письменных тоже не было, что должны что-то оплатить. Никаких договоров они не заключали. Из 50 000 тысяч рублей 10 000 тысяч рублей Марченко С.Г. удержала в счёт оплаты своих услуг перед покупателем. Договорились, что Марченко С.Г. вернет в пятницу 50 000 тысяч рублей, но Марченко С.Г. в пятницу не вернула деньги. Перенесли встречу на субботу. Приехала в офис, никого не нашла, ждала, никого не было, телефон был недоступен. Спросила у коллег, как продавали квартиру, или покупали, сказали, что деньги оставляли у риэлтора. Марченко С.Г. говорила, что нужно оставить деньги, так как могут попасться мошенники, деньги невозможно потом будет забрать. В воскресенье Марченко С.Г. позвонила, и сказала, что в офисе будет в понедельник. В полицию в субботу обратилась. Полиция разыскала Марченко С.Г., и в понедельник Марченко С.Г. вернула 50 000 тысяч рублей в офисе. Марченко С.Г. обманула, так как не провела сделку, не исполнила обязательства.
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая Н.А.. подтвердила показания данные в судебном заседании в полном объёме.
Будучи допрошенной в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела № потерпевшая Н.А. дала показания, аналогичные по содержанию выше изложенным показаниям, в части обращения к Марченко С.Г. по вопросу подбора объекта недвижимости, передачи Марченко С.Г. денежных средств и последующего срыва сделки-купли продажи, ввиду того, что Марченко С.Г. не передала сумму задатка продавцам в полном объёме, в связи с чем, Н.А. потребовала возврата денежных средств, которые поступили ей только в результате обращения в правоохранительные органы (том № л.д. 152-154).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 по <адрес> пятиэтажного здания, в котором расположены различные офисы. На первом этаже расположен пост охраны, вход осуществляется через пропускную систему. Офис № расположен на 4 этаже. На табличке указано: «Томский Центр Недвижимости и Кадастра». Иные названия отсутствуют, с приложением фототаблицы (том № л.д. 1-7).
Заявлением Н.А. от 08.02.2020, согласно которому Марченко С.Г. не возвращает 50 000 рублей, переданные 01.02.2020, ущерб в сумме 50000 рублей является значительным (том № л.д. 133).
Протоколами выемки и осмотра от 10.12.2022, согласно которым, у потерпевшей Н.А. изъяты и осмотрены договор на оказание брокерских услуг, договор купли-продажи (том № л.д. 151-153, л.д. 154-160).
Копией договора на оказание брокерских услуг от 01.02.2020, заключённого между ООО «Согласие» Агентство «Бюро недвижимости» в лице директора Марченко С.Г. и Н.А., согласно которому, Н.А. поручала Марченко С.Г. организовать гражданско-правовую сделку по покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, при этом договором предусмотрено вознаграждение Марченко С.Г. в сумме 25000 рублей, из которых, 12500 рублей выплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма 12500 рублей в день подписания основного договора купли-продажи недвижимости (том № л.д. 162-163).
Копией предварительного договора купли-продажи от 01.02.2020, заключённого между Е.А., А.А. и Н.А., согласно которому, стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 200 000 рублей, при этом в счёт указанной стоимости Н.А. уплачивает продавцам предоплату в размере 50000 рублей в день подписания настоящего договора в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости, которые до 04.02.2020 находятся на гарантийном хранении в агентстве недвижимости «Бюро недвижимости» по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д. 164-165).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021, подтверждающей факт исключения ООО «Согласие» 05.07.2019 из реестра, как недействующего юридического лица (том № л.д. 183-194).
Оценивая признательные показания подсудимой Марченко С.Г., положенные судом в основу приговора, показания каждого из допрошенных потерпевших в совокупности, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также письменные доказательства, изложенные по каждому отдельному эпизоду преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленных судом деяний, поскольку они получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимой Марченко С.Г. со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора Марченко С.Г., не установлено.
Анализируя показания подсудимой Марченко С.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, а также данные в ходе судебного следствия в части времени, места и способа получения ею денежных средств от потерпевших А.Р., З.В., В.В., Ю.В., Л.С., Л.Н., Н.А. без фактического намерения и возможности вернуть полученные денежные средства, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат.
Признательные показания Марченко С.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд находит возможным положить в основу приговора, в части, не противоречащей установленных судом деяний, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса на стадии предварительного следствия у стороны защиты не имелось, показания Марченко С.Г., отражённые в оглашённом протоколе подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
Данных о том, что имело место давление сотрудников правоохранительных органов к даче Марченко С.Г. признательных показаний, в распоряжении суда, не имеется.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из показаний подсудимой Марченко С.Г., что она длительное время осуществляла деятельность в качестве риелтора, безусловно знала об особенностях подобной деятельности, а также ухудшении своего финансового состояния, наличия обязательств по ранее заключённым договорам, которые не могла исполнить ввиду отсутствия поступления должного объёма денежных средств.
Напротив, как установлено судом, при наличии вышеуказанных обстоятельств перед каждым из вышеуказанных потерпевших, Марченко С.Г., преследуя корыстную цель, направленную на получение денежных средств от А.Р., З.В., В.В., Ю.В., Л.С., Н.А., при этом достоверно зная об отсутствии возможности исполнения в будущем обязательств по оформлению и организации гражданской-правовых сделок по покупке выбранных объектов недвижимости, в том числе, посредством надлежащего сопровождения сделок, оформления кредитных (ипотечных) договоров, договоров купли-продажи, подсудимая Марченко С.Г. заключала договоры на оказание брокерских услуг, договоры хранения с вышеуказанными потерпевшими, получала от потерпевших денежные средства, как в наличной, так и в безналичной форме, посредством написания собственноручных расписок, а в последующем, бесконтрольно израсходовала их на собственные нужды, улучшая показатели своего финансового положения, преступно игнорируя принятые на себя обязательства перед потерпевшими, что опровергает доводы защиты о законности деятельности подсудимой.
Аналогичным образом, с учётом исследованной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Марченко С.Г. корыстной цели, направленной на получение денежных средств от потерпевшей Л.Н., достоверно зная о невозможности возврата денежных средств по договору займа, ввиду ухудшения финансового положения.
При этом суд отмечает, что какой-либо надлежащий бухгалтерский учёт поступления и расходования денежных средств, способный отразить действительную картину финансовой состоятельности, Марченко С.Г. не осуществлялся, что сводилось к схеме получения денежных средств от новых потерпевших, в целях минимального погашения имеющихся задолженностей перед другими потерпевшими, исключении и минимизации возможности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы подсудимой Марченко С.Г. о законности деятельности по подбору объектов недвижимости и последующей невозможности заключения договоров купли-продажи, в том числе, посредством оформления кредитных (ипотечных) договоров ввиду объективных причин, включая ненадлежащее поведение потерпевших, о наличии между ней и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий и объективной невозможности выполнения условий договоров, в том числе, в указанные в них сроки, ввиду независящих от неё причин, принятии исчерпывающих мер к исполнению обязательств по заключённым договорам, суд, с учётом вышеизложенных исследованных доказательств, подтверждающих виновность Марченко С.Г. в инкриминируемых ей преступлениях, расценивает, как способ защиты, нацеленный на создание возможности избежать ответственности за содеянное.
При этом показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей О.А. и Т.Н., сообщивших о том, что Марченко С.Г. надлежащим образом выполняла обязанности риелтора, осуществляла контроль за каждой сделкой, отсутствии в их распоряжении сведений о срывах сделок при получении Марченко С.Г. денежных средств от клиентов, ни в коей мере не опровергают выводы суда о виновности Марченко С.Г. в установленных судом преступных деяниях, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Более того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Марченко С.Г. умысла на хищение денежных средств потерпевших, суд находит голословными, не подтверждёнными допустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела неопровержимо доказано реальное завладение Марченко С.Г. денежными средствами потерпевших в результате обмана, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то есть именно в результате целенаправленных мошеннических действий Марченко С.Г. вышеуказанным потерпевшим причинён реальный ущерб в особо крупном, крупном и значительном размерах соответственно.
В то же время, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, при квалификации действий Марченко С.Г. по всем эпизодам мошеннических действий, суд исключает указание на совершение хищения путём «злоупотребления доверием», как излишне вменённое, поскольку судом установлено, что хищения совершены Марченко С.Г. именно путём обмана, поскольку перед заключением договоров на оказание брокерских услуг, хранения, займа, написания расписок, Марченко С.Г. до сведения каждого из потерпевших доводилась ложная информация о возможности дальнейшей организации гражданско-правовых сделок по покупке подобранных потерпевшим объектов недвижимости, либо возможности возврата денежных средств в будущем по займам.
Кроме того, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд, при квалификации действий Марченко С.Г. по фактам хищения имущества А.Р. и З.В., исключает указание на совершение хищений «с использованием своего служебного положения», поскольку ООО «Согласие» 05.07.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее.
В свою очередь, наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченными составами преступлений не вызывает у суда сомнений, поскольку денежными средствами потерпевших Марченко С.Г. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевших перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что подсудимая действовала умышленно, путём обмана, с корыстной целью, направленной на получение для себя имущественной выгоды, то есть в каждом эпизоде совершила мошенничество, при этом полученные денежные средства использовала по своему усмотрению, на избранные ею нужды, конкретные цели которых, на оценку её действий не влияют.
Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого В.В., Ю.В., Л.С., Л.Н. ущерба, в то время как, особо крупным размером при мошенничестве признаётся сумма, превышающая 1000000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого А.Р. и З.В. ущерба.
При этом судом учитывается признак значительности ущерба по эпизоду преступления в отношении Н.А., который согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, ввиду того, что потерпевшей Н.А., при наличии единственного источника дохода в виде заработной платы в размере 45000-60000 рублей, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка, необходимости оплаты кредитных платежей в размере 15000 рублей, причинён ущерб в размере 50000 рублей.
С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Марченко С.Г. по фактам хищения имущества А.Р., З.В. по каждому из эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере; по фактам хищения имущества В.В., Ю.В., Л.С., Л.Н. по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере; по факту хищения имущества Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой Марченко С.Г. по каждому из вменяемых эпизодов, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Так, Марченко С.Г. совершила шесть корыстных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, а также одно аналогичное преступление средней тяжести.
Вместе с тем, Марченко С.Г. ранее не судима, социализирована, имеет место регистрации и жительства, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется свидетелями Т.Н., О.В.
Наличие у Марченко С.Г. ..., пожилой возраст, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений.
Полное возмещение причинённого ущерба в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих З.В., Л.Г., Ю.В., Н.А., Л.С.
Частичное возмещение причинённого ущерба в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих А.Р., В.В.
Возможности для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступлений Марченко С.Г. являлась трудоспособной, имела реальную возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести такие обстоятельства к тяжелым жизненным, в судебном заседании не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Марченко С.Г., которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Марченко С.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Марченко С.Г. наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Марченко С.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершения Марченко С.Г. преступлений, её личностных характеристик, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление Марченко С.Г. возможно без изоляции от общества, соответственно, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Марченко С.Г. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства деяний, безусловно свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведения во время или после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что Марченко С.Г. признана виновной в совершении ряда тяжких преступлений и преступления средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевшим А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Марченко С.Г. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 771 500 рублей, а потерпевшей З.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Марченко С.Г. денежных средств в счёт возмещения вынужденных расходов по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг в размере 82453 рубля, морального вреда в размере 100 000 рублей.
Подсудимой Марченко С.Г. указанные требования не признаны в полном объёме.
В свою очередь, суд, руководствуясь разъяснениями п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает необходимым оставить заявленные гражданские иски без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать МАРЧЕНКО СВЕТЛАНУ ГЕННАДЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества В.В.) в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Ю.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Л.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Л.Н.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества З.В.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества А.Р.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить МАРЧЕНКО СВЕТЛАНУ ГЕННАДЬЕВНУ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАРЧЕНКО СВЕТЛАНЕ ГЕННАДЬЕВНЕ наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное МАРЧЕНКО СВЕТЛАНЕ ГЕННАДЬЕВНЕ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать условно - осуждённую МАРЧЕНКО СВЕТЛАНУ ГЕННАДЬЕВНУ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения МАРЧЕНКО СВЕТЛАНЕ ГЕННАДЬЕВНЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего А.Р. о взыскании с Марченко Светланы Геннадьевны денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 771 500 рублей, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей З.В. о взыскании с Марченко Светланы Геннадьевны денежных средств в счёт возмещения вынужденных расходов по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг в размере 82453 рубля, морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём: копии договоров на оказание брокерских услуг, займа, хранения, предварительных договоров купли-продажи, соглашения сторон, заказного уведомления, расписок, выписок перевода денежных средств, определения Томского районного суда Томской области, нотариального обязательства, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-37/2026
Вступило в законную силу 08.10.2026. Опубликовано 06.11.2026