РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО4, при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истцов ФИО7, действующего от ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ФИО1 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ФИО3 - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором просят обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени соглашение о выкупе с истцами не заключено. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья.
Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом уточнения требований, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе, ФИО2 принадлежит 2/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.09.2025
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрации районов <адрес> в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлялось требование №, в котором было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, которое истцами наряду с другими собственниками не исполнено, в настоящее время шестимесячный срок истек.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся, таким образом, соглашение о размере изымаемого жилого помещения достигнуто не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Вместе с тем, проживание в данном доме по настоящее время представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, что следует из самого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в основу которого было положено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Нефрит», ООО Проектно-конструкторское бюро «Стиль» в 2020г.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается недопустимое и опасное аварийное состояние занимаемого истцами жилого помещения на протяжении длительного времени, меры к отселению истцов, занимающих <адрес>, до настоящего времени не приняты, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления. Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и являющихся собственниками аварийного жилья, по причине аварийного состояния жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истцы постоянно проживают по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности на территории г. Томска не имеют, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого помещения.
Как было указано ранее, расселение жителей многоквартирного дом не проведено, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд у истцов жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на долю в указанном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, поскольку постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не принято, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, имущественное положение истцов не позволяет им приобрести новое жилое помещение, отвечающим требованиям безопасности, при этом истцы избрали способ защиты своего права обращение в суд с настоящим исковым заявлением об изъятии жилого помещения, которое в силу его аварийности должно быть изъято путем выкупа, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд у истцов жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на долю в указанном жилом помещении.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100012:3280, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении многоквартирного дома жилого дома по <адрес> в <адрес> капитальный ремонт не проводился.
Доказательств выполнения полного капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебная экспертиза», выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 8693253,39 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, с целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 2865 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 270 748 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 3528 214 руб. Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 6663 962 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения стоимости доли, приходящейся на <адрес>, в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимости доли, приходящейся на <адрес>, в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования составляет 2819 641 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость квартиры (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок) – 3 565 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 242 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1959, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы), составляет – 3 034 000 руб. Итоговая выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 6 841 000 руб.
Приведенное заключение комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», определив размер возмещения, за изымаемое жилое помещение исходя из заключений комиссии экспертов в общей сумме 6 841 000 руб. (3565 000 руб., + 242000 руб. + 3 034000 руб.).
Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, указанная сумма подлежит распределению между собственниками, таким образом, на долю ФИО2 (2/4) приходиться 3420 500 руб., на долю ФИО3 (1/4) – 1710250 руб., на долю ФИО1 (1/4) – 1710250 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на доли в <адрес> в <адрес>.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 4 000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб. В качестве подтверждения указанных расходов представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ведение конкретного дела.
Истцом ФИО3 заявлено о возмещении расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2200 руб. В качестве подтверждения указанных расходов представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ведение конкретного дела.
Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 4 247 руб. В качестве подтверждения указанных расходов представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ведение конкретного дела.
Указанные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 4 000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб., в пользу истца ФИО3 расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2200 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 4 247 руб.,
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей..
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда по делу назначались оценочные судебные экспертизы, производство которых было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика, ответчиком сведений об оплате расходов по проведению экспертиз в материалы дела не представлено.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., согласно счету на оплату 6869 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной экспертизы составила 10 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на производство судебных экспертиз составила 30 000 руб.
С учетом того, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию <адрес>, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) изъять для муниципальных нужд у ФИО2 (паспорт №) 2/4 доли, у ФИО3 (№) 1/4 долю, у ФИО1 (паспорт №) 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на доли в указанном жилом помещении, установив размер выкупной цены в сумме 6841000 рублей, взыскав в пользу ФИО2 (паспорт №) - 3420500 рублей, в пользу ФИО3 (№) – 1710250 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт №) – 1710250 рублей.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН № ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 247 рублей.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2026.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-372/2026 Советского районного суда г. Томска.