РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя истца - адвоката Лашиной С. А., действующей на основании ордера (л.д.112) и доверенности от 07.08.20923г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.12), ответчика – Пономаренко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко В. Н. к Пономаренко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Пономаренко В.А., Макаренко В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2.680.000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 11,75% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.18-23).
30.06.2017г. Пономаренко В.А. и Макаренко В.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и каждому из них принадлежит по 1//2 доли в праве собственности.
17.04.2026г. Макаренко В.Н. обратилась в суд с иском к Пономаренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде № денежных средств по оплате общих обязательств, указав, что 05.04.2026г. она досрочно погасила оставшуюся сумму по кредиту в размере 801.109 руб. 05 коп.
Истец – Макаренко В.Н. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Лашиной С.А.
Представитель истца – адвокат Лашина С.А., действующая на основании ордера (л.д.112) и доверенности от 07.08.20923г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.12), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик – Пономаренко В.А. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (л.д.61-63).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Пономаренко В.А., Макаренко В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пономаренко В.А. и Макаренко В.Н. являлись созаемщиками (л.д.18-23).
Из представленных Макаренко В.Н. документов следует, что 05.04.2026г. она досрочно погасила оставшуюся сумму по кредиту в размере 801.109 руб. 05 коп. (л.д.35-40).
В соответствии со ст.325 ГК РФ – исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как указано в ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 ГК РФ), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Пономаренко В.А. в пользу Макаренко В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 801.109 руб. 05 коп. : 2 = 400.554 руб. 52 коп.
Доводы Пономаренко В.А. о том, что у Макаренко В.Н. не возникло право на предъявление регрессных требований, поскольку она в силу ст.325 ГК РФ не оплатила № от всей суммы кредита с причитающимися процентами, сводятся к неправильному толкованию норм права.
В ходе досудебной подготовки по делу Пономаренко В.А. было разъяснено право на предъявление встречного иска к Макаренко В.Н. о взыскании ? денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, однако данным правом Пономаренко В.А. не воспользовался.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору на сумму в размере 801.109 руб. 05 коп. и возникновение у нее в силу статьи 395 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.
Исходя из обоснования исковых требований, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм права обстоятельствами являлись не только установление факта исполнения Макаренко В.Н. обязательства Пономаренко В.А. перед банком по уплате долга по кредитному договору, размера исполненного обязательства за Пономаренко В.А., но и выяснение момента, когда последний узнал или должен был узнать о досрочном исполнении истцом обязательства.
Копия искового заявления с приложенными документами была получена Пономаренко В.А. 28.04.2026г. (л.д.41, л.д.122), а потому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по мнению суда подлежат взысканию с 29.04.2026г., и размер таких процентов по состоянию на 20.07.2026г. составит 13.127 руб. 77 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена исковых требований Макаренко В.Н. составляет 400.554 руб. 52 коп. + 16.902 руб. 86 коп. (проценты за период с 06.04.2026г. по 20.07.2026г.) = 417.457 руб. 38 коп., исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 400.554 руб. 52 коп. + 13.127 руб. 77 коп. (проценты за период с 29.04.2026г. по 20.07.2026г.) = 413.682 руб. 29 коп., т.е. на 99,1%.
При подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12.563 руб. (л.д.13, л.д.46), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 12.563 руб. : 100 х 99,1 = 12.450 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заявлении Макаренко В.Н. просит суд взыскать с Пономаренко В.А. расходы на юридические услуги в размере 33.900 руб. (л.д.114-116).
В подтверждение размера расходов, понесенных за услуги представителя, представлено соглашение об оказании юридической помощи №, заключенное 06.04.2026г. с адвокатом Лашиной С.А., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2026г. и квитанции об оплате (л.д.117-120).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере: 33.900 руб. : 100 х 99,1 = 33.594 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаренко В. Н. удовлетворить частично:
- взыскать с Пономаренко В. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаренко В. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400.554 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2026г. по 20.07.2026г. в размере 13.127 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12.450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33.594 рублей 90 копеек;
- взыскать с Пономаренко В. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаренко В. Н. ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 400.554 (четыреста тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, за период с 21.07.2026г. по день фактического возврата суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2026г.
УИД: 78RS0005-01-2026-004715-98
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>