ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Цыренжапов Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», обращаясь в суд с исковым заявлением к Цыренжапову Б.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228174,79 руб., судебных расходов в сумме 7 845,24 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору и передачей права требования долга первоначальным кредитором истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский суд г. Улан-Удэ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Тем самым, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, в частности из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыренжапов Б.Н., сторонами определена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, исходя из которого все споры по договору по искам Банка к заемщику разрешаются в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ или у мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что спор возник вследствие неисполнения ответчика условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права по кредитному договору истцу по договору уступки прав требования № 5429.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Кредитный договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.
При этом, сведения о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд полагает необходимым передать данное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-917/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Цыренжапов Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Судья Фёдорова Д.М.