ПРИГОВОР
ИФИО1
28 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре Ворсен О.А.
пом.судьи Ясаковой Е.А.
с участием государственных обвинителей: Хорошиловой Т.А.
Стародубцевой В.А.
подсудимой Казановой Е.Н.
защитника Мицай Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казановой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся самозанятой, проживающей по адресу: <адрес>8, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>н6ым судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ИК-<адрес>;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Казанова Е.Н. открыто похитила имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Казанова Е.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в автомобиле марки «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак О797НС/125RUS под управлением Потерпевший №1, в котором начался конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в результате которого Потерпевший №1 остановил движение указанного автомобиля на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где у Казановой Е.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в бардачке открытого типа в автомобиле марки «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак О797НС/125RUS.
Реализуя свой преступный умысел, Казанова Е.Н. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак О797НС/125RUS, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул автомобиль, начала искать в бардачке открытого типа указанного автомобиля денежные средства, Потерпевший №1 в свою очередь, обнаружив действия Казановой Е.Н., открыв левую переднюю дверь автомобиля за руку вывел Казанову Е.Н. из автомобиля, после чего она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, понимая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, вновь вернулась в салон автомобиля марки «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак О797НС/125RUS и из бардачка открытого типа достала денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который предпринял попытку пресечь преступные действия Казановой Е.Н., а именно удерживая последнюю за руку, выразил намерение забрать принадлежащие ему денежные средства, находящиеся у Казановой Е.Н. в руке, а последняя продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применила к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на ремень, не менее 1 удара Потерпевший №1 в область туловища, от чего последний испытал физическую боль, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме 2 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Казанова Е.Н. с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 500 рублей.
Согласно заключения эксперта №. у гр. Потерпевший №1, 1987 г.р., имелась «гематома» грудной клетки слева. 3. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ). (действовал на момент событий, указанных в постановлении.
Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (вступил в силу в момент производства и окончания экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимая Казанова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что не отрицает факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, вместе с тем настаивает на том, что ее действия носили тайный характер и потерпевший не видел момент хищения. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Свидетель №1 находилась в районе <адрес>В в <адрес>. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя вдоль дороги, они заметили остановившийся автомобиль серого цвета марки «ФИО2» (госномер не запомнила). Она подошла к водителю со стороны правой передней двери, спросила, такси ли он, и получила утвердительный ответ. После короткого разговора с Свидетель №1, она села на переднее левое пассажирское сиденье, Свидетель №1 - на заднее правое. В салоне также находился неизвестный мужчина на заднем левом сиденье. Водитель предложил совместную поездку, Свидетель №1 уточнила у попутчика, не возражает ли он, тот согласился. В пути она не следила за маршрутом, занималась поиском музыки на магнитофоне. Между Свидетель №1 и водителем возник конфликт. Водитель остановил автомобиль в районе <адрес>, вышел из машины, открыл правую заднюю дверь, схватил Свидетель №1 за руку и вытащил её на землю. В это время она, полагая, что Свидетель №1 передала водителю деньги за проезд, открыла бардачок, взяла находившиеся там денежные средства и положила их в карман джинсов. При этом водитель Потерпевший №1 не видел момента хищения, так как он вместе с Свидетель №1 находился сзади автомобиля, а Казанова Е.Н. - на переднем левом пассажирском сиденье. Требований о возврате денежных средств от Потерпевший №1 не поступало, поскольку он не видел, как они были взяты. Затем водитель подошёл к левой передней двери, открыл её и вытащил ее из салона на проезжую часть, схватив за рукав куртки. Учитывая, что водитель вёл себя агрессивно, как по отношению к ней, так и к Свидетель №1, она сняла с куртки поясной ремень с тонкой металлической бляшкой и нанесла им водителю несколько ударов в область грудной клетки. В какой-то момент попутчик-мужчина вышел из автомобиля и ушёл. По итогу конфликта Потерпевший №1 сел в свой автомобиль, вытолкнул ее из салона, когда она попыталась сесть на переднее сиденье, отчего она упала на проезжую часть и ударилась ногой. После этого водитель уехал на своём автомобиле, оставив их на дороге. Затем они с Свидетель №1 поехали на Набережную <адрес>. Взятые из бардачка денежные средства в размере 2500 рублей были потрачены ею на личные нужды. При этом Казанова Е.Н. частично признаёт свою вину, однако указывает, что ремень она применяла не для хищения, а для защиты от агрессивных действий водителя, а само хищение не было очевидным для Потерпевший №1, и требований о возврате денег он не предъявлял.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности находится автомобиль марки «ФИО2», 2011 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером О797НС/125RUS, приобретённый им в 2018 году. В период нахождения в отпуске в <адрес> он подрабатывает в такси на указанном личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел на линию. В процессе работы он складывал денежные средства в бардачок открытого типа, расположенный под магнитофоном. Примерно в 23 часа 20 минут через мобильное приложение «Яндекс Такси» ему поступила заявка по адресу: <адрес>, с конечным адресом: <адрес>. Он принял заказ и примерно в 23 часа 30 минут прибыл на место. К его автомобилю подошли две девушки. Одна из них – славянской внешности, блондинка, ростом примерно 170 см, одетая в серые джинсы, чёрную куртку, белый укороченный топ и белые кроссовки, – спросила, таксист ли он. Он ответил утвердительно, после чего девушка начала разговаривать со своей подругой (европейской внешности, ростом примерно 160 см, одетой в чёрные джинсы, чёрную куртку, чёрную кофту с белой надписью и белые кроссовки, при себе у неё была чёрная спортивная сумка). Он уточнил, они ли вызывали такси по указанному маршруту, однако девушки не ответили, продолжив разговор между собой. В этот момент к автомобилю подошёл мужчина восточной внешности, который сел на заднее левое пассажирское сиденье. Сразу за ним на заднее правое сиденье села девушка с тёмным цветом волос (брюнетка), а блондинка заняла переднее левое пассажирское сиденье. Он понял, что заказчик – мужчина восточной внешности. Он сообщил девушкам, что если мужчина не против совместной поездки, то он их отвезёт. Девушки спросили у попутчика, не возражает ли он, и тот согласился. Девушки пообещали оплатить поездку. В ходе движения в сторону <адрес> в <адрес> он поинтересовался, где высадить девушек, на что блондинка ответила: «по пути разберемся». В бардачке открытого типа под магнитофоном лежали денежные средства в размере 2 500 рублей (две купюры по 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей), и предположил, что блондинка могла их видеть.
В пути он заметил, что девушки находятся в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, громко разговаривали. Блондинка постоянно переключала музыку на магнитофоне, брюнетка общалась с пассажиром-мужчиной. При этом он не может сказать, был ли между ними конфликт, так как большую часть внимания он уделял блондинке на переднем сиденье. В какой-то момент брюнетка начала хватать его за шею, что ему не понравилось, и он принял решение высадить их. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он остановил автомобиль на остановке «Бурачка», вышел из машины, открыл правую заднюю пассажирскую дверь и потребовал брюнетке выйти. Та отказалась, после чего он взял её за руку и вывел из автомобиля (в руке у неё была спортивная сумка). В этот момент он увидел, как блондинка что-то ищет в бардачке открытого типа под магнитофоном. Он подбежал к левой передней пассажирской двери, открыл её, взял блондинку за руку и вывел из машины. В тот же момент он почувствовал удар в бедренную часть правой ноги – обернувшись, он увидел брюнетку, которая продолжала наносить ему удары ногами в ту же область (всего три удара). Пока он защищался от брюнетки, он заметил, что блондинка вновь проникла в салон его автомобиля через переднюю левую пассажирскую дверь и взяла из бардачка денежные средства в размере 2 500 рублей, которые держала в правой руке. Он подошёл к блондинке, схватил её за левую руку и потребовал вернуть деньги, однако она проигнорировала его требование. Ему помешала брюнетка, которая подошла сзади и нанесла ему ещё два удара ногой в бедренную часть правой ноги. Пока он защищался от брюнетки, блондинка стояла у машины. Затем брюнетка убежала за автомобиль и нанесла удар правой ногой по двери багажника, отчего на двери сразу образовалась вмятина. Он спросил у брюнетки, зачем она это сделала, но в ответ услышал оскорбления. Все действия девушек сопровождались оскорблениями в его адрес. После этого блондинка вытащила поясной ремень от кожаной куртки с небольшой алюминиевой бляшкой и нанесла им потерпевшему около 10 ударов в область туловища, преимущественно в грудную клетку. Он защищался от ударов руками. В какой-то момент мужчина восточной внешности вышел из автомобиля, передал ему 300 рублей наличными за поездку и ушёл в неизвестном направлении. После этого он сел в свой автомобиль, посмотрел на часы (было 00 часов 30 минут). В этот момент блондинка попыталась сесть на переднее левое пассажирское сиденье, однако он начал движение и вытолкнул её из автомобиля, отчего она упала на землю. После случившегося он поехал домой. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил на своём теле две гематомы – на грудной клетке и с левой стороны таза. В этот же день он обратился во Владивостокский клинический многофункциональный центр № (<адрес>), где ему был открыт больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. После посещения медицинского учреждения он поехал в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для написания заявления. Затем он направился в сервис кузовного ремонта, где мастер осмотрел автомобиль и сообщил, что стоимость ремонта вмятины на багажнике составит 50 000 рублей. Подтверждающих документов на тот момент он предоставить не мог, так как машину не чинил и экспертизу не проводил, но обязался представить их в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в отдел полиции № для передачи документов сотруднику, он увидел тех самых девушек, которых подвозил. На допросе ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что блондинка – Казанова Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а брюнетка – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате происшествия ему был причинён материальный ущерб на сумму 2 500 рублей (похищенные денежные средства), который является для него значительным. Кроме того, автомобилю причинены механические повреждения (вмятина на багажнике), ориентировочная стоимость ремонта – 50 000 рублей. В ходе дополнительного допроса он подтвердил свои показания в полном объёме. Также он сообщил, что работает вахтовым методом в АО «Павлик» в должности геолога 2-й категории, его вахта начинается ДД.ММ.ГГГГ и продлится до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он улетает в <адрес>). У его жены – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – имеется генеральная доверенность на право подписи от его имени, поэтому в его отсутствие она будет представлять его интересы с правом подписи в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях РФ. / т. 1 л.д. 55-59, 62-64/.
Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу <адрес>А-5 с 2015 года, совместно с мужем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> она не судима, на учетах в КНД, ПНД не состоит. Она официально трудоустроена в АКВВГУ в должности преподавателя. На основании генеральной доверенности <адрес>2 она представляет интересы своего мужа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в правоохранительных органах.
Ее муж Потерпевший №1 работает вахтовым методом в компании АО «Павлик» в должности геолога 2-й категории, сейчас он находится на вахте в <адрес>, в связи с чем, в его отсутствие, она будет представлять его интересы с правом подписи в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях РФ. От ее мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел на линию, работая в такси, выполняя заявки, обычно он складывал денежные средства в бардачок, находящийся под магнитофоном, бардачок открытого типа. Примерно, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Яндекс Такси» ее мужу пришла заявка по адресу: <адрес>, конечный адрес: <адрес>, он принял данный заказ. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, к его автомобилю марки ФИО2, 2011 года выпуска, в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером О797НС/125RUS подошли две девушки, ей известно, что одна девушка со светлым цвет волос (блондинка), а вторая девушка брюнетка. Девушки попросили подвезти их, куда именно он не знает. Также ей известно, что в машине ее мужа находился еще один пассажир мужчина, который и заказывал такси. В ходе поездки ее муж понял, что девушки находились в алкогольном опьянении, также девушки вели себя вызывающе, громко разговаривали. В ходе поездки брюнетка начала хватать мужа за шею, ему не понравились ее действия, и он решил высадить их. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он остановил автомобиль на остановке «Бурачка», вышел из автомобиля, открыл правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля и сказал брюнетке выходить из его автомобиля, брюнетка ответила, что никуда не будет выходить. После чего он взял ее за руку и вывел из машины. В этот момент муж увидел, как блондинка что-то искала в бардачке открытого типа под магнитофоном, тогда он подбежал к левой пассажирской передней двери, открыл ее, взял блондинку за руку и вывел из машины, в этот момент он почувствовал удар в бедренную часть правой ноги, обернулся и увидел брюнетку, он начал защищаться. В этот момент ее муж Потерпевший №1, увидел, как блондинка проникла в салон его автомобиля марки ФИО2 с государственным регистрационным номером О797НС/125RUS через переднюю пассажирскую левую дверь и взяла денежные средства в размере 2 500 рублей, лежащие в бардачке открытого типа под магнитофоном, данные денежные средства блондинка держала в своей правой руке. Потерпевший №1 подошел к блондинке, схватил ее за левую руку, хотел забрать свои денежные в размере 2 500 рублей, находящиеся у нее в правой руке, но ему помешала брюнетка, которая в этот момент подошла к нему сзади и нанесла ему 2 удара ногой в бедренную часть правой ноги, он начал защищаться от брюнетки, в этот момент блондинка стояла у машины. После чего брюнетка убежала за машину и нанесла удар правой ногой по двери багажника его автомобиля марки ФИО2 с государственным регистрационным номером О797НС/125RUS. На двери сразу образовалась вмятина. Также ей известно, что блондинка нанесла мужу примерно 10 ударов в область туловища ремнем от куртки с поясом. После чего ее муж сел в свой автомобиль, блондинка также попыталась сесть к нему в машину, на переднее левое пассажирское сиденье, в этот момент он начал движение, и вытолкнул ее из автомобиля, в результате чего она упала на землю. После случившего он поехал домой. Также муж ей сказал, что уехал от остановки Бурачка в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, на своем теле муж обнаружил две гематомы, одна на грудной клетке, вторая с левой стороны таза. С данными гематомами ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в Владивостокский клинический многофункциональный центр № по адресу: <адрес>, ему был открыт больничный лист. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. После посещения Владивостокского клинического многофункционального центра № он поехал в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для написания заявления по факту случившегося. В результате случившегося Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Просит признать ее представителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному уголовному делу. /т. 1 л.д. 70-73/.
Свидетель ФИО16, показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, в его обязанности как любого сотрудника полиции входит пресечение преступления и правонарушений, посягающих на жизнь, здоровье и имущество граждан, а также их законные интересы, другие обязанности, возложенные на него законом о полиции и иными нормативно-правовыми актами и должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в 14 час 30 минут к нему обратилась гр. Казанова Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которой была установлена по паспорту гражданина РФ, и сказала, что желает добровольно написать явку с повинной о совершенном ей ранее преступлении. Протокол явки с повинной был дан добровольно, о чем собственноручно Казанова Е.Н. указала в нем. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в ДЧ ОП № УМВД Росси по <адрес>. /т. 1 л.д. 78-80/.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой Казановой Е.Н. находилась в <адрес>. В вечернее время они поймали такси, чтобы доехать до нужного им адреса. В ходе поездки между ней и водителем автомобиля произошёл конфликт, однако из-за чего именно он возник, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился в районе <адрес> в <адрес>. Водитель вышел из машины, открыл правую заднюю дверь, где сидела Свидетель №1, и вытащил её из автомобиля, в результате чего она оказалась на земле. В этот момент Казанова Е.Н. также вышла из машины. Между водителем и ними возникла драка. Она отбивалась от таксиста, при этом обе стороны наносили друг другу побои. Каких-либо денежных средств она не видела, и обстоятельства их хищения ей не известны. Конфликтная ситуация длилась около 10 минут, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал. Также Свидетель №1 указала, что денежные средства за поездку она оставила себе, фактически не расплатившись с водителем такси.
По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она находилась в районе <адрес>В. в <адрес>, совместно с подругой Казановой Екатериной Николаевной. Они с Казановой Е.Н. в течении дня употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они с Казановой Е.Н. шли вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, в этот момент мимо проезжал автомобиль марки ФИО2 в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер она не запомнила, данный автомобиль остановился недалеко от них. В этот момент Казанова Е.Н. подошла к данному автомобилю со стороны водительской двери, за рулем сидел мужчина. Казанова Е.Н. спросила у водителя: «вы таксист?», он ответил: «да». После чего водитель у них что-то спросил, но Свидетель №1 не слышала что, так как разговаривала с Казановой Е.Н., о чем именно не помнит. После чего они сели в автомобиль. Свидетель №1 села сзади на пассажирское сидение с правой стороны, Казанова Е.Н. села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны. Также при этом в автомобиле находился еще один мужчина, который сидел на пассажирском заднем сиденье с левой стороны. Водитель им сказал, что если мужчина, сидевший рядом с ней не против ехать совместно, то он нас отвезет. Свидетель №1 спросила у мужчины, не против ли он, чтобы они ехали вместе, он был не против. После чего они поехали, в каком направлении сказать не может, так как не следила за дорогой. По пути следования, у нее произошел конфликт с водителем автомобиля, который их подвозил, на какой почве возник конфликт она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего водитель такси остановил автомобиль в районе <адрес>, по какой причине они проезжали по данной улице ей неизвестно, и вышел из машины, подошел к правой задней пассажирской двери, где сидела Свидетель №1, открыл данную дверь, схватил ее за руку, и вытащил ее из автомобиля, в результате чего она упала на землю. После чего водитель автомобиля подошел к передней левой пассажирской двери, где сидела Казанова Е.Н, открыл дверь и вытащил ее с автомобиля, как именно Свидетель №1 сказать не может, так как она вставала с земли. Казанова Е.Н. начала оскорблять водителя, какими словами она уже не помнит, также начала сопровождать своим оскорбления ударами в область лица и тела. В этот момент Свидетель №1 испытала огорчение, что данный мужчина так поступил с ней и тоже начала его оскорблять, какими словами она уже не помнит, но также начала сопровождать своим оскорбления ударами в область тела. После чего Свидетель №1 начала агрессировать в сторону данного мужчины, сопровождая все это ударами ног, что делала Казанова Е.Н. в этот момент она не знает, так как не видела. Далее водитель такси подошел к Казановой Е.Н., которая стояла возле пассажирской левой двери автомобиля ФИО2 в кузове серого цвета, отпихнул ее от машины, в результате чего она упала на землю. Свидетель №1 продолжала оскорблять водителя, в этот момент Казанова Е.Н. встав на ноги, вытащила свой поясной ремень от кожаной куртки, на котором имелась небольшая алюминиевая бляшка, Свидетель №1 видела, как Казанова Е.Н. нанесла ему несколько ударов поясом с алюминиевой бляшкой в область туловища, куда точно сказать не может, так как не помнит. Далее когда конфликт немного был исчерпан, водитель сел в свой автомобиль, Казанова Е.Н. также попыталась сесть к нему в машину, на переднее сиденье, но водитель начал движение, и вытолкнул ее из автомобиля, в результате чего она упала на землю. В этот момент Свидетель №1 стояла на дороге и смотрела, после чего она подошла к Казановой Е.Н. и помогла ей подняться. Далее когда они с Казановой Е.Н. остались вдвоем, они решили поехать на Набережную <адрес>. О том, что Казанова Е.Н. открыто похитила денежные средства с бардачка автомобиля ФИО2 в кузове серого цвета она не видела и не знала. Узнала от сотрудников полиции. / т. 1 л.д. 81-84/.
В связи с оглашенными показаниями, свидетель их подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.
Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их полностью подтвердила, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> на о. Русском в <адрес> осмотрен автомобиль марки «Honda Freed Spike» с государственным регистрационным номером О797НС/125RUS. / т. 1 л.д. 29-34/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> в <адрес> был осмотрен участок местности, как место совершения преступления. / т. 1 л.д. 35-37/;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного обследования и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, при условии достоверности указанной информации и с учётом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам: 1. У гр. Потерпевший №1, 1987 г.р., имелась «гематома» гематома грудной клетки слева. 2. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении; как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. 3. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). (действовал на момент событий, указанных в постановлении). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (ступил в силу в момент производства и окончания экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ) 4. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» - подвергнуть судебно-медицинской оценки не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков и представленном медицинском документе. / т. 1 л.д. 89-92/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Казановой Е.Н. и защитника ФИО18, в ходе которого был осмотрен USB накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе осмотра Казанова Е.Н. в присутствии защитника пояснила, что на данном видео она узнает себя, в тот момент, когда она похищала денежные средства Потерпевший №1 USB накопитель признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. / т. 1 л.д. 234-238, 239/.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании указанный диск с видеозаписью был осмотрен с участием сторон.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Казановой Е.Н. к уголовной ответственности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Подсудимая Казанова Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не оспаривая факт хищения денежных средств из автомобиля потерпевшего и их последующего расходования, однако настаивая на том, что хищение носило тайный характер, поскольку потерпевший не видел момент завладения деньгами, а также указывая, что применение ремня являлось самозащитой от агрессивных действий водителя, а не средством подавления его воли при хищении. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия последовательно и подробно показал, что, высадив Свидетель №1 из автомобиля, он увидел, как Казанова Е.Н. что-то ищет в бардачке. Он подбежал к левой передней двери, открыл её, взял Казанову Е.Н. за руку и вывел из машины. В этот момент он увидел, как Казанова Е.Н. вновь проникла в салон автомобиля и взяла из бардачка денежные средства в размере 2 500 рублей, которые держала в правой руке. Он подошёл к ней, схватил за левую руку и потребовал вернуть деньги, однако она проигнорировала его требование. Данные показания потерпевшего являются последовательными, детальными, согласуются с иными доказательствами по делу и не содержат противоречий.
Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент, когда Казанова Е.Н. открывает дверь автомашины и наклоняется в салон автомашины, а потерпевший в этот момент предпринимает попытки пресечь её действия. На видеозаписи также отчетливо видно, что потерпевший находится в непосредственной близости от автомобиля и наблюдает за действиями подсудимой. Сама Казанова Е.Н. при осмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия пояснила, что узнаёт себя в момент хищения денежных средств. Таким образом, довод подсудимой о том, что потерпевший не видел момент хищения, полностью опровергается как показаниями потерпевшего, так и объективными данными видеозаписи.
Довод Казановой Е.Н. о том, что она применяла ремень в целях самозащиты, а не для подавления воли потерпевшего к сопротивлению при хищении, также не находит своего подтверждения.
В соответствии с нормами действующего законодательства, грабеж признается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если насилие применялось как средство завладения имуществом либо его удержания.
Из показаний потерпевшего следует, что нанесение ударов ремнём происходило после того, как Казанова Е.Н. уже завладела денежными средствами, а потерпевший предпринял попытки их вернуть. Именно в этот момент Казанова Е.Н. вытащила поясной ремень и нанесла им потерпевшему около 10 ударов в область туловища, преимущественно в грудную клетку. Данные действия подсудимой были направлены на удержание похищенного имущества и подавление воли потерпевшего к возврату денег, которыми в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.
При этом суд учитывает, что насилие, применённое Казановой Е.Н., не являлось необходимой обороной, поскольку потерпевший не совершал каких-либо противоправных посягательств на жизнь или здоровье подсудимой, а лишь пытался пресечь её преступные действия и вернуть своё имущество. Действия потерпевшего по выдворению девушек из автомобиля были вызваны их вызывающим поведением и применением насилия со стороны Свидетель №1, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1
Кроме того, заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде гематомы грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено. Его показания подробно описывают обстоятельства произошедшего, в том числе момент обнаружения хищения, требования о возврате денег, применение насилия со стороны Казановой Е.Н. и её последующее распоряжение похищенным.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании были противоречивыми, в связи с чем суд принимает за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Согласно этим показаниям, Свидетель №1 видела, как Казанова Е.Н. после конфликта нанесла потерпевшему несколько ударов поясным ремнём с алюминиевой бляшкой в область туловища, однако факт хищения денег ей не был известен. Указанные показания согласуются с версией потерпевшего о применении насилия со стороны подсудимой.
Показания представителя потерпевшего ФИО9 подтверждают факт причинения вреда здоровью потерпевшего и наличие материального ущерба, а также его нахождение на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями.
Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта о характере телесных повреждений, протокол осмотра видеозаписи, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными. Видеозапись, на которой зафиксированы действия Казановой Е.Н. при завладении денежными средствами в присутствии потерпевшего, объективно подтверждает открытый характер хищения.
Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности полностью изобличают Казанову Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Казановой Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая, удерживая похищенное, умышленно нанесла потерпевшему множественные удары поясным ремнём с металлической бляшкой в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесное повреждение, не повлёкшее вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Насилие применялось непосредственно для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является самозанятой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую бабушку, являющуюся ветераном труда.
Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Казановой Е.Н. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.
Подсудимая Казанова Е.Н. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой бабушки, страдающей рядом заболеваний, раскаяние в содеянном в части признания вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казановой Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного Казановой Е.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Казановой Е.Н. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
С учетом вышеизложенного оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется, оснований для применения к Казановой Е.Н. положений ст. 73 УК РФ - судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Казановой Е.Н. от наказания и от уголовной ответственности не имеется.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Казановой Е.Н., на которую предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Казановой Е.Н. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос о возможности применении к подсудимой отсрочки отбывания наказания, суд приходит к следующему.
Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
В судебном заседании установлено, что Казанова Е.Н. постоянно проживает в вместе с членами своей семьи – малолетним ребенком, добросовестно занимается его воспитанием, в настоящее время воспитывает его одна. Супруг Казановой Е.Н. погиб при выполнении боевых задач в ходе проведения Специальной Военной Операции, имеет ряд наград, в том числе государственных. Отец ребенка умер в 2017 году.
Согласно характеристики из ДООЦ «Отечество» ФИО7, обучается в указанном учреждении в течение длительного времени, является постоянной участницей конкурсов, выставок, фестивалей, в том числе международного уровня, занимает призовые места. Аналогичным образом характеризуется МБУ «Хорольский центр досуга» Хорольского муниципального округа, занимается танцами в ансамбле «Меридиан», выступает в краевых и международных конкурсах и фестивалях, имеет дипломы победителей первой степени, дипломы лауреата первой степени.
Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Казановой Е.Н., последняя является единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО7, 2015 года рождения, занимается содержанием и воспитанием своей дочери, других родственников, готовых взять к себе на воспитание несовершеннолетнюю ФИО7 нет. У Казановой Е.Н. имеются надлежащие жилищно-бытовые условия для воспитания ребенка.
Принимая во внимание изложенное, возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к матери, наличие у подсудимой необходимых условий для осуществления ухода и воспитания ребенка, исходя из интересов ребенка, суд приходит к выводу, что исправление Казановой Е.Н. возможно в условиях занятости осужденной воспитанием своего ребенка, и в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанову Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Казановой Екатерине Николаевне отсрочить реальное отбытие назначенного наказания до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Разъяснить осужденной Казановой Екатерине Николаевне положения части 2 статьи 82 УК РФ, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Меру пресечения в отношении Казановой Екатерины Николаевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: USB накопитель – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.
Судья Л.А.Цыплакова