ПРИГОВОР
ИФИО1
14 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прокудиной Р.О.
защитника - адвоката Архангельского А.А.
подсудимого Монтенегро Бакера К.А.
при секретаре судебного заседания Ворсен О.А.
переводчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монтенегро Бакера Кристиана Александера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Буэнавентура Колумбия, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, обучающегося в Дальневосточном Федеральном Университете, 1 курс, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>211, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ)
УСТАНОВИЛ:
Монтенегро Бакера К.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Монтенегро Бакера Кристиан Александер достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств позволит за короткое время обеспечить высокий уровень материального благосостояния, утвердившись в намерении заниматься преступной деятельностью, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, с целью получения материальной выгоды путем сбыта наркотических средств синтетической группы в крупном размере, решил совершить особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>.
С целью реализации своего преступного умысла, Монтенегро Б.К.А. в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя средство связи с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с помощью мессенджера «Телеграмм», вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а именно неустановленное лицо должно было предоставить Монтенегро Б.К.А. партию наркотических средств для дальнейшего сбыта, а Монтенегро Б.К.А. в свою очередь, должен был формировать тайники-закладки с наркотическими средствами и в последующем отправлять координаты тайников-закладок с наркотическими средствами, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, сформированные и разложенные им (Монтенегро Б.К.А.) для сбыта неограниченному кругу лиц.
Так, Монтенегро Б.К.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно ранее распределенных ролей, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получил посредством мессенджера «Телеграмм» от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, географические координаты тайника с наркотическим средством. После чего не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на неустановленный в ходе предварительного следствия участок местности, расположенный в точно неустановленном месте на территории <адрес>, где поднял, а тем самым незаконно приобрел наркотические средства, которые уже были расфасованы для последующего сбыта.
Таким образом, Монтенегро Б.К.А. имел возможность распоряжаться указанными наркотическими средствами по своему усмотрению, в том числе и отказаться от совершения преступления, однако не сделал этого.
После чего, забрав упаковку с наркотическими средствами из тайника, Монтенегро Б.К.А., желая в дальнейшем довести свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно ранее распределенных преступных ролей, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории <адрес>, посредством сообщений в мессенджере «Телеграмм», получил указание от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, с которым действовал группой лиц по предварительному сговору, о сбыте наркотических средств на территории <адрес>, после чего взяв с собой свертки, направился к участкам местности, расположенным на территории <адрес>, где путём формирования тайников-закладок для последующего незаконного сбыта на участках местности, расположенных от <адрес> до <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, а именно на участках местности, имеющие географические координаты: 43.091379 северной широты, 131.966978 южной долготы; 43.094537 северной широты, 131.967361 южной долготы; 43.094676 северной широты, 131.967767 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес> «а»; 43.095338 северной широты, 131.968269 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес>; 43.095500 северной широты, 131.970268 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес>, стр. 10; 43.095743 северной широты, 131.970493 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес>, стр. 10; на участках местности на территории ГСК «Союз», имеющие географические координаты: 43.095187 северной широты, 131.970203 южной долготы; 43.096209 северной широты, 131.971045 южной долготы; 43.096411 северной широты, 131.971124 южной долготы, вблизи адреса: <адрес>, стр. 10; 43.096413 северной широты, 131.971249 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес>, стр. 10; 43.096438 северной широты, 131.971194 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес>, стр. 10; 43.096595 северной широты, 131.972562 южной долготы, расположенный вблизи дома с адресом: <адрес>, стр. 4; 43.096597 северной широты, 131.971950 южной долготы; 43.096726 северной широты, 131.971363 южной долготы; 43.096801 северной широты, 131.972629 южной долготы; 43.096806 северной широты, 131.971828 южной долготы, где сформировал не менее 16 тайников-закладок с наркотическими средствами.
Однако в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Монтенегро Б.К.А. был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, которым стало известно о преступных действиях Монтенегро Б.К.А., в связи с чем последний в силу указанных независящих от него обстоятельств не смог довести свои преступные действия до конца.
После задержания в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра Монтенегро Б.К.А. было обнаружено и изъято 14 свертков с веществами внутри, которые согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ - являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Общая масса изъятого вещества (смеси) составляет 12,59 г.
Далее в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участков местности от <адрес> стр. 3 в <адрес> до <адрес> было обнаружено и изъято 16 свертков с веществами внутри, которые согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ - являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Общая масса изъятого вещества (смеси) составляет 17,50 <адрес> заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:
Вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. Монтенегро Б.К.А. по адресу: <адрес>, ст. 3, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP).
На момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смеси) составляет 0,95 г; 0,92 г; 0,86 г; 0,99 г; 0,90 г; 0,76 г; 0,91 г; 1,05 г; 0,83 г; 0,92 г; 0,91 г; 0,87 г; 0,83 г и 0,75 г (суммарной массой – 12,45 г).
На момент проведения предварительного исследования, масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,96 г; 0,93 г; 0,87 г; 1,00 г; 0,91 г; 0,77 г; 0,92 г; 1,06 г; 0,84 г; 0,93 г; 0,92 г; 0,88 г; 0,84 г и 0,76 г (суммарной массой – 12,59 г) (справка об исследовании ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ).
Вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ст. 3, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP).
На момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смеси) составляет 1,05 г; 1,09 г; 1,25 г; 1,09 г; 1,03 г; 1,13 г; 0,98 г; 1,11 г; 0,99 г; 0,87 г; 1,20 г; 1,08 г; 1,06 г; 1,07 г; 1,07 г и 1,27 г (суммарной массой – 17,34 г).
На момент проведения предварительного исследования, масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,06 г; 1,10 г; 1,26 г; 1,10 г; 1,04 г; 1,14 г; 0,99 г; 1,12 г; 1,00 г; 0,88 г; 1,21 г; 1,09 г; 1,07 г; 1,08 г; 1,08 г и 1, 28 г (суммарной массой – 17,50 г) (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные выше наркотические средства включены в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.
Таким образом, Монтенегро Б.К.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушался незаконно сбыть неустановленному в ходе следствия кругу лиц, проживающему на территории <адрес> смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 30,09 г, что составляет крупный размер, однако Монтенегро Б.К.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Монтенегро Бакера К.А. в судебном заседании вину признал частично, по обстоятельствам дела показал, что до поступления в ДВФУ он проживал в Колумбии, где русский язык не изучал. При поступлении в университет он не сдавал экзамен по русскому языку, а предоставил сертификат об окончании курсов русского языка в Уфе. В дальнейшем обучение в ДВФУ проходило на русском языке, однако отдельного предмета «русский язык» в программе не было. В какой-то момент, находясь в интернете, он увидел объявление о работе с обещанием заработка до двухсот тысяч рублей. Он нажал на объявление, после чего его переадресовало в чат в Телеграмме. Вся переписка велась на русском языке, которую он понимал с помощью переводчика. В ходе переписки ему объяснили, что работа заключается в том, чтобы забирать свёртки с веществом и раскладывать их по местам хранения, которые он должен определять самостоятельно. При этом ему указали, что нельзя оставлять свёртки в местах, где есть дети, вблизи школ и детских садов. С человеком, который давал ему задания, он лично знаком не был, общение происходило только через интернет. Денег за эту деятельность он не получал, оплатой служили сами вещества. ДД.ММ.ГГГГ после занятий в университете, примерно в три часа дня, он получил сообщение с указанием места, где нужно было забрать свёртки. Место находилось в <адрес> в <адрес>. Он прибыл туда и забрал свёртки. Далее он самостоятельно определял места для закладок, руководствуясь полученным указанием — находить места, удалённые от детских учреждений. Он выбирал те места, которые считал безопасными. После того как он оставлял свёртки в выбранных местах, он отчитывался перед куратором, отправляя ему фотографии и описание их местоположения. Хранил он эти свёртки в таких местах на улице для того, чтобы впоследствии забрать их и вернуть тому, у кого их приобрёл, поскольку в студенческом общежитии хранить подобные вещества было запрещено. О том, что внутри свёртков находятся наркотические средства, ему прямо не говорили, их называли «КРБ», однако он предполагал, что это вещества, запрещённые к обороту. В тот же день, после десяти часов вечера, он шёл по улице, название которой не запомнил. В этот момент он увидел патрульную машину. Он отошёл в сторону, но машина остановилась. Из неё вышли двое сотрудников полиции, подошли к нему и потребовали предъявить документы. Паспорта при нём не оказалось — он остался в другой куртке, поэтому он предъявил электронную версию паспорта в телефоне и студенческий пропуск. Сотрудники полиции записали его личные данные с пропуска. Затем был проведён личный досмотр. Один из двух сотрудников изъял из кармана его брюк свёртки. После этого его поместили в служебную машину и надели наручники. Там он находился до прибытия следственной группы. Через некоторое время на место прибыли ещё несколько сотрудников в форме, которых он идентифицировал как следственную группу. При них изъятые свёртки были помещены в белый конверт. Прибывшие сотрудники начали его допрашивать, задавая много вопросов. В тот момент он не до конца понимал суть вопросов из-за языкового барьера и только догадывался о значении некоторых слов. На прямой вопрос о наркотиках он ответил отрицательно, но при этом он не полностью осознавал, о чём его спрашивают. На следующий день ему предоставили переводчика. Тогда выяснилось, что в составленном ранее протоколе было указано, будто он отказался от переводчика, хотя он этого не помнит. В ходе дальнейших следственных действий он добровольно указал места, где были оставлены закладки. Подтверждая обстоятельства произошедшего, указал, что показания свидетелей по результатам личного досмотра и осмотра места происшествия соответствуют действительности.
По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Монтенегро Бакера К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО8, переводчика ФИО9, Монтенегро Бакера К.А. показал, что в ноябре 2025 года на сайте Вконтакте, он прошел по ссылке и в телеграмме он увидел объявление о работе, заработная плата составляла 200 000 рублей. От него в данной ссылке было направлено сообщения. После в телеграмме ему пришло сообщение, с вопросом готов ли он работать. Работа его заключалась в том, что ему должно прийти сообщение с фотографией, где были указаны координаты. На указанном месте он должен был забрать пакет, в котором находились свертки с веществом. В дальнейшем ему присылали координаты, куда он должен был разложить свертки «закладки», фотографировать тайник со свертком и отправить фотографию через мессенджер «Телеграмм». Оплата за один тайник с закладкой составлял 500 рублей, при этом ему переводили биткоины на электронный кошелек, где он через программу «EXODUS» группа обменивал биткоины на рубли. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему по телеграмму поступило сообщение, где его спросили, сможет ли он сегодня поработать, на что он ответил, что сможет. Ему прислали фотографию с координатами, где он должен был забрать пакет со свертками, в которых находилось какое-то вещество. Точно может сказать, что данное место находилось в <адрес> в лесном массиве недалеко от моря. Около 15 часов 00 минут после учебы он поехал на указанное место, где он нашел круглый шар, завернутый в скотч. Он распаковал шар и обнаружил в нем 30 свертков, в изоленте синего цвета. Он отравил фотографию по телеграмму, что он нашел тайник с закладками. В дальнейшем ему прислали фотографию с координатами, где он должен был разложить все свертки. Он приехал по указанным координатам, адрес не знает. Место находилось в строчке гаражей. Он разложил 16 свертков, сфотографировал, но никуда не отправлял. При нем оставались 14 свертков. Он поднялся к дороге от гаражей и к нему подъехала автомашина, откуда вышли сотрудники полиции, которые спросили у него документы. Он показал им фотографию своего паспорта в телефоне. После они спросили, где он проживает. Далее они спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества. Сначала он сказал, что нет, но после ответил, что имеются. Далее сотрудники полиции при его досмотре обнаружили у него в левом кармане джинс свертки с веществом. После они сели в автомашину. Примерно через 10-15 минут к ним приехала следственно-оперативная группа. Так же на место сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин, которые участвовали понятыми при его личном досмотре. В ходе личного досмотра сотрудник полиции спросила его личные данные, а так же спросила имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что да. Сотрудником полиции были изъяты из его левого кармана джинс свертки в количестве 14 штук, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>», на которых понятые поставили свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра, где он поставил свою подпись. Так же у него был изъят мобильный телефон марки «ОРРО RENO 7», который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>», на которых понятые поставили свои подписи.
Далее ему сотрудники полиции предложили показать тайники, куда он именно разложил свертки. Он согласился и они с сотрудниками полиции и двумя мужчинами, которые были приглашенные в качестве понятых направились на место, где он разложил свертки. Он указал на места, откуда сотрудником полиции изъяли сверки в количестве 16 штук, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>», на которых понятые поставили свои подписи. После был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Далее они направились в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 140-143/.
В связи с оглашенными показаниями подсудимый Монтенерго Бакера К.А. подтвердил их, указав, что признает вину только в хранении закладок с наркотическими средствами, поскольку самостоятельно наркотические средства он не сбывал.
Наряду с показаниями Монтенегро Бакера К.А., его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он является инспектором мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. В его обязанности, как сотрудника полиции, входит: пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение соблюдения законных прав, свобод граждан, проживающих на территории РФ; непосредственные должностные обязанности: обеспечение на улицах, в транспорте и других общественных местах на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка на территории <адрес> в составе АП1077, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 4, в гаражах был замечен парень, одетый в джинсовую красную ветровку, который при виде патрульной автомашины полиции засуетился, резко изменил направление движения. Подойдя к указанному мужчине, представились ему сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина пояснил, что документов с собой у него нет, но он предъявил ими пропуск в учебное заведение на имя Монтенегро Бакера Кристиан Александер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, ком. 1025. Он спросил у него, имеет ли он при себе запрещенные предметы или вещества в гражданском обороте, гр. Монтенегро Б.К.А. ответил, что не имеет, при этом он сильно нервничал, вел себя странно попытался засунуть руку в левый наружный карман джинсовых брюк. Это все вызвало у них подозрения, и он предположил, что при нем могут быть запрещенные вещества, а именно наркотические средства. Полагая, что при гр. Монтенегро Б.К.А. могут находится запрещенные вещества, им было сообщено в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>, чтобы на место приехала следственно-оперативная группа отдела полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. До приезда сотрудников полиции согласно ст. 21 ФЗ № «О Полиции» были применены специальные средства – наручники. По прибытии следственно-оперативной группы отдела полиции №, сотрудники полиции провели процессуальные мероприятия, после которых, по указанию старшего следственно-оперативной группы, гр. Монтенегро Б.К.А. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 109-111/.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В один из дней, точную дату и время не запомнил, он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. От дежурного отдела ОП № он получил информацию о том, что сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан гражданин, у которого при себе возможно имеются наркотические вещества. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Точный адрес он не запомнил, однако место находилось в районе <адрес>, в районе фарфорового завода. По прибытии на месте уже находился задержанный гражданин с сотрудниками ППС. Сотрудники уточнили у задержанного, поскольку он являлся иностранным гражданином, владеет ли он русским языком. Убедившись, что задержанный владеет русским языком, с ним стали общаться свободно и производить все необходимые процессуальные действия. Им был произведён личный досмотр задержанного и изъятие предметов. При личном досмотре у Монтенегро Бакера К.А. были изъяты свёртки с веществом, а также мобильный телефон. Впоследствии был произведён осмотр данного телефона. Перед началом досмотра Монтенегро Бакера К.А. был задан вопрос о наличии при нём запрещённых веществ, на что тот ответил, что такие вещества у него имеются, и конкретно указал, где они находятся. В ходе досмотра присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также сотрудник дознания, эксперт и сотрудник ОП №. Им лично был проведен личный досмотр и изъятие предметов. В дальнейшем с задержанным работали сотрудники дознания, которые проводили оперативные действия. Все изъятые в ходе личного досмотра Монтенегро ФИО12 свёртки были упакованы в бумажные конверты с пояснительными записками, опечатаны бирками, скреплены подписями участников и оттиском печати. Монтенегро Бакера К.А. ознакомился с протоколом изъятия и поставил свои подписи. В ходе дальнейшей работы отделом дознания также производился поиск наркотических средств на прилегающей территории. Подсудимый подтвердил, что свидетель даёт показания верно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №. Вечером, около десяти часов, поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что задержан мужчина по подозрению в хранении запрещённых веществ. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия. По прибытии на место уже находились сотрудники ППС и задержанный гражданин. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что это гражданин Монтенегро. Оперуполномоченный ФИО11 пригласил понятых, после чего были проведены первоначальные следственные действия. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно проводила следственные действия с участием тех же понятых и эксперта. Ею был произведён осмотр места происшествия. Подсудимый Монтенегро лично показывал ей и другим сотрудникам каждое место, где были оставлены свёртки с веществом. Он лично вёл их, указывал пальцем на места закладок, сотрудники полиции фотографировали места и изымали свёртки. В ходе осмотра были изъяты шестнадцать свёртков с веществом внутри. Изъятые свёртки были упакованы в конверт, опечатаны тремя бирками с оттисками печати «Отдел дознания» и скреплены подписями понятых. В дальнейшем данный конверт был направлен на исследование экспертам. Дополнила, что осмотр производился в нескольких местах. В одном месте, в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, строение №, было изъято 8-9 свёртков. Затем они спустились ниже, на <адрес>, где также расположен ряд гаражей, и там изъяли несколько свёртков. Также был изъят один свёрток в траве на поляне возле гаражей, на аллее ниже Сахалинской, <адрес>. В дальнейшем ещё свёртки были изъяты по адресу: Сахалинская, <адрес>. В ходе всех следственных действий переводчик не присутствовал, так как время было позднее, и дозвониться до переводчика не удалось. Однако, пообщавшись с подсудимым, она установила, что он чётко отвечал на все вопросы, понимал русский язык. Также было установлено, что он обучается в ДВФУ и изучает русский язык. Подсудимый отвечал на все вопросы, общался только на русском языке, даже пытался шутить. При этом он не просил предоставить ему переводчика ни при личном осмотре, ни при осмотре места происшествия, при этом он пояснил, что русский язык понимает и владеет им.
В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО13 указала на участки местности, расположенные от <адрес> до <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра месте происшествия с участием гр. Монтенегро Б.К.А., по указанию которого были обнаружены тайники, сделанные им. /т. 2 л.д. 151-172/.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он двигался на своём автомобиле по <адрес> в районе ТЭЦ-2. В этот момент сотрудник полиции подал сигнал фонариком, и он остановился. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, на что он согласился. В сопровождении сотрудников полиции он подошёл к служебному автомобилю. На заднем сиденье полицейской машины находился гражданин Монтенегро. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого в из присутствии сотрудники полиции произвели изъятие телефона у подозреваемого, а также изъятие свёртков из кармана его брюк. Всего из кармана было изъято четырнадцать свёртков, перемотанных синей изоляционной лентой, с веществом внутри. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции задали подозреваемому вопрос о наличии при нём запрещённых в гражданском обороте предметов или веществ. Подозреваемый ответил, что имеет при себе запрещённые вещества. При этом он пояснил, что у него имеются четырнадцать свёртков, однако разговора о том, кому они принадлежат, не было. Подозреваемый не отрицал, что это его свёртки. После изъятия свёртков из кармана подозреваемый Монтенегро сам, добровольно, провёл свидетеля и сотрудников полиции по территории гаражных кооперативов и указал места, где им были оставлены другие закладки. Он ходил вместе с ним. В ходе осмотра территории гаражей было обнаружено ещё шестнадцать свёртков с веществом внутри. Все изъятые предметы - четырнадцать свёртков из кармана и шестнадцать свёртков с территории гаражей, а также телефон — были упакованы в конверты, опечатаны и скреплены подписями его и второго понятого. По факту изъятия составлялись процессуальные документы - протоколы, которых было несколько. Он лично читал все составленные протоколы, проверял изложенные в них сведения, включая порядок, количество изъятого, время, место и перечень участников. Всё в протоколах все было изложено верно, замечаний к содержанию документов у него не возникло. При этом свидетель не помнит в деталях, как именно называлось каждое процессуальное действие, но помнит, что разъяснения им давались. Также он не помнит, подписывал ли он лично протокол личного досмотра, однако подтвердил, что составлялся протокол об изъятии. В ходе всех следственных действий переводчик не присутствовал. Однако Монтенегро неплохо говорил на русском языке, понимал, что ему говорят, и давал ответы на русском языке. Вопросы ему задавались, и он на них отвечал. Также указал, что в момент, когда он участвовал в качестве понятого, он не знал фамилии задержанного. Фамилию «Монтенегро» он узнал, когда спросил её у самого задержанного. Все следственные действия были завершены примерно в 01:30 - 02:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем, который впоследствии также был допрошен в качестве свидетеля, проезжал на автомобиле в районе бухты Тихой, по <адрес>, рядом с ТЭЦ-2, где видны трубы. В этом месте их остановил сотрудник полиции и попросил их побыть понятыми. Свидетель и его товарищ согласились и спустились вместе с сотрудником в гаражный кооператив, расположенный ниже. Там стояла патрульная машина, в которой находился гражданин. Сотрудники полиции вывели его из машины, и он представился. Затем сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии при нём запрещённых веществ, на что гражданин ответил, что такие вещества у него есть. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, подробно объяснили суть проводимых действий. После этого сотрудники попросили задержанного достать телефон. Задержанный добровольно отдал телефон, а также сообщил, что в кармане его джинсов (в правом кармане) находятся четырнадцать свёртков с веществом и дополнительно указал, что может показать, где в гаражном кооперативе находятся ещё шестнадцать свёртков. Сотрудники полиции изъяли телефон, упаковали его в конверт, опечатали, и он вместе со вторым понятым поставили свои подписи на бирке. Затем были изъяты четырнадцать свёртков из кармана задержанного. После этого все присутствующие прошли в гаражный кооператив, где задержанный самостоятельно показывал места, в которых были оставлены закладки. Свидетель при этом присутствовал лично. Сотрудники полиции изъяли обнаруженные шестнадцать свёртков, упаковали их в пакет, и он также поставил свою подпись. Пояснил, что он внимательно читал все составленные протоколы, проверял изложенные сведения, и всё соответствовало тому, что происходило в действительности. Замечаний к протоколам у него не возникло, после чего он поставил свои подписи. Что касается сотового телефона, указал, что сотрудники полиции спрашивали у задержанного код доступа, и задержанный его называл, однако он лично не смотрел содержимое телефона и не осматривал его. Также отметил, что в ходе всех процессуальных действий переводчик не присутствовал. Задержанный всё понимал, отвечал на вопросы сотрудников полиции на русском языке, и все его ответы соответствовали заданным вопросам. Задержанный лишь некоторые вопросы переспрашивал, но давал на них ответы. Он не видел и не слышал, чтобы задержанный на какие-то вопросы не смог ответить из-за непонимания. Все следственные действия были завершены примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего его отпустили.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монтенегро Бакера Кристиана Александера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из левого кармана джинс изъято 14 свертков с веществом внутри. Изъятые свертки с веществом внутри были упакованы в бумажный конверт, который опечатан 3-мя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>», на каждом из которой поставлены подписи участвующих лиц. /т. 1 л.д. 18/;
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монтенегро Бакера Кристиана Александера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из правого кармана куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Oppo Reno 7» в корпусе черного цвета, imei: №. Изъятый мобильный телефон упакован в бумажный конверт, который опечатан одной бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>», на которой поставлены подписи участвующих лиц. /т. 1 л.д. 19/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности от <адрес>, стр. 3 в <адрес> до <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 16 свертков с веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны 3-мя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>», на каждом из которой поставлены подписи участвующих лиц. /т. 1 л.д. 22-40/;
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
Вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. Монтенегро Б.К.А. по адресу: <адрес>, ст. 3, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смеси) составляет 0,95 г; 0,92 г; 0,86 г; 0,99 г; 0,90 г; 0,76 г; 0,91 г; 1,05 г; 0,83 г; 0,92 г; 0,91 г; 0,87 г; 0,83 г и 0,75 г (суммарной массой – 12,45 г). На момент проведения предварительного исследования, масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,96 г; 0,93 г; 0,87 г; 1,00 г; 0,91 г; 0,77 г; 0,92 г; 1,06 г; 0,84 г; 0,93 г; 0,92 г; 0,88 г; 0,84 г и 0,76 г (суммарной массой – 12,59 г) (справка об исследовании ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). Вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ст. 3, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смеси) составляет 1,05 г; 1,09 г; 1,25 г; 1,09 г; 1,03 г; 1,13 г; 0,98 г; 1,11 г; 0,99 г; 0,87 г; 1,20 г; 1,08 г; 1,06 г; 1,07 г; 1,07 г и 1,27 г (суммарной массой – 17,34 г). На момент проведения предварительного исследования, масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,06 г; 1,10 г; 1,26 г; 1,10 г; 1,04 г; 1,14 г; 0,99 г; 1,12 г; 1,00 г; 0,88 г; 1,21 г; 1,09 г; 1,07 г; 1,08 г; 1,08 г и 1, 28 г (суммарной массой – 17,50 г) (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). /т. 1 л.д. 51-56/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотры и признаны вещественными доказательствами:
прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати: «№ * Экспертно-криминалистический центр * Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>», одной подписью и пояснительной надписью: «№/э 2026»;
вскрытый конверт, на который наклеено три бумажных бирки, на каждой из которых имеется по оттиску печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ Отдел дознания * Отдел полиции № * УМВД России по <адрес>» и подписи. На конверте имеется пояснительный рукописный текст: «16 свертков с веществом, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Вл-ок, <адрес> стр. 3».
- бумажная бирка с оттиском печати: «№ * Экспертно-криминалистический центр * Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>», одной подписью и пояснительной надписью: «№и 2026».
- фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета и пустые полимерные пакеты.
- полимерный пакет с застежкой (гриппер), в котором находится 16 дополнительных полимерных пакетов с застежкой (грипперы), содержащие однотипное вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) (массы вещества - 0,94 г; 0,91 г; 0,85 г; 0,98 г; 0,89 г; 0,75 г; 0,90 г; 1,04 г; 0,82 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,86 г; 0,82 г; 0,74 г, а всего 12,31 г).
- вскрытый конверт, на который наклеено три бумажных бирки, на каждой из которых имеется по оттиску печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ Отдел дознания * Отдел полиции № * УМВД России по <адрес>» и подписи. На конверте имеется пояснительный рукописный текст: «14 свертков с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра гр-на Монтенегро ФИО16 по адресу: г. Вл-ок, <адрес> стр. 3 ДД.ММ.ГГГГ.».
- фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета и пустые полимерные пакеты.
- полимерный пакет с застежкой (гриппер), в котором находится 14 дополнительных полимерных пакетов с застежкой (грипперы), содержащие однотипное вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) (массы вещества - 1,04 г; 1,08 г; 1,24 г; 1,08 г; 1,02 г; 1,12 г; 0,97 г; 1,10 г; 0,98 г; 0,86 г; 1,19 г; 1,07 г; 1,05 г; 1,06 г; 1,06 г, 1,26 г, а всего 17,18 г). / т. 1 л.д. 59-65, 66-67, 70/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Oppo Reno 7», imei: №.
В ходе осмотра установлено, что Монтенегро Б.К.А. долгое время вел переписку в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным лицом, который координировал действия Монтенегро Б.К.А., а именно: давал указания, в каком конкретно месте, с указанием координат находится закладка-тайник (бмб) с фасованным наркотическими веществами внутри, которое Монтенегро Б.К.А. необходимо будет в дальнейшем сбыть неустановленному кругу лиц путем раскладывая закладок-тайников на территории <адрес>, где именно определяется неустановленным лицом в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм».
По результатам «работы» Монтенегро Б.К.А. должен был скидывать неустановленному лицу в мессенджере «Телеграмм» координаты разложенных им закладок-тайников, с прикреплением фотографий, на которых стрелкой будет указано место тайника.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в мессенджере «Телеграмм», сообщило Монтенегро Б.К.А. координаты, где последнему необходимо будет найти тайник с фасованным наркотическим веществом внутри, что Монтенегро Б.К.А. и сделал, при этом написав неустановленному лицу в мессенджере «Телеграмм» о том, что тайник им был найден. Кроме того, от неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм» Монтенегро Б.К.А. получил указание, что ему необходимо будет осуществить раскладку закладок-тайников на территории <адрес> в <адрес>, что последний и сделал. /т. 1 л.д. 71-88, 89, 91/.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Монтенегро Бакера К.А. к уголовной ответственности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд, анализируя показания подсудимого Монтенегро Бакера К.А., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, утверждая, что не знал о незаконном характере своей деятельности, полагая, что выполнял работу по хранению и перемещению свёртков, а также ссылаясь на недостаточное владение русским языком, в связи с чем, по его мнению, он не до конца понимал суть задаваемых ему вопросов в ходе задержания и следственных действий.
Вместе с тем, суд критически относится к данной позиции подсудимого и расценивает её как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.
Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика (т. 1 л.д. 140-143), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что он осознанно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, действуя через мессенджер «Телеграмм», получал указания о местах закладок, самостоятельно находил тайники с наркотическими средствами, в дальнейшем раскладывал их по тайникам-закладкам, фотографировал места и отчитывался перед куратором. Кроме того, он пояснил, что оплата за его деятельность составляла 500 рублей за одну закладку, которую он получал в виде биткоинов с последующим обменом на рубли через программу «EXODUS».
Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания в присутствии профессионального защитника и переводчика, что полностью исключало возможность непонимания им сути задаваемых вопросов и содержания его собственных ответов. Его показания являются последовательными, подробными, логичными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания, признав, что он действовал в соответствии с инструкциями куратора, осознавал, что внутри свёртков находятся вещества, запрещённые к обороту, предполагая, что это наркотические средства.
При этом его доводы о том, что он не знал о незаконности оборота наркотических средств, опровергаются его же показаниями о том, что он скрывал свёртки в безопасных местах вдали от детских учреждений, а также о том, что он не хранил их в общежитии именно в связи с запретом на хранение подобных веществ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и их противоправный характер. Частичное признание вины подсудимым, выразившееся в согласии с фактическими обстоятельствами задержания и изъятия наркотических средств, но при отрицании умысла на сбыт, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.
Судом исследованы показания свидетелей обвинения, которые в совокупности с иными доказательствами полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе гаражей по <адрес> был замечен мужчина, который при виде патрульной автомашины засуетился и резко изменил направление движения. При проверке документов последний предъявил пропуск на имя Монтенегро Бакера К.А. На вопрос о наличии при нём запрещённых веществ ответил отрицательно, однако вёл себя нервно, пытался засунуть руку в карман. Указанное поведение послужило основанием для задержания и вызова следственно-оперативной группы.
Суд признаёт показания данного свидетеля достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, а также подтверждаются фактическими обстоятельствами задержания. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что по прибытии на место по сообщению о задержании гражданина с возможными наркотическими веществами, им был произведён личный досмотр Монтенегро Б.К.А., в ходе которого из кармана его одежды были изъяты свёртки с веществом. Перед началом досмотра задержанному был задан вопрос о наличии при нём запрещённых веществ, на что тот ответил утвердительно и указал место их нахождения. В ходе досмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Изъятые свёртки были упакованы и опечатаны. Свидетель также подтвердил, что подсудимый владел русским языком и свободно общался с сотрудниками. Показания данного свидетеля являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Свидетель ФИО13 показала, что проводила осмотр места происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый Монтенегро Б.К.А. лично указывал места закладок на территории от <адрес> до <адрес> было изъято 16 свёртков с веществом. Свидетель подтвердила, что переводчик при осмотре не присутствовал, однако подсудимый чётко отвечал на все вопросы на русском языке, понимал происходящее, не просил переводчика, общался свободно.
Суд принимает показания данного свидетеля как достоверные и объективные, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемами и фотографиями к нему, а также проверкой показаний на месте.
Свидетель ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре и осмотре места происшествия. Они подтвердили, что перед началом процессуальных действий им были разъяснены права и обязанности, Монтенегро Бакера К.А. добровольно сообщил о наличии при нём 14 свёртков, а впоследствии самостоятельно указал места ещё 16 закладок. Всё изъятое было упаковано и опечатано в их присутствии, они подписывали протоколы. Оба свидетеля подтвердили, что подсудимый понимал русский язык, отвечал на вопросы и давал пояснения. Все процессуальные документы были ими прочитаны, замечаний не возникло.
Суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого из левого кармана джинс изъято 14 свертков с веществом. Протокол составлен с участием понятых, подписан всеми участниками, в том числе подсудимым. Замечаний к протоколу не поступало; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого на территории гаражных кооперативов обнаружено и изъято 16 свёртков с веществом. В протоколе отражены координаты каждого места, имеются подписи понятых и подсудимого.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые как при личном досмотре, так и при осмотре места происшествия, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Общая масса изъятых веществ на момент предварительного исследования составляла 30,09 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон подсудимого. В ходе осмотра установлено наличие переписки в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, координировавшим действия подсудимого, содержащей указания о местах закладок с координатами, а также отчёты подсудимого о выполненной работе.
Суд признаёт все письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, с участием понятых. Каких-либо нарушений при их оформлении, влекущих недопустимость, судом не установлено.
Обсуждая доводы защиты в той части, что при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия отсутствовал переводчик, в связи с чем, по мнению защиты, подсудимый мог не понимать сути происходящих процессуальных действий, что ставит под сомнение допустимость протоколов указанных следственных действий, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием переводчика (т. 1 л.д. 140-143), следует, что он подтвердил факт своего участия в личном досмотре и осмотре места происшествия, он подтвердил, что при нём были изъяты свёртки, что он добровольно указывал места закладок, что протоколы им подписывались, и замечаний к их содержанию он не имел. Таким образом, сам подсудимый не оспаривал законность и обоснованность проведённых следственных действий в тот период, когда он был обеспечен переводчиком.
Все свидетели обвинения, в том числе сотрудники полиции и понятые, в судебном заседании единогласно показали, что подсудимый понимал русский язык, отвечал на вопросы на русском языке, давал развёрнутые пояснения, вступал в диалог, а также пытался шутить. Свидетели пояснили, что у них не возникало сомнений в том, что подсудимый адекватно воспринимает происходящее и понимает суть задаваемых вопросов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый обучается в ДВФУ, где обучение ведётся на русском языке. При поступлении в университет он предоставил сертификат об окончании курсов русского языка в Уфе. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимый владеет русским языком на уровне, достаточном для понимания сути процессуальных действий, в которых он участвовал.
Более того, подсудимый в ходе предварительного следствия не заявлял ходатайств о признании протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием переводчика, не оспаривал их содержание, подписал их без замечаний. В судебном заседании он также не оспаривал фактических обстоятельств изъятия наркотических средств и добровольного указания мест закладок. При этом суд учитывает, что при проведении следственных действий с участием иностранных граждан УПК РФ не требует обязательного присутствия переводчика, если участник процесса владеет языком, на котором ведётся производство по делу, на уровне, достаточном для понимания происходящего.
Суд, оценив совокупность доказательств, приходит к выводу, что подсудимый владел русским языком в объёме, позволяющем ему понимать характер и значение проводимых с его участием процессуальных действий, которые носили неотложный характер.
Таким образом, довод защиты об отсутствии переводчика не свидетельствует о нарушении прав подсудимого и не влечёт признания протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.
Все приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно согласуются между собой и в совокупности устанавливают все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.
Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо совершает действия, которые необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Учитывая изложенное, основываясь помимо исследованной совокупности в судебном заседании, об умысле Монтенегро Бакера К.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют также количество изъятого наркотического средства, размещение по тайникам, т.е. по местам, предназначенным для дальнейшего сбыта, лицом не являющимся потребителем наркотических средств, с целью получения дохода.
Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, распределив роли: неустановленное лицо предоставляло наркотические средства и указывало места их закладки, подсудимый забирал их и раскладывал по тайникам, отчитываясь перед куратором.
Признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм», а также использованием программы «EXODUS» для конвертации полученных биткоинов.
Крупный размер наркотических средств подтверждается заключением эксперта и составляет 30,09 г, что значительно превышает установленный законом крупный размер для данного вида наркотических средств (свыше 1 грамма).
Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем его действия образуют состав покушения на преступление.
В судебном заседании была изучена личность подсудимого, который является гражданином иностранного государства, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.
Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Монтенегро Бакера К.А. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное особо тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Монтенегро Бакера К.А. оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание Монтенегро Бакера К.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Монтенегро Бакера К.А. от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Назначая наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей суд не находит.
Поскольку помимо смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве таковых признаны и ряд иных вышеприведенных обстоятельств, наказание подсудимому назначается ниже предельного размера наказания, определяемого с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом материального и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Судом также не усматривается оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Монтенегро Бакера К.А. совершил преступление, используя мобильный телефон марки «Oppo Reno 7», imei: №.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о применении к Монтенегро Бакера К.А. дополнительной меры ответственности в виде конфискации принадлежащего ему мобильного телефона марки «Oppo Reno 7», imei: №.
С учётом сведений о личности подсудимого, в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Монтенегро Бакера К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Монтенегро Бакера Кристиана Александера признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Монтенегро Бакера Кристиана Александера в виде заключения под стражу – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Монтенегро Бакеру Кристиану Александеру исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Монтенегро Бакеру Кристиану Александеру время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати: «№ * Экспертно-криминалистический центр * Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>», одной подписью и пояснительной надписью: «№/э 2026»; вскрытый конверт, на который наклеено три бумажных бирки, на каждой из которых имеется по оттиску печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ Отдел дознания * Отдел полиции № * УМВД России по <адрес>» и подписи. На конверте имеется пояснительный рукописный текст: «16 свертков с веществом, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Вл-ок, <адрес> стр. 3»; бумажную бирку с оттиском печати: «№ * Экспертно-криминалистический центр * Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>», одной подписью и пояснительной надписью: «№и 2026»; фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета и пустые полимерные пакеты; полимерный пакет с застежкой (гриппер), в котором находится 16 дополнительных полимерных пакетов с застежкой (грипперы), содержащие однотипное вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) (массы вещества - 0,94 г; 0,91 г; 0,85 г; 0,98 г; 0,89 г; 0,75 г; 0,90 г; 1,04 г; 0,82 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,86 г; 0,82 г; 0,74 г, а всего 12,31 г); вскрытый конверт, на который наклеено три бумажных бирки, на каждой из которых имеется по оттиску печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ Отдел дознания * Отдел полиции № * УМВД России по <адрес>» и подписи. На конверте имеется пояснительный рукописный текст: «14 свертков с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра гр-на Монтенегро ФИО16 по адресу: г. Вл-ок, <адрес> стр. 3 ДД.ММ.ГГГГ.»; фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета и пустые полимерные пакеты; полимерный пакет с застежкой (гриппер), в котором находится 14 дополнительных полимерных пакетов с застежкой (грипперы), содержащие однотипное вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) (массы вещества - 1,04 г; 1,08 г; 1,24 г; 1,08 г; 1,02 г; 1,12 г; 0,97 г; 1,10 г; 0,98 г; 0,86 г; 1,19 г; 1,07 г; 1,05 г; 1,06 г; 1,06 г, 1,26 г, а всего 17,18 г) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Oppo Reno 7», imei: №, принадлежащий Монтенегро Бакера К.А. конфисковать, обратив в доход государства.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Л.А.Цыплакова