ПРИГОВОР
ИФИО1
26 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре Ворсен О.А.
с участием государственных обвинителей - Кулинич А.С.
помощников прокурора <адрес>
<адрес> защитника Огнева В.Л.
подсудимого Прозорова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прозорова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>66, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прозоров А.С. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прозоров А.С., в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте - на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно желая противостоять обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, Прозоров А.С. в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, достоверно зная, что данный участок местности является общественным местом, поскольку вблизи находятся объекты инфраструктуры, а также неограниченный круг лиц, где под надуманным предлогом вступил в словесный конфликт с неустановленными в ходе предварительного следствия людьми, в присутствии Потерпевший №1, с целью оказания психологического воздействия на граждан, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, высказал угрозу применения насилия к гражданам, демонстрируя неограниченному кругу лиц предмет, внешне похожий на гранату с маркировкой на корпусе «727 Т», который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным пиротехническим изделием – учебно-тактической гранатой типа «РГД-5».
Данная граната является не летальным аналогом боевых гранат РГД-5 для создания акустического и визуального эффекта; относится к пиротехническим средствам бытового назначения и предназначена для применения населением и эксплуатации в соответствии с инструкцией по применению, обеспечивающей безопасность людей и населения; к взрывным устройствам, а также боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относится.
Тем самым, Прозоров А.С. в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Прозоров А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, не отрицал, что все происходило, как указано в обвинении, он понимал, что находясь в общественном месте, вступив в словесный конфликт с неустановленными людьми, высказал угрозу применения насилия к гражданам, демонстрируя неограниченному кругу лиц предмет, внешне похожий на гранату. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе проверки показаний на месте Прозоров А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь на участке местности прилегающем к остановке общественного транспорта «отделение почтовой связи №» по <адрес> в <адрес> края продемонстрировал неизвестной ему компании людей Страйк больную гранату. После дачи показаний подозреваемый Прозоров А.С. предложил наглядно показать место, где им была продемонстрирована страйкбольная граната и при каких обстоятельствах.
Далее, все участвующие в следственном действии по предложению подозреваемого Прозорова А.С. проследовали от здания отдела полиции по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в <адрес> о. Русский <адрес>, к дому 24 по <адрес> в <адрес> края, где подозреваемый Прозоров А.С. указав на данный дом пояснил, что в указанном им доме в подъезде № расположена <адрес> которой он проживает и находясь в которой услышал крики со стороны улицы. Затем все участвующие в следственном действии по предложению подозреваемого Прозорова А.С. проследовали к подъезду № <адрес> в <адрес> края, где подозреваемый Прозоров А.С. указав на данный подъезд пояснил, что именно в указанном им подъезде на пятом этаже расположена <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ он слышал крики доносившиеся со двора дома, в связи с чем вышел во двор дома. В ходе проверки показания на месте установлено, что балкон <адрес> в <адрес> расположен со стороны двора дома. После чего все участвующие по указанию подозреваемого Прозорова А.С. проследовали на участок местности расположенный напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, указав на который подозреваемый Прозоров А.С. пояснил, что находясь на балконе своей квартиры именно на указанном им участке он увидел силуэты людей. После чего подозреваемый Прозоров А.С. указав на участок местности, расположенный у левого торца <адрес> в <адрес> края, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своего дома он прошел на указанный участок, на котором на тот момент находилась компания неизвестных ему людей, со слов которых другая компания людей которая шумела, направилась в сторону остановки общественного транспорта «отделение почтовой связи №б3» рядом с круглосуточным магазином «Елена». Затем все участвующие в следственном действии по предложению подозреваемого Прозорова А.С. проследовали за <адрес> в <адрес> края, расположенный слева от <адрес>, где подозреваемый Прозоров А.С. указав на остановку общественного транспорта «отделение почтовой связи №» расположенную рядом с круглосуточным магазином «Елена», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут находясь на участке местности прилегающем к указанной им остановки общественного транспорта, он продемонстрировал страйкбольную гранату неизвестной ему компании людей, которая вела себя агрессивно. Далее все участвующие в следственном действии по предложению подозреваемого Прозорова А.С. проследовали к дому № по <адрес> в <адрес> края, где подозреваемый ФИО16 A.С. указав на данный дом и пояснил, что слева от указанного им дома расположена остановка общественного транспорта «отделение почтовой связи №» находясь рядом с которой он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут продемонстрировал страйкбольную гранату. После чего подозреваемый Прозоров А.С. указав на остановку общественного транспорта «отделение почтовой связи N? 63» расположенную на расстоянии 11 метров в восточном направлении от левого угла <адрес> в <адрес>. пояснил, что находясь на участке местности прилегающему к указанной им остановке общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут им была установлено, что за остановкой общественного транспорта «почтовое отделение №» продемонстрирована страйкбольная граната. В ходе проверки показания на месте расположено здание круглосуточного магазина «Елена», на котором установлены камеры видеонаблюдения. Затем подозреваемый Прозоров А.С. указал на участок местности, предназначенный для остановки автобусов, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «отделение почтовой связи №» расположенной на расстоянии 11 метров в восточном направлении от левого угла <адрес> в <адрес> края, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA FIT» государственный регистрационный номерной знак О 397 ХР 125 RUS, из салона которой впоследствии достал страйкбольную гранату. После чего подозреваемый Прозоров А.С. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль припарковал левой стороной к остановке общественного транспорта «отделение почтовой связи №». Далее подозреваемый Прозоров А.С. указав на участок местности расположенный на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «отделение почтовой связи №» расположенной на расстоянии 11 метров в восточном направлении от левого угла <адрес> в <адрес> края, пояснил, что находясь на данном участке его стала окружать компания неизвестных ему людей, после его он и достал находящуюся в салоне его автомобиля марки «HONDA FIT» государственный регистрационный номерной знак О 397 ХР 125 RUS страйкбольную гранату. Затем подозреваемый Прозоров А.С. указал на участок местности расположенный на расстоянии 5 метров от остановки общественного транспорта «отделение почтовой связи №» пояснил, что достав из салона автомобиля принадлежащую ему страйкбольную гранату и сделав буквально один шаг от автомобиля он, находясь на указанном им участке продемонстрировал страйкбольную гранату, которую держал в правой руке опущенной вниз. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что <адрес> в <адрес> края стоит параллельно проезжей части <адрес> в <адрес> края. Проезжая часть <адрес> в <адрес> края расположена за домом 24 по <адрес> в <адрес>. Слева от <адрес> в <адрес> края на расстоянии 3 метров в восточном направлении расположен <адрес> в <адрес>, который стоит также параллельно проезжей части <адрес> в <адрес> края. Между домами 22 и 24 по <адрес> в <адрес> имеется лестница ведущая к проезжей части <адрес> домом 22 по <адрес> в <адрес> края, расположена проезжая часть указанной улицы, далее стоящий параллельно многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, слева от которого на расстоянии 11 метров в восточном направлении расположена остановка общественного транспорта «отделение почтовой связи №», рядом с которой Прозоров А.С. припарковал свой автомобиль, а также продемонстрировал страйкбольную гранату. Участок местности находясь на котором Прозоров А.С. продемонстрировал страйкбольную гранату расположен на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «отделение почтовой связи №» расположенной на расстоянии 11 метров от левого угла <адрес> в <адрес> в восточном направлении. (т. 1 л.д. 156-169).
Подсудимый Прозоров А.В. в судебном заседании подтвердил все, что изложено в протоколе проверки показаний на месте.
Кроме собственного признания, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился в районе остановки общественного транспорта «отделение почтовой связи №» в <адрес>, ждал такси. Примерно в 10 метрах от остановки находится магазин «Елена», расположенный по адресу: <адрес> ст. 2, на лестнице указанного магазина была компания молодых людей, на вид 17-19 лет. Компания была примерно из 5 человек, среди них была одна девушка, остальные парни, данные люди ему не знакомы, ранее их не видел, их внешность описать он затрудняется, так как не вглядывался в их лица. Данная компания распивала алкогольные напитки, вела себе шумно, громко смеялись и общались. В это время к остановке, на которой он стоял, подъехал автомобиль марки «Honda Fit» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 397, буквы в настоящее время не помнит. Из салона автомобиля вышел мужчина, одетый в футболку и шорты, у него был протез ноги, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно исходя из того, что в руках он удерживал бутылку с пивом объемом 1,5 литра и вел себя неадекватно, после чего направился к компании молодых людей. Подойдя к компании, он увидел, что в другой руке данный мужчина удерживал предмет визуально похожий на гранату, поскольку было ночное время суток, было слабое освещение, он находился на расстоянии примерно 10 метров, то ему показалось, что данный предмет является гранатой. Увидев ее, оценив, что около с данным мужчиной находится люди, он (мужчина) находился в неадекватном состоянии, он (Потерпевший №1) оценил его действия как угрозу для окружающих, в связи, с чем незамедлительно позвонил в полицию. Во время телефонного звонка к остановке подъехало такси, которое он ожидал, он сел в салон автомобиля и уехал. Как разворачивались дальнейшие события ему неизвестно.
Дополнил, что поведение мужчины с гранатой было демонстративным, то есть у него сложилось впечатление, что он (мужчина) готов был примениться насилие в отношении молодых людей, стоящих около магазина «Елена» и применить (взорвать) гранату, находясь в общественном месте, данное поведение выражалось в его демонстрации самой гранаты окружающим, состоянием алкогольного опьянения, агрессивного поведения. Действия данного мужчины он воспринимал как угрозу для окружающих, поскольку предмет, у мужчины в руке он воспринимал как боевую гранату, так как визуально она была похожа на боевую (он видел в военных фильмах, а также в армии боевую гранату), а также помимо молодых людей, которые стояли около магазина «Елена», рядом находился китайский ресторан «Елена» по адресу: <адрес>, в котором могли находиться люди, хоть было и ночное время, но были проезжающие на данном участке местности автомобили.(т. 1 л.д. 57-60)
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ППСП УМВД России по <адрес> в должности командира отделения. Имеет специальное звание прапорщик полиции. В его должностные обязанности входит: организация службы и руководство нарядом, контроль несения службы, охрана порядка и пресечение правонарушений, в том числе задержание лиц, совершивших противоправные деяния, обучение и воспитание личного состава. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядку на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут от дежурной части «Дружба» была получена информация о том, что по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта «отделение почтовой связи №» припаркован автомобиль марки «Honda Fit» серебристого цвета государственный регистрационный знак О 397 ХР/ 125 rus, водитель которого показывал гражданам предмет внешне похожий на гранату и пояснил, что имеет при себе боевое оружие. Пройдя по указанному адресу на остановке был припаркован вышеуказанный автомобиль, позже к ней подошел гражданин с протезом вместо правой ноги, который представился как Прозоров Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После чего, осмотрев прилегающую территорию, за магазином «Елена», около мусорных баков была обнаружена граната схожая с РГД-5 с чекой и кольцом. После чего на место обнаружения предмета, похожего на гранату была направлена следственно-оперативная группа (далее – СОГ), кинолог с собакой и взрывотехник. После прибытия СОГ место происшествия было оставлено под их охрану, гражданин Прозоров А.С. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 25 (далее – ОП№) по указанию оперативного дежурного, физическая сила и специальные средства не применялись. При доставлении в ОП№ был составлен протокол доставления лица, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у доставленного не проводился. (т. 1 л.д. 64-66).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в отделе полиции № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. Имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит: выявление, предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с домом № по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «Хонда Фит» показывал молодым людям, стоящи м на остановке предмет, похожий на гранату. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативным дежурным он был отправлен на место происшествия для установления обстоятельств данного сообщения и осмотра места происшествия. Прибыв на место в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ им с участием инженера-сапера младшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора-кинолога старшего прапорщика полиции ФИО10 производился осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату с торца здания круглосуточного магазина «Елена» на углу <адрес> стр. 2 по <адрес>, в осмотр места происшествия. Обнаруженный предмет был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов отдел дознания», на конверте была сделана пояснительная надпись: «Предмет похожий на гранату изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». В пояснительной надписи на конверте он ошибочно указал <адрес>, так как данный адрес был указан в сообщении о преступлении, вместо фактического места обнаружения предмета внешне похожего на гранату – <адрес> ст. 2 по <адрес>. (т. 1 л.д. 67-69)
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности инспектора-сапера в ИТО ОМОН «Восток» УВНГ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, когда в 08 часов 30 минут дежурный сообщил, что в районе автобусной остановки в районе <адрес> ст. 2 в <адрес> обнаружен предмет похожий на гранату. После он выехал на место, прибыл в 09 часов 00 минут, прибыв на земле находился предмет похожий на гранату, он приступил к осмотру и установил, что данная граната РГД-5 с присоединенным запалом УЗРГМ имитацией русской гранаты промышленного изготовления «страйкбольная граната». После он выкрутил запал с гранаты из корпуса, внутренняя полость заполнена была веществом серого цвета, предположительно парафином. Далее с помощью инженерных средств поиска в пределах их технических характеристик именно служебной собаки произведен осмотр прилегающей территории около места обнаружения «страйкбольной гранаты». На момент произведения осмотра взрывоопасных предметов не было обнаружено. После им был составлен акт осмотра местности и также составлен акт о применении служебной собаки, которые были переданы старшему ОУР ОП№ по <адрес> капитану полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 70-72)
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности кинолога в ИТО ОМОН «Восток» УВНГ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, когда в 08 часов 30 минут дежурный сообщил, что в районе автобусной остановки вблизи <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес> обнаружен предмет похожий на гранату. По приезду на вышеуказанный адрес им был произведен с помощью служебной собаки по кличке «Барон» осмотр прилегающей местности обнаружения страйкбольной гранаты. После им был составлен акт о применении служебной собаки и передан старшему ОУР ОП№ по <адрес> капитану полиции ФИО7 Саму страйкбольную гранату он не трогал, ее осмотром занимался его коллега ФИО9 После передачи документов сотруднику полиции он уехал, изымали или нет страйкбольную гранату он не знает.(т. 1 л.д. 73-75).
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ночное время она совместно с ФИО16 находились дома. Когда она и ФИО16 находились дома, то примерно около (00 часов 00 минут) 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО16 вышли на балкон покурить. Когда курили она и ФИО16 услышали какие-то возгласы, доносившиеся со двора их дома. Прозоров А. хотел выйти во двор, чтобы разобраться что случилось, но она его остановила. Даже наверно не крики она слышала, а шум, она не разобрала. ФИО16 послушал ее и не стал никуда выходить и они вернулись в квартиру. ФИО16 остался находиться в кухне, а она легла спать и что происходило далее сказать не может. Как уходил ФИО16 она не слышала. Проснулась только утром ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что ФИО16 нигде нет. Тогда она увидела сообщение от Прозорова А.С. о том, что тот находится в полиции. Она сразу поехал в отдел полиции № <адрес>, чтобы узнать что произошло. В отделе полиции ей сообщили только лишь то, что у ФИО16 была какая-то граната. Более подробности не говорили. Она дождалась Прозорова А.С. когда того отпустят и стала спрашивать что случилось. ФИО16 сказал, что пошел защищать неизвестную женщину и когда пришел, вернее вышел на улицу, то встретил компанию подростков, которые начали словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО16 показал страйкбольную гранату имевшуюся у него. Как она поняла сделал Прозоров А. это, так как ФИО16 был один, еще и с протезом, а парней было больше и был конфликт. Что именно случилось больше не знает, у ФИО16 она не спрашивала все обстоятельства, так как злая на ФИО16, что тот являясь инвалидом не остался дома, а пошел кого-то защищать. Она видела у ФИО16 страйкбольную гранату, но ничего плохого в этом не видела, так как ее сын перед уходом службы в армию проходил подготовку в молодежно-патриотической организации «Рекет», где им также выдавали страйкбольные гранаты, которые они учились кидать и сын говорил, что ничего запрещенного в их хранении нет и они в свободном доступе. (т. 1 л.д. 104-105).
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> стр. 2, с торца здания, в углу лежал предмет, внешне похожий на страйкбольную гранатуРГД-5, корпус гранаты зеленого цвета с маркировкой «727-Т», со вкрученным в нее запалом, с предохранительной чекой с кольцом, на рычаге гранаты нанесена маркировка «СМЕРШВР УСМ-727-22». Предмет упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОД», на конверте была сделана пояснительная надпись: «Предмет похожий на гранату, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 46-50)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является учебно-тактическая граната типа «РГД-5», упакована в бумажный пакет коричневого цвета, заклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№* Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> * Экспертно-криминалистический центр», с подписью эксперта и пояснительным текстом: «8-1263/2025». На момента осмотра целостность упаковки не повреждена. При вскрытии упаковки в ней обнаружено: предмет, который представляет собой вкрученные друг в друга полимерные конструкции, состоящие из предмета по внешнему виду, имитирующего ручную гранату РГД-5 и механизма, имитирующего взрыватель УЗРГМ ручных гранат. Корпус предмета и механизмов, изготовлены из полимерного материала зеленого и серого цвета, соответственно; скоба от «взрывателя» и кольцо, выполнены из материала типа «металл». Общая длина 11,7 см. На корпусе и запале имеются надписи: 727 T, СМЕРШВР, УСМ-727-22.
После произведенного осмотра учебно-тактическая граната упакована: в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» с подписью и пояснительным текстом.
После осмотра учебно-тактическая граната признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передана на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>». (т. 1 л.д. 96-100,101,103)
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта: представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> края, является промышленно изготовленным пиротехническим изделием – учебно-тактической гранатой типа «РГД-5».
Данная граната является не летальным аналогом боевых гранат РГД-5 для создания акустического и визуального эффекта; относится к пиротехническим средствам бытового назначения и предназначена для применения населением и эксплуатации в соответствии с инструкцией по применению, обеспечивающей безопасность людей и населения; к взрывным устройствам, а также боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относится. (т. 1 л.д. 86-88).
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Прозорова А.С. к уголовной ответственности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вина подсудимого полностью подтверждается признательными показаниями самого Прозорова А.С., который вину в предъявленном обвинении признал полностью. Позиция подсудимого, занятая в ходе судебного следствия, судом расценивается как способ реализации права на защиту, однако она не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования.
Показания Прозорова А.С., данные им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 156-169), суд признает допустимым и достоверным доказательством. В ходе данного следственного действия Прозоров А.С. добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировал маршрут своего передвижения, указал на место парковки автомобиля, откуда была изъята граната, а также на конкретный участок местности у остановки общественного транспорта «Отделение почтовой связи №», где он демонстрировал предмет, похожий на гранату неизвестной компании граждан. Данный протокол подтверждает обстоятельства произошедшего, нахождение подсудимого в общественном месте и его осведомленность о противоправности своих действий. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, так как он составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд кладет в основу приговора. Они являются подробными, логичными и последовательными. Потерпевший прямо указал, что Прозоров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к компании молодых людей, демонстративно держа в руке предмет, визуально похожий на боевую гранату. Потерпевший №1 обоснованно воспринял эти действия как реальную угрозу применения насилия, поскольку подсудимый вел себя агрессивно и неадекватно обстановке, а само место происшествия (остановка общественного транспорта) является общедоступным. То обстоятельство, что впоследствии выяснилось, что граната является страйкбольной (учебно-тактической), не меняет субъективного восприятия потерпевшего, который в тот момент опасался за свою безопасность и безопасность окружающих.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 (сотрудников полиции), суд признает достоверными и объективными. Они подтверждают факт поступления сообщения о преступлении, задержания Прозорова А.С., а также обнаружения и изъятия предмета, внешне схожего с гранатой, на месте происшествия. Данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания полностью согласуются с письменными материалами дела (рапортами, протоколом осмотра).
Свидетель ФИО11 (сожительницы подсудимого) подтвердила, что слышала шум на улице, а также то, что Прозоров А.С. выходил из дома, имел при себе страйкбольную гранату и впоследствии был задержан. Ее показания не противоречат установленным обстоятельствам и подтверждают мотив поведения подсудимого, связанный с желанием «разобраться» с шумной компанией, что указывает на хулиганский характер его действий.
Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с торца здания по адресу: <адрес> стр. 2, изъят предмет, внешне похожий на гранату РГД-5.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является промышленно изготовленным пиротехническим изделием – учебно-тактической гранатой типа «РГД-5», которая является нелетальным аналогом боевых гранат и предназначена для создания акустического и визуального эффекта. Суд, оценивая данное заключение, принимает его как достоверное, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
Несмотря на то, что граната не относится к боеприпасам, ее внешний вид полностью имитирует боевое оружие (гранату РГД-5). Именно это свойство предмета (внешнее сходство) позволило подсудимому создать у окружающих (потерпевшего ФИО17 и иных граждан) впечатление реальной угрозы их жизни и здоровью, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Таким образом, исследовав и сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, являются взаимодополняющими и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), их показания стабильны и подтверждаются объективными данными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.
Суд признает все приведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение Прозорова А.С. было обусловлено надуманным поводом, не соответствовало обстановке, носило характер явного неуважения к общественной морали, свидетельствовало о желании Прозорова А.С. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к принятым в обществе правовым и нравственным нормам, представляло непосредственную угрозу и для других граждан.
При этом суд исходит из того, что объектом преступления является общественный порядок и общественная безопасность, а также честь и достоинство граждан. Объективная сторона выразилась в грубом нарушении общественного порядка в общественном месте (остановка общественного транспорта, прилегающая территория), что проявилось в демонстративном, вызывающем поведении подсудимого. Явное неуважение к обществу выразилось в том, что Прозоров А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по надуманному поводу, находясь среди граждан, демонстрировал предмет, похожий на боевую гранату, тем самым противопоставляя себя обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали. Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено тем, что подсудимый использовал учебно-тактическую гранату «РГД-5» для оказания психологического воздействия на граждан. Внешний вид данного предмета (полная имитация боевой гранаты) делал его пригодным для устрашения и создания реальной угрозы применения насилия. Угроза применения насилия к гражданам нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который воспринял действия Прозорова А.С. как реальную опасность для себя и окружающих, и был вынужден сообщить о происшествии в полицию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
В судебном заседании была изучена личность подсудимого.
Судом установлено, что Прозоров А.С. ранее не судим, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, принимал участие в Специальной Военной Операции в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец. Является ветераном боевых действий, инвали<адрес> группы.
Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Прозорова А.С. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Прозоровым А.С. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), участие в боевых действиях, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия о наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного им.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Прозорова А.С., а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО12, судом не установлено.
Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО12 с учетом требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для освобождения ФИО12 от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО12 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
Оснований для применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, сведений о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного с учетом его состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.
Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Размер наказания в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прозорова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прозорову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.
Обязать Прозорова Александра Сергеевича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Прозорова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: промышленно-изготовленное пиротехническое изделие – учебно-тактическую гранату типа «РГД-5» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Л.А. Цыплакова