ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого Рупасова А.Н., защитника его интересов - адвоката Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-114/2026 в отношении:
Рупасова Алексея Николаевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, временно не годного к военной службе, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* до задержания проживавшего по адресу: *адрес скрыт* официально не трудоустроенного, судимого:
12 января 2017 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
18 мая 2017 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учетом постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2017 в 1 год 7 месяцев;
27 июня 2017 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учетом постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2018 в 3 года 1 месяц;
18 июня 2019 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.ч.4, 5 ст.74. ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 12 января 2017, 18 мая 2017, 27 июня 2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в ИК строгого режима;
16 марта 2022 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июня 2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в ИК общего режима, марта 2023 освобожденного по отбытию наказания;
Осужденного:
12 февраля 2026 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 мая 2026 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;
10 июня 2026 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ (1 преступление) в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2026) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Рупасов А.Н. совершил квалифицированную кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 01 часа 49 минут, Рупасов А.Н., проходя по проспекту *адрес скрыт*, увидел огороженное здание на земельном участке, расположенном по адресу: *адрес скрыт* и предполагая, что в здании может храниться ценное имущество, решил совершить кражу, то есть у Рупасова А.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Рупасов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 01 часа 49 минут, перелез через ограждение, оказавшись на территории огороженного участка по адресу: *адрес скрыт* подошел к лестнице, ведущей на крышу помещения предприятия, расположенного на указанном участке, и по трубе, примыкающей к крыше предприятия спустился вниз, тем самым оказался внутри помещения, тем самым незаконно проник в помещение, а именно в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целей. Далее Рупасов А.Н., находясь в помещении предприятия, по указанному адресу и в указанный выше период времени, осмотрел помещение, и осознавая, что его преступные действия никем не замечены, решил собрать имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «ФИО1» и вынести его частями с территории предприятия. После чего Рупасов А.Н. собрал следующее имущество: аппарат плазменной резки «Эирфорс 80 Аврора ПРО» (AIRFORSCE 80 AURORA PRO) стоимостью 32152 рубля 18 копеек, рюкзак неустановленной марки, ценности не представляющий, угловую шлифмашину марки «Бош» (BOSCH) «ДжиДабльюЭс» (GWS 14-125) стоимостью 19224 рубля 42 копейки. После, удерживая часть похищенного имущества при себе, покинул территорию предприятия и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, намереваясь вернуться в помещение предприятия по вышеуказанному адресу в целях хищения другого имущества, принадлежащего ИП «ФИО1». Продолжая действовать в рамках своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества ИП «ФИО1», с незаконным проникновением в помещение, по адресу: *адрес скрыт* Рупасов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта*, в период времени с 01 часа 49 минут по 03 часов 11 минут, вернулся на территорию огороженного участка по адресу: *адрес скрыт* и монтажников 5/4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, подошел к лестнице, ведущей на крышу помещения предприятия, и по трубе, примыкающей к крыше предприятия спустился вниз, тем самым вновь оказался внутри помещения, тем самым незаконно проник в помещение, где действуя тайно, собрал имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно: ноутбук марки «ЭмСиАй» (MSI) модель «ДЖИЭф75 9ЭрСиЭкс-405ЭрЮ» (GF75 9RCX-405RU) стоимостью 32931 рубль 36 копеек, ноутбук марки «ЭмСиАй» (MSI) модель «ДжиЭль72 ЭмЭс-1795ЭрЮ» (GL72 MS-179RU) стоимостью 20582 рубля 10 копеек, динамический твердомер ТДМ-2 стоимостью 40510 рублей 25 копеек, пилу отрезную (355 мм, 2200 ВТ «ЭльДаблью1401 Макита» (LW1401 Makita) стоимостью 32568 рублей 09 копеек, ноутбук марки «Асус» (Asus) ценности не представляющий. С похищенным имуществом пролез под воротами помещения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями Рупасов А.Н, тайно похитил имущество ИП «ФИО1», причинив последнему ущерб на общую сумму 177968 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Рупасов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Рупасова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Вина Рупасова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Рупасова А.Н. в ходе предварительного следствия, которые подсудимый после их оглашения подтвердил, из которых следует, что ночью *дата скрыта* он распивал алкоголь один, его сожительницы дома не было. Он вышел из квартиры и направился в магазин <данные изъяты>, который находится в мкр.Привокзальный. Деньги на алкоголь у него были, но не много. В магазине он купил пиво и направился домой. По пути следования домой он проходил мимо предприятия, которое было огорожено по периметру. Чем занимается предприятие, он не знает. На улице было темно, в ночь с 3 на *дата скрыта* он увидел помещение предприятия и подумал, что в помещении предприятия могут быть ценные вещи, тогда он решил проникнуть на территорию предприятия и взять оттуда ценное имущество, для дальнейшей продажи. В этот момент у него возник умысел на совершение преступления. Так как он потратил последние деньги на пиво, и ему нужно было на что-то жить, покупать продукты, он решил похитить имущество, чтобы в дальнейшем его продать. После чего он подошел к забору. У него с собой был фонарик. Светя фонариком, он подпрыгнул, оперся ногой об забор и при помощи рук поднялся на забор, оказавшись сверху забора, он с него спрыгнул. Так он оказался на территории предприятия. После чего он осмотрелся. Никого на территории предприятия не было. Он понял, что его никто не видит, что он действую тайно. На территории он увидел следы на снегу, пошел по следам и пришел к лестнице, которая ведет на крышу помещения данного предприятия. Подойдя к лестнице, он забрался по ней и оказался на крыше. На крыше он увидел отверстие, похожее на трубу, диаметром примерно один метр. Он понял, что через него сможет проникнуть в помещение предприятия. Тогда он зацепился за основание трубы и спрыгнул вниз. Так он оказался внутри помещения предприятия. После чего он пошел осмотреться в поисках ценных вещей. Свет он не включал, освещал себе путь фонариком, который у него был при нем. Осмотревшись в цеху, возле входных ворот он увидел аппарат плазменной резки, марку и модель не помнит, тот был в корпусе синего цвета. Он захотел его похитить, он перетащил его поближе к двери, но так как он хотел похитить что-нибудь еще, он пока не стал выносить аппарат плазменной резки. Далее в самом цеху он увидел старый рюкзак, он его взял, так как решил, что в него можно будет сложить похищенное им имущество. После чего он пошел по цехам и нашел на полу болгарку - угловую шлифовальную машину, марки «Бош». В корпусе какого цвета была угловая шлифовальная машина, он не помнит, модель тоже. Он взял угловую шлифовальную машину и сложил ее в рюкзак. После чего он увидел на полу возле какого шкафа или полки, он уже не помнит, лежала пила, он тоже захотел ее похитить, но так как аппарат плазменной резки был тяжелый, примерно килограмм 40 и УШМ тоже весила килограмма 3-4, он шел сначала унести домой УШМ и аппарат плазменной резки, а потом вернуться за пилой и подумывал поискать чего-нибудь еще ценного. Тогда он, удерживая угловую шлифовальную машину в рюкзаке начал искать выход. Так как он уже ранее притащил к каким-то воротам аппарат плазменной резки, он подумал, что он сможет выйти через эти ворота. Подойдя к воротам, он их осмотрел, ворота открывались по типу «Жалюзи», те были закрыты не до конца, то есть от земли было расстояние примерно 15-20 см.. Он поставил на пол аппарат плазменной резки вместе с рюкзаком, в котором была УШМ, поднял снизу вверх ворота. Ворота поднимались тяжело, он смог их поднять примерно 60-70 см. от земли, после того, как он поднял ворота, он взял аппарат плазменной резки, и рюкзак, в котором была УШМ, и прополз под воротами на участок предприятия. Он не помнит, закрыл ли он за собой ворота. После чего он направился в сторону забора. Подойдя к забору, он аппарат плазменной резки поставил на забор, ширина забора позволяла ему это сделать. Забор бетонный, широкий. После чего он с рюкзаком на спине перелез сам через забор и снял с забора аппарат плазменной резки. Далее удерживая аппарат плазменной резки и рюкзак, в котором была УШМ, покинул территорию предприятия и направился к себе домой в *адрес скрыт* Придя домой, он убрал аппарат плазменной резки и вытащил УШМ из рюкзака, немного передохнул и направился обратно на территорию предприятия, для того, чтобы забрать пилу. Подойдя к территории предприятия, он точно так же перелез через забор, подошел к лестнице, ведущей на крышу помещения, и через трубу на крыше проник в помещение предприятия, далее он направился исследовать цехи, чтобы взять чего-нибудь еще. Когда он ходил по помещениям цехов, он нашел дверь, ведущую в кабинет. Дверь была заперта, тогда он сильно пнул дверь ногой. Дверь открылась. В помещении кабинета он увидел на столах два ноутбука, сложил их в рюкзак вместе с зарядными устройствами, а затем подошел к еще одному столу посветил фонариком и нашел еще один ноутбук, сложил его вместе с зарядным устройством в рюкзак. Так же на столе он увидел твердомер, его тоже взял с собой и сложил в карман. После чего он вышел из кабинета и направился за пилой, взяв пилу, он покинул помещение через ворота, как и в первый раз, то есть пролез по низу. Далее он подошел к забору и, дойдя до забора, он аккуратно взял и аккуратно перекинул через забор, старался, чтобы пила попала в сугроб, чтобы не повредить ее. После чего с рюкзаком на спине он перелез сам через забор. Далее он вернулся с похищенным имуществом к себе домой в *адрес скрыт*. Придя домой, он спрятал похищенное имущество на балкон, чтобы его сожительница, когда вернется домой, не смогла его обнаружить. После того, как он все спрятал он лег спать. Преступление он совершал в ночь с 3 на *дата скрыта*. *дата скрыта* он взял УШМ, пилу, динамический твердомер и два ноутбука и вышел из квартиры на улицу. Там он встречал прохожих, с которым он не знаком и предлагал им купить у него похищенное ним имущество. Все похищенное имущество, кроме одного ноутбука и аппарата плазменной резки он продал. *дата скрыта* к нему домой приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им похищенный им ноутбук с зарядным устройством, однако аппарат плазменной резки он не выдал, тот был спрятан дома, и он надеялся, что сотрудники полиции не найдут его. После чего, *дата скрыта* к нему опять домой приехали сотрудники полиции и поговорив с ними он решил, что нужно вернуть аппарат плазменной резки, так как понял, что смысла скрывать уже нет. Так, он похитил: аппарат плазменной резки, 3 ноутбука с зарядными устройствами от них, УШМ, пилу, динамический твердомер. На предоставленном видео, которое снято *дата скрыта* он себя узнает. Он обозрел предоставленный ему ответ с УИИ *адрес скрыт*, согласного которому он покидал квартиру по адресу: *адрес скрыт* - *дата скрыта* два раза, один раз в период с 01:45 по 02:35 час., второй с 03:12 по 03:50 час., это он ходил два раза, чтобы унести похищенное. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, на видеозаписи в 03 час. 27 мин. 48 сек. *дата скрыта* видно, что в кабинете горит свет фонаря, это он заходил в кабинет, где стояли ноутбуки. Сейчас он все рассказал, как было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-106, 133-135 т.2);
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает главным инженером у ИП ФИО1, у него есть доверенность, согласно которой он может представлять ИП ФИО1. Данное ИП ФИО1 занимается производственной деятельностью, выполняя услуги механической обработки металлов и производством деталей. Данное ИП располагается по адресу: *адрес скрыт* Данное предприятие огорожено бетонным забором по периметру, высота забора примерно два метра. Проход на территорию предприятия осуществляется через откатные ворота. На территории предприятия имеется три производственных цеха, офисное здание и складское помещение. На территории предприятия имеются камеры видеонаблюдения по всему периметру территории, а также внутри каждого цеха имеется камеры видеонаблюдения. Данные камеры пишут на сервер, который установлен в офисном помещении. Также на территории имеется сторожка, при въезде на территорию, в которой располагаются охранники и в данной сторожке установлен компьютер с мониторами, на которые выведены все камеры видеонаблюдения и пульт охраны. Данные охранники работают сутки через трое. Охранников работает четверо Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3. Данные охранники заступают с 08:00 утра до следующего дня до 08:00 утра. Охранники должны производить обход всей территории каждые два часа в ночное время. С 3 на *дата скрыта* дежурил охранник Свидетель №3. Ключи от всех зданий, которые располагается на территории предприятия, находятся в сторожке, для того, чтобы заступивший на смену охранник мог поставить и снять сигнализацию с офисного здания. Так там расположены ключи от цехов, для того, чтобы каждый охранник имел доступ к цехам. У него имеются ключи лишь от офиса. Каждое утро охранники открывают цеха работникам и в дальнейшем эти ключи хранятся у охранников. Когда он уходит с работы, то он закрывает лишь здание офиса, а остальные здания на территории должны проверить и закрыть охранники. *дата скрыта*, в утреннее время на его сотовый телефон поступил звонок от его заместителя - начальника производства Свидетель №5, которая ему сообщила о том, что в настоящее время она находится около его кабинета и дверь кабинета открыта. Сама дверь повреждений не имеет. Ранее он в объяснении указывал, что дверь взломана. Под взломом он имел в виду, что дверь была открыта. Может предположить, что человек, который проник в кабинет, просто силой вытолкнул дверь и механизм запорного устройства двери открылся. Сама дверь запиралась на врезной замок. Сам самок и дверь повреждений не имеют. Ущерба от повреждений не причинено. Свидетель №5 ему рассказала, что она прошла внутрь кабинета и обнаружила пропажу ноутбуков и динамического твердомера. Также Свидетель №5 пояснила, что когда она заходила в цех, то к ней на встречу подошел охранник Свидетель №3 и сообщил ей, что на территорию предприятия проник неизвестный мужчина. Далее у них закончился разговор, и он незамедлительно поехал на предприятие, чтобы узнать обстоятельства, и чтобы все самому посмотреть. Когда он приехал на предприятие, он сразу же начал осматривать кабинет, из которого было похищено вышеуказанное имущество, также от работников предприятия, от кого именно, он уже не помнит, он узнал, что было также похищено следующие имущество: аппарат плазменной резки, пила отрезная, угловая шлифмашина, указал марки и модели похищенного, как об этом следует из обвинения, стоимость, за которую приобретали. После чего, он подошел к охраннику Свидетель №3 и начал у него расспрашивать, кто проник на территорию предприятия, на что тот ему мне пояснил, что тот не видел момента проникновения, так как камера видеонаблюдения была настроена на другой ракурс. На основной монитор была выведена одна камера, а остальные камеры в данном режиме не отображаются на экране. Далее примерно в 04 часов 30 минут *дата скрыта* Свидетель №3 пошел на обход и обнаружил взломанную дверь в кабинете Свидетель №5. Далее тот вышел на улицу и направился осматривать периметр предприятия, также тот ему пояснил, что увидел какого-то мужчину на территории и бежал за ним, но не смог его догнать, не сообщил никому о данном факте, т.к. у него села батарейка в сотовом телефоне и он не смог никому позвонить. Сообщил лишь о данному факте на утро, когда приехала Свидетель №5. После чего, он решил просмотреть камеры видеонаблюдения и увидел, как неизвестный мужчина со стороны детского сада перелез через бетонный забор и прошел вдоль цеха. Далее забрался на крышу и по вентиляционной шахте спустился в цех, находясь внутри цеха, в руках тот держал фонарик и осматривал помещение, также на нем был рюкзак. Далее тот переносил к выходу какие-то предметы. По силуэту может предположить, что тот переносил аппарат плазменной резки, пилу отрезную, угловую шлифмашину. Мужчина подготовил предметы, которые намеревался похитить, после чего относил имущество к забору и перекинул имущество через забор, далее сам перелез через забор и скрылся. Примерно через 40 минут вышеуказанный мужчина вернулся на территорию предприятия, перелез через забор в другом месте и прошел через цех в комнату мастеров и проник кабинет, из которого похитил ноутбуки. Изначально, при даче объяснений он не отразил, что был похищен еще один ноутбук марки «Асус». Он не отразил его в первом объяснении, потому, что сразу не заметил пропажу. У него при нем имеются: руководство по эксплуатации аппарата плазменной резки, счета фактуры на похищенные документы, справка об ущербе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист единого государственного реестра ИП. Данные документы он желает выдать следователю добровольно. Он ознакомлен с заключением эксперта *номер скрыт* о стоимости похищенного имущества, с оценкой согласен. В связи с тем, что у ИП «ФИО1» доход составляет примерно 71889771 рублей, данный ущерб для организации ИП «ФИО1» не является значительным. Таким образом, ИП ФИО1 причинен ущерб в сумме 177968 рублей 40 копеек. Кроме того, хочет пояснить, что организация расположена по адресу: *адрес скрыт* На территории предприятия имеются 4 объекта недвижимости, которые имеют адрес: 5/1; 5/2; 5/3; 5/4. Все вышеперечисленное имущество находилось в четвертом объекте недвижимости (цехе), то есть по адресу: *адрес скрыт* Сам кабинет, из которого были похищены ноутбуки, тоже находится в четвертом цеху. Подтверждает, что у них на территории предприятия находился старый рюкзак. Он не стал включать в перечень похищенного имущества, так как тот старый и ценности не представляет (л.д.207-211 и.1, л.д.79-81 т.2);
Показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:
Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует о таких обстоятельствах, что из указанных представителем потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.60-62 т.2);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее он работал неофициально охранником у ИП «ФИО1». Директором был Потерпевший №1. Тот же и принимал его на работу. Заработную платили наличкой на руки. В его обязанности входило: охрана объекта, уборка территории, открытие и закрытие цехов. Устроился он на работу в конце лета 2025. *дата скрыта* его уволили по причине того, что на территорию организации, которую он охранял, проник преступник и похитил имущество организации. С *дата скрыта* он заступил на смену. Заступил он в 8 часов *дата скрыта* и на следующий день *дата скрыта* в 8 часов утра он сменился. Когда он пришел на смену в 8 часов, цехи уже открыл предыдущий охранник, так как уборщица приходит мыть помещения в 5 часов. Он совершил обход цехов, затем он пошел убирать снег на территории. В перерыве он сходил, пообедал, а затем вернулся на улицу и продолжил убирать снег с территории. В 17 часов пришел человек с погрузчиком - это мини-трактор. Человек на погрузчике убрал кучи снега, которые он нагреб, закончили они с ним примерно в 20 часов. После чего он направился в термитный цех, там находится человек, тот работает обычно до 21 часов и перед своим уходом дает ему указания, а именно время, во сколько он должен выключить и выкатить каждую печь. Он сходил, получил задания. В 21 часов никого кроме него на предприятии уже не было. Территория цеха огорожена, ворота он закрыл. Так же примерно в 21 -22 часов *дата скрыта* он закрыл все цехи. Последнюю печь он должен был выключить примерно в 02 часа ночи *дата скрыта*. С 21 часов *дата скрыта* по 02 часов *дата скрыта* он каждую пол часа он ходил, проверял печи и некоторые из них выключал. Примерно в 02 часа *дата скрыта* после того, как он выключил последнюю печь, он направился к себе в будку, где он проводит оставшуюся часть смены и следит по камерам за обстановкой в организации. В ту ночь, *дата скрыта*, так как он устал на смене чистить снег, он уснул на стуле перед столом, где находятся компьютер с камерами видеонаблюдения. Проснулся он примерно в 03:30-04:00 час. *дата скрыта*. Так как он задремал, он не увидел по камерам видеонаблюдения ничего подозрительного. После того, как он проснулся, он направился проверять цеха и территорию предприятия. В ходе проверки он увидел возле забора следы. После чего он направился проверять цеха. Проверив цеха, он обнаружил, что дверь, которую он закрывал на ключ, открыта. Он зашел в то помещение (кабинет), где увидел открытую дверь. Он не заметил пропажу ноутбуков, так как он просто не обратил внимания на столы. Далее он направился в цеха, посмотрел обстановку, но не заметил пропажу какого-либо имущества. Но он увидел открытые ящики, которые ранее были закрыты. Он не стал их трогать, чтобы не стереть следы. Как ему потом сообщили, в одном из этих ящиков находился аппарат плазменной резки. Он не стал звонить и сообщать об этом ФИО2, потому что ранее, в другие его смены, когда у него в ночное время возникали вопросы по работе, он звонил ФИО2, но тот не отвечал на его ночные звонки. Поэтому он понял, что звонить ФИО2 бессмысленно. Уже утром он встретил технолога Свидетель №5 и сообщил ей о том, что он увидел (л.д.3-6 т.2);
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он трудоустроен в должности разнорабочего в ИП «ФИО1» по адресу: *адрес скрыт* Работает разнорабочим, а также работает в программе «Автокад» на рабочем ноутбуке, который в ночь с 3 на *дата скрыта* был похищен неизвестным лицом. Похищенный ноутбук может описать, как ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, размером примерно 40 см. на 25 см., так же провод питания собран в узел канцелярской резинкой синего цвета, так же на нем были царапины в виде букв «МА» (л.д.82-83 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченным уголовного розыска ОУР ОМВД России по *адрес скрыт*. Работая по материалам уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО1», им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. В связи с чем, им осуществлялся выезд на предприятие ИП «ФИО1». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены камеры видеонаблюдения, расположенные на территории предприятия ИП «ФИО1» по адресу: *адрес скрыт* просмотрев которые, им была получена информация, представляющая оперативный интерес. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку перелазит через забор, тем самым попадает на участок предприятия, поднимается по лестнице, ведущей на крышу. Проходит по цехам, держит в руках предмет, похожий по форме на аппарат плазменной резки. Удерживая большой предмет в руках, покидает территорию предприятия. Было установлено, что на данной видеозаписи запечатлен Рупасов А.Н., который совершает хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1». Сотрудник ИП «ФИО1» пояснил, что для того, чтобы изъять запись с камеры видеонаблюдения, нужен специалист, который подъехать не может, в связи с чем, для сохранения видеозаписи им при помощи включенного в режиме видео сотового телефона, запечатлены фрагменты видеозаписей, где изображен Рупасов А.Н. и как тот проник на территорию предприятия ИП «ФИО1» и похитил имущества с территории предприятия. В дальнейшем в отделе полиции им сохранены записи с камер видеонаблюдения и перекопированы на флэш-карту, которую он готов добровольно выдать следователю. При работе с Рупасовым А.Н. в ходе осмотра места происшествия по адресу его проживания, а именно: *адрес скрыт* тот добровольно выдал сначала аппарат плазменной резки «Эирфорс 80 Аврора ПРО», затем ноутбук черного цвета марки «Асус». После составления протоколов и изъятия имущества, все изъятые предметы были переданы следователю (л.д.94-97 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает с Рупасовым А.Н.. По другому уголовному делу Рупасову А.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. О том, что Рупасов А.Н. нарушил данную меру пресечения, она не знала, узнала уже от сотрудников полиции, когда Рупасов А.Н. добровольно выдал сотрудникам аппарат плазменной резки и ноутбук. До приезда сотрудников полиции она в своей квартире аппарат плазменной резки и ноутбук не видела. Потом уже узнала, что тот хранил их на балконе (л.д.45-48 т.2);
Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, - охранников указанной организации, из показаний которых следует о том, что им известно о совершенной с 3 на *дата скрыта* краже имущества организации (л.д.67-69, 71-73, 75-77 т.2).
Кроме указанных показаний, вина Рупасова А.Н. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления - предприятия по адресу: *адрес скрыт* изъяты следы обуви (л.д.9-23 т.1);
Протоколом осмотра диска со следом подошвы обуви, изъятых с места происшествия (л.д.40-43 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, согласно которого изъятый с места происшествия след, пригоден к установлению его групповой принадлежности (л.д.48-53 т.1);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: *адрес скрыт*, изъят ноутбук марки «Асус» (л.д.76-79 т.1);
Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, согласно которому осмотрена квартира по адресу: *адрес скрыт*, изъят аппарат плазменной резки «AURORA PRO» (л.д.87-90 т.1);
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 флэш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.97-102 т.1);
Протоколом осмотра флэш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения; ноутбука марки «Асус» (Asus) с зарядным устройством; аппарата плазменной резки «Эирфорс 80 Аврора ПРО» (AIRFORCE 80 AURORA PRO) на 380 В с плазменным резаком и зажимом на массу (л.д.103-147 т.1);
Протоколом выемки у подозреваемого Рупасова А.Н. обуви и протоколом ее осмотра (л.д.164-168, 187-191 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, согласно которого след, изъятый с места происшествия оставлен не подошвой кроссовок, изъятых у подозреваемого Рупасова А.Н. (л.д.196-203 т.1);
Протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1: руководства по эксплуатации аппарата плазменной резки «Эирфорс 80 Аврора ПРО» (AIRFORCE 80 AURORA PRO); счетов - фактур на похищенные предметы; справки об ущербе; уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе; Листа единого государственного реестра ИП и протоколом их осмотра (л.д.214-219, 220-228 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, согласно которого фактическая стоимость на *дата скрыта* аппарата плазменной резки «Эирфорс 80 Аврора ПРО» (AIRFORCE 80 AURORA PRO) на 380 В с учетом его состояния при условии его работоспособности на основании цены, указанной в постановлении и копии счета - фактуры *номер скрыт* от *дата скрыта*, составляет 32152 рубля 18 копеек (л.д.246-251 т.1);
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2в. опознан ноутбук марки «Асус» (л.д.8-11 т.2);
Заключением специалиста *номер скрыт*, согласно которого ориентировочная стоимость на *дата скрыта* ноутбука марки «ЭмСиАй» (MSI) модель «ДжиЭф75 9ЭрСиЭкс-405ЭрЮ» (GF75 9RCX-405RU) с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе и копии товарной накладной *номер скрыт* от *дата скрыта*, составляет 32931 рубль 36 копеек; ориентировочная стоимость на *дата скрыта* ноутбука марки «ЭмСиАй» (MSI) модель «ДжиЭль72 ЭмЭс-1795ЭрЮ» (GL72 MS-1795RU) с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе и копии товарной накладной *номер скрыт* от *дата скрыта*, составляет 20582 рубля 10 копеек; ориентировочная стоимость на декабря 2025 динамического твердомера ТДМ-2 с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе и копии счета-фактуры *номер скрыт* от *дата скрыта*, составляет 40510 рублей 25 копеек; ориентировочная стоимость на *дата скрыта* Пилы отрезной (355 м, 2200 Вт) «ЭльДаблью1401 Макита» (LW1401 Makita) с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе и копии фрагмента счета-фактуры № *номер скрыт* от *дата скрыта*, составляет 32568 рублей 09 копеек; ориентировочная стоимость на *дата скрыта* угловой Шлифмашины марки «Бош» (BOSCH) «ДжиДабльюЭс 14-125» *номер скрыт* с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе и копии счета-фактуры №*номер скрыт* составляет 19224 рубля 42 копейки (л.д.16-19 т.2);
Протоколом обыска, согласно которому по адресу: *адрес скрыт* изъято: динамический твердомер ТДМ-2 (л.д.49-55 т.2);
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рупасова А.Н., в ходе проведения которой, подозреваемый Рупасов А.Н. указал место совершения преступления, а именно на предприятие по адресу: *адрес скрыт* (л.д.108-125 т.2).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Рупасова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не доверять заключению экспертов, суд оснований не усматривает, т.к. находит, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.
В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнения во вменяемости подсудимого, не заявлено, подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не оспорено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что Рупасова А.Н. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Рупасова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Рупасов А.Н. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению. В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ незаконно поник в помещение, т.к. он проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Рупасов А.Н. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Рупасов А.Н. совершил кражу, которая относится к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности, корыстной направленности.
Рупасов А.Н. судим за совершение однородных краж, а также совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, женат, имеет малолетнего ребенка, положительной характеристики не имеет.
По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, показывал о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, показывал об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного следствия.
Суд учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.
С учетом заключения СПЭ, суд учитывает психические состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, возвращение части похищенного имущества потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рупасова А.Н., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает простым.
Суд, в свою очередь, не усматривает в действиях подсудимого Рупасова А.Н. отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, т.к. суд приходит к выводу, что Рупасов А.Н. склонен к совершению преступлений корыстной направленности, против личной собственности, совершал кражи и в трезвом состоянии, поэтому безусловных оснований считать, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение Рупасовым А.Н. хищения имущества не имеется. При таком положении, из обвинения подлежат исключению ссылки на совершение Рупасовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как ссылки на отягчающее наказание обстоятельство, что возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, совершение Рупасовым А.Н. преступления при рецидиве преступлений, и с учетом санкций ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что Рупасову А.Н. за совершенное преступление следует назначить единственно возможное, вместе с тем, справедливое и возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, при этом, в связи с признанием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом в пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает безусловных оснований для назначения не являющихся обязательными к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, указывающие не его склонность к совершению преступлений, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказание, суд не находит оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ.
Рупасов А.Н. совершил преступления по настоящему приговору до его осуждения приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2026, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2026, с назначением отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Рупасова А.Н. под стражей с момента задержания по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранная Рупасову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, до вступления приговора в законную илу подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Рупасов А.Н. подлежит взятию под стражу из зала суда.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Рупасова А.Н. под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2026 с 27 июня 2025 по 23 октября 2025, с 23 декабря 2025 до 15 июня 2026 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Рупасова А.Н. под домашним арестом с 24 октября 2025 по 22 декабря 2025 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Дунаевой Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Рупасова А.Н., в соответствии со ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
В ходе предварительного следствия Рупасову А.Н. положения ст.ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись, поэтому законных оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Дунаевой Т.В. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия, не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвокатов Дунаевой Т.В. по защите интересов Рупасова А.Н. в суде из расчета оплаты за 1 судодень 2791 рубль 50 копеек, в течение 3 судодней из расчета 2791 рубль 50 копеек х 3, в размере 8374 рубля 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Рупасова А.Н. в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера, суд не находит. Рупасов А.Н. является трудоспособным и дееспособным, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись в суде, и были понятны, от адвоката Рупасов А.Н. не отказывался. Обстоятельства наличия малолетнего ребенка, суд не может признать безусловными основаниями для освобождения Рупасова А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу или для снижения их размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рупасова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2026 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Рупасова А.Н. под стражей с момента задержания по настоящему приговору, т.е. с 16 июня 2026 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную Рупасову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Рупасова А.Н. взять под стражу из зала суда.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рупасова А.Н. под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2026 с 27 июня 2025 по 23 октября 2025, с 23 декабря 2025 до 15 июня 2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Рупасова А.Н. под домашним арестом с 24 октября 2025 по 22 декабря 2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему, возвращенные Рупасову А.Н. – оставить у последнего.
Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы буккального эпителия Рупасова А.Н., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Шелеховскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Дунаевой Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Рупасова А.Н., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Взыскать с осужденного Рупасова Алексея Николаевича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8374 (Восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, а осужденным в указанном порядке и в указанный срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий _____________________ /Г.П. Бойков/