ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого Семененко В.А., защитника интересов подсудимого - адвоката Дейграфа Р.А. – участвующих в судебном заседании по средствам ВКС на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2026 в отношении:
Семененко Виталия Анатольевича, родившегося *дата скрыта* в <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* работающего в <данные изъяты> несудимого, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Семененко В.А. приобрел, хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
Семененко В.А., имеющего приобретенное им не позднее *дата скрыта* вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение *номер скрыт* на его имя, которое не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации, стал умышлено хранить его при себе с целью использования и *дата скрыта*, не позднее 13 часов 42 минут, Семененко В.А., находясь на 48 км. + 300 метров автодороги Р-258 «Байкал» Шелеховского района Иркутской области, имея при себе заведомо поддельное указанное водительское удостоверение, желая его использовать, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, желая их наступления, умышленно, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение должностному лицу - государственному инспектору ДПС ОМВД России по Шелеховскому району, мл. лейтенанту полиции Свидетель №1, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовав его таким образом.
В судебном заседании подсудимый Семененко В.А. свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.
Из оглашенных в суде показаний Семененко В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что в 2006 году он проходил обучение в *адрес скрыт*, обучался там в автошколе, название автошколы он уже не помнит, так как прошло очень много времени, он успешно прошел обучение, сдал экзамен в ГАИ *адрес скрыт* и получил водительское удостоверение на все категории, кроме управления мотоциклами, то есть у него было водительское удостоверение образца Украины. Когда в 2019 они переехали проживать с семьей на территорию Российской Федерации, он узнал, что необходимо поменять водительское удостоверение на Российский образец, он не знал, как это нужно сделать, так как тогда только приехал на территорию РФ. В начале марта 2023, точную дату не помнит, он находился проездом по личным делам в *адрес скрыт* и решил зайти в ближайший отдел ГИБДД *адрес скрыт*, в какой именно и по какому адресу, пояснить не может. В ГИБДД ему сказали, что необходимо заново пройти обучение в автошколе, и сдать экзамен. С помощью сети «Интернет» он нашел ближайшую автошколу ООО «<данные изъяты> адрес сказать не может, так как не помнит. Когда он пришел в автошколу, он рассказал сотруднику учебного центра свою историю, пояснил, что ему необходимо заменить водительское удостоверение образца Украины на образец Российской Федерации, на что сотрудник учебного центра сказал ему, что все решаемо, что обучаться ему заново в автошколе не требуется и что он может изготовить ему водительское удостоверение за три дня за сумму 20000 рублей. Он согласился, так как ему нужно было все сделать очень быстро и его ничего не смутило, так как о процедуре замены на тот период он ничего не знал. Они договорились с мужчиной о том, что оплату он произведет после получения водительского удостоверения, а именно через три дня. Там на месте, в автошколе сотрудник его сфотографировал и сделал фотографию его паспорта. Через три дня мужчина ему позвонил и они договорились с тем встретиться в здании ОГИБДД *адрес скрыт*, где тот передаст ему бланк водительского удостоверение на его имя. В дневное время он подошел в орган ГИБДД *адрес скрыт*, точный адрес он не знает, где в коридоре он встретился с данным мужчиной, и тот передал ему водительское удостоверение на его имя *номер скрыт*, а он, в свою очередь, передал тому наличные денежные средства в размере 20000 рублей. Какие-либо данные о мужчине, который изготовил ему водительское удостоверение, ему неизвестны, знает только имя мужчины Сергей и номер телефона *номер скрыт* В тот момент он и предположить не мог, что ему выдадут поддельный бланк водительского удостоверения, он тогда только приехал на территорию Российской Федерации и не знал, как осуществляется замена водительского удостоверения. Так как они с мужчиной встретились в ОГИБДД, поэтому на тот период у него не возникло сомнений. Находясь в ОГИБДД, водительское удостоверение ему выдал ФИО3, а ни государственный инспектор ГИБДД, они стояли с тем в коридоре, с инспекторами он не общался. То, что сотрудники учебного центра не выдают водительское удостоверение, в тот период он не задумывался об этом. После получения водительского удостоверения он уехал обратно к себе в *адрес скрыт*, водительское удостоверение *номер скрыт* на его имя он возил всегда при себе. Когда он ездил на машине, сотрудники ДПС его ни разу не останавливали, водительское он никому не предъявлял, В начале июля 2024 они всей семьей поехали в *адрес скрыт* для подачи документов для поступления ребенка в учебное заведение. Ехали они на автомобиле марки «Кадилак Эсклайд», г.н. *номер скрыт* регион, оформленной на его имя. *дата скрыта*, проезжая на территории *адрес скрыт*, по автодороге Р-258 «Байкал» *адрес скрыт*, он совершил наезд на сплошную полосу, за это был остановлен инспекторами ГИБДД. Когда сотрудник подошел к нему, тот представился и попросил предъявить документы на машину, водительское удостоверение. Он передал инспектору водительское на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник стал проверять его водительское по базе, после чего пояснил ему, что у водительского удостоверения имеются признаки подделки. Далее его доставили в отдел полиции *адрес скрыт*, где он дал объяснение по данному факту, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. ФИО2, на которого оформлено водительское удостоверение на его имя, которое он передал сотруднику ГИБДД, он не знает. Он понимает, что в учебном центре его обманули и выдали ему поддельное водительское удостоверение, но на тот период времени, он не знал, как происходит замена водительского, и поверил мужчине по имени Сергей, посчитал, что просто упрощенная форма замены водительского. Обучение в автошколе ООО <данные изъяты> он не проходил. Свою вину в приобретении, хранении и использовании путем предъявления сотрудникам ГИБДД поддельного водительское удостоверение, признает полностью и раскаивается (л.д.58-61, 117-119, 202-204).
В судебном заседании Семененко В.А. показал, что когда он получил указанным способом водительское удостоверение в *адрес скрыт*, он свое водительское удостоверение, полученное им на территории Украины, не сдавал, после происшедшего он узнал о порядке замены водительского удостоверения, *дата скрыта* в ГИБДД *адрес скрыт* получил водительское удостоверение на территории РФ, водительское удостоверение, полученное им на территории Украины он сдал. В ГИБДД *адрес скрыт* он пришел, к инспектору не обращался, там был мужчина, который всем все разъяснял, чтобы не создавать очереди, у него такое было в жизни, именно этот мужчина сказал ему, что не нужно обучаться для смены иностранного водительского удостоверения, он поехал с ним в Учебный центр, там тот мужчина с ним заполнил ряд документов, каких, он не помнит, там его сфотографировали, в органе ГИБДД его не фотографировали, водительское удостоверение у инспектора ГИБДД не получал, но думал, что ему этот мужчина отдал настоящее водительское удостоверение, раз он его ему отдал в органе ГИБДД. Приобрел он водительское удостоверение где-то через 2 дня, т.е. *дата скрыта* от даты его выдачи *дата скрыта*. Он на территории РФ с 2019, когда получил статус беженца, у него было иностранное водительское удостоверение, которое действует один год с момента въезда на территорию РФ. Он им пользовался на территории РФ, выезжал на территорию ДНР, когда снова заезжал на территорию РФ, срок действия иностранного водительского удостоверения был снова один год. Когда уже не было возможности выезжать на территорию ДНР, пошел менять иностранное водительское удостоверение. Признает, что приобрел водительское удостоверение в нарушение установленного порядка замены иностранного водительского удостоверения, раскаивается.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:
Вышеуказанными показаниями Семененко В.А. в ходе предварительного расследования, из которых он признает, что он не получал национальное водительское удостоверение РФ в порядке, установленном законом;
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району, указывает круг его обязанностей и что *дата скрыта* в 07:00 час. он заступил на смену до 19:00 час. этого же дня по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Шелехов и Шелеховского района совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шкода Актавия», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. *дата скрыта*, в 13 час. 42 мин., при несении службы на 48 километре 300 метров автодороги Р-258 «Байкал» ими был замечен автомобиль марки «Кадилак Эсклайд», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, который выехал на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения, двигался тот по направлению Шелехов - Слюдянка. После чего с помощью жезла они высказали требование водителю об остановке. Водитель требование выполнил, остановил автомобиль на обочине автодороги. После чего, подойдя к водителю, он попросил того предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель передал все документы, в том числе и водительское удостоверение *номер скрыт* па имя Семененко Виталия Анатольевича, *дата скрыта* г.р., выданное *дата скрыта*. В момент оформления административного протокола проверить водителя по базе ФИС ГИБДД не представилось возможным, так как база не работала, по этой причине в отношении Семененко В.А. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и тот уехал по направлению в *адрес скрыт*. Спустя 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Шелеховскому району им стало известно, что база возобновлена, после чего, при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что предъявленное гражданином Семененко В.А. водительское удостоверение в действительности выдавалось на имя ФИО2, *дата скрыта* г.р., проживающего в *адрес скрыт*. После чего они поехали следом за автомобилем под управлением Семененко В.А. по направлению в *адрес скрыт*, где догнали указанный автомобиль и в дальнейшем водитель Семененко В.А. был доставлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Водительское удостоверение *номер скрыт* на имя Семененко В.А. было изъято. Автомобиль, которым управлял Семененко В.А. был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств (л.д.44-46);
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-49).
Кроме указанных показаний, вина Семененко В.А. в совершении указанного в приговоре деяния подтверждается:
Протоколом *адрес скрыт* изъятия вещей и документов, составленным *дата скрыта* ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №2 об изъятии у Семененко В.А. на а/д Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе водительского удостоверения на его имя *номер скрыт*, а также протоколом его осмотра (л.д.39-41, 42);
Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого было осмотрено изъятое у Семененко В.А. водительское удостоверение *номер скрыт* на имя Семененко В.А., исследовано оно и в суде (л.д.35-37, 71);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности по адресу: Шелеховский район, автодорога Р-258 «Байкал» 48 км. + 300 метров, где Семененко В.А. предъявил сотруднику ГИБДД указанное водительское удостоверение (л.д.80-83);
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на специализированной стоянке было осмотрено транспортное средство марки «Кадилак Эсклайд», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которым управлял Семененко В.А. (л.д.31-33);
Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы *номер скрыт*, из которого следует, что бланк водительского удостоверения *номер скрыт* на имя Семененко Виталия Анатольевича, *дата скрыта* г.р. не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на территории Российской Федераций. Изображения защитного OVI-элемента «RUS», нумерации, фотографии, штрих-кода, элемента «дорога», реквизитов полиграфического оформления (гильоширной нераппортиой сетки, таблицы, бланковых строк и текстов) на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения *номер скрыт* на имя Семененко Виталия Анатольевича, *дата скрыта* г.р. выполнен способом монохромной и цветной струйной печати. Рамка с фотографией на лицевой стороне бланка водительского удостоверения люминесцируют голубым цветом в УФ-области спектра. ИК-защита имитирована частично (л.д.65-70);
Ответом ГУ МВД России по *адрес скрыт* о том, что в МО ГИБДД ТНРЭР *номер скрыт* ГУ МВД России по *адрес скрыт* Семененко В.А. за получением государственной услуги по выдаче водительского удостоверения не обращался. Бланк водительского удостоверения *номер скрыт* от *дата скрыта* в МО ГИБДД ТНРЭР *номер скрыт* ГУ МВД России по *адрес скрыт* не выдавался (л.д.79);
Карточкой операций с ВУ, из которой следует, что национальное водительское удостоверение в РФ *номер скрыт* от *дата скрыта*, было выдано ФИО2, *дата скрыта* г.р., жителю *адрес скрыт*, в связи с заменой иностранного ВУ через экзамен (л.д.28);
Карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Семененко В.А. получил водительское удостоверение *номер скрыт*, в связи с заменой иностранного ВУ без экзамена *дата скрыта* (л.д.30);
Ответом ООО «<данные изъяты> из которого следует, что Семененко В.А. в их Учебный центр не обращался, в их Учебном центре не обучался, свидетельство об окончании обучения не выдавалось. Получение водительского удостоверения в их Учебном центра невозможно (л.д.27).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния.
<данные изъяты>
При таком положении, суд приходит к выводу, что Семененко В.А. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Семененко В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Квалификация действий Семененко В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Семененко В.А. хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права. Так, Семененко В.А. имел приобретенное им у неустановленного лица за 20000 рублей водительское удостоверение, с целью его использования, путем предъявления сотрудникам ГИБДД. Получив приобретенное им водительское удостоверение, хранил его при себе в целях использования. После остановки сотрудником ГИБДД, Семененко В.А. предъявил водительское удостоверение с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, то есть использовал его. Водительское удостоверение предоставляет право управления транспортными средствами указанных в нем категорий. Согласно выводам эксперта, водительское удостоверение *номер скрыт* на имя Семененко В.А. которое тот хранил в целях использования, использовал, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации, что прямо указывает на то, что Семененко В.А. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Семененко В.А. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом заведомо поддельное водительское удостоверение во время поездки на автомобиле находилось при нем с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. При таком положении, и с учетом положения ст.246 УПК РФ, суд соглашается с исключением государственным в прениях сторон – в реплике сторон из предъявленного Семененко В.А. обвинения квалифицирующего признака «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения».
Суд, в свою очередь, находит также правильным и законным исключить из предъявленного Семененко В.А. обвинения квалифицирующий признак: «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», т.к. из предъявленного Семененко В.А. обвинения не следует об установлении даты приобретения им в целях использования заведомо поддельного удостоверения, однако, в ходе судебного следствия установлено, что дата выдачи указанного заведомо поддельного удостоверения *дата скрыта*, Семененко В.А. в суде показал, что приобрел его через 2 дня после этого, т.е. *дата скрыта*. Само по себе приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения не является длящимся, продолжаемым преступлением. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ исходя из санкции, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. При таком положении, срок давности привлечения Семененко В.А. к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, истек.
Исключение из обвинения указанных квалифицирующих признаков возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Показания Семененко В.А. о том, что он не знал, что водительское удостоверение является поддельным, суд находит не влияющими на квалификацию его действий, т.к. Семененко В.А. сам признает, что он приобрел водительское удостоверение в нарушение порядка замены иностранного водительского удостоверения на национальное водительское удостоверение, который был установлен Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 10 июля 2023 N 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которые вступили в силу с 1 апреля 2024.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Семененко В.А. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Семененко В.А. совершил умышленное преступление, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против порядка управления. Семененко В.А. не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется УУП удовлетворительно. Суд учитывает, что Семененко В.А. являлся беженцем с территории Украины, участвовал в боевых действиях со стороны ДНР во 2 МСБ Республиканской Гвардии ДНР, т.е. против ВСУ, получил ранения. В связи с последним суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый имел иностранное водительское удостоверение, т.е., обладал знаниями по управлению автомобилем, знал ПДД, после происшедших событий по делу через непродолжительное время произвел замену иностранного водительского удостоверения на национальное водительское удостоверение.
Свою вину в совершении преступления Семененко В.А. признал и раскаялся в содеянном.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; то, что подсудимый являлся беженцем с территории Украины; участвовал в боевых действиях со стороны ДНР против ВСУ, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый имел иностранное водительское удостоверение, т.е., обладал знаниями по управлению автомобилем, знал ПДД и что после происшедших событий по делу подсудимый через непродолжительное время произвел замену иностранного водительского удостоверения на национальное, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Суд в свою очередь, не находит оснований для признания указанного в обвинительном заключении, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование расследованию преступления, равно как и активного способствования раскрытию преступления, т.к. Семененко В.А. не сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были ему известны. Мнение суда о невозможности признания указанного обстоятельства смягчающим вытекает из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 23 декабря 2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд не находит достаточных оснований для учета подсудимому Семененко В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как того просил в прениях сторон адвокат, наличие на иждивении у Семененко В.А. совершеннолетнего ребенка, который закончил обучение, но находится на иждивении подсудимого, т.к. адвокат указывает на наличие у подсудимого сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., т.е. которому 22 года, который малолетним, несовершеннолетним не является, является дееспособным и трудоспособным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.327 УК РФ и, учитывая, что Семененко В.А. не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению, наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается, а именно в виде ограничения свободы, при этом в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ указанного вида наказания, с учетом при назначениинаказания положения ч.2 ст.53 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания, необходимо установить предусмотренные законом обязательные ограничения, а также возложить обязанность, связанную с регистрацией.
Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч.3 ст.327 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим.
Вопреки доводам адвоката в прениях, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд учитывает длительный период хранения Семененко В.А. заведомо подложного удостоверения с момент приобретения.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.
Суд учитывает, что Семененко В.А. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. При этом правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.
Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Избранная Семененко В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дейграфа Р.А. за участие в предварительном слушании, судебном заседании по защите интересов Семененко В.А., в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Документов, подтверждающие оплату труда адвоката Мостового Н.В. за участие в ходе дознания по делу по защите интересов Семененко В.А., в материалах уголовного дела не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дейграфа Р.А. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу по защите интересов Семененко В.А. составили 9691 руб. (л.д.180-181) + 8188 руб. 40 коп. (л.д.235-236), итого 17879 руб. 40 коп.. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дейграфа Р.А. за участие в суде по защите интересов обвиняемого Семененко В.А. в течение 1 судодня в ходе предварительного слушания составляют 4681 руб. 60 коп., по защите интересов подсудимого Семененко В.А. в ходе судебного разбирательства в течение 2 судодней, из расчета за 1 судодень 4094 руб. 20 коп. х 2, в размере 8188 руб. 40 коп..
Семененко В.А. заявлял о рассмотрении уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в особом порядке, в ходе предварительного слушания просил о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако, уголовное дело было назначено рассмотрением и рассмотрено в общем порядке не в связи с волеизъявлением подсудимого.
Семененко В.А. имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка. Как показал в суде Семененко В.А. при обсуждении вопроса по процессуальным издержкам по уголовному делу, общий размер которых был установлен в сумме 47462 руб. 80 коп., размер процессуальных издержек по уголовному делу существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, просил освободить от их взыскания.
При таком положении, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Семененко В.А. в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу частично, в размере расходов по оплате труда адвоката Дейграфа Р.А. по защите интересов Семененко В.А. лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде в размере 8188 руб. 40 коп. в доход Федерального бюджета, т.к. положения ст.ст.131-132 УПК РФ Семененко В.А. были разъяснены и понятны, от адвоката Семененко В.А. не отказывался.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а именно совершение преступления против порядка управления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семененко В.А. в соответствии со ст.25.1, ст.28 УПК РФ, как об этом просила суд сторона защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семененко Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить Семененко В.А. в период срока отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Семененко В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (Один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную Семененко В.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение, протокол изъятия вещей и документов от 16 июля 2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Кадилак Эсклайд», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, переданный на ответственное хранение Семененко В.А., по вступлению приговора в законную силу оставить Семененко В.А..
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дейграф Р.А. за участие в предварительном слушании и в судебном заседании по защите интересов Семененко В.А., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Взыскать с осужденного Семененко Виталия Анатольевича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8188 (Восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ___________________ /Г.П. Бойков/