ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Е.В., после нее помощником судьи Ивановой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., после него Голубенко С.А., подсудимого Чернышова Д.В., защитника его интересов - адвоката Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Чернышова Дмитрия Вячеславовича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, несудимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чернышов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в вечернее время, Чернышов Д.В. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции на момент преступления), Чернышов Д.В. в ночное время *дата скрыта*, не позднее 03 часов 05 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26 марта 2015, вступившего в законную силу 17 апреля 2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 10 августа 2016, вступившего в законную силу 9 сентября 2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, заявив об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лишь *дата скрыта*, т.е. являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Хонда Аскот» без государственного регистрационного знака, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, у *адрес скрыт* поехал в сторону *адрес скрыт*. После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, у *адрес скрыт* Д был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, лейтенантом полиции Свидетель №1 в 03 часа 05 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Чернышов Д.В. в салоне служебного автомобиля «Шкода», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованного около *адрес скрыт* Д по *адрес скрыт*, был отстранен от управления указанным автомобилем согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 03 часа 13 минут. После чего, указанным инспектором ДПС Чернышову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером *номер скрыт* на что Чернышов Д.В. согласился. Факт нахождения Чернышова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в салоне служебного автомобиля марки «Шкода», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованного около *адрес скрыт* Д по *адрес скрыт* в 03 часа 22 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «Юпитер» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 0,690 мг/л., о чем *дата скрыта* в 03 часа 24 минуты был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Чернышов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной не только признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, но совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Чернышова Д.В. в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2012 он прошел специальное обучение в автошколе, после сдал экзамены в ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, получил водительское удостоверение категории В, управлять транспортными средствами он умеет. *дата скрыта* мировым судьей судебного участка *номер скрыт* г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. На судебном заседании он присутствовал, так как был надлежащим образом уведомлен, решение суда на руки получал, не обжаловал, так как был согласен с данным наказанием. Штраф в размере 30000 рублей он сразу же оплатил в течение 1 месяца. Водительские права он не сдавал по причине утери. Кроме того, *дата скрыта* мировым судьей судебного участка №115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. На судебном заседании он не присутствовал, так как повестку он не получал, решение суда на руки получал, не обжаловал, так как был согласен с данным наказанием. Штраф в размере 30000 рублей он сразу же оплатил в течение 1 месяца. Водительские права он не сдавал по причине утери. Лишь *дата скрыта* он написал заявление в ОМВД России по *адрес скрыт* об утере водительского удостоверение на свое имя. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аскот» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2025 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, однако указанный автомобиль он на учет на свое имя еще не поставил, машина стояла около забора его дома, автомобиль приобрел для дальнейшего использования. *дата скрыта* он, находясь дома по адресу: *адрес скрыт*, в вечернее время, один распивал алкогольную продукцию, а именно пиво, выпил примерно 3 литра. После, в ночное время, точное время он не помнит, *дата скрыта* он сел за руль указанного автомобиля, который стоял за оградой его дома, и поехал в *адрес скрыт* к своему знакомому по имени ФИО1 полных данных которого он не знает, где он проживает, также ему не известно, так как он с ним близко не общался. Ранее ФИО1 ему позвонил, когда он распивал пиво, и предложил ему встретиться, он также ему сообщил, что он находится в *адрес скрыт*, на что он согласился. После, в *адрес скрыт* он забрал знакомого, который находился у магазина «Удачный». После они поехали в сторону *адрес скрыт*. Когда он ехал по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, то он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, они включили проблесковые маячки и через СГУ попросили его остановиться, он выполнил требование сотрудников ГИБДД и остановился около *адрес скрыт* Д по *адрес скрыт*, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил представить документы. Он вышел из машины, в тот момент он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он сотруднику ГИБДД предоставил паспорт транспортного средства, а также он ему сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудником ДПС ему были разъяснены его права, составлен протокол отстранения от управления ТС. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на месте было установлено его состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. На предоставленных ему дознавателем для обозрения видеозаписях на диске он видит темное время суток и движение автомобиля марки «Хонда Аскот» без государственного регистрационного знака под его управлением, остановку ТС, процедуру его привлечения к административной ответственности в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где сотрудник ДПС разъясняет ему его права и отстраняет его от управления транспортным средством. Далее ему сотрудник полиции разъясняет прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее ему предлагают продышать мундштук на АКПЭ Юпитер, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 0,690 мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатом освидетельствования. Свою вину в том, что в ночное время *дата скрыта* он управлял автомобилем марки «Хонда Аскот» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял, он приобретал *дата скрыта* за 50000 рублей у молодого человека Свидетель №3. В настоящее время у него при себе имеется паспорт транспортного средства на автомобиль, а также договор купли-продажи, которые он выдает добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.114-117, 146-148).
Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а в частности:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОМВД России по Шелеховскому району. *дата скрыта* с 19: час. до 07:00 час. *дата скрыта* он заступил на службу согласно постовой ведомости по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* вместе с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шкода», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. В 03:05 час. *дата скрыта*, находясь на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* они увидели, как по дороге впереди них двигается автомобиль марки «Хонда Аскот» без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение остановить данного водителя с целью проверки документов. При помощи проблесковых маячков и громкоговорителя было высказано требование водителю данного автомобиля остановиться. Водитель, увидев их, выполнил требование, остановился около *адрес скрыт* Д по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. Он подошел к водителю, который вышел из салона автомобиля, он ему представился, попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с водителем он сразу же почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, после чего попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля личность водителя была установлена по паспорту, как Чернышов Д.В.. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что Чернышов Д.В. является лицом, не имеющим права управления ТС. Далее он разъяснил Чернышову Д.В., что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись всех административных процедур, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении Чернышова Д.В. протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Чернышов Д.В. поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. Далее, он разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор Юпитер, с заводским номером *номер скрыт*. Он показал свидетельство о поверке, целостность клейма, дату поверки, номер прибора, разъяснил установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что Чернышов Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен в медицинское учреждение. Он предложил Чернышову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - алкотектер Юпитер, заводской *номер скрыт*, на что последний согласился. Он распечатал мундштук, и передал его Чернышову Д.В., после чего тот продул в прибор, показания составили 0,690 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Чернышов Д.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте записью слова о согласии. Материалы административного производства в отношении Чернышова Д.В. были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.90-92);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует о таких же обстоятельствах, что из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.98-100);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в январе 2024 он приобрел автомобиль марки «Хонда Аскот», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в кузове серого цвета, 1995 года выпуска. В период его пользования данный автомобиль попадал в ДТП, в связи с чем, он находился у него в неисправном состоянии некоторое время. Далее, им было принято решение продать указанный автомобиль по низкой цене, так как он у него находился в неисправном состоянии. В июне 2025, точную дату он не помнит, так как автомобиль стоял во дворе его дома в неисправном состоянии, и чтобы не платить налоги, то он решил его снять с учета, поскольку он им не пользовался, и тем более, указанный автомобиль им был поставлен на продажу *дата скрыта* в указанном состоянии. Позднее, в октябре месяце 2025 он его продал незнакомому ему мужчине, данных его он не помнит в настоящее время, за 50000 рублей, так как машину он перегонял (перевозил) в неисправном состоянии. Они с указанным мужчиной составили договор купли-продажи указанного автомобиля, на его имя, однако, в настоящее время у него договор не сохранился, он его утерял (л.д.176-178).
Кроме указанных показаний, вина подсудимого Чернышова Д.В. подтверждается:
Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, лейтенантом полиции Свидетель №1, из которого следует, что Чернышов Д.В. *дата скрыта* в районе *адрес скрыт* Д по *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Аскот», без гос.рег.знака, номер кузова *номер скрыт* на основании достаточных оснований полагать об управлении в указанном месте указанным ТС *дата скрыта* в 03 час. 05 мин. в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта (л.д.14);
Актом *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Чернышов Д.В. *дата скрыта* в 03 час. 22 мин. в вышеуказанном месте, после отстранения от управления ТС, с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер», заводской *номер скрыт*, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,690 мг/л., было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем Чернышов Д.В. согласился (л.д.15-16);
Протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Хонда Аскот» без гос.рег.знака, который был также осмотрен (л.д.73-77, 78-83);
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями от *дата скрыта* по факту управления Чернышовым Д.В. транспортным средством, и совершения ИДПС в отношении Чернышова Д.В. процессуальных действий по отстранению от управления ТС, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (л.д.64-70). Диск с видеозаписями был обозрен и в ходе судебного следствия (л.д.71);
Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта*, которым Чернышов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу *дата скрыта*; копия постановления мирового судьи судебного участка *номер скрыт* г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта*, которым Чернышов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу *дата скрыта*. Копии данных постановлений также были исследованы в суде (л.д.28-30, 32-35, 101-107);
Копией заявления Чернышова Д.В. от *дата скрыта* в ОМВД России по Шелеховскому району об утрате им водительского удостоверения и исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с даты утраты им водительского удостоверения (л.д.44);
Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №1, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, около *адрес скрыт*Д, где Чернышов Д.В. был остановлен инспекторами ГИБДД и отстранен от управлением автомобилем (л.д.93-97);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда Чернышов Д.В. начал движение на автомобиле (л.д.167-171);
Протоколом выемки у подозреваемого Чернышова Д.В. паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Хонда Аскот», договора купли-продажи от *дата скрыта* и протоколом осмотра данных документов, из которых следует данные о транспортном средстве, которым управлял Чернышов Д.В. и приобретенном на него правом собственности на момент преступления (л.д.151-153, 154-162);
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернышова Д.В., в ходе проведения которого Чернышов Д.В. указал на участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где он *дата скрыта* сел за управление автомобиля марки «Хонда Аскот» без гсо.рег.знака и место, где он был остановлен инспекторами ОГИБДД и отстранен от управления указанным автомобилем по адресу: *адрес скрыт*, около *адрес скрыт* Д (л.д.137-145).
Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Чернышова Д.В. в совершении указанного в приговоре деяния.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд оснований не усматривает, т.к. находит, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, согласился с заключением СПЭ, о наличии таких психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено, документов об этом не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что Чернышова Д.В. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Чернышова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификация действий подсудимого Чернышова Д.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Чернышов Д.В. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлениями мирового судьи дважды был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами совершил преступление по приговору в период срока, установленного ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по двум постановлениям мирового судьи, т.к. об утере водительского удостоверения он заявил лишь *дата скрыта*, по двум постановлениям мирового судьи к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по каждому, т.е. в общей сумме лишенного права управления транспортными средствами на 3 года, и с учетом установленного годичного срока, до *дата скрыта* он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступления *дата скрыта*, т.е. до истечения данного срока.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Чернышов Д.В. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чернышов Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Чернышов Д.В. с учетом ст.86 УК РФ не судим, разведен, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.
По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом сведений из ВК, заключения СПЭ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Вопреки доводам защитника в прениях, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. преступление совершено Чернышовым Д.В. в условиях очевидности, что либо неизвестное органу предварительного расследования Чернышов Д.В. не сообщил. Сообщение Чернышовым Д.В. места, откуда он начал движение на транспортном средстве, относится к признанию им своей вины, к установлению обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, не относится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что Чернышову Д.В. за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.
С учетом того, что подсудимый не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, суд не находит безусловных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, считая, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.
Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. Чернышов Д.В. в суде сам показал, что размер штрафа повлияет на его жизнь.
Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.
С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Суд учитывает, что Чернышов Д.В. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. При этом оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Мера процессуального принуждения, примененная к Чернышову Д.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, с учетом установленных обстоятельств, что Чернышов Д.В. при совершении преступления управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство - автомобиль «Тойота Аскот», без государственного регистрационного знака, год выпуска 1995, цвет серый, VIN отсутствует, номер кузова *номер скрыт* который хранится на территории стоянки для задержанных ТС *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Чернышова Д.В., в соответствии со тс.ст.50, 131-132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Подымахиной О.В. по защите интересов Чернышова Д.В. в ходе дознания в размере 17773 рубля 50 копеек, в суде в размере 5583 рубля, всего из расчета 17773,50 руб. + 5583,00 руб., в размере 23356 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Чернышова Д.В. в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для полного или частичного освобождения Чернышова Д.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется. Чернышов Д.В. является дееспособным и трудоспособным, от адвоката не отказывался, положение ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись как в ходе дознания, так и в суде, возражений против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Чернышов Д.В. не заявил. Суд приходит к выводу, что размер процессуальных издержек по уголовному делу, не повлияет на положение лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, что в суде Чернышов Д.В. также подтвердил.
Обстоятельства того, что Чернышов Д.В. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением, основанием для применения ч.10 ст.316 УПК РФ не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чернышова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, примененную к Чернышову Д.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство - автомобиль «Тойота Аскот», без государственного регистрационного знака, год выпуска 1995, цвет серый, VIN отсутствует, номер кузова *номер скрыт*, снятый с регистрационного учета, фактически принадлежащий осужденному Чернышову Дмитрию Вячеславовичу, который хранится на территории стоянки для задержанных ТС *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: ПТС на автомобиль «Тойота Аскот», без государственного регистрационного знака, год выпуска 1995, цвет серый, VIN отсутствует, номер кузова *номер скрыт*, возвращенный на ответственное хранение Чернышову Д.В., по вступлению приговора в законную силу сдать в орган ГИБДД, в связи с конфискацией транспортного средства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Чернышова Д.В., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Взыскать с осужденного Чернышова Дмитрия Вячеславовича процессуальные издержки по уголовному делув размере 23356 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ___________________ /Г.П. Бойков/