ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Горина А.И., его защитника Тучина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
ФИО2, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* являющегося самозанятым, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:
-*дата скрыта* Тайшетским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с заменой лишения свободы исправительными работами на срок 07 месяцев 17 дней с удержанием 10 % в доход государства, снят с учёта *дата скрыта* в связи с исполнением наказания;
-*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, с испытательным сроком 02 года (снят с учёта по отбытию дополнительного вида наказания *дата скрыта*), под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*), в отношении которого в настоящее время применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горин А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время Горин А.И. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), не позднее 23 часов 38 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена, то есть, Горин А.И., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по адресу: *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где около *адрес скрыт* был остановлен экипажем ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в 23 часа 38 минут. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Горин А.И. на месте в 23 часа 45 минут *дата скрыта* должностным лицом был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*. После чего, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт*, Горину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора - алкотектора «Юпитер» с заводским номером *номер скрыт*, на что последний согласился. Факт нахождения Горина А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден *дата скрыта* в 23 часа 59 минут показаниями технического средства измерения, результат исследования составил 1,161 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горин А.И. не согласился, в связи с чем в 00 часов 14 минут *дата скрыта* был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с протоколом *адрес скрыт*. Горин А.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в салоне служебного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* по вышеуказанному адресу, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горина А.И.
Горин А.И. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Горина А.И., данные им в ходе предварительного расследования.
Горин А.И., будучи допрошенным *дата скрыта* показал, что *дата скрыта* в вечернее время он находился дома, один распивал спиртное, пил пиво, выпил около 4-5 литров. Около 23 часов *дата скрыта* он решил поехать в круглосуточный магазин «Барбос», расположенный в *адрес скрыт*, чтобы приобрести еще пива. Он решил поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион, который был припаркован рядом с домом. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского, но чувствовал себя нормально. Его супруги - Свидетель №4, и мамы - Свидетель №3, дома в тот вечер не было, они уехали в гости. Он позвонил маме и спросил разрешения взять принадлежащий той автомобиль, что последняя разрешила. Он сел за управление указанным автомобилем и направился в магазин, где приобрел спиртное, после чего решил поехать на берег *адрес скрыт* с целью его распития. Двигаясь по *адрес скрыт*, в зеркало заднего вида он увидел экипаж ГИБДД, который высказал требование об остановке с помощью проблесковых маячков, что он выполнил и остановился возле дома *адрес скрыт*. Сотрудник ДПС подошел к нему с просьбой предъявить документы, он пояснил сотруднику, что документов каких-либо при себе не имеет, водительского удостоверения не имеет. Сотрудник пригласил его в салон служебного автомобиля, где сообщил, что почувствовал от него запах алкоголя изо рта, а также пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему права, сказал, что производится видеозапись административной процедуры. После отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, разъяснил порядок освидетельствования, последствия отказа от его прохождения, показал прибор, свидетельство о поверке. Когда инспектор спросил, согласен ли он пройти освидетельствование при помощи прибора, он согласился, после чего продул, однако, в связи с тем, что сел аккумулятор, бумажный носитель вышел не сразу, а только после замены батареи. Когда инспектор распечатал бумажный носитель, с результатом освидетельствования он не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Результат, который был отражен на дисплее прибора, когда он продышал в него, полностью соответствовал результату на бумажном носителе, который был распечатан после замены батареи, то есть он понимал, что это его результат. Далее инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако проехать в медицинское учреждение он отказался, выразив свой устный отказ проехать в больницу, так как понимал, что находится в состоянии опьянения и результат будет положительный, не хотел тратить время. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафстоянку (том 1 л.д.95-97).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Горин А.И. указал на участок местности у *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, откуда он *дата скрыта* начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на место, где в процессе движения при управлении данным автомобилем он был остановлен экипажем ДПС – *адрес скрыт* (том 1 л.д.101-103, 104-105).
Подсудимый Горин А.И. после оглашения протоколов суть и правильность их содержания, а также соответствие изложенного в них собственной позиции по существу предъявленного обвинения, подтвердил.
Приведённые показания Горина А.И. об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, требований ст.ст.165, 189, 194 УПК РФ, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными и последовательными. Анализируя и оценивая показания подсудимого Горина А.И., данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Горина А.И. вина подсудимого объективно подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. *дата скрыта* в 23 часа 38 минут, обеспечивая контроль безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион. С помощью проблесковых маячков и громкоговорителя водителю указанного автомобиля было высказано требование об остановке. Водитель требование выполнил, остановил, автомобиль у строения *номер скрыт* В *адрес скрыт*. После чего Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документов при себе не имеет, после чего водителю было предложено проследовать в салон служебного автомобиля. Личность водителя была изначально установлена со слов, в дальнейшем по базе ФИС-ГИБДД М, как Горин Алексей Иванович, *дата скрыта* г.р. В ходе общения Свидетель №1 почувствовал от Горина А.И. запах алкоголя изо рта и разъяснил последнему, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1 разъяснил Горину А.И., что будет проводиться видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Горин А.И. подпись в протоколе ставить отказался, копия тому была вручена. После этого Свидетель №1 предложил Горину А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – алкотектера. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 разъяснил Горину А.И. порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, продемонстрировал прибор для освидетельствования, целостность пломбы, свидетельство о поверке. Горин А.И. пройти освидетельствование на месте согласился, результат составил 1,161 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 продемонстрировал Горину А.И. результат, отраженный на приборе. При распечатывании бумажного носителя у прибора сел аккумулятор, в связи с чем была произведена замена. После замены аккумулятора был распечатан бумажный носитель с показаниями 1,161 мг/л. Горин А.И. с результатом освидетельствования не согласился, о чем собственноручно отразил в акте. Далее в отношении Горина А.И. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения. Горин А.И. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования устно, письменно выражать свое волеизъявление отказался. После чего в отношении Горина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Материалы административного производства в отношении Горина А.И. были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по *адрес скрыт*. Автомобиль марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств (л.д.80-82).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в рамках событий по настоящему уголовному делу он осуществлял патрулирование территории *адрес скрыт*, когда ими был замечен автомобиль светлого цвета в районе кафе «Берлога». В ходе общения с водителем данного автомобиля он усмотрел наличие признака опьянения, в связи с чем отстранил последнего от управления автомобилем. Он помнит, что в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Горин А.И. согласился.
В присутствии свидетеля по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы протоколы, составленные в рамках процедуры, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акт *адрес скрыт* (том 1 л.д.13-18), содержание которых Свидетель №1 не оспорил.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает с сыном - ФИО2, его супругой - Свидетель №4, и их детьми. *дата скрыта* она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион. Она водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобрела с той целью, чтобы её возила невестка - Свидетель №4, так как ей тяжело передвигаться пешком, у неё болят ноги. В больницу или же по другим личным делам Свидетель №4 всегда отвозила её. Так, *дата скрыта* в вечернее время они с Свидетель №4 и детьми находились в гостях, Алексей оставался дома. Около 23 часов ей позвонил Алексей и спросил разрешения взять автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы съездить в магазин. Она разрешила, поскольку не знала, что у Алексея нет водительского удостоверения. Она была уверена, что сын восстановил права, она не знала, что тот сядет за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. *дата скрыта* в ночное время ей позвонил Алексей и сообщил, что был остановлен инспекторами ГИБДД, и, в связи с тем, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в отношении него оформили административный протокол, автомобиль марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион поместили на штрафстоянку (л.д. 111-113).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает с супругом - Гориным А.И., двумя детьми и мамой Алексея - Свидетель №3 В сентябре 2025 года Свидетель №3 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион. Водительского удостоверения Свидетель №3 не имеет, автомобиль приобрела для её пользования, у неё имеется водительское удостоверение категории В, В1, М. Свидетель №3 тяжело передвигаться пешком, так как у неё болят ноги, и они договорились, что по необходимости она будет возить ту в больницу и по другим личным делам. *дата скрыта* в вечернее время они с Свидетель №3 и детьми находились в гостях, Алексей оставался дома. Когда они уходили, Алексей был трезвый, автомобиль стоял возле дома. *дата скрыта* в ночное время им позвонил Алексей и сообщил, что был остановлен инспекторами ГИБДД, и, в связи с тем, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в отношении него оформили административный протокол, автомобиль марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион поместили на штрафстоянку. Позже она узнала, что *дата скрыта* в вечернее время Алексей звонил Свидетель №3, чтобы попросить разрешения взять автомобиль марки «<данные изъяты>» и съездить в магазин. Она знала, что у Алексея нет водительского удостоверения, что ранее он был осужден Шелеховским городским судом по ст.264.1 УК РФ, знала ли об этом Свидетель №3, ей неизвестно (л.д.132-133).
Подсудимый Горин А.И. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 не оспорил.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Горина А.И. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Горина А.И. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого Горин А.И., управлявший автомобилем *дата скрыта* в 23.38 ч. по адресу: *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д.14);
-актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта* с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому при освидетельствовании алкотектором "Юпитер" 006971 в 23 часа 59 минут *дата скрыта* у Горина А.И. установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,161 мг/л. (том 1 л.д.15, 16);
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Горин А.И., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен *дата скрыта* в 00:19 ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.18);
-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что Горин А.И. *дата скрыта* в 00.19 ч. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.13);
-согласно приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* Горин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, испытательным сроком 02 года (том 1 л.д.26-28);
-осмотром видеозаписи, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте, в чем смог убедиться суд при непосредственном ее исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащимися на нём видеозаписями был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.69-74, 75-76, 77);
- в ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта* с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где *дата скрыта* его экипажем было остановлено транспортное средство под управлением Горина А.И. (том 1 л.д.86-88, 89);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности около *адрес скрыт* пер.Сосновый *адрес скрыт*, откуда в вечернее время Горин А.И. начал движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.106-108, 109).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических средств, ведении аморального образа жизни, не замечен, состоит на учете в ОМВД России по *адрес скрыт* (том 1 л.д.141), кроме того установлено, что Горин А.И. является самозанятым, принимает участие в воспитании сына супруги. Горин А.И. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.158-162), состоит на воинском учёте, ограничений по состоянию здоровья не имеет (том 1 л.д.139-140), судебно-психиатрические экспертизы в отношении Горина А.И. не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Горина А.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учётом вышеизложенного, действия Горина А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалификация действий Горина А.И. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее Горин А.И. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, с его результатами не согласился, отказался следовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, при том, что события нарушения Гориным А.И. требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Гориным А.И. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Гориным А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, наличие у виновного малолетнего ребёнка в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гориным А.И. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Наличие рецидива преступлений в действиях Горина А.И. в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления Гориным А.И.
Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Горину А.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатации транспорта, который является источником повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь совестью и судейским убеждением, приходит к выводу, что формирование у Горина А.И. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, соблюдение целей, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно при применении положений ч.1 ст.73 УК РФ, а также посредством назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку указанное не восстановит социальную справедливость и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, но с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Горину А.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание определяется судом с учётом требований ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года.
Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Горина А.И., суд полагает необходимым таковую отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения назначаемого наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горина Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично сроком в 04 (четыре) месяца присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года, в виде лишения свободы, окончательно назначить Горину Алексею Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.
Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия Гориным А.И. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горина А.И. отменить.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ избрать в отношении Горина Алексея Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражей, срок которой зачесть в срок лишения свободы, начиная с 15 июня 2026 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, а также в период с 22 января 2026 года по 31 марта 2026 года включительно, с учётом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и после вступления приговора в законную силу отменить.
Горина Алексея Ивановича взять под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности ФИО10, автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: *адрес скрыт* вернуть собственнику Свидетель №3
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: