ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Найденова В.Н., его защитника Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Найденова Владимира Николаевича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Найденов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в дневное время Найденов В.Н. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в ночное время *дата скрыта*, не позднее 03 часов 00 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (срок до которого считается подвергнутым административному наказанию до *дата скрыта*), то есть Найденов В.Н., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным во дворе *адрес скрыт* и направился в *адрес скрыт*, где в районе *адрес скрыт* был остановлен экипажем ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в 03 часа 00 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, Найденов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* в 03 часа 12 минут. После чего, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО9 Найденову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора - алкотектора «Про-100 тач ка» с заводским номером *номер скрыт*, на что последний отказался, в связи с чем в 03 часа 24 минуты *дата скрыта* был составлен протокол *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Найденов В.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу, в 03 часа 27 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Найденов В.Н. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что 04 января в дневное время употребил 150 грамм коньяка, после чего в ночное время направился от места своего жительства в *адрес скрыт*, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащим на праве собственности его бывшей супруги – Свидетель №2 В районе заправки в *адрес скрыт* он был остановлен экипажем ГИБДД, после чего отстранен от управления транспортным средством. Он отказался пройти на месте освидетельствование при помощи алкотектора, следовать в медицинское учреждение также отказался. При проведении административной процедуры ему были разъяснены права в соответствии с Законом, сотрудник полиции поставил его в известность, что в служебном автомобиле ведется видеофиксация, кроме того разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от него.
Оценивая показания Найденова В.Н. об обстоятельствах совершения им преступления в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что таковые являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Найденова В.Н. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, иными доказательствами.
Свидетель ФИО9, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *дата скрыта* в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* совместно с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер *номер скрыт* регион. *дата скрыта* в 03 часа 00 минут на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион. Они начали движение за указанным автомобилем, с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя водителю указанного автомобиля было высказано требование об остановке. Водитель требование выполнил, остановил автомобиль в районе *адрес скрыт*. После чего ФИО10 подошел к водителю указанного автомобиля, который находился в салоне один, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение, последнего он попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле личность водителя была установлена по базе ФИС_ГИБДД-М, как Найденов Владимир Николаевич, *дата скрыта* г.р., также по информационной базе было установлено, что Найденов В.Н. *дата скрыта* привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу *дата скрыта*. После окончания срока лишения права управления, который истек *дата скрыта*, Найденов В.Н. проверку знаний ПДД РФ прошел, право управлять транспортными средствами восстановил. В ходе общения он почувствовал от Найденова В.Н. запах алкоголя изо рта, имелся признак поведения, не соответствующего обстановке. Он разъяснил водителю, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее он разъяснил Найденову В.Н. что будет проводиться видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Найденов В.Н. поставил подпись в протоколе, копия была вручена. После этого он предложил Найденову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектера с заводским номером 906041. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он разъяснил Найденову В.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, продемонстрировал ему прибор для освидетельствования, целостность пломбы, свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства Найденов В.Н. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Найденова В.Н. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования Найденов В.Н. отказался, выразил отказ письменно, в протоколе направления подпись поставил. После чего в отношении Найденова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, автомобиль марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Далее собранный административный материал в отношении Найденова В.Н. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.82-84).
Свидетелю Свидетель №1 судом на обозрение были представлены протоколы, составленные в рамках административной процедуры в отношении Найденова В.Н., после чего свидетель замечаний относительно содержания данных материалов не сообщил.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что о событиях остановки *дата скрыта* автомобиля под управлением Найденова В.Н. она узнала от сотрудников полиции, которые пояснили, что машина находится на штрафплощадке. С Найденовым В.Н. она разведена в 2005 году, после чего они проживали совместно до 2016 года, а затем окончательно расстались. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион был приобретён ею в 2015 году на личные денежные средства, ФИО2 в его приобретении участия не принимал. Она периодически передавала автомобиль ФИО2 в пользование, так как имеют общих детей, младший из которых инвалид, подсудимый оказывает ей помощь в воспитании и содержании ребенка, и она идет навстречу ФИО2, когда последний просит для личных нужд машину. ФИО2 может охарактеризовать положительно, спиртными напитками последний не злоупотребляет.
Подсудимый ФИО2 вышеприведенных показаний свидетелей не оспорил.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Найденова В.Н. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт данные показания достоверными и кладёт в основу приговора.
Кроме того вина Найденова В.Н. подтверждается:
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого Найденов В.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 03.00 ч. по адресу: *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.11);
-протоколом *адрес скрыт*, согласно которому *дата скрыта* в 03:27 ч. Найденов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);
-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что Найденов В.Н. управлявший *дата скрыта* в 03:00 ч. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, по адресу: *адрес скрыт*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);
-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем мог убедиться суд при непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (41-47, 48-49, 50, 51);
-на основании постановления мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, Найденов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д.72-73);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора ФИО9 осмотрен участок около заправочной станции по адресу: *адрес скрыт* где его экипажем при событиях *дата скрыта* был остановлен Найденов В.Н. при управлении автомобилем, отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.85-88, 89);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности, откуда Найденов В.Н. начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, по адресу: *адрес скрыт* (л.д.123-126, 127).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая сведения о личности подсудимого Найденова В.Н. суд учитывает, что последний не судим (л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах в отделе № 8 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д.143), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.130-133), состоит на воинском учёте (л.д.136), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Найденова В.Н. вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учётом вышеизложенного, действия Найденова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Найденову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, вследствие чего должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование. Найденов В.Н., как следует из анализа видеозаписи административной процедуры, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно изложил в протоколе 38 ВМ 088524.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административная процедура в отношении Найденова В.Н. была проведена в соответствии с законом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не был нарушен, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от *дата скрыта* *номер скрыт*, были соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Найденовым В.Н. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Найденовым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, который имеет статус инвалида.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Найденовым В.Н. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Найденова В.Н., который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований, препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Найденову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.
Основания для принятия решения в порядке, установленном ст.104.1 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением с последующим взысканием с Найденова В.Н. в размере 5583 рубля (два судебных заседания * 2791 руб. 50 копеек), поскольку судом не установлено оснований для освобождения Найденова В.Н. полностью или частично от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Найденова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Найденова В.Н. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, вернуть собственнику Свидетель №2; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства оставить по принадлежности Свидетель №2
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Мостового Н.В. в размере 5583 рубля, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Взыскать с осуждённого ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу *номер скрыт* в размере 5583 рубля (пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля – два судебных заседания * 2791, 50 руб.) в доход федерального бюджета.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения жалоб, представления через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: