ПРИГОВОР
ИФИО1
16 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Сенченко Д.В., его защитника Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Сенченко Дениса Владимировича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* не трудоустроенного, со средним общим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенченко Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время Сенченко Д.В. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 04 часов 15 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, срок исполнения по которому не истек, так как водительское удостоверение было изъято у Сенченко Д.В. *дата скрыта*, то есть, Сенченко Д.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным около магазина "Удачный" по адресу: *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где около строения *номер скрыт*, расположенного на *адрес скрыт* *адрес скрыт* был остановлен экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в 04 часа 15 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Сенченко Д.В. в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у строения *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* в 04 часа 46 минут. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции Свидетель №1 Сенченко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что Сенченко Д.В. отказался. В связи с отказом Сенченко Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был составлен протокол *адрес скрыт* о направлении Сенченко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. Факт нахождения Сенченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в ОГБУЗ «*адрес скрыт* психоневрологический диспансер» в 06 часов 27 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 (з/н 17595), показатели составили 0,955 мг./литр, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, инспектором Свидетель №1 – протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенченко Д.В.
Подсудимый Сенченко Д.В. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал частично, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что при событиях *дата скрыта* он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он направился по прежнему месту жительства с прежнего места работы, расположенного возле магазина «Светофор» на Култукском тракте в *адрес скрыт*. Необходимость следовать домой в ночное время была вызвана его беспокойством за состояние здоровья матери. Двигаясь по Култукскому тракту, он не увидел сотрудника полиции, который жезлом требовал остановиться, и продолжил движение до автостанции, где патрульный автомобиль ДПС настиг его. В отношении него были проведены процедуры отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание составленных административных материалов и видеозаписи он не оспаривает. Автомобиль Свидетель №3 привез к нему на работу, чтобы он починил электрику, так как разбирается в данном вопросе. Документы на автомобиль и ключи от него находились в салоне. С заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился в ГАИ в 2017 году, поэтому не считал, что является лицом, подвергнутым административной ответственности. Водительское удостоверение с 2017 года до момента событий преступления он считал утраченным, но непосредственно перед тем, как он сел за управление автомобилем Свидетель №3, обнаружил его в салоне автомашины, как он полагает, то выпало из кармана надетой на нем старой куртки, которую он длительное время не использовал.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Сенченко Д.В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельств преступления, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не противоречат показаниям свидетелей, материалам, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследованным вещественным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются с ними, а потому приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора. Суд критически относится к позиции Сенченко Д.В. в части обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате водительского удостоверения, что объективно опровергают материалы уголовного дела, и расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.
Кроме непосредственно показаний Сенченко Д.В. вина подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта* он заступил на службу, согласно постовой ведомости, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион вместе с инспектором Свидетель №2 *дата скрыта* в ночное время они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт*. В 04 часа 15 минут *дата скрыта*, находясь на *адрес скрыт* тракт *адрес скрыт*, они увидели, как по автодороге двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, в связи с чем ими было принято решение остановить данного водителя с целью проверки документов. Свидетель №2 при помощи жезла высказал требование об остановке транспортного средства, однако водитель не остановился. Они с Свидетель №2 сели в служебный автомобиль и проследовали за водителем. При помощи проблесковых маячков и громкоговорителя было высказано требование водителю данного автомобиля остановиться. Водитель, увидев их, выполнил требование об остановке и остановился около строения *номер скрыт* по *адрес скрыт* тракт *адрес скрыт*. После остановки автомобиля он совместно с Свидетель №2 подошел к водителю, который вышел из салона автомобиля. Свидетель №2 представился и попросил предъявить документы на транспортное средство. Водитель предъявил документы на автомобиль, а именно передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также предъявил водительское удостоверение на имя Сенченко Дениса Владимировича, *дата скрыта* г.*адрес скрыт* разговоре с водителем он и Свидетель №2 почувствовали запах алкоголя изо рта, после чего Свидетель №2 попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля личность была установлена по базе ФИС ГИБДД, как Сенченко Денис Владимирович, *дата скрыта* г.р., а также было установлено, что Сенченко Д.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Далее он разъяснил Сенченко Д.В., что в салоне служебного автомобиля ведется запись всех административных процедур, разъяснил статью 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил в отношении Сенченко Д.В. протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Сенченко Д.В. от подписи в протоколе отказался, о чем им была сделана отметка, копия водителю была вручена. Далее он разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер с заводским номером 006971. Он продемонстрировал водителю свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, дату поверки, номер прибора, разъяснил установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, он разъяснил Сенченко Д.В., что, в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных данных полагать, что Сенченко Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний будет направлен в медицинское учреждение. Он предложил Сенченко Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сенченко Д.В. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования Сенченко Д.В. согласился, выразил согласие письменно, в протоколе направления подпись поставил. Далее Сенченко Д.В. был доставлен в ОГБУЗ «ИОПНД» *адрес скрыт* для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Сенченко Д.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения Сенченко Д.В., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП. Автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» *номер скрыт* регион был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Так как Сенченко Д.В. являлся лишенным права управления транспортными средствами, но предъявил водительское удостоверение на свое имя, водительское удостоверение было изъято Свидетель №2 согласно протоколу изъятия. Материалы административного производства в отношении Сенченко Д.В. были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* вместе с изъятым у водителя удостоверением. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, перенесена на диск (л.д.91-93).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что при событиях в рамках настоящего уголовного дела он находился возле магазина «Лидер» *адрес скрыт* совместно с инспектором Свидетель №1, осуществлял патрулирование безопасности дорожного движения. В какой-то момент водителю автомобиля при помощи жезла было высказано требование об остановке движения, что тот проигнорировал. Он и Свидетель №1 начали преследование водителя на патрульном автомобиле, после чего тот остановил движение. Он помнит, что от водителя исходил запах алкоголя, последний был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование, результатами которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем было предоставлено водительское удостоверение и документы на автомобиль.
Свидетелю по ходатайству государственного обвинителя на обозрение были представлены материалы, содержащиеся на л.д.11-16, Свидетель №2 замечаний по сути изложенного в них не выразил.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знаком с Сенченко Д.В. на протяжении 6-7 лет. *дата скрыта* он привез по месту работы Сенченко Д.В. принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион для ремонта. Документы на транспортное средство и ключи от автомобиля он оставил в бардачке. Указанный автомобиль он приобрел на рынке в 2018 году у человека, который занимался перепродажей машин. Приобретал он автомобиль у мужчины, но в договоре собственником была указана женщина. Сенченко Д.В. впоследствии по телефону сообщил ему, что был задержан сотрудниками полиции при управлении принадлежащим ему автомобилем.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, в кузове белого цвета, 2001 года выпуска, для личного пользования. Так как автомобиль постепенно ломался, то им было принято решение продать указанный автомобиль по низкой цене, так как он находился в неисправном состоянии. В марте 2017 года, точную дату он не помнит, он продал незнакомому мужчине, данных которого не помнит в настоящее время, автомобиль за 150 000 рублей. Они с указанным мужчиной составили договор купли-продажи автомобиля, однако, в настоящее время у него договор не сохранился, поскольку он его утерял. В октябре 2020 года ему стало известно от налоговой, что указанный автомобиль до сих пор числится за ним, тогда *дата скрыта* он обратился в ГИБДД, где снял автомобиль с регистрационного учета. Ему неизвестно, кому в дальнейшем неизвестный мужчина продал указанный автомобиль (л.д.183-185).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать Сенченко Д.В. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Сенченко Д.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Сенченко Д.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион *дата скрыта* в 04.15 ч. в районе строения *адрес скрыт*, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.11).
Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Сенченко Д.В. *дата скрыта* в 04:55 ч. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), с чем последний согласился, что собственноручно отразил в протоколе.
Согласно акту *номер скрыт* от *дата скрыта* медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *дата скрыта* в 06:08 ч. в отношении Сенченко Д.В. проведено освидетельствование при помощи технического средства "АКПЭ-01.01" (*номер скрыт*), показатели концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,955 мг/л. (л.д.16).
Согласно протоколу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Сенченко Д.В. *дата скрыта* в 04.15 ч. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в районе строения *номер скрыт* Култукский тракт *адрес скрыт*, находясь в состоянии опьянения, что установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, Сенченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д.78-80).
Осмотром видеозаписи, осуществляемой при проведении административных процедуры - отстранения от управления транспортным средством, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте, в чем мог убедиться суд при её непосредственном исследовании в стадии судебного следствия; диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.45-49, 50-52, 53, 54, 55).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда *дата скрыта* начал движение Сенченко Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.178-181, 182).
В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора Свидетель №2 осмотрен участок местности возле строения *адрес скрыт*, где экипажем ДПС при событиях *дата скрыта* был остановлен Сенченко Д.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.86-89, 90).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что последний не судим (л.д.205, 206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками, замечен не был, на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит, компрометирующей информации в отношении Сенченко Д.В. не поступало (л.д.223), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.207-212), военнообязан (л.д.216), ограничения по состоянию здоровья не установлены, судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Сенченко Д.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация действий Сенченко Д.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сенченко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подсудимого последовал отказ, вследствие чего должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение Сенченко Д.В.
Непосредственно процедура медицинского освидетельствования Сенченко Д.В. на состояние опьянения проведена в соответствии с установленным Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н. По итогам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Сенченко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подсудимого и его защитника об истечении срока привлечения Сенченко Д.В. к административной ответственности опровергаются объективными данными, материалы уголовного дела содержат ответы Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району, отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», а также Главного Управления МВД РФ по *адрес скрыт*, что Сенченко Д.В. с заявлением об утрате водительского удостоверения *номер скрыт* в подразделения Госавтоинспекции Иркутской области не обращался, наряду с чем, в соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учётом вышеизложенного, действия Сенченко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Сенченко Д.В. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Сенченко Д.В. своей вины, состояние здоровья осуждаемого и его матери.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Сенченко Д.В. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сенченко Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Сенченко Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенченко Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сенченко Д.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; паспорт транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион и договор купли-продажи от *дата скрыта* оставить по принадлежности Свидетель №3; автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств: *адрес скрыт*, вернуть собственнику Свидетель №3.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения жалоб, представления через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: