РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности З.Ю,П., защитников Корнева С.Н., Т.В.С., представителя малолетнего потерпевшего Ж.Л.С., рассмотрев при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, жалобу З.Ю,П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела № в отношении:
З.Ю,П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 2505 513333 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю,П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, З.Ю,П. подал в Черемховский городской суд жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим: суд просто на просто перечислил без всякого анализа документы, содержащиеся в материалах дела, указав, что они как доказательства указывают на его виновность. Однако, перечисленные в решении, якобы, доказательства напрямую противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Так, малолетний Ж.К.А. в присутствии законного представителя и педагога в зале суда показал, что он и его одноклассники возвращались из спортивного зала в лицей, проходя по стоянке, которая расположена в районе <адрес>А по <адрес>, кто-то из одноклассников крикнул: «осторожно машина», он споткнулся, упал на землю и каким-то образом оказался под автомобилем, который в это время начал двигаться задним ходом, вылез из-под автомобиля, который остановился, из него вышел мужчина, который разругался на него и одноклассников. Они ушли в лицей. На прямые вопросы в суде утвердительно указал на то, что соприкосновение его туловища и конечностей с автомобилем не было. Суд в своем решении ссылается на общее понятие дорожно-транспортного происшествия, однако любое ДТП имеет разновидности, в данном случае - наезд на пешехода. В данном конкретном случае правовое значение для разрешения дела имеет факт контакта транспортного средства с пешеходом, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, но он не очевиден и сомнений не вызывает, так как контакта не было и подтверждено лицом, на которое, якобы, был совершен наезд. Событие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, указанное в описательной части постановления мирового судьи, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, З.Ю,П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он наезда на пешехода Ж.К.А. не совершал, никакого дорожно-транспортного происшествия не было.
Защитники Корнев С.Н., Т.В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Законный представитель малолетнего потерпевшего Ж.Л.С. в судебном заседании пояснила, что Жуков Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов сын пошел на урок физкультуры в спортзал «Победа». Примерно в 15.00 часов ей позвонил классный руководитель сына и сообщила, что на сына задним ходом наехала машина. Она пришла в лицей, где увидела своего сына, у которого вся одежда была грязная. Она стала разговаривать с сыном по поводу произошедшего, и тот ей пояснил, что когда он с одноклассниками возвращался с урока физкультуры в лицей, то проходя по парковке возле здания «Энергосбыта» на него задним ходом наехал автомобиль, отчего он упал и оказался под автомобилем, из машины вышел водитель мужчина и отругал его, после чего машина уехала. Она с сыном поехала в больницу, где врач осмотрел сына, никаких серьезных повреждений у сына не было, были только ушибы и синяки на теле. Уже после того, как в мировом суде прошло судебное заседание, сын ей рассказал, что никакого наезда автомашины на него не было. Они с одноклассниками просто баловались, толкались, одноклассник его толкнул, он от толчка оперся руками о стоящую на парковке автомашину черного цвета. К нему подошел пожилой мужчина и отругал его, они с мальчишками убежали, после чего пошли в лицей. Он испугался, что мог повредить машину, когда оперся на нее руками, а также того, что родители за это будут его ругать, поэтому сказал, что на него наехала машина. Она допускает тот факт, что сын мог изначально сказать не правду. Имеющиеся на теле сына ушибы и ссадины сын мог получить как на уроке физкультуры, так и в спортивной секции, поскольку и ранее на теле сына постоянно были синяки, которые он получал на тренировках.
В судебном заседании по ходатайству защитника Корнева С.Н. был допрошен свидетель Ю.Н.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З.Ю,П. на автомобиле последнего приехали в <адрес>, подъехали к зданию «Энергосбыта», остановились на парковке. З.Ю,П. пошел в «Энергосбыт» платить. В это время вокруг машины бегали мальчишки, баловались, толкались. Один мальчик толкнул другого, и тот оперся руками о машину. З.Ю,П., выйдя из здания, увидел это и стал ругать мальчишек. Мальчишки убежали. З.Ю,П. сел за руль автомобиля, и они уехали. Никто под колеса автомобиля не падал, З.Ю,П. ни на кого из мальчишек наезд автомобилем не совершал. Позднее его и З.Ю,П. вызывали в ГАИ, там его опрашивал инспектор, он инспектору пояснял то же самое, что сегодня в суде.
В судебном заседании по ходатайству защитника Корнева С.Н. был допрошен свидетель П.Л.А, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на строительном объекте, расположенном напротив здания «Энергосбыта» со стороны парковки. На парковочной площадке было много машин. Он услышал автомобильный сигнал, посмотрел на парковку, увидел, что из черного пикапа с пассажирского сиденья вышел мужчина, пересел за руль автомобиля, чуть отъехал, чтобы освободить место для проезда автомобиля, который сигналил. После чего вернулся на то же место, вышел из машины и сел на пассажирское сиденье. Рядом с автомашинами бегали трое мальчишек, толкали друг друга. Один из мальчишек толкнул другого, и тот оперся руками на автомашину пикап. В это время из здания «Энергосбыта» вышел пожилой мужчина, который подошел к пикапу и стал ругать мальчишек, после чего мальчишки убежали. Мужчина, который сидел на пассажирском сиденье, вышел из машины, вместе с пожилым мужчиной осмотрели машину, после чего мужчины сели в автомобиль и уехали. Никакого наезда на мальчишек водитель пикапа не совершал.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Проверив с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес>А по <адрес> З.Ю,П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак У070ВР 138, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего Ж.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему физический вред в виде телесных повреждений ушиба мягких тканей плеча, бедра справа, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении З.Ю,П. мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении З.Ю,П., телефонное сообщение из ЧГБ-1 о поступлении на амбулаторное лечение Ж.К.А., копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» р/н У070ВР 138 без видимых повреждений, копию справки из ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в отношении Ж.К.А., копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травм Ж.К.А.
Кроме того мировым судьей в судебном заседании был допрошен потерпевший Ж.К.А., который пояснил, что шел по <адрес>, на стоянке машина шла задним ходом, ему сказали, что машина едет, он начал отходить задом, споткнувшись, он упал и оказался под машиной, машина остановилась, он вылез из-под машины. Из машины вылез мужчина, сказал: «не видите, тут машины ходят», и затем уехал. У него на ноге был синяк. Когда пришли на урок, рассказали учителю математики, что на него наехала машина.
Также мировым судьей был допрошен инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Л.С.А, который суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении З.Ю,П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был составлен им, исходя из объяснений потерпевшего Ж.К.А.
Мировой судья счел достаточными представленные доказательства и, обосновывая вину З.Ю,П. в совершении данного административного правонарушения, сослался на совокупность собранных по делу доказательств, изложенных выше, и пришел к выводу о виновности З.Ю,П. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.
Положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.
При этом, правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.
Как следует из представленных доказательств, З.Ю,П. на всем протяжении производства по делу, а также при подаче пояснений мировому судье отрицал совершение им наезда на Ж.К.А., и как следствие оставление места дорожно-транспортного происшествия, об этом же им выполнена запись в протоколе об административном правонарушении.
Принятые мировым судьей доказательства виновности З.Ю,П. в совершении административного правонарушения, такие как: телефонное сообщение из ЧГБ-1 о поступлении на амбулаторное лечение Ж.К.А. с диагнозом «ушиб мягких тканей плеча, бедра справа», копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорными доказательствами как факта ДТП, так и вины З.Ю,П. не являются, поскольку составлены со слов Ж.К.А. и могли бы подтверждать виновность З.Ю,П. только в совокупности с другими достаточными доказательствами, однако, таких доказательств в материалах дела не содержится.
Протокол осмотра автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» р/н У070ВР 138, согласно которому видимых повреждений на автомобиле не обнаружено; справка, выданная хирургом ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», согласно которой Ж.К.А. был на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов, диагноз: «ушибы мягких тканей плеча, бедра справа», обращение разовое, в дальнейшем лечении не нуждается, также не подтверждают вину З.Ю,П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Справка лишь подтверждает наличие у Ж.К.А. телесных повреждений, однако, механизм их образования ни должностным судом, ни мировым судьей путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы не установлен.
Как следует из показаний инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», приведенных в обжалуемом постановлении, протокол об административном правонарушении в отношении З.Ю,П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был составлен им, исходя только из объяснений потерпевшего Ж.К.А.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным судом, ни мировым судьей не был опрошен очевидец происходящих событий – Ю.Н.В., который находился совместно с З.Ю,П. в его автомобиле, не были установлены и опрошены подростки, которые находились совместно с Ж.К.А. в момент происходящих событий на парковке в районе <адрес>А по <адрес>, а также не были принято мер к установлению очевидцев произошедших событий. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении З.Ю,П., без совокупности других достаточных доказательств, нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим виновность З.Ю,П. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей очевидцы происходящих событий Ю.Н.В., П.Л.А, показания которых изложены выше, пояснили, что З.Ю,П. наезда автомобилем на Ж.К.А. не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не был.
Более того, допрошенная в суде апелляционной инстанции законный представитель малолетнего потерпевшего Ж.Л.С., показания которой изложены выше, пояснила, что ее сын Ж.К.А., боясь быть наказанным, придумал историю о том, что на него наехал автомобиль.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что З.Ю,П. управлял автомобилем, допустил наезд на пешехода Ж.К.А., причинив тем самым ему телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода Ж.К.А. не установлен. Поскольку не установлен факт самого дорожно-транспортного происшествия, нельзя вести речь и о нарушении водителем обязанностей, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях З.Ю,П. отсутствует.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З.Ю,П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу З.Ю,П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Ю,П. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Константинова