РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда Иркутской области по адресу: г.Черемхово, ул.Некрасова, 5, рассмотрев жалобу Бабаева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области Нашкеевой Е.А. от 19.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабаева М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № <адрес> и <адрес> Нашкеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бабаев М.Н. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст.ст. 1.6, 26.1, 26.2, 26.11, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ считает, что представленная в материалах дела видеозапись указывает на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает отсутствие подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства не были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его принудительно привезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не привлекались. Инспектором ДПС Ф должно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС Ф обязанность по предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнена ненадлежащим образом, а именно в нарушение п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предъявлена информация о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается видеозаписью, на которой листок бумаги, который инспектор предъявляет в камеру, является засвеченным, какая-либо информация на нем не прослеживается. Порядок освидетельствования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) ему также не разъяснен. Дело рассмотрено мировым судьей без пояснений инспектора ДПС Ф, не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине. Мировым судьей в отношении него нарушено положение о презумпции невиновности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует наименование медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. Мировым судьей не исследовано, имеет ли медицинская организация, проводившая медицинское освидетельствование соответствующую лицензию, имеет ли соответствующую подготовку фельдшер Ж, проводивший медицинское освидетельствование.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бабаев М.Н., его защитник Я не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Бабаева М.Н. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, Бабаева М.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства – автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 468 РО 38 регион, Бабаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, следуя в районе <адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение Бабаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Вина Бабаева М.Н. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.
Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Бабаева М.Н. к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При составлении протокола об административном Бабаев М.Н. замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеется подпись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бабаеву М.Н. разъяснены.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения Бабаевым М.Н. административного правонарушения, являются:
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бабаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 468 РО 38 регион. При составлении данного протокола Бабаев М.Н. не высказывал возражений о том, что не является лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили (л.д.8). Основанием для отстранения Бабаева М.Н. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлялся с применением технического средства – видеокамеры «Панасоник 20090355».
Из содержания подписки разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабаеву М.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Бабаев М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил согласие на прохождение освидетельствования, однако подписать протокол отказался (л.д. 9). Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Бабаева М.Н. проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 57 минут было установлено состояние опьянения Бабаева М.Н. (л.д.12-16).
При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование водителя Бабаева М.Н. на состояние опьянения соблюден.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Исходя из исследованных материалов дела следует, что Бабаев М.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения, факт управления автомобилем не оспаривал. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они чем-либо при рассмотрении дела не опровергнуты.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бабаева М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабаеву М.Н. должностным лицом был разъяснен, о чем отобрана подписка, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабаев М.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью. При этом, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо проинформировало Бабаева М.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировало техническое средство измерения, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке, целостность клейма технического средства измерения. Все свои действия должностное лицо озвучивало. Какие-либо замечания по проводимым действиям у Бабаева М.Н. отсутствовали. От освидетельствования с помощью данного средства измерения Бабаев М.Н. отказался. Поэтому то обстоятельство, что на видеозаписи не виден текст свидетельства о поверке, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Доводы жалобы о том, что Бабаев М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола и видеозаписи административной процедуры действия Бабаева М.Н. правильно были расценены должностным лицом как согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Бабаев М.Н. в установленном законом порядке от его прохождения не отказался, о чем должностным лицом в протокол занесены соответствующие сведения. При этом Бабаев М.Н. возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, что также зафиксировано на видеозаписи.
От подписания протокола Бабаев М.Н. отказался, о чем указано в протоколе, что прямо предусмотрено ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ, согласно которой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Не указание в протоколе наименование медицинской организации не свидетельствует о незаконности направления Бабаева М.Н. на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бабаев М.Н. был принудительно доставлен на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, видеозаписью. Кроме того, последний в медицинской организации прошел освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела фельдшер Ж пояснил, что Бабаев М.Н. от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел его, в результате установлено состояние опьянения данного лица. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Исходя из представленных доказательств, оснований для привлечения Бабаева М.Н. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Бабаева М.Н., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив инспектора ДПС Ф, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей были приняты меры для вызова инспектора, инспектор не явился. Однако его неявка не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Бабаева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы сведения медицинской организации и фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, на наличие соответствующей документации, несостоятельны, поскольку данные сведения содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), оснований не доверять которым не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Нашкеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабаева М.Н., оставить без изменения, а жалобу Бабаева М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.П. Шевцова