РЕШЕНИЕ.
09 февраля 2026 года <адрес>.
Судья Черемховского городского суда <адрес> Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе защитника адвоката Казаринова Я.В. в интересах Антипова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Антипову Сергею Витальевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, Трубиной Н.М. вынесено постановление о назначении Антипову С административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление защитником- адвокатом Казариновым Я.В. в интересах Антипова С.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательства вины Антипова С.В. получены с нарушением закона. На медицинское освидетельствование Антипов С.В. направлен незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, в том числе без наличия к тому законных оснований.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антипов С.В. и его защитник Казаринов Я.В. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении, ими не представлено.
О судебном заседании Антипов С.В. был извещен помимо направления извещения Почтой России, путем извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и в расписке, а именно, осуществлен звонок по указанному Антиповым С.В. номеру, однако, последний на вызов не ответил, о чем составлена телефонограмма.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Прихожу к убеждению, что при указанных обстоятельствах Антипов С.В. извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Антипов С.В. и его защитник Казаринов Я.В. не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Антипова С.В. и его защитника Казаринова Я.В.
Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес>, Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Антипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.
Из материалов дела усматривается:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5).
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Антипов С.В. протокол об административном правонарушении подписал, объяснений не давал (л.д. 5).
Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Антипову С.В. сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в бланке разъяснения его прав, а также порядка проведения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.7).
Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При анализе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Антипов С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Антипова С.В. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Антипова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - алкотектора Юпитер, заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при показаниях прибора 0,000 мг/л, с результатом: «Не установлено состояние алкогольного опьянения», о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования Антипов С.В. подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8-9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ф следует, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, Антипов С.В. в 15 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Антипов С.В. согласился, о чем в протоколе имеется подпись (л.д.10).
Процессуальные действия в отношении Антипова С.В. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 17).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 50 минуты Антипову С.В. было начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 15 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ проведение медицинского освидетельствования Антипову С.В. было окончено, т.к. от его проведения Антипов С.В. отказался. Акт составлен фельдшером Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», имеются подписи фельдшера Ы, подтверждающие его содержание (л.д.12-13).
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Антипов С.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование Антипова С.В., которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антипову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, являются достаточными и подтверждают факт совершения Антиповым С.В. вмененного состава правонарушения.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Требования сотрудников полиции являлись законными, их действия были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы защитника Казаринова Я.В. о том, что Антипов С.В. на медицинское освидетельствование был направлен незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, в том числе без наличия к тому законных оснований, являются не состоятельными. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует указание им об этом в протоколе, данный протокол Антипов С.В. подписал, копию протокола получил. У инспектора имелись законные основания для направления Антипова С.В. на медицинское освидетельствование, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не было установлено (показания прибора 0,000 мг/л.) и при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Антипов С.В. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Все доводы жалобы были предметом проверки первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.
Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Антипова С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Антипова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антипова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Антипову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Антипову С.В. наказание несправедливым не имеется.
Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Антипову Сю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Казаринова Я.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шенина А.В.