РЕШЕНИЕ.
27 марта 2026 года г. Черемхово.
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-11/2026 по жалобе защитника адвоката Григорьева Е.А. в интересах Россова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 06.02.2026 о назначении административного наказания Россову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о назначении Россову Сергею Витальевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление защитником- адвокатом Григорьевым Е.А. в интересах Россова С.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Россов С.В. явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как его представитель Григорьев Е.А. находился в это время в Арбитражном суде <адрес>. Россов С.В. нуждается в помощи представителя, желает его присутствия при рассмотрении дела. Суд единолично, без согласования даты с другими участниками судебного заседания отложил дело на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, о чем уведомил Россова С.В. После судебного заседания Россов С.В. сообщил ему о дате судебного заседания, перенесенного на следующий день. Он позвонил секретарю судебного заседания и сообщил, что как представитель не может явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, так как на это же время, т.е. на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него назначено судебное заседание в Черемховском городском суде у судьи Шевцовой И.П. уголовное дело по обвинению Ж, Д по ст.161 ч.2 УК РФ. Данное продолжаемое дело рассматривается в отношении несовершеннолетних с явкой представителей и педагогов. Было доведено до секретаря судебного заседания, что явиться к назначенному времени он не сможет, просит перенести дело слушанием на другое время или день. Мировым судьей не были учтены данные обстоятельства и было принято постановление о назначении административного наказания в отсутствие Россова С.В. и его представителя Григорьева Е.А. В постановлении суда суд указал, что Россов С.В. и его защитник Григорьев Е.А. извещены надлежащим образом. Данная информация не является действительной. Надлежащего извещения не было. Информация о дате судебного заседания до него была доведена посредством телефонной связи секретарем судебного заседания после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на эту информацию по телефону также была доведена информация о невозможности участия в рассмотрении административного материала. Все вышеуказанные обстоятельства считает нарушением права на защиту Россова С.В.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Россов С.В. и его защитник Григорьев Е.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Россов С.В. и его защитник Григорьев Е.А. не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Россова С.В. и его защитника Григорьева Е.А.
Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Россов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У 307 АТ 138, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Россов С.В. протокол об административном правонарушении подписать отказался, объяснений не давал. Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Россову С.В. сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, но подписать собственноручно о том, что ему всё разъяснено, Россов С.В. отказался (л.д.6).
Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно бланку разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка проведения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Россову С.В. всё указанное разъяснено, но подписать бланк разъяснения он отказался ( л.д. 7)
При анализе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Россов С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как: запах алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Россова С.В. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ф следует, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У 307 АТ 138, Россов С.В. в 19 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Россов С.В. отказался, от подписи отказался (л.д.9).
Процессуальные действия в отношении Россова С.В. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 17).
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Россов С.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование Россова С.В., которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Россову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, являются достаточными и подтверждают факт совершения Россовым С.В. вмененного состава правонарушения.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Требования сотрудников полиции являлись законными, их действия были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность его реализации.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы защитника Григорьева Е.А. о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания являются необоснованным и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрено в отсутствие Россова С.В. и защитника Григорьева Е.А.
Согласно имеющегося в материалах делах ходатайства Россова С.В., судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он просил отложить в связи с занятостью его защитника в Арбитражном суде <адрес>, на явке представителя настаивал, обязался представить справку о занятости защитника Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (45).
Судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Справка о занятости адвоката Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представлена.
Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Россов С.В. извещен, в деле имеется расписка (л.д.47).
Защитник Григорьев Е.А. извещен на ДД.ММ.ГГГГ смс оповещением, в деле имеется отчет об отправке смс, смс ему доставлено. Кроме того, в жалобе адвокат Григорьев Е.А. указывает, что о дате ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила секретарь судебного заседания по телефону.
Основания для вывода о том, что Россов С.В. и защитник Григорьев Е.А. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, как указывает в жалобе адвокат Григорьев Е.А., отсутствуют.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Россова С.В. и его защитника адвоката Григорьева Е.А., тем самым нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из материалов дела усматривается, что защитником Россова С.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились соответствующие определения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился лицо, привлекаемое к административной ответственности, Россов С.В. и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Григорьева Е.А. в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>. Ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, справку, подтверждающую факт участия адвоката Григорьева в судебном заседании Иркутского областного суда, ни Россов С.В., ни его защитник мировому судье не предоставили.
Тем самым право Россова С.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни сам Россов С.В. ни его защитник – адвокат Григорьев Е.А. не явились.
Указание защитника в жалобе на то, что он ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о переносе судебного заседания на другое число в связи с занятостью защитника в другом процессе, однако жалоба была рассмотрена в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до судебного заседания.
Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Россов С.В., будучи надлежащим образом извещенным, самостоятельно явку в судебное заседание защитника (Григорьева Е.А., либо иного адвоката) не обеспечил, реализовав право на защиту по собственному усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Россова С.В. и защитника Григорьева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Россовым С.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы были созданы.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Действия Россова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Россова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Россову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Россову С.В. наказание несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Россову С.В за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорьева Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шенина