Р Е Ш Е Н И Е.
г. Черемхово 17 апреля 2026 года.
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал №12-13/2026 по жалобе Попцова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области от 16.02.2026 о назначении административного наказания Попцову Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Попцову Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
На данное постановление Попцовым Э.А. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, и назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. Он является заместителем директора по административно-хозяйственной части в МУДО ДЭБЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за антитеррористическую безопасность в указанном учреждении, и должен проводить инструктаж по антитеррористической безопасности со всеми работниками, данная работа им выполнена в полном объеме. У него отсутствует возможность установить оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Он не является руководителем МУДО ДЭБЦ <адрес>, не имеет возможности профинансировать данное мероприятие и повлиять на его финансирование. Распорядителем бюджетных средств МУДО ДЭБЦ <адрес> является управление образования администрации <адрес>, главным распорядителем бюджетных средств является финансовое управление администрации <адрес>. Согласно акту приемки образовательного учреждения МУДО ДЭБЦ <адрес> 2025-2026 г.г., замечаний не выявлено. Запись о выявленных нарушениях в акте приемки отсутствует. Ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, он не привлекался.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попцов Э.А. пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку фактически он самостоятельно сделал систему оповещения, но она просто как сигнал, без слов. Денежные средства на установку сигнализации не выделяют, поэтому ее нет. Детей в указанном учреждении мало. Считает, что возможно ограничиться предупреждением, поскольку нарушение не очень серьезное.
Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Попцову Эдуарду Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Попцов Э.А., являясь должностным лицом - ответственным за антитеррористическую безопасность в МУДО ДЭБЦ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 35-Ф3 "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и подвергающихся гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, предупреждения терроризма. террористической опасности; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N? 35-Ф3 под антитеррористической защищенностью объекта (территорий) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, массового пребывания людей препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N? 35-Ф3 предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Требования к антитеррористической защищенности (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.
В соответствии с пп. «г» п. 13 указанных Требований устанавливаются категории опасности объектов (территорий). Согласно подпункту «д» пункта 24, пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Ответственность-за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой проверки Черемховским отделом вневедомственной охраны филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес>» установлено, что заместитель директора по АХЧ Попцов Э.А., на которого в соответствии с приказом N 12 от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за антитеррористическую безопасность объекта, не выполнил требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ, выразившееся в неисполнении п.п. «д» п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Тем самым, Попцов Э.А., являясь должностным лицом – заместителем директора <данные изъяты> <адрес>, нарушил Требования в части оборудования объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Попцов Э.А. принят на должность заместителя директора по АХЧ в МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с приказом N 189 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке образовательных организаций к новому 2025-2026 учебному году с приложением графика, плана-задания для подготовки образовательных организаций к новому 2025-2026 учебному год, утверждена комиссия по приемке готовности образовательных учреждений (л.д.14-15).
Из рапорта инспектора ГОООПОО Черемховского ОВО – филиала ФГКУ «<данные изъяты> Российской Федерации по <адрес>» Я от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе комиссионного обследования <данные изъяты> <адрес> установлено, что антитеррористическая защищенность <данные изъяты> <адрес> не соответствует предъявленным требованиям, а именно подпункту «д» п. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение дополнительного образования <данные изъяты>» включен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-34).
Из Устава Учреждения <данные изъяты> <адрес> следует, что оно является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, согласно Уставу (л.д.36-48).
Согласно акту проверки образовательного учреждения <данные изъяты> <адрес> к 2025-2026 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии сделан вывод, о том, что образовательная организация готова к началу нового 2025-2026 учебного года (л.д.49-51).
Довод жалобы о том, что у Попцова Э.А. отсутствует возможность установить оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, он не является руководителем <данные изъяты>, не имеет возможности профинансировать указанное мероприятие и повлиять на его финансирование, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 8.1 Устава МУДО ДЭБЦ <адрес> имущество Учреждения находится у него на праве оперативного управления (л.д. 46 оборот).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Попцов Э.А. принят на должность заместителя директора по АХЧ в МОУ ДОД ДЭБЦ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ назначен лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ( л.д.23).
Исходя из положений приведенных выше норм, учреждение является правообладателем здания, а заместитель директора по АХЧ - должностным лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.
Как указано выше, положениями части 3.1 статьи 5 Закона N 35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу N 12 от ДД.ММ.ГГГГ директора МУДО ДЭБЦ <адрес> Э заместитель директора по АХЧ Попцов Э.А. назначен ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности Детского эколого-биологического центра <адрес> (л.д.23).
В силу примечания к указанной статье заместитель директор учреждения Попцов Э.А. является должностным лицом.
Попцов Э.А., на момент инкриминируемого правонарушения, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности – заместителем директора МУДО ДЭБЦ <адрес>, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.
Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо - заместитель директора МУДО ДЭБЦ <адрес> обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что согласно акту приемки образовательного учреждения МУ ДО ДЭБЦ <адрес> к 2025-2026 г.г., замечаний не выявлено, запись о выявленных нарушениях отсутствует, также подлежит отклонению, как необоснованный.
Проверка готовности к 2025/2026 году Муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» комиссией, согласно Акту проверки состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пометкой в Акте – Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что ранее Попцов Э.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не привлекался, ссылается на статьи КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, о том, что ранее Попцов Э.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался.
Довод жалобы Попцова Э.А. о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, был предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашел, обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в постановлении.
Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Несоблюдения должностным лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности, выразившееся в необорудовании объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в помещении, котором проводятся занятия с детьми, в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, сказывается на безопасности людей, создаёт угрозу их жизни и здоровью, что исключает возможность применения к Попцову Э.А. положений как ст.2.9 КоАП РФ, так и ст.4.1.1 КоАП РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-АД25-3-К4). Подобное бездействие в силу его общественной опасности не может позволить заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Попцова Э.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Действия Попцова Э.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Попцову Э.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Попцову Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попцова Э.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шенина А.В.