Р Е Ш Е Н И Е.
г. Черемхово 02 апреля 2026 года.
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал №12-135/2026 по жалобе мэра г.Черемхово, законного представителя администрации города Черемхово на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области от 25.02.2026 о назначении административного наказания в отношении юридического лица – Администрации муниципального образования «город Черемхово» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2026 мировым судьей судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-администрации муниципального образования «Город Черемхово» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
На данное постановление мэром <адрес> - законным представителем администрации <адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, и дело возвратить на новое рассмотрение по нижеследующим основаниям:
Одним из правовых обоснований в постановлении мирового судьи указана норма п. 4 ч. (номер в тексте отсутствует) ст. 14 Федерального закона от 06.010.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абз. 5 на стр. 3), которая устанавливает перечень вопросов местного значения городского, сельского поселения. В то же время, муниципальное образование «<адрес>» не относится к указанным в законодательной норме видам муниципалитетов, поскольку оно наделено статусом городского округа законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об образовании, статусе и границах Свирского муниципального образования и Черемховского муниципального образования <адрес>». Следовательно, указанное правовое основание является незаконным по отношению к администрации города и не может быть положено в основу судебного акта.
Кроме того, по мнению заявителя, уборка от снега участков улиц Забойщика, в районе дома <данные изъяты>, в районе <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта на следующий день после окончания сложных метеоусловий (17-ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в письменных пояснениях. Акты о проведении рейдов и протоколов осмотра и предписание получены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, устранение снежных накатов и уборка снега осуществлено оперативно в плановом режиме без контрольных мероприятий. Судом данный факт оставлен без внимания.
В части реализации полномочий органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог муниципалитетом заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Подрядчики по муниципальным контрактам обязаны обеспечивать круглосуточное дежурство механизированных бригад для борьбы с зимней скользкостью и снегопадами, что фактически производится в полном объеме.
Администрация МО «<адрес>» в жалобе ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Черемхово был сильный снегопад и зафиксированы неблагоприятные погодные условия. Данный факт подтверждаются сообщениями Иркутского УГМС и уведомлениями ЕДДС по <адрес>, размещенными в социальной сети «В контакте».
Из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения в содержании дороги выразились в наличии зимней скользкости в виде снежного наката, снежного вала. При этом сведений о том, что обнаруженное уплотнение снежного покрова не соответствует требованиям п.п. 8.9-8.12 ГОСТа либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут, указанное выше предписание не содержит. Должностным лицом при составлении акта о выявленных нарушениях замеры согласно п. 9.5.3, 9.2, 9.3.1 ГОСТа не производились. Отсутствуют и замеры по расстоянию снежного вала до элемента дороги, в нарушение п. 8.6 (таблица 8.5 ГОСТа) и п. 9.5.1, п. 9.5.2. Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Следовательно, вывод о нарушении требований ГОСТа во время снегопада и (или) метели своего подтверждения в документах не находит. Судом данный факт оставлен без внимания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и объективном рассмотрении дела.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, администрации МО «<адрес>» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, администрации МО «<адрес>».
Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Как следует из материалов дела в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной его части отсутствует сведения о наименовании юридического лица, которое признано виновным в совершении административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, кроме обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, также сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах все иные доводы жалобы существенного значения не имеют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.
Исходя из правовой позиции правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – администрации МО «<адрес>» в Черемховском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу мэра <адрес>, законного представителя администрации <адрес> удовлетворить частично.
Постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-администрации муниципального образования «<адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Шенина