РЕШЕНИЕ.
22 мая 2026 года г. Черемхово.
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-18/2026 по жалобе Порягина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от 26.03.2026 о назначении административного наказания Порягину А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесено постановление о назначении Порягину А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
На данное постановление Порягиным А.П. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, вины своей не признает. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом не были выяснены обстоятельства дела, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих значение для разрешения дела, а именно:
Инспектор ДПС фактически сначала начал процедуру освидетельствования и только после этого отстранил его от управления автомобилем.
Со ссылками на положения ч.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, заявитель указывает, что в результате комплексного анализа ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, Порядка NN? 264, следует вывод, что должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления признаков опьянения у водителя обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение.
По мнению заявителя, стадия разъяснения всего порядка освидетельствования на месте является составной частью процедуры освидетельствования и должна следовать уже после того, как лицо, управлявшее автомобилем, было отстранено от управления транспортным средством.
Вместе с тем, согласно видеозаписи, имеющейся в деле, инспектор ДПС сначала разъяснил ему в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, ознакомил с алкотестером, сообщил всю информацию о нем, спросил о его готовности к прохождению освидетельствования на месте, то есть фактически уже начал процедуру освидетельствования, и только потом отстранил его от управления автомобилем. То есть, до фактического начала процедуры освидетельствования он не отстранил его от управления автомобилем ни фактически (озвучив это устно), ни юридически (вручив соответствующий протокол для ознакомления и подписи).
Порягин А.П. считает, что со стороны сотрудника ДПС имело место грубое несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, в части соблюдения последовательности проведения процессуальных действий.
Помимо этого, сотрудник ДПС внятно не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на месте возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (лишь быстро и сбивчиво зачитал эти положения с бумажки, в результате чего он ничего не понял). Фактически он не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое могло бы подтвердить, что он находился в трезвом состоянии.
Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник ДПС выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медосвидетельствования, то он непременно согласился бы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое бы точно подтвердило отсутствие у него состояние опьянения.
В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Полагает, что с учетом вышеуказанного протокол отстранения от управления автомобилем и акт его освидетельствования на состояние опьянения не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения требований закона при их получении.
По мнению заявителя, видеозапись процессуальных действий, которая велась инспектором ДПС, не соответствует требованиям закона.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно приложению 3 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений Органов внутренних дел Российской Федерации» в комплектацию оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке должна входить система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения 1 указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле с начала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������Таким образом, полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями ведомственных актов МВД России обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациямиТаким образом, полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями ведомственных актов МВД России обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.
В соответствии с п. 7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). То есть, по мнению заявителя, запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России.
Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа - протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых.
По мнению заявителя, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений.
В нарушение требований ведомственных актов МВД РФ, приложенная к делу видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДИС «Iphone 14» (на это прямо указано в процессуальных документах), а не на видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов «Дозор». Видеозаписей из иных источников в деле нет.
Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате и времени ведения видеозаписи сообщил устно лишь сотрудник ДПС.
Порягин А.П. считает, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не могла быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Мировой судья не принял все необходимые меры для полного установления обстоятельств по делу. В силу п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Однако по данному делу рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
Кроме того, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.
Инспектор ДПС, составивший в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан.
Кроме того, мировым судьей за совершение данного административного правонарушения ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (1 год 6 месяцев) несмотря на то, что отягчающих обстоятельств судьей не установлено, ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался
Порягин А.П. считает, что вывод мирового судьи о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств должным образом не мотивирован и не обоснован.
С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, ввиду допущенных процессуальных нарушений, недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Порягин А.П., его представители: Х, Э, Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении, ими не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Порягина А.П. и его представителей.
Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Порягину А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Порягин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес>, район <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи п�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�����������?????????��??????�???????J?J�?????????????????????J?J�???????????????h��??????????????h��???????????????h��?????????????????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������g������������������������������?????¤?¤?$???????]?????¤?¤?$???????]???¤?¤?$?????]?�?????????]????????D??�?�?�??]???? ??????¤?¤?D??�?�?�????]????®?�???�?�??]????????¤?D??�?�?�??]??�›�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порягина А.П. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Порягин А.П. протокол об административном правонарушении подписал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 5).
Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Порягину А.П., сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также в отдельном бланке разъяснений.
Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При анализе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Порягин А.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с разделом II Правил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Порягина А.П. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Порягина А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при показаниях прибора 0,621 мг/л, с результатом: «Установлено состояние алкогольного опьянения», о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования Порягин А.П. подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6-7).
Исходя из исследованных материалов дела, следует, что Порягин А.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, факт управления автомобилем не оспаривал. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они чем-либо при рассмотрении дела не опровергнуты.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется.
Таким образом, все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим Порягиным А.П., без замечаний.
Факт управления Порягиным А.П. транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. О том, что он транспортным средством не управлял, должностному лицу, а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Порягин А.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения Порягина А.П. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС (л.д. 16).
Нарушений при проведении освидетельствования Порягина А.П. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Порягину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.
Таким образом, факт нахождения Порягина А.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Установлено, что Порягин А.П. в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышесказанного доводы Порягина А.П. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, то есть без учета обстоятельств, необходимых для квалификации его действий, а также без учета фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Порягина А.П. о том, что инспектор ДПС сначала начал процедуру освидетельствования, после этого отстранил его от управления автомобилем, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Порягина А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, согласно протоколам Порягин А.П. каких - либо замечаний не высказал, в указанных документах имеется подпись Порягина А.П. Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Порягина А.П. на состояние опьянения соблюден.
Довод Порягина А.П. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на месте, и о прохождении медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным, поскольку Порягин А.П. сам не отрицает, что указанные положения ему были зачитаны, кроме того, согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования у Порягина А.П. установлено состояние алкогольное опьянение. Акт освидетельствования Порягин А.П. подписал, с результатами освидетельствования согласился, таким образом, оснований направлять Ж на медицинское освидетельствование не было.
Довод жалобы Порягина А.П. о том, что инспектор ДПС производил видеозапись на сотовый телефон, поэтому видеозапись не может являться доказательством по делу, основан на неверном толковании права.
Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу могут служить любые фактические данные (фото-, видеоматериалы, показания свидетелей, заключения специалистов и пр.). Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.
Видеозапись освидетельствования Порягина А.П. сотрудник ГИБДД производил на свой личный телефон, дату и время сообщил перед началом записи. Видеозапись с личного телефона передал для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. При этом Порягин А.П. никаких возражений не высказывал.
Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Порягина А.П. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Мировым судьей указанная видеозапись просмотрена, данному доказательству дана правильная процессуальная оценка.
Довод Порягина А.П. о том, что по делу не был составлен и приобщен рапорт об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ основным документом, возбуждающим производство по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения не является обязательным документом в материалах дела, так как рапорт — это вспомогательный документ, который может присутствовать в материалах дела, но его наличие или отсутствие не определяет сам факт возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора, в связи с чем постановление подлежит отмене, не основаны на законе. Необходимости в истребовании сведений маршрута патрулирования сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось. Обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами дорожного движения, инспектор ГИБДД имел право на составление материалов дела об административном правонарушении независимо от маршрута патрулирования и постовой ведомости, что согласуется с требованиями пункта 7 части 1 статьи 2, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, являются достаточными и подтверждают факт совершения Порягиным А.П. вмененного состава правонарушения.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Требования сотрудников полиции являлись законными, их действия были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.
Процедура привлечения Порягина А.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, установлено, что все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом, самим Порягиным А.П. подписаны без замечаний.
Вопреки доводам жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.
Все доводы жалобы были предметом проверки судьей первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.
Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Порягина А.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Порягина А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Порягину А.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Порягина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Порягину А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Порягина А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья А.В. Шенина