РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Л.П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Л.П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОВД <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Черемховский городской суд через мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес>, Л.П.Н. просит постановление мирового судьи пересмотреть ввиду того, что он не мог предоставить в судебное заседание у мирового судьи свидетеля Н.Т.М. по причине болезни последней, которая может дать правдивый ответ на показания потерпевшей Я.Л.Г.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Л.П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес>. В районе <адрес> он подъезжал к пешеходному переходу, перед которым расположен искусственный барьер, поэтому снизил скорость до 15 км/ч. На пешеходном переходе были люди, когда они закончили переходить дорогу, то машины двинулись в обе стороны. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то переехал искусственный барьер, и в это время ему под машину выбежала Я. Он, чтобы не задеть Я, вывернул руль вправо, а Я в это время стала пятиться назад, он стал уходить на тротуар, чтобы избежать наезда на Я, но Я споткнулась и упала ему под машину. Он остановился, после чего вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. Когда Я лежала в больнице, он приходил к ней вместе со своей знакомой Н.Т.И. Я говорила, что не будет подавать в суд, так как сама виновата в произошедшем. Он приносил Я «передачку» в больницу, а также предлагал материальную помощь, но она отказалась. Он свою вину признает частично, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии также виновата Я, так как она нарушила пункт 4.5 ПДД РФ. В дополнительно представленной жалобе просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании по ходатайству Л.П.Н. была допрошена в качестве свидетеля Н.Т.И., которая пояснила, что со слов Л.П.Н. ей известно, что он был участником дорожно-транспортного происшествия. Л.П.Н. ей рассказывал, что подъехал к пешеходному переходу, женщина уже прошла мимо его автомашины, он поехал, а женщина резко побежала назад. Она с Л.П.Н. вместе ходила в больницу к пострадавшей в ДТП женщине, фамилию которой Я она узнала от Л.П.Н.. Я в больнице говорила, что претензий к Л.П.Н. не имеет, что в суд подавать не будет, так как сама виновата в произошедшем. Л.П.Н. приносил Я «передачку», а также предлагал денежную компенсацию, но Яковлева отказалась.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Л.П.Н., проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.П.Н. должностным лицом, а также мировым судьей соблюдены в полном объёме.
Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов водитель Л.П.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак Р047ОО 38 регион, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги на тротуар, где допустил наезд на пешехода Я.Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия травмирован пешеход Я.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Я.Л.Г. повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); сообщением о происшествии от 07.06. 2025 (л.д.9); телефонным сообщением из Черемховской ГБ № о том, что на стационарное лечение поступила Я.Л.Г. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, УМТ конечностей, ушиб костей таза, закрытый перелом костей таза справа» (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.13-19); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); объяснениями Л.П.Н. (л.д.24), объяснениями потерпевшей Я.Л.Г. (л.д.25); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2026(л.д.51-55), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей Я.Л.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Л.П.Н., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть. Именно Л.П.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у Я.Л.Г., относящихся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, что обусловило квалификацию действий Л.П.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении мирового судьи, и не согласится с ними оснований не имеется.
Пояснения Л.П.Н., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что пешеход Я.Л.Г. вышла на пешеходный переход внезапно, а затем побежала в обратную сторону, не исключает его вину, как водителя, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Л.П.Н. перед дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложение 1 Правил дорожного движения, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия особых мер, соответствующих обстановке, обязан был принять данные меры, однако должных мер безопасности для дорожного движения не принял. В то же время, данная дорожная ситуация обязывала водителя Л.П.Н. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, действия Л.П.Н. квалифицированы правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Л.П.Н., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Л.П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Разрешая доводы жалобы в части назначенного наказания прихожу к следующему.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По общему правилу назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Л.П.Н. в судебном заседании частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия незамедлительно вызвал скорую помощь потерпевшей, а также сотрудников Госавтоинспекции, принес потерпевшей свои извинения, принимал меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей, впервые привлекается к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
Учитывая приведенные правила назначения административного наказания, конкретные обстоятельства административного правонарушения и данные о личности Л.П.Н. в совокупности, считаю, что назначенное Л.П.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и считаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении Л.П.Н. административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, считаю возможным изменить постановление мирового судьи в части вида назначенного Л.П.Н. административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 20000 рублей, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.П.Н. изменить, заменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Л.П.Н. удовлетворить.
<данные изъяты>
Разъяснить Л.П.Н., что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу в добровольном порядке. В случае не уплаты штрафа в установленный законом срок лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья О.И. Константинова