ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимой Малец М.Л., защитника ее интересов – адвоката Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Малец Марины Леонидовны, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, разведенной (проживающей с потерпевшим Потерпевший М.П. без регистрации брака), являющейся матерью 1 несовершеннолетнего ребенка (который с ней не проживает), зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*, проживающей по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенной, несудимой, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Малец М.Л. причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший М.П., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 19 часов 10 минут, Малец М.Л., находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, совместно с Потерпевший М.П. и Свидетель №1 А.С., распивала алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя, Малец М.Л., испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к Потерпевший М.П., решила причинить ему телесные повреждения, то есть у нее внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший М.П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Малец М.Л., в указанный период времени, в указанной квартире, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший М.П., удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож и, применяя данный хозяйственно-бытовой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им Потерпевший М.П. два удара в область грудной клетки, один удар в область живота и один удар в область шеи, в результате чего причинила Потерпевший М.П. не только поверхностную резаную рану передней поверхности шеи, относящуюся к категории повреждений не причинивших вред здоровью человека, <данные изъяты> причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня); <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня); <данные изъяты> сопровождающееся повреждением правого легкого, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Малец М.Л. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения показала, что признает вину в нанесении потерпевшему лишь 1 ножевого ранения в область грудной клетки, другие не признает. Из данных в суде показаний, следует, что они проживают с потерпевшим Потерпевший М.П. вместе без регистрации брака, она признает нанесение потерпевшему 1 удара ножом в область грудной клетки, повлекшего тяжкий вред здоровью, однако, она оборонялась от действий потерпевшего, который применял к ней физическую силу. Место, время событий не оспаривает. Показала, что при этом был их друг потерпевшего Свидетель №1, других лиц не было. Они распивали алкоголь, пиво, но она отдавала отчет своим действиям, контролировала себя. Нож, которым причинила ножевое ранение, использовался в быту, с коричневой ручкой, длиной около 20 см.. До происшедшего, около 2 часов дня, с потерпевшим был конфликт, закрыла его на балконе, вызвала сотрудников полиции, тогда Свидетель №1 не было. После все было нормально, пришел Свидетель №1, распивали алкоголь в кухне, в ходе возникшего с потерпевшим конфликта из-за того, что она хотела поехать в Залари, потерпевший минут 20 хватал ее за руки, волосы, толкал, испытывала боль, удары он ей не наносил. Сначала в коридоре, потом в ванной. Потом, когда оказались на кухне, потерпевший опять стал к ней идти, взяла нож в руку с раковины, сказала потерпевшему не подходить, но он шел, поняла, что хочет кинуться, нанесла ему ножевое ранение. После этого откинула нож, стала вызывать скорую. Потерпевший лег на диван, приехала скорая, обработали рану перекисью. Потерпевший не был в больнице, находился дома, она его лечила, обрабатывала рану перекисью, мазью Левомеколь. До происшедшего выявленных у потерпевшего согласно заключению СМЭ повреждений не было. Откуда у потерпевшего другие телесные повреждения, причинение которых не признает, не знает. Была ознакомлена с заключением СМЭ *номер скрыт*А, не согласна с ним.
В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Малец М.Л., которые она давала в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемой Малец М.Л. от *дата скрыта* следует, что с мая 2025 она стала сожительствовать с Потерпевший М.П. в арендованной квартире по адресу: *адрес скрыт*. Ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживает с отцом в РП *адрес скрыт*, но воспитанием ребенка она также занимается. Потерпевший М.П. ей знаком вообще на протяжении десяти лет, она может охарактеризовать его отрицательно, он злоупотребляет алкоголем, а когда выпивает, то становится импульсивным и агрессивным. *дата скрыта* она поругалась с Потерпевший М.П. и решила съехать с арендованной квартиры от Потерпевший М.П.. В тот день Потерпевший М.П. пришел в позднее вечернее время домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. *дата скрыта* Потерпевший М.П. в утреннее время собрался и ушел в неизвестном ей направлении. В дневное время она написала ему сообщение, что уходит от него, в тот момент вещи у нее уже были собраны. Через некоторое время, в дневное время *дата скрыта* Потерпевший М.П. пришел домой снова в алкогольном опьянении. *дата скрыта*, с утреннего времени, также распивала алкоголь, а именно пиво. Когда Потерпевший М.П. пришел домой, то он начал скандалить и кидаться на нее из-за того, что она собралась от него уйти. Потерпевший М.П. хватал ее за руки и сломал ей несколько ногтей на руках. После этого Потерпевший М.П. зашел на балкон, а она закрыла его там, чтобы вызвать полицию и чтобы его забрали сотрудники полиции. Она действительно вызвала полицию с сотового телефона Потерпевший М.П., поскольку ее сотовый телефон был у него, после чего она открыла балкон и быстро выбежала в подъезд. Примерно 1,5 часа она ожидала приезда полиции в подъезде. Когда приехали сотрудники полиции, то они поговорили с Потерпевший М.П. и уехали. Пока она ждали прибытия сотрудников полиции, то на сотовый телефон Потерпевший М.П. позвонил приятель Потерпевший М.П. - Свидетель №1, с которым она договорилась совместно распить алкоголь. Далее Свидетель №1 приехал к их дому на такси, и она с Свидетель №1 проследовала в магазин, где они купили пиво. Далее они пришли к ней домой, где находился Потерпевший М.П., который агрессии в тот момент уже почти не проявлял. Далее они втроем стали распивать алкоголь, находясь на кухне. В ходе распития алкоголя Потерпевший М.П. стал нецензурно выражаться в ее адрес, а она в ответ его также оскорбляла. В какой-то момент Потерпевший М.П. схватил ее за волосы и потащил по квартире в ванную комнату, где ударил ее головой об унитаз. После этого она вырвалась от Потерпевший М.П. и забежала в кухню. Она разозлилась на Потерпевший М.П. за то, что он тащил ее за волосы и ударил об унитаз, ей было обидно, она схватила со стола кухонный нож, и когда Потерпевший М.П. зашел на кухню, то стал подходить ближе к ней. В этот момент она ударила Потерпевший М.П. указанным ножом от себя к нему в область груди, при этом нож она удерживала в правой руке. После того, как она нанесла удар Потерпевший М.П., то нож она бросила на стол. В момент описанных событий в кухне присутствовал Свидетель №1 и видел момент нанесения ножевого ранения. На теле Потерпевший М.П. не было футболки, то есть его торс был оголен и удар пришелся по голому телу. Далее она увидела у Потерпевший М.П. кровь на теле и испугалась. Она сразу же взяла свой сотовый телефон, и позвонил в скорую помощь, сообщила о случившемся. Что происходило дальше, она помнит смутно, так как была в шоке. Помнит, что приехала бригада скорой помощи и Потерпевший М.П. госпитализировали в больницу. К ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, она указала им на нож, которым нанесла Потерпевший М.П. ножевое ранение и сотрудники полиции изъяли указанный нож. Далее ее доставили в отдел полиции, где она дала объяснение по факту произошедшего. Перед нанесением ножевого ранения она не кричала, Свидетель №1 на помощь не звала, она просто сказала Потерпевший М.П., чтобы он не подходил. В момент описанных событий она была в состоянии алкогольного опьянения, однако, опьянение никак не повлияло на произошедшее. В момент причинения ножевого ранения Потерпевший М.П. она поняла, что совершила преступление, однако, все это произошло из-за действий самого Потерпевший Вину в совершении преступления, в котором она подозревается, она признает в полном объеме, раскаивается. Нож, которым она нанесла ранение Потерпевший М.П. кухонный, рукоять его коричневого цвета, на данный нож она указала сотрудникам полиции при осмотре и его изъяли. От действий Потерпевший ей причинены телесные повреждения в виде синяков на руках, на голове, на ногах кровоподтеки. С указанными повреждениями она не обращалась в лечебные учреждения. Привлекать к ответственности Потерпевший М.П. за причинение ей телесных повреждений она не желает, так как не видит в этом смысла. Механизм причинения ножевого ранения она готова продемонстрировать в ходе следственного эксперимента. Нанесла ножевое ранение Потерпевший М.П., т.к. хотела таким образом оградить его от себя, чтобы он не кидался на нее. Не ушла из квартиры, не звала на помощь, т.к. это все было спонтанно, машинально произошло (л.д.63-67 т.1);
Из дополнительных показаний допрошенной подозреваемой Малец М.Л. от *дата скрыта* следует, что ей на обозрение предъявлено заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводам в котором у Потерпевший М.П. имелись повреждения в виде: А. Колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося повреждением правого легкого. Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Б. Колото-резаного не проникающего ранения боковой области живота. Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня). В. Поверхностной резаной раны передней поверхности шеи. Описанное повреждение причинено воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие), и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеописанные телесные повреждения причинены незадолго ко времени обращения за медицинской помощью, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. По поводу данного заключения хочет пояснить, что ранее при допросе она указывала на одно ранение, которое она причинила Потерпевший М.П. в область передней поверхности грудной клетки. Что касается других двух повреждений, которые установлены заключением эксперта, а именно ранения боковой области живота и раны передней поверхности шеи, может пояснить, что она не может объяснить, как они образовались и откуда они взялись у Потерпевший М.П.. Она не наносила Потерпевший М.П. указанные повреждения и не допускает, что она могла их причинить Потерпевший М.П.. Она причинила Потерпевший М.П. только одно ножевое ранение в область передней поверхности грудной клетки. Кто мог причинить данные повреждения Потерпевший М.П., она не знает. В настоящее время у нее при себе имеется копия договора найма квартиры, в которой было совершено преступление, желает приложить ее к протоколу своего допроса. Потерпевший М.П. был в футболке, она не разглядывала его, она не знает, когда он ее снял. В какой-то момент он встал, прошел в зал, снял футболку и вернулся обратно, повреждений на его теле она не видела, она не может сказать, не может объяснить, когда они образовались. Повреждения в виде ранения боковой области живота и раны передней поверхности шеи Потерпевший М.П. не могли быть причинены Свидетель №1 А.С.. Свидетель №1 А.С. сидел спокойно и он участия в этом никакого не принимал. В квартире, кроме нее, Потерпевший М.А. и Свидетель №1 А.С. больше никого не было (л.д.202-205 т.1);
Из показаний обвиняемой Малец М.Л. от *дата скрыта* следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого она обвиняется, она признает частично. Она признает тот факт, что она совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Потерпевший М.П., однако, она не согласна с тем, что она причинила Потерпевший М.П. ранение в области живота и в области шеи. Она указанные два повреждения Потерпевший М.П. не причиняла. Кто и в какой момент причинил Потерпевший М.П. указанные повреждения, она не знает. Она причинила Потерпевший М.П. только одно ножевое ранение в области передней поверхности грудной клетки, на которое она указывала при первом допросе в качестве подозреваемой и в ходе следственного эксперимента. Показания данные ранее ею в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по существу обвинения отказывается (л.д. 213-215 т.1, л.д.26-28 т.2).
Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Малец М.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной не только вышеуказанными показаниями Малец М.Л., но и совокупностью следующих доказательств:
Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший М.П., которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые после оглашения потерпевший подтвердил, из которых следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт* со своей сожительницей Малец М.Л., квартиру арендуют. С Малец М.Л. они сожительствуют с июля 2025. Охарактеризовать Малец М.Л. он может положительно, она не злоупотребляет алкоголем, работает. *дата скрыта*, в утреннее время, он ушел из дома, так как хотел найти какую-нибудь работу, но найти ее он не смог, поэтому он распивал пиво со знакомым на 10 квартале *адрес скрыт*. В дневное время ему Малец М.Л. отправила сообщение, в котором написала, что она якобы уходит от него, и они расстаются навсегда. После этого он направилась домой. Когда он пришел домой, то Малец М.Л. находилась дома, она распивала пиво. Зайдя домой, он начал ругаться с Малец М.Л., на почве ревности, а именно он ревновал ее, но ни к кому-то конкретно. В какой-то момент он взял сотовый телефон Малец М.Л., а у нее при этом был его сотовый телефон. Далее он зашел на балкон, чтобы покурить и в этот момент Малец М.Л. закрыла его на балконе, чтобы он не кричал на нее. Далее, через некоторое время, Малец М.Л. открыла балкон, а сама при этом ушла из квартиры с его сотовым телефоном. Также через некоторое время Малец М.Л. вернулась домой с его приятелем Свидетель №1, при этом у них с собой уже было две бутылки водки. Далее они втроем стали распивать водку, находясь на кухне их квартиры. На момент начала распития алкоголя они с Малец М.Л. уже не ругались. Сколько было в тот момент времени, он точно сказать не может, не следил за временем. В ходе распития он с Малец М.Л. снова стали ругаться на фоне ревности с его стороны. Малец М.Л. говорила, что уйдет от него. В какой-то момент он разозлился от сказанного Малец М.Л. и схватил ее за волосы и маленько потаскал ее по комнате. Далее он успокоился, отпустил ее, и она пошла на кухню. В тот момент он подумал, что Малец М.Л. пошла на кухню, чтобы продолжить распивать алкоголь. Он также проследовал на кухню и, зайдя в помещение кухни, где за столом сидел Свидетель №1, он увидел стоящую Малец М.Л., в руке у которой находился нож. Он сказал Малец М.Л., что она творит, то есть он пытался успокоить Малец М.Л., но последняя быстро нанесла ему один удар ножом в область груди. В этот же момент Свидетель №1 стал успокаивать Малец М.Л., и она бросила нож. Далее у него сразу потекла кровь из раны, которую они с Малец М.Л. попытались остановить самостоятельно. Далее Малец М.Л. сама лично позвонила в скорую и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница», где его обследовали и сообщили, что ему необходимо стационарное лечение, но он не пожелал проходить лечение, написал отказ от лечения и ушел из больницы и направился домой. Подойдя к дому, он увидел сотрудников полиции и Малец М.Л.. Сотрудники полиции ему поясняли, что ему может стать хуже, и рекомендовали вернуться в больницу, однако он отказался. Далее его и Малец М.Л. доставили в отдел полиции, где с него взяли объяснение, однако в ходе дачи объяснения он пояснил, что якобы он сам напоролся на нож, но это не так, он пытался просто сделать так, чтобы Малец М.Л. не привлекали к уголовной ответственности. В момент причинения ему ножевого ранения Малец М.Л. он был без футболки, с голым торсом. Каким именно ножом ему было причинено ножевое ранение, он не запомнил, опознать нож не сможет. В момент нанесения ему ножевого ранения Свидетель №1 находился с ними на кухне, он видел этот момент. В настоящее время с Малец М.Л. он помирился, претензий к ней никаких он не имеет. Привлекать Малец М.Л. к уголовной ответственности он не желает, так как сложившаяся ситуации отчасти была спровоцирована им. Писать заявление он отказывается. Продемонстрировать механизм нанесения ножевого ранения он не сможет. Он немного Малец М.Л. протащил за волосы, хватал за руки, но каких-либо телесных повреждений у нее он не видел, но допускает, что они могут быть. Ему следователем на обозрение предъявлено заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно указанному заключению он может пояснить, что ранее при допросе и при проведении следственного эксперимента он указал только на одно ножевое ранение, причиненное ему Малец М.Л., а именно на ранение передней поверхности грудной клетки. Что касается остальных повреждений, а именно ранения боковой области живота и раны передней поверхности шеи, то может пояснить, что на данные повреждения он не указывал, поскольку не помнит, как их ему причинила Малец М.Л.. У него на животе действительно имеется шрам от ножевого ранения, но он не стал на него указывать при допросе, так как посчитал это не нужным. Что касается ранения шеи, то он вообще не помнит, чтобы у него было такое ранение, допускает, что просто мог его не видеть сам. В какой момент ему были причинены ранения боковой области живота и передней поверхности шеи, он точно сказать не может, поскольку не обратил на них внимание и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но скорее всего указанные повреждения ему были причинены одномоментно с причинением ранения передней поверхности грудной клети, на которое он указал в ходе допроса и следственного эксперимента. Он почему-то запомнил только нанесение одного ножевого ранения. Считает, что ранение боковой области живота и рану передней поверхности шеи ему причинила Малец М.Л., так как это было сделать больше некому. В квартире у них находился только Свидетель №1, но он точно этого сделать не мог, его причастность к данному преступлению отрицает. Продемонстрировать механизм причинения ранения боковой области живота и раны передней поверхности шеи он не может, поскольку не помнит, как именно они ему были причинены. С Малец М.Л. они в настоящее время продолжают вместе сожительствовать, претензий к ней он никаких не имеет, поскольку они с ней помирились и произошедшее он спровоцировал сам (л.д.51-53, 199-201 т.1).
Показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 А.С., из которых следует, что его приятелем является Потерпевший, с которым он познакомился примерно полгода назад. С Потерпевший они состоят в хороших отношениях, периодически встречаются с ним для распития алкоголя. Потерпевший проживает по адресу: *адрес скрыт* со своей сожительницей Мариной Малец. *дата скрыта*, ближе к вечеру, он хотел созвониться с Потерпевший, чтобы встретиться и распить алкоголь. Он позвонил на его сотовый телефон, однако трубку взял не он сам, а его сожительница Марина Малец. В ходе разговора он спросил у Марины Малец, имеется ли у них алкоголь, чтобы выпить, на что Марина Малец ему пояснила, что алкоголь будет и они договорились встретиться с ней и с Потерпевший для распития алкоголя. У него не было денежных средств, поэтому Марина Малец вызвала ему такси и оплатила его. С Мариной Малец они встретились у подъезда их дома по вышеуказанному адресу, после чего он с Мариной Малец съездили в магазин, где купили 2 бутылки водки и 2 бутылки пива. По пути следования Марина Малец ему рассказала, что они с Потерпевший поругались, но он особо не вникал в их разборки. Далее с Мариной Малец они направились к ней домой, где находился Потерпевший. Они прошли на кухню и стали втроем распивать алкоголь. В тот момент Марина Малец и Потерпевший не ругались, все было спокойно и мирно. В ходе распития Марина Малец и Потерпевший стали ругаться, оскорблять друг друга, но он не понял из-за чего и не вникал даже в это, он просто сидел с ними рядом и распивал алкоголь. В какой-то момент они начали ругаться так сильно, что Потерпевший схватил Марину Малец за волосы и потащил ее, хотел выяснить с ней отношения. Он просил Потерпевший и Марину Малец успокоиться, но они его не слушали. Далее, когда он сидел на кухне, то в кухню зашла Марина Малец, взяла со стола нож. Когда в кухню зашел Потерпевший, то Марина Малец сразу же нанесла ему один удар в область груди указанным ножом. Он не ожидал, что так получится, после чего он сразу соскочил и стал успокаивать Марину. Далее она бросила нож на стол. У Потерпевший потекла кровь из раны, он это сразу увидел, так как у Потерпевший был голый торс, то есть футболки не было. Он не помнит, кто именно вызвал скорую, но через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Потерпевший госпитализировали в больницу, а его с Мариной Малец доставили в отдел полиции, где с него взяли объяснение по факту случившегося. После дачи объяснения он направился к себе домой. Нож, которым Малец Марина нанесла ранение Потерпевший, был в последующем помыт Потерпевший, но для чего он это сделал, он не знает. Данным ножом до прибытия скорой помощи Потерпевший резал колбасу. Как выглядел указанный нож, он не помнит, опознать его я не сможет. Для чего Малец Марина нанесла ножевое ранение Потерпевший, он не знает, видимо она обиделась на Потерпевший за то, что он протащил ее за волосы. Ему на обозрение предъявлено заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*. Он при допросе указывал только на одно ножевое ранение, причиненное Малец Мариной Потерпевший, однако в настоящее время из заключения эксперта он понял, что у него имелись еще повреждения. Он помнит только момент причинения одного ножевого ранения, на которое он указал при допросе и при проведении следственного эксперимента. В какой момент были причинены ранения боковой области живота и передней поверхности шеи Потерпевший М.П., он точно не знает, но допускает, что в тот же момент, когда и было причинено ранение передней поверхности грудной клетки, на которое он указывал при допросе и следственном эксперименте. Все произошло очень быстро, и он просто мог не увидеть другие два повреждения. Считает, что все указанные повреждения были причинены Потерпевший именно Малец Мариной в тот же момент, но точно сказать не может этого, поскольку запомнил нанесение только одного ранения. В тот момент, когда они встретились с Потерпевший в квартире и стали распивать алкоголь, на теле Потерпевший не имелось никаких телесных повреждений, он их не видел. Сам Потерпевший про телесные повреждения ничего не говорил (л.д.54-56, 196-198 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует что она работает в должности фельдшера в ОГБУЗ «ШРБ ОСМП». Согласно копии карты вызова *номер скрыт* от *дата скрыта*, может пояснить, что в тот день она была на сутках и в 19 часов 12 минут *дата скрыта* поступил вызов по факту ранения живота у пациента Потерпевший по адресу: *адрес скрыт*. Она хорошо помнит обстоятельства указанного выезда. После получения вызова, она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №3, выехали по указанному адресу. Прибыв в квартиру было установлено, что пациентом является Потерпевший М.П., который предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. При осмотре Потерпевший М.П. было установлено, что у него имелись 3 раны: 1) передней брюшной стенки в области эпигастрия на 3 см выше от мочевидного отростка размерами 1,5х1 см, из области раны выделялась кровь ярко-красного цвета; 2) в боковой области 2 см ниже от остистого отростка справа, рана с острыми углами с ровными краями 1х0,5 см, кровоточила; 3) в области 4 межреберья размерами 1,5х0,3 см, края ровные, из раны крови не было. Потерпевший М.П. была оказана первая медицинская помощь, а именно обработаны раны раствором перекиси водорода, наложена повязка и установлен внутривенный перефирический катетор. Далее Потерпевший М.П. был ими госпитализирован в приемное отделение ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница». В момент осмотра Потерпевший М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра в квартире пациента Потерпевший М.П. находилась женщина, со слов которой ей стало известно, что она является супругой Потерпевший М.П., однако ее данные ей не известны, как она выглядела, она уже не помнит, опознать ее не сможет. Со слов указанной женщины ей стало известно, что вышеуказанные повреждения Потерпевший М.П. причинила именно она, ножом, после произошедшей драки. Также женщина сказала, что якобы пациент Потерпевший М.П. перед нанесением ему ножевых ранений схватил ее за волосы в ванной комнате. Также помимо пациента и указанной женщины в квартире находился также какой-то мужчина, данные которого ей не известны, как он выглядел, она не помнит, опознать его не сможет. Указанный мужчина просто сидел на кухне и употреблял алкоголь. Пациент Потерпевший М.П. не хотел госпитализироваться в лечебное учреждение, однако вышеуказанная женщина, которая представилась его супругой, уговаривала Потерпевший М.П. поехать в больницу, после чего он все же согласился на госпитализацию (л.д. 186-188 т.1);
Из показания свидетеля Свидетель №3 - фельдшера в ОГБУЗ «ШРБ ОСМП» следует о таких же обстоятельствах, что и из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 189-191 т.1).
Кроме указанных показаний, вина Малец М.Л. в совершении указанного деяния, подтверждается:
Телефонограммой *дата скрыта* в 19 час. 10 мин. Малец М.Л. в Систему-112 о нанесении ею ножевого ранении в живот Потерпевший М.П. по адресу: *адрес скрыт* (л.д.4 т.1);
Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, а именно квартиры по адресу: *адрес скрыт*. В ходе осмотра места происшествия изъяты: из раковины нож, с пола на кухне 2 фрагмента вещества бурого цвета, два следа пальцев рук с бутылки водки и бутылки напитка «Добрый» (л.д.30-41 т.1);
Протоколом осмотра медицинской карты Потерпевший М.П. (л.д.77-80 т.1);
Протоколом осмотра копии карты вызова БСМП на имя Потерпевший М.П., содержащей сведения, отраженные в вышеуказанных показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-88 т.1);
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Малец М.Л., в ходе проведения которой подозреваемая Малец М.Л. указала на место совершения преступления, а именно на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, пояснив, что в кухне указанной квартиры она причинила ножевое ранение в область груди Потерпевший М.П. (л.д.95-102 т.1);
Протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого подозреваемая Малец М.Л. воспроизвела механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший М.П. (л.д.103-110 т.1);
Протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший М.П. воспроизвел механизм нанесения ему ножевого ранения Малец М.Л. (л.д.111-116 т.1);
Протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого свидетель Свидетель №1 А.С. воспроизвел механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший М.П. (л.д.117-122 т.1);
Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра месте происшествия следов рук, следов вещества бурого цвета, ножа (л.д.123-132 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Малец М.Л., второй оставлен средним пальцем левой руки свидетеля Свидетель №1 А.С. (л.д.138-147 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что нож, представленный на исследование, холодным оружием не является. По своим размерным и конструктивным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам, соответствующим требованиям ГОСТ *номер скрыт* «Ножи хозяйственные и специальные». Нож изготовлен промышленным способом (л.д.157-160 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что в графическом файле с именем *номер скрыт* зафиксирован след вещества бурого цвета, похожего на кровь, который отобразился в виде мазка, был образован в результате соприкосновения окровавленного предмета с поверхностью по касательной. В графическом файле с именем *номер скрыт*» зафиксирован след вещества бурого цвета, похожего на кровь, который отобразился в верхней части в виде капель, были образованы в результате падения с неподвижного предмета на горизонтальную плоскость смоченного вещества темно-алого цвета. Высота падения вещества, образовавшего следы, составляла от 30 см. до 50 см. (л.д.166-170 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что согласно анализу представленного медицинского документа у Потерпевший М.П. имелись повреждения в виде: А<данные изъяты> Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (п.5.1.1.9. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Б. <данные изъяты> Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) (п.5.3.1. приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 №172н "0б утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» В. <данные изъяты> Описанное повреждение причинено воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие), и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Все вышеописанные телесные повреждения причинены незадолго ко времени обращения за медицинской помощью, могли образоваться в срок, указанный в постановлении.
Не исключается возможность причинения имевшегося у Потерпевший М.П. колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося повреждением правого легкого при обстоятельствах, указанных подозреваемой Малец М.Л., при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 А.С. в ходе проведенных с их участием следственных экспериментов.
Высказаться о возможности причинения имевшихся у Потерпевший М.П. телесных повреждений в виде колото-резаного не проникающего ранения боковой области живота и поверхностной резаной раны передней поверхности шеи при обстоятельствах, указанных подозреваемой Малец М.Л., при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший М.П. и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 А.С. в ходе проведенных с их участием следственных экспериментов не представляется возможным, так как они (обстоятельства) отсутствуют.
Не исключена возможность причинения имевшихся у Потерпевший М.П. телесных повреждений от воздействий ножом, описанным в предоставленной копии протокола осмотра предметов от *дата скрыта* (л.д.178-180 т.1);
Заключением эксперта *номер скрыт* «А» от *дата скрыта*, из которого следует о выявленных у Потерпевший М.П. телесных повреждениях, механизме их образования, как об этом описано в вышеуказанном заключении эксперта *номер скрыт* и что все вышеописанные телесные повреждения причинены незадолго ко времени оказания медицинской помощи, могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д.12-14 т.2).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, Малец М.Л. не состоит (л.д.230-233, 236, 238 т.1). В судебном заседании подсудимая вела адекватно, понимала происходящее и инкриминируемое ей деяние. Психическая полноценность подсудимой не оспорена. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимую Малец М.Л. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимой Малец М.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация действий Малец М.Л. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Малец М.Л. действовала умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший М.П. несколько ударов ножом, который использовала как предмет в качестве оружия, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося повреждением правого легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.
Доводы Малец М.Л. о том, что она причинила потерпевшему только одно ножевое ранение в область грудной клетки, суд, с учетом вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший М.П., свидетеля Свидетель №1 А.С. и заключения эксперта *номер скрыт* А, находит несостоятельными. Из показаний самой Малец М.Л. следует, что телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта, до происшедшего у Потерпевший М.П. не было.
Нарушений закона, существенных противоречий, которые бы не позволили суду высказаться о виновности Малец М.Л. и препятствовали суду вынести в отношении нее обвинительный приговор, суд не находит.
С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, оснований считать, что Малец М.Л. действовала в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, не имеется. В момент, когда Малец М.Л. нанесла Потерпевший М.П. удары ножом, Потерпевший никакого насилия к Малец М.Л. не применял, реальные угрозы жизни и здоровью не высказывал и не представлял. Суд учитывает заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* о характере, локализации и механизме образования выявленных у Малец М.Л. телесных повреждений, однако, находит, что все они не повлекли вред здоровью, из показаний самой Малец М.Л. следует, что были ей причинены Потерпевший М.П. до того, как она взяла нож. Более того, признавая в суде удар ножом в область грудной клетки, в телефонном сообщении *дата скрыта* Малец М.Л. в Систему-112 сказала о нанесении ею ножевого ранении в живот Потерпевший М.П., что указывает на наличие у Малец М.Л. противоречий. Оснований считать, что Малец М.Л. действовала в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов не имеется и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 (ред. от 9 декабря 2025) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Суд, в свою очередь, с учетом телефонного сообщения о происшедшем *дата скрыта* в 19 час. 10 мин. в Систему-112 находит правильным уточнить время совершения Малец М.Л. преступления, как об этом указано в приговоре, что оно было *дата скрыта* не позднее указанного времени звонка в 19 часов 10 минут, а ни как следует из обвинения, что не позднее 19 часов 12 минут, что направлено на установление истины по делу, и возможно в силу закону, т.к. это уточнение обвинения не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
Суд приходит к выводу, что Малец М.Л. подлежит уголовной ответственности за содеянное, при назначении которого суд УК РФ в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Малец М.Л. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против личности, вместе с тем Малец М.Н. не судима, разведена, проживает с потерпевшим Потерпевший М.П., имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает, находится на содержании потерпевшего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Лишь одно из причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесение ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимая признала, использование при этом ножа также признала, что указывает на то, что вину в совершении преступления подсудимая Малец М.Л. признала, раскаялась в содеянном, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение. Непосредственно после совершения преступления Малец М.Л. сообщила о происшедшем в Систему-112 для вызова скорой помощи, оказывала медицинскую помощь потерпевшему на дому, после того, как он отказался от госпитализации в больнице с *дата скрыта*, что свидетельствует о совершении ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Суд учитывает показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 А.С. о применении физического насилия к Малец М.Л. со стороны потерпевшего Потерпевший М.П., заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* о характере, локализации и механизме образования выявленных у Малец М.Л. телесных повреждений, и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; примирением подсудимой и потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Не смотря на ссылку в обвинительном заключении, суд не находит оснований для признания указанного органом предварительного следствия предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. оснований для этого с учетом обстоятельств по делу, а также с учетом п.30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 (ред. от 23 декабря 2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не имеется.
Суд не находит оснований считать наличие в действиях подсудимой предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение Малец М.Л. преступления, не имеется. Из показаний Малец М.Л. следует, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ею преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется. При таком положении, ссылка в обвинении о том, что при совершении преступления Малец М.Л. была в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинения, как ссылка на обстоятельство, отягчающее наказание.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая единственную, безальтернативную санкцию ч.2 ст.111 УК РФ, приходит к выводу, что Малец М.Л. за совершенное ею преступление необходимо назначить наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд безусловных оснований для назначения дополнительного наказания, не являющегося обязательным к назначению, не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд учитывает, что Малец М.Л. совершила тяжкое преступление, однако имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют отягчающие, и учитывая мнение по наказанию потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на изоляции подсудимой от общества, удовлетворительную характеристику данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимой возможно достичь без ее изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Малец М.Л. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее в целях исправления, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.
Испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения, избранная Малец М.Л. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов Малец М.Л. в ходе предварительного следствия в размере 19540 рублей 50 копеек и в суде в размере 8374 рубля 50 копеек, всего из расчета 19540, 50 руб. 8374,50 руб., в размере 27915 рублей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Малец М.Л. в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для ее частичного или полного освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу, суд не находит. Малец М.Л. от адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде, возражений против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу не заявила. Размер процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на положении лиц, которые находятся у нее на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малец Марину Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на условно осужденную Малец М.Л. исполнение следующих обязанностей: в случае смены места жительства, работы уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 3 рабочих дней; является в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц для регистрации.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения, избранную Малец М.Л. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Шелеховскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту Потерпевший М.П., возвращенную в ОГБУЗ «ШРБ», по вступлению приговора в законную силу – оставить в ОГБУЗ «ШРБ».
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов Малец М.Л. в ходе предварительного следствия в размере 19540 рубля 50 копеек и в суде в размере 8374 рубля 50 копеек, всего в размере 27915 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей взыскать с осужденной Малец Марины Леонидовны в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ________________________ /Г.П. Бойков/