ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого Мончика И.П., защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-144/2026 в отношении:
Мончика Ивана Павловича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, с общим образованием 9 классов, женатого, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* работающего в <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мончик И.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в ночное время, Мончик И.П. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции на момент преступления), Мончик И.П., в ночное время *дата скрыта*, не позднее 00 часов 15 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому в силу ст.4.6 КоАП РФ не истек, то есть Мончик И.П. понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в *адрес скрыт*, где у строения 6Б был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №1 в 00 часов 15 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Мончик И.П. в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованного у строения *номер скрыт* Б по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» гос.рег.знак *номер скрыт* регион согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 00 часов 35 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №1, Мончику И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Про-100» с заводским номером *номер скрыт* на что Мончик И.П. согласился. Факт нахождения Мончика И.П. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в 00 часов 39 минут *дата скрыта*, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «Про-100», с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 0,879 мг/л., о чем *дата скрыта* был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*, после чего *дата скрыта* в 00 часов 55 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мончика И.П..
В судебном заседании подсудимый Мончик И.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил. Также показал, что уплатил штраф, назначенный мировым судьей, с постановлением мирового судьи согласен.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Мончика И.П. в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что водительское удостоверение он получил в 2020 году категории В, B1, М. после прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов. *дата скрыта* был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска. На судебном заседании не присутствовал, решение суда не обжаловал. О том, что был привлечен к административной ответственности узнал в начале 2026, когда ему пришло уведомление на портале гос.услуги об оплате штрафа в размере 45000 рублей. Административный штраф в размере 45000 рублей до настоящего времени не оплатил, в связи с трудным материальным положением, также ему было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Осенью 2025 он заключил договор проката транспортного средства с ООО «Реэль авто» на пользование автомобилем марки «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в кузове темно-синего цвета, договор аренды бессрочный, то есть пока он оплачивает автомобиль, он находится в его пользовании, у него на руках копии договора аренды не имеется, так как он ее утерял, кроме того, оригинал и все документы на автомобиль находятся в ООО «Реэль авто», но фактически договор заключен между ним и собственником автомобиля Свидетель №5. Указанный автомобиль стоял у него за оградой его дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта*, в вечернее время, он со своим знакомым Свидетель №3, более точных данных его данных он не знает, находились у него в гостях, распивали алкогольную продукцию, а именно самогон, пиво, выпили на двоих около 1 литра самогона и несколько бутылок пива, точное количество не помнит. После, они с Свидетель №3 решили проехать в магазин, название магазина также не помнит, расположенный в *адрес скрыт*, в связи с чем они вызвали такси, однако, такси долгое время не ехало, поэтому он с Свидетель №3 решили поехать на вышеуказанном автомобиле. Состояния опьянения в тот момент он сильно не ощущал, был уверен, что никому вреда не причинит. Он вышел с Свидетель №3 из вышеуказанного дома, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в с.Баклаши. После они доехали до магазина, расположенного в с.Баклаши, где купили пиво и поехали обратно в сторону его дома. Когда проезжали по *адрес скрыт*, за ними начал следовать патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, экипаж включил проблесковые маячки и высказал требование об остановке, он остановился на обочине дороги, около *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, к нему сразу подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, на что он предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе их общения сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он алкогольную продукция, на что он ответил, что выпивал алкоголь. Далее сотрудник пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, в котором сотрудник ДПС пояснил о том, что в машине производится видеозапись, зачитал права, после чего сказал, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В протоколе подпись поставил, копия была ему вручена. После отстранения от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после чего инспектор ДПС разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как он продул в трубку, в результате было установлено его состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штраф площадку. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД протоколом изъятия. Дознавателем ему было предъявлено для просмотра 2 диска с видеозаписями. При запуске первого диска на компьютере дознавателя, он увидел один видеофайл. При просмотре видеофайла он видит, что находится совместно с сотрудником ГИБДД в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС отстраняет его от управления транспортными средствами, в связи с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, далее ему предлагают продышать в мундштук на алкотекторе, он соглашается, дует в прибор, показания прибора составляют 0,879 мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатом освидетельствования. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При запуске второго диска на компьютере дознавателя, он увидел один видеофайл. При просмотре видеофайла он видит, что видеокамера установлена на панели управления служебного автомобиля и направлена на автомобильную дорогу. Видно, как служебный автомобиль движется по автодороге в темное время суток и преследует автомобиль в кузове темного цвета, которым в это момент управляет он. Видны проблесковые маячки. Свою вину в том, что *дата скрыта*, в ночное время, управлял автомобилем марки «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-93).
Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району, указывает круг своих обязанностей. *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шкода», гос.рег.знак *номер скрыт*. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 00 часов 30 минут *дата скрыта* их экипаж двигался на территории *адрес скрыт*, проезжая *адрес скрыт* был замечен автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, который двигался по дороге. Экипажем было принято решение об остановке указанного а/м. Экипаж ДПС начал движение за указанным автомобилем, ИДПС Свидетель №2 высказал требование в адрес водителя об остановке автомобиля по громкоговорителю. Водитель «Тойота Корона», гос.рег.*номер скрыт* регион требование об остановке выполнил, остановив машину на обочине дороги. Далее он вышел из служебного а/м и подошел к указанному а/м, где увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, также в машине находился еще один мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье. По его просьбе водитель предъявил ему документы на свое имя. В ходе их общения с водителем. Он заметил, что у водителя имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ввиду чего он попросил водителя присесть в служебный автомобиль. Далее мужчина водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебной а/м, он сел на водительское сиденье служебного автомобиля. ИДПС Свидетель №2 пересел на заднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена как Мончик И.П.. также по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что Мончик И.П. ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Мончик И.П. водительское удостоверение не сдавал в подразделение ОГИБДД. В служебном автомобиле он разъяснил Мончику И.П., что будет проводиться видеозапись административной процедуры, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и пояснил, что в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он составил протокол в отношении Мончика И.П об отстранении водителя от управления транспортным средством. Мончик И.П. поставил свою подпись в протоколе, копия протокола была ему вручена. После этого он предложил Мончику И.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - алкотектора «ПРО 100». Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он разъяснил Мончику И.П. порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. После информирования Мончика И.П., он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, к которому прилагается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мончик И.П. был согласен, о чем прописал в акте и поставил свою подпись, копию акта также получил. После оформления административной процедуры в отношении Мончика И.П. был составлен протокол об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения, принадлежащего Мончику И.П., ввиду того, что ранее он его не сдавал в подразделение ОГИБДД, хотя по постановлению мирового судьи ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которым управлял Мончик И.П., был помещен на штрафплощадку г.Шелехова. Далее собранный административный материал в отношении Мончика И.П. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была перенесена на диск (л.д.70-72);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-75);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что *дата скрыта*, в вечернее время, он со своим другом Мончиком И.П. находились у последнего в гостях, точного адреса он не знает. Иван самостоятельно забрал его на машине от его дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, и привез к себе домой. Он знаком с Мончиком И.П. около 15 лет. Они с Мончиком И.П. распивали алкогольную продукцию, а именно пиво, самогон, выпили на двоих около 0,7 литра самогона и пива 3-4 бутылки. После, он с Мончиком И.П. решили проехать в магазин, в связи с чем, они вызвали такси, которое ожидали долгое время, однако, такси не приехало, поэтому они с Мончиком И.П. решили поехать на автомобиле «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион в кузове темно-синего цвета, который находился в пользовании Мончика И.П. и стоял за оградой его дома. Состояния опьянения в тот момент они сильно не ощущали, и думали, что никому вреда не причинят. Он вышел с Мончиком И.П. из вышеуказанного дома. Мончик И.П. сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа, он же сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в круглосуточный магазин «Барбос», расположенный в *адрес скрыт*. Доехав до магазина, они купили пиво около 3 литров, сели в автомобиль и начали отъезжать от магазина. Когда они проезжали по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, они увидели сигнал проблескового маячка служебного автомобиля и услышали требование об остановке. Мончик И.П. остановился на обочине дороги *адрес скрыт*, к автомобилю, в котором они находились, подошел сотрудник ГИБДД со стороны водительского сиденья и попросил предъявить документы, на что Мончик И.П. предъявил водительское удостоверение на свое имя. Инспектор ДПС поинтересовался, употребляли ли они алкоголь, на что он и Мончик И.П. ответили, что алкогольную продукцию потребляли, далее сотрудник ДПС пригласил Мончика И.П. пройти в салон служебного автомобиля. Он также вышел из автомобиля, остался ожидать окончания процессуальных действий в отношении Мончика И.П. на улице (л.д.117-118);
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является соучредителем ООО «Реэль авто», данная компания предоставляет услуги по аренде автомобилей, компания существует около 8 лет. У него есть знакомый Свидетель №5, который через данную компанию решил сдавать свой автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион в аренду, так как сам работает вахтовым методом и принадлежащим ему автомобилем не пользуется. При аренде одного автомобиля договор проката транспортного средства заключается напрямую между собственником транспортного средства (арендодателем) и арендатором, для упрощения документооборота, при этом документы на автомобиль хранятся в офисе компании. Стоимость пользования транспортным средством, переданного арендатору, рассчитывается на основании состояния автомобиля, с учетом износа, минимальная стоимость пользования транспортным средством за 1 сутки (24 часа) проката составляет 1000 рублей. При заключении договора проката транспортного средства менеджером компании осуществляется проверка документов арендатора (паспорта и водительского удостоверения) по общедоступной базе ГИБДД в сети Интернет о наличии у лица водительского удостоверения. Также при заключении договора проката транспортного средства менеджером компании осуществляется проверка транспортного средства арендодателя на предмет поломок. *дата скрыта* был заключен договор проката указанного транспортного средства между арендодателем Свидетель №5 и арендатором Мончиком И.П., стоимость аренды за одни сутки проката составила 1000 рублей. Данный договор действителен до *дата скрыта*, после чего планировалось его продление, то есть фактически договор проката является бессрочным и продлевается по соглашению сторон. О том. что Мончик И.П. станет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортами средствами, он не предполагал. На данный момент у него при себе имеются документы на автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт*: договор проката транспортного средства, паспорт транспортного средства, которые он готов выдать добровольно согласно постановления о выемке для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.129-131);
Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.154-155).
Кроме указанных показаний, вина подсудимого Мончика И.П. подтверждается:
Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №1, из которого следует, что Мончик И.П. *дата скрыта* в 00 час. 35 мин., в районе *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством«Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* регион на основании достаточных оснований полагать об управлении в указанном месте указанным ТС *дата скрыта* в 00 час. 15 мин. в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.11);
Актом *адрес скрыт* освидетельствования на состояние опьянения от *дата скрыта*, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Мончик И.П. *дата скрыта* в 00 час. 39 мин. в вышеуказанном месте после отстранения от управления ТС, с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Про 100» (PRO-100), заводской *номер скрыт*, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,879 мг/л., было установлено его состояние алкогольного опьянения, с результатом Мончик И.П. согласился (л.д.12-13);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в г.Шелехов, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* после осмотрен (л.д.107-110, 111-115);
Протоколами осмотра видеозаписей на дисках от *дата скрыта* по факту управления Мончиком И.П. ТС и оформления административной процедуры, которые также были обозрены в суде (л.д.47-54, 55-диск, л.д.81-83, 84-диск);
Протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Мончика И.П.: постановление о назначении административного наказания от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт*, постановление вступило законную силу *дата скрыта*, согласно постановлению Мончик И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, копии протокола об отстранении от управления ТС, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, копия протокола об административном правонарушении (л.д.63-68);
Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт* Б, где *дата скрыта* Мончик И.П. был остановлен и отстранен от права управления ТС (л.д.76-79);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда Мончик И.П. *дата скрыта* начал движение на автомобиле марки «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт* (л.д.100-102);
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 договора проката транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт*; ПТС на указанное ТС, и протоколом их осмотра, из которых следует, что собственником ТС является Свидетель №5, у Мончика И.П. ТС находилось в аренде (л.д.134-139, 141-150);
Протоколом проверки показаний на месте с участием Мончика И.П., в ходе которой Мончик И.П. показал участок местности по адресу: *адрес скрыт* откуда он *дата скрыта* начал движение на автомобиле марки «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт*, и место, где он был остановлен инспекторами ОГИБДД, отстранен от управления ТС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: *адрес скрыт*, около *адрес скрыт* Б (л.д.95-99).
Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого Мончика И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
<данные изъяты>
При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого Мончика И.П. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Мончика И.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификация действий подсудимого Мончика И.П. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Мончик И.П. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи от *дата скрыта* был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Мончик И.П. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мончик И.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Мончик И.П. женат, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы положительно.
По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного 1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что Мончик И.П. за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.
С учетом того, что подсудимый не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия на иждивении у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, один из которых еще малолетний, семьи и работы, суд не находит безусловных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера, наличием у Мончик И.П. на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не смотря на то, что сторона защиты просила о назначении наказания в виде штрафа.
Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (сизм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.
С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Суд учитывает, что Мончик И.П. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.
Мера процессуального принуждения, примененная к Мончику И.П. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, законных оснований для конфискации ТС, которым управлял Мончик И.П. в момент совершения преступления, не имеется, т.к. ему ТС не принадлежит, находилось у него в аренде. Поэтому вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Корона, гос.рег.знак *номер скрыт*, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению его собственнику, свидетелю Свидетель №5 или другому лицу по его доверенности.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Мончика И.П., в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. в ходе дознания по делу в размере 8374 рубля 50 копеек (л.д.199) и в ходе судебного разбирательства в течение 2 судодней, в размере 5583 рубля, всего из расчета 8374,50 руб. + 5583 руб., в размере 13957 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Мончика И.П. в полном размере, в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, суд не находит. Мончик И.П. является дееспособным и трудоспособным, имеет доход от трудовой деятельности. Положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Размер процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на положении лиц, находящихся на иждивении осуждаемого. Мончик И.П. с взысканием с него процессуальных издержек по уголовному делу согласился.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мончика Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, примененную к Мончику И.П. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, возвращенные свидетелю Свидетель №4, - оставить свидетелю Свидетель №4
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Корона», гос.рег.знак *номер скрыт*, который хранится на территории стоянки для задержанных ТС г.Шелехов, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику автомобиля - свидетелю Свидетель №5 или другому лицу по его доверенности.
Взыскать с осужденного Мончика Ивана Павловича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13957 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ___________________ /Г.П. Бойков/