ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Васильева В.С., его защитника Фроловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* (УИД *номер скрыт*) в отношении:
Васильева Владимира Сергеевича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, трудоустроенного <данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время Васильев В.С. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, срок исполнения по которому не истёк, то есть Васильев В.С., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным напротив *адрес скрыт* *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где около *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в 22 часа 30 минут *дата скрыта*. В связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Васильев В.С. должностным лицом был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, в 22 часа 44 минуты. После чего указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля, припаркованного около *адрес скрыт*, Васильеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «ПРО 100» с заводским номером 906041, на что последний согласился. Факт нахождения Васильева В.С. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в 22 часа 53 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями технического средства измерения - алкотектора «ПРО 100» с заводским номером 906041, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,689 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт*, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Васильев В.С. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя и на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
При допросе *дата скрыта* Васильев В.С. показал, что *дата скрыта* он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащем его бабушке – Свидетель №3 За управление данным автомобилем он в тот вечер сел впервые, о том его попросил его дядя – ФИО12. Он и ФИО13 возвращались в тот вечер из леса, по пути заехали на берег *адрес скрыт*, где распили спиртные напитки, выпили пива около 1,5-2 литров. Около 22 часов он и Свидетель №2 на автомобиле направились к месту его жительства – *адрес скрыт*, автомобилем управлял он. В зеркало заднего вида он обнаружил, что за ними следует экипаж ГИБДД, который потребовал их остановить движение, он подчинился. Сотруднику полиции он сразу сообщил, что лишён права управления транспортными средствами. После чего в патрульном автомобиле он был отстранён от управления транспортным средством по причине наличия запаха алкоголя изо рта, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого согласился. Сотрудником полиции до начала процессуальных действий ему были разъяснены права, затем порядок прохождения освидетельствования на месте, последствия несогласия с результатами освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от него. Составленные сотрудником ГИБДД протоколы и акт ему были вручены (л.д.100-103).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Васильев В.С. указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, откуда он начал движение в вечернее время *дата скрыта*, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности у строения *номер скрыт* *адрес скрыт*, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д.105-107, 108-109).
Подсудимый Васильев В.С. суть и правильность содержания вышеприведенных протоколов суду подтвердил.
Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, получены при соблюдении требований ст.ст.164, 189, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при разъяснении конституционных положений и ст.46 УПК РФ, а потому, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Васильева В.С. вина подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО8, исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ФИО8, осуществляли патрулирование безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. Около 23 часов их экипажем на *адрес скрыт* был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Ими было принято решение об остановке водителя указанного транспортного средства. ФИО8 по громкоговорителю было высказано требование об остановке, на что водитель «<данные изъяты>» подчинился. В ходе общения с водителем он выяснил, что последний лишен права управления транспортными средствами, после чего он пригласил водителя в служебный автомобиль. Личность водителя им была установлена по базе «ФИС ГИБДД-М», как Васильев Владимир Сергеевич, *дата скрыта* г.р., что последний подвергнут административной ответственности ранее по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён специального права. Васильев В.С. им был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Васильеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Васильев В.С. выразил свое согласие, по результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Васильев В.С. согласился. В отношении Васильева В.С. им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Собранный в отношении Васильева В.С. материал был передан в службу исполнения административного законодательства, видеозапись административной процедуры была перенесена на диск (л.д.72-74).
Свидетель ФИО8 показал, что занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. При событиях *дата скрыта* им и инспектором Свидетель №1 на территории *адрес скрыт* был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Им было высказано водителю требование об остановке, что последний выполнил. Свидетель №1 сопроводил водителя в служебный автомобиль. Поскольку Свидетель №1 усмотрел у водителя наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у водителя, в связи с чем, был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.75-77).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что *дата скрыта* к нему в гости приехал Васильев В.С., они занимались ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Чтобы проверить техническую исправность автомобиля после ремонта они направились на берег *адрес скрыт*, автомобилем управлял Васильев В.С., так как он утром употребил алкоголь. Он полагал, что Васильев В.С. трезв. На берегу они распивали пиво с Васильевым В.С., он думал, что родственник выпивает безалкогольное пиво. Пиво они приобрели в магазине «Байкал» по дороге. Затем они направились на том же автомобиле к нему домой, автомобилем по-прежнему управлял Васильев В.С. Двигаясь по *адрес скрыт*, они были остановлены экипажем ГИБДД, после чего выяснилось, что Васильев В.С. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит его матери – Свидетель №3, но пользовался им он.
По ходатайству государственного обвинителя на основании, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы в части показания свидетеля Свидетель №2, данные им в стадии предварительного расследования, согласно которым он и Васильев В.С. при событиях *дата скрыта* до остановки автомобиля под управлением Васильева В.С. сотрудниками полиции распивали спиртные напитки на берегу *адрес скрыт* (л.д.114-116).
Содержание оглашённых показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил суду.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Васильев В.С. приходится ей внуком, проживают отдельно друг от друга, совместного хозяйства не ведут. Более двадцати лет назад умер её супруг, она унаследовала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, собственником которого является. Автомобиль хранился на территории домовладения по месту жительства её сына – Свидетель №2 ФИО2 она автомобиль в постоянное владение и пользование не передавала. Отчуждение автомобиля в пользу родственников она не осуществляла, сын иногда управлял данной машиной на основании выданной ею доверенности, но на момент событий, как ей было известно, автомобиль находился в нерабочем состоянии. Васильева В.С. характеризует как доброго и отзывчивого человека, оказывает необходимую ей помощь, в том числе материального характера.
Подсудимый Васильев В.С. вышеприведенных показаний свидетелей не оспорил.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Васильева В.С. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:
- согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Васильев В.С. в 22 часа 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.12);
- согласно акту *адрес скрыт* с приложенным к нему бумажным носителем, в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Про 100 тач К», в 22 часа 53 минуты *дата скрыта* установлено состояние алкогольного опьянения водителя Васильева В.С., концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,689 мг/л., с чем подсудимый согласился (л.д.14,15);
- согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Васильев В.С. *дата скрыта* в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности по адресу: *адрес скрыт*, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным ранее права управления транспортными средствами (л.д.11);
-согласно постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Васильев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.23-29);
- согласно результатам осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ФИО8, установлено место остановки *дата скрыта* автомобиля под управлением Васильева В.С.: *адрес скрыт* (л.д.78-80, 81);
- согласно результатам осмотра места происшествия установлен участок местности, откуда *дата скрыта* Васильев В.С. начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* *адрес скрыт*, напротив *адрес скрыт*л.д.110-112, 113).
Кроме того, судом были исследованы вещественные доказательства – видеозапись административной процедуры в отношении Васильева В.С., видеозапись с фрагментом движения транспортного средства под управлением Васильева В.С. до момента остановки его экипажем ДПС, по результатам чего суд мог убедиться в соблюдении процедуры и порядка применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, позиции лица относительно итогов проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соответствия ее содержания результатам осмотров (л.д.51-56, 57-58, 59, 83-84, 85, 86).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая сведения о личности подсудимого Васильева В.С. суд учитывает, что последний не судим (л.д.139), по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, на учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.153), отмечен работодателем за достижение высоких трудовых результатов (л.д.137) и ведомственной наградой Министерства чрезвычайных ситуаций РФ (л.д.136). Кроме того, суд не оставляет без внимания молодой возраст осуждаемого, совершение им впервые преступления, отнесенного Законом к категории небольшой тяжести.
Васильев В.С. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.141-143), не состоит на воинском учёте, но проходил военную службу (л.д.151), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Васильева В.С. вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учётом вышеизложенного, действия Васильева В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификация действий Васильева В.С. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, далее Васильев В.С. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Васильевым В.С., относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Васильевым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Васильевым В.С. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Васильева В.С., который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Васильеву В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки - компенсации за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением с освобождением Васильева В.С. от их взыскания на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Контроль за исполнением основного и дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васильева В.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии материалов дела об административном правонарушении, диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на стоянке для задержанных транспортных средств: <данные изъяты>, вернуть собственнику – Свидетель №3; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* вернуть Свидетель №3
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением защитнику, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета, Васильева В.С. от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: