ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Молочного В.С., его защитника Траньковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* (УИД *номер скрыт*) в отношении:
Молочного Владимира Сергеевича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* трудоустроенного слесарем <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в отношении которого постановлен приговор *дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт*, в соответствии с которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф оплачен *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молочный В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время Молочный В.С. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), не позднее 19 часов 14 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, срок исполнения по которому не истек, так как водительское удостоверение было изъято у Молочного В.С. *дата скрыта*, то есть Молочный В.С., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованным во дворе *адрес скрыт* по *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где в районе строения *адрес скрыт*» по *адрес скрыт* *адрес скрыт*, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Молочный В.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* региона, согласно протоколу *адрес скрыт*, *дата скрыта* в 19 часов 14 минут. После чего, указанным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Молочному В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что последний отказался, в связи с чем, в 20 часов 15 минут *дата скрыта* был составлен протокол *адрес скрыт* о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Молочный В.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу, в 20 часов 20 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Молочный В.С. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что *дата скрыта* он распивал спиртные напитки, после чего в вечернее время сел за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по месту своего проживания. В районе кафе «Спутник» на *адрес скрыт* он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», водитель которого вызвала на место сотрудников ГИБДД. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, стал дожидаться сотрудников полиции в автомобиле УАЗ, переместившись на заднее сидение, где уснул. Прибывшие на место сотрудники полиции препроводили его в патрульный автомобиль, где в отношении него была проведена административная процедура, в ходе которой он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не усматривая в том необходимости, поскольку по его внешнему виду и так было ясно, что он нетрезв. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства производства по делу об административном правонарушении соответствуют обстановке при событиях *дата скрыта*. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* находится в его владении с 2017 года, был передан ему обществом, где он ранее трудился, в счёт возмещения долга перед ним.
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Молочный В.С. указал на расположение участка по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда он начал движение в вечернее время *дата скрыта*, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, кроме того на участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где им было совершено дорожно-транспортное происшествие *дата скрыта* в вечернее время (том 1 л.д.106-111, 112-113).
Оценивая показания Молочного В.С. об обстоятельствах совершения им преступления в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, получены при соблюдении требований, регламентированных ст.ст.164, 189, 194 УПК РФ, а потому, суд приходит к выводу, что таковые являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Молочного В.С. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион. Экипаж заступил на службу в 19 часов 00 минут *дата скрыта*. *дата скрыта* из дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* им сообщили о том, что на *адрес скрыт* тракт *адрес скрыт* по направлению в сторону *адрес скрыт* в районе «Айсберга» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. После чего он совместно с Свидетель №2 выехал по указанному адресу. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. На момент их приезда водитель вышеуказанного автомобиля находился один в салоне. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №3, пояснила, что данный мужчина управлял указанным транспортным средством. Они оформили дорожно-транспортное происшествие, составили схему. Водитель предоставил им водительское удостоверение на имя Молочного Владимира Сергеевича, *дата скрыта* г.*адрес скрыт* базе ФИС ГИБДД было установлено, что Молочный В.С. ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №3 Находясь в салоне служебного автомобиля, он пояснил Молочному В.С., что в отношении последнего будет составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. После чего, он разъяснил, что производится видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи Молочный В.С. отказался, о чем в протоколе сделана отметка, копия протокола вручена водителю под видеозапись. После чего, Молочному В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства «Юпитер» заводской *номер скрыт*, на месте, было продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора, разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также было разъяснено, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Молочный В.С. не согласился пройти освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставить подпись в протоколе водитель отказался, о чем в нём имеется отметка. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена водителю под видеозапись, далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Молочного В.С. по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последний от подписи отказался, копия также была вручена. Водительское удостоверение у Молочного В.С. было изъято. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Материалы административного производства в отношении Молочного В.С. были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* вместе с изъятым у последнего водительским удостоверением. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была перенесена на диск (том 1 л.д.116-119).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности инспектора ДПС в ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион. Экипаж заступил на службу в 19 часов 00 минут *дата скрыта*. *дата скрыта* из дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* им сообщили о том, что на *адрес скрыт* по направлению в сторону *адрес скрыт* в районе «Айсберга» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. После чего они совместно с Свидетель №1 выехали по указанному адресу. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. На момент их приезда водитель вышеуказанного автомобиля находился один в салоне. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №3, пояснила, что данный мужчина управлял указанным транспортным средством. Они оформили дорожно-транспортное происшествие, составили схему. Водитель предоставил им водительское удостоверение на имя Молочного Владимира Сергеевича, *дата скрыта* г.*адрес скрыт* базе ФИС ГИБДД было установлено, что Молочный В.С. ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения Свидетель №1 почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем, попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №3 Находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №1 пояснил Молочному В.С., что в отношении последнего будет составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. После чего, Свидетель №1 разъяснил, что производится видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи Молочный В.С. отказался, о чем в протоколе сделана отметка, копия протокола вручена водителю под видеозапись. После чего Молочному В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью специального средства «Юпитер» заводской *номер скрыт*, на месте, было продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора, разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также водителю было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Молочный В.С. не согласился пройти освидетельствование на месте, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем сделана соответствующая отметка. Далее в отношении Молочного В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последний от подписи отказался, копия была вручена под видеозапись. Водительское удостоверение было у водителя изъято. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Материалы административного производства в отношении Молочного В.С. были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* вместе с изъятым у него водительским удостоверением. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, перенесена на диск (том 1 л.д.132-134).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *дата скрыта* она являлась генеральным директором <данные изъяты>», которое было зарегистрировано *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*. Данная фирма занималась работами по монтажу стальных строительных конструкций. *дата скрыта* деятельность общества прекращена, <данные изъяты> ликвидировано. Долгое время у <данные изъяты>» были судебные тяжбы в связи с задолженностью. Молочный В.С. ей незнаком. Кроме того, когда она принимала <данные изъяты>», ей было известно, что часть имущества, состоящая на балансе фирмы, была отдана за образовавшиеся долги. В настоящее время документы не сохранились. Что на балансе <данные изъяты>» состоял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, она не помнит, так как прошло много времени. Претензий, что вышеуказанным автомобилем пользуется Молочный В.С., она не имеет. Фактически автомобилем марки «<данные изъяты>» она и <данные изъяты>» не владеют (том 1 л.д.228-231).
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что *дата скрыта* она следовала по *адрес скрыт*, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. В районе автостанции *адрес скрыт* она почувствовала удар, который пришелся в левую часть машины. После остановки транспортного средства она увидела автомобиль марки <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Из автомобиля <данные изъяты> никто не вышел, а его водитель в это время переместился на заднее сиденье, после чего она вызвала сотрудников ГАИ. Когда прибыли сотрудники полиции, их попросили проследовать в служебный автомобиль, где были составлены соответствующие протоколы, Молочному В.С. разъяснили его права, предлагали проехать на освидетельствование, но тот отказался, вел себя агрессивно.
Подсудимый Молочный В.С. вышеприведенных показаний свидетелей не оспорил.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Молочного В.С. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт данные показания относимыми к предмету судебного разбирательства, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Молочного В.С. подтверждается:
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Молочный В.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 19.14 ч. по адресу: *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д.10);
-протоколом *адрес скрыт*, согласно которому *дата скрыта* в 20:15 ч. Молочный В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.11);
-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Молочный В.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, по адресу: *адрес скрыт*, 08 октября 2025 года в 20 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.12);
-на основании постановления мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, Молочный В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д.160-166);
-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем мог убедиться суд при непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.46-55, 56-57);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора Свидетель №1 осмотрен участок около строения *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, где Молочный В.С. при событиях *дата скрыта* совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (том 1 л.д.120-123, 124);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности, откуда Молочный В.С. начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, по адресу: *адрес скрыт* (т.1 л.д.179-182, 183).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая сведения о личности подсудимого Молочного В.С. суд учитывает, что последний на момент событий настоящего преступления не судим (том 2 л.д.5-6), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (том 2 л.д.47), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.13-19), состоит на воинском учёте (том 2 л.д.23), судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимого не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Молочного В.С. вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учётом вышеизложенного, действия Молочного В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалификация действий Молочного В.С. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Молочному В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, вследствие чего должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Молочный В.С. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено объективными данными, а именно содержанием видеозаписи административной процедуры, и отражено сотрудником в протоколе *адрес скрыт*.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административная процедура в отношении Молочного В.С. была проведена в соответствии с законом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не был нарушен, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от *дата скрыта* *номер скрыт*, были соблюдены.
Указание должностным лицом иной фамилии при описании событий правонарушения в протоколе *адрес скрыт* является технической ошибкой и не влияет на доказанность вины Молочного В.С. совокупностью вышеприведенных доказательств в управлении подсудимым *дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 19 часов 14 минут, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в состоянии опьянения в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Молочным В.С. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Молочным В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Молочным В.С. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Молочного В.С., который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований, препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Молочному В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.
Окончательное наказание определяется судом по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору, постановленному Шелеховским городским судом *адрес скрыт* *дата скрыта*.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является Молочный В.С., о чем свидетельствуют показания непосредственно подсудимого и свидетеля Свидетель №4, следовательно, вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молочного Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно Молочному Владимиру Сергеевичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев и штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).
Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в виде штрафа в размере 150000 рублей, в связи с чем Молочного В.С. освободить от исполнения наказания в виде штрафа.
Контроль за исполнением основного и дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молочного В.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств: *адрес скрыт*.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии материалов дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, копии административных протоколов, копию постановления судьи от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* до исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, оставить у Молочного В.С.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитнику, компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Молочного В.С. от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения жалоб, представления через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: