ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре Сорокиной Е.В., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого Штанцова А.Г., защитника интересов подсудимого - адвоката Малышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-157/2026 в отношении:
Штанцова Антона Геннадьевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* работающего ИП ФИО1, судимого:
27 апреля 2023 приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты), подстражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Штанцов А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Не позднее *дата скрыта* 20 часов 55 минут, Штанцов А.Г. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции на момент совершения преступления), Штанцов А.Г., в вечернее время *дата скрыта*, но не позднее 20 часов 55 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому не погашена, то есть Штанцов А.Г., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Митсубиши Галант», гос.рег.знак *номер скрыт* регион по адресу: *адрес скрыт* поехал по городу Шелехову, после чего, находясь по адресу: *адрес скрыт* был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 20 часов 55 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Штанцов А.Г. в салоне служебного автомобиля марки «Хавал» гос.номер *номер скрыт*, припаркованного около *адрес скрыт* был отстранен от управления автомобилем марки «Митсубиши Галант», гос.рег.знак *номер скрыт* регион согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 21 час 19 минут. После чего, старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Штанцову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АКПЭ-01 Мета» с заводским номером *номер скрыт* на что Штанцов А.Г. согласился. Факт нахождения Штанцова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в 21 час 38 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаниями прибора – анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01 Мета» с заводским номером 17477, алкоголь в выдохе составил 0,165 мг/л., о чем *дата скрыта* в 21 час 42 минуты был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*, после чего *дата скрыта* в 21 час 55 минут старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Штанцова А.Г..
Подсудимый Штанцов А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Штанцова А.Г. в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что Штанцов А.Г. рассказал о себе, водительское удостоверение категории А, В, С ранее получал в 2011 году. У его матери Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль «Митсубиши Галант» с гос.рег.знаков *номер скрыт* регион. Данным автомобилем управлял он, *дата скрыта* он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт*, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение сдавал в подразделение ГИБДД, согласен с назначенным наказанием. *дата скрыта*, в вечернее время, он распивал спиртные напитки у себя дома совместно со своей девушкой ФИО2, пил пиво, около 1,5 литров в количестве 3 бутылок, вино около 3 бокалов, после этого лег спать. Утром *дата скрыта* сел на автобус и уехал на работу. В вечернее время *дата скрыта* он вернулся домой, у него возникла необходимость съездить в магазин, он сел в автомобиль марки «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежащий его матери Свидетель №4. Состояния опьянения в тот момент он не ощущал, думал, что ощущает усталость после работы, поэтому был уверен, что в своем состоянии никому вреда причинить не сможет. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа, поехал в сторону магазина. Он ехал от дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* до магазина «Бристоль», расположенного на 20 квартале. Управляя автомобилем, он увидел в зеркало заднего вида, что патрульный автомобиль начал следовать за ним, включился проблесковый маячковый сигнал, он остановился на обочине дороги, к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, по поводу водительского пояснил, что не имеет его, так как ранее был лишен по решению суда. После этого сотрудник ДПС попросил его присесть в служебный автомобиль. Сотрудником ДПС было сказано о том, что в машине производится видеозапись, разъяснил ему его права, после чего сказал, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения. В процессе общения в служебном автомобиле сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил подпись, копия была ему вручена. После отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, в результате было установлено его состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штраф площадку. В ходе допроса ему дознавателем был предъявлен для просмотра диск с тремя видеозаписями. При запуске первой видеозаписи на компьютере дознавателя он увидел один видеофайл. При просмотре первого видеофайла он видит, что видеокамера установлена на панели управления служебного автомобиля и направлена на автомобильную дорогу. Видно, как служебный автомобиль движется по автодороге в темное время суток и преследует автомобиль марки «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которым в этот момент управляет он. Видны проблесковые маячки. При запуске второго видеофайла он видит, что он находится совместно с сотрудником ГИБДД в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС заявляет ему о его отстранении от управления транспортными средствами в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продышать в мундштук на приборе алкотектор, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 0,165 мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатом освидетельствования. После этого в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. При просмотре третьего видеофайла он видит, что находится совместно с сотрудником ДПС в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС составляет в отношении него протокол об административном правонарушении. Он признает ли свою вину в том, что *дата скрыта*, в вечернее время, управлял автомобилем марки «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, будучи ранее по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившему в законную силу *дата скрыта*, в содеянном раскаивается (л.д.86-89, 128-130);
Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что подсудимый А.Г. ее сын, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которым помимо нее с ее согласия также пользуется ее сын. Этот автомобиль покупала она с денежных средств, полученных от продажи автомобиля, который достался ей в наследство после смерти мужа, их хватило, продавал автомобиль, который ей достался после смерти мужа, т.к. он имел поломки, ее сын в покупке автомобиля участие не принимал. У нее имеется водительское удостоверение более 20 лет. Знает, что сын был лишен права управления транспортными средствами, знает, что *дата скрыта* был оформлен за управление автомобилем в состоянии опьянения, но она не знала, что он не имел права управления, т.к. думала, что он восстановил права. Вечером накануне *дата скрыта* она с сыном и его девушкой выпивали вино, *дата скрыта* ее сын не выпивал, был на работе;
Показаниями свидетелей в ходе дознания, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, указывает круг своих должностных обязанностей. *дата скрыта* в 12:00 час. он заступил на смену до 24:00 час. *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 на служебном автомобиле «Хавал» гос.рег.знак *номер скрыт* Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 21 часа *дата скрыта* экипаж двигался на территории *адрес скрыт*, проезжая по территории 20 квартала *адрес скрыт* экипажем был замечен автомобиль «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, который двигался по дороге. Экипажем было принято решение об остановке указанного автомобиля. Экипаж начал движение за указанным автомобилем, включил проблесковые маячки, ИДПС Свидетель №2 высказал требование об остановке в адрес водителя указанного автомобиля по громкоговорителю. Водитель «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион требование об остановке выполнил, остановив машину на обочине дороги. Далее, он вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному автомобилю, начал общение с водителем, в ходе общения с водителем усмотрел у водителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее пригласил водителя присесть в служебный автомобиль. ИДПС Свидетель №2 в это момент находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После этого ИДПС Свидетель №2 пересел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, мужчина водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он же сел на водительское сиденье служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля личность водителя была установлена по предъявленному паспорту, также по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Штанцов А.Г. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с водителем Штанцовым А.Г., последний пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдавал в подразделение ГИБДД. После этого он разъяснил водителю Штанцову А.Г., что будет проводиться видеозапись административной процедуры, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и пояснил, что в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он составил протокол в отношении Штанцова А.Г. об отстранении водителя от управления ТС, Штанцов А.Г. поставил свою подпись в протоколе, копия протокола была ему вручена. После этого он предложил Штанцову А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - алкотектора «АКПЭ-01 МЕТА» с заводским номером *номер скрыт* Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он разъяснил Штанцову А.Г. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. После информирования Штанцова А.Г., тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на экране прибора появилось значение 0,165 мг/л., что свидетельствует факту алкогольного опьянения, был распечатан бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, освидетельствуемый водитель был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поставил свою подпись в бумажном носителе, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому прилагается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также водитель прописал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, копию акта также получил. Автомобиль «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которым управлял Штанцов А.Г. был помещен на штрафплощадку *адрес скрыт*. Материалы административного производства в отношении Штанцова А.Г. были переданы в Дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* для принятия правого решения. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была перенесена на диск (л.д.67-69);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *адрес скрыт*, который был в составе экипажа совместно с ИДПС Свидетель №1, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-62);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, который она приобрела в 2012 году. На тот момент ее фамилия была ФИО3, впоследствии она вышла замуж и сменила фамилию на Свидетель №3. Более 4 лет назад вышеуказанный автомобиль она продала через объявление в сети Интернет на сайте «Дром» на основании договора купли-продажи не знакомой ей женщине, данных которой она не помнит, договор составлялся в простой письменной форме. В последствии, спустя несколько лет, в апреле 2026 она решила снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в подразделении РЭО ГИБДД, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, по причине того, что на сайте «Госуслуги» ей стали приходить уведомления о штрафах на зарегистрированный на ее имя автомобиль, который был продан другому собственнику несколько лет назад. Каких-либо документов на автомобиль не сохранилось. Она допускает, что автомобиль в период времени с момента продажи мог несколько раз перепродаваться путем составления договора купли-продажи от ее имени. В предъявленном ей в ходе допроса договоре купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* на автомобиль «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем Свидетель №4, подпись от ее имени она не ставила (л.д.80-81, 121-123).
Кроме указанных показаний, вина подсудимого Штанцова А.Г. подтверждается:
Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления ТС, Актом *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата освидетельствования, из которых следует, что *дата скрыта* ИДПС Свидетель №1 в 21 час 19 мин. около *адрес скрыт* на 20 квартале *адрес скрыт* отстранил Штанцова А.Г. от управления ТС «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* регион при наличии достаточных оснований полагать об управлении *дата скрыта* в 20 час. 55 мин. в указанном месте, указанным ТС в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, *дата скрыта* в 21 час 38 мин. по тому же адресу Штанцов А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01 Мета», с заводским номером *номер скрыт* концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,165 мг/л., Штанцов А.Г. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-11);
Протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует об управлении Штанцовым А.Г. ТС, его остановки сотрудниками ДПС и проведении в отношении Штанцова А.Г. инспектором ДПС процессуальных действий по отстранению от управления ТС, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебной а/м ДПС ГИБДД, которые были также обозрены в судебном заседании, не оспорены (л.д.45-44, 55);
Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где Штанцов А.Г. со слов ИДПС Свидетель №2 был отстранен от права управления автомобиля марки «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* (л.д.63-66);
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, где был изъят автомобиль «Митсубиши Галант» гос.рег.*номер скрыт* регион и протоколом осмотра данного ТС (л.д.70-73, 74-78);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда Штанцов А.Г. начал движение на автомобиле (л.д.116-119);
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 документов на ТС, которым управлял Штанцов А.Г.: договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт* и протоколом осмотра (л.д.96-101, 102-105);
Протоколом проверки показаний на месте с участием Штанцова А.Г., в ходе проведения которой Штанцов А.Г. показала участок местности по адресу: *адрес скрыт* где он сел за управление ТС «Митсубиши Галант» гос.рег.знак *номер скрыт*, и место, где он был отстранен сотрудниками ГИБДД от права управления указанным ТС по адресу: *адрес скрыт* (л.д.111-115).
Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в полной мере подтверждающие виновность подсудимого Штанцова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
<данные изъяты>
При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого Штанцова А.Г. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Штанцова А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Штанцов А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Суд не может признать состоятельными показания Штанцова А.Г., из которых следует о том, что он перед тем, как сел за руль, чувствовал себя нормально, поскольку в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что Штанцов А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд, в свою очередь, находит необходимым уточнить обвинение и правильным считать, как указано в приговоре, что Штанцов А.Г. распивал спиртные напитки не позднее *дата скрыта*, а не как указано в обвинении, что *дата скрыта*, т.к. доказательств этому органом дознания не добыто, а стороной обвинения суду не представлено. Показания Штанцова А.Г., что он распивал спиртные напитки *дата скрыта* в вечернее время, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, опровергнуть эти показания не представляется возможным. Данное уточнение возможно в силу закона, т.к. не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, при этом не влияет на выводы суда о виновности подсудимого Штанцова А.Г. в совершении указанного деяния.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Штанцов А.Г. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Штанцов А.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.
Штанцов А.Г. судим, совершил преступление по настоящему приговору в период срока на погашение предыдущей судимости, разведен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, матерью положительно.
По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у Штанцова А.Г. судимости, и с учетом указанных обстоятельств, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Штанцову А.Г. за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде принудительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Наказание в виде принудительных работ подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, и с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.1 УИК РФ в исправительном центре, куда Штанцов А.Г. в соответствии со ст.60.2 УИК РФ подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд учитывает, что Штанцов А.Г. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. Не смотря на это, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия Штанцова А.Г. в исправительный центр.
Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты, или в размере иного дохода осужденного за определенный период, либо в виде исправительных работ, т.к. считает, что более мягкие виды наказаний не будет отвечать указанным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.
Поскольку Штанцовым А.Г. по предыдущему приговору отбыто как основное, так и дополнительное наказание, вопрос в порядке ст.70 УК РФ не обсуждается.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
С учетом удовлетворительной характеристики данных личности Штанцова А.Г., наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличием у Штанцова А.Г. на иждивении 2 малолетних детей, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд вопреки просьбы в прениях государственного обвинителя, не находит безусловных оснований для назначения Штанцову А.Г. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, считая, что назначаемое наказание в виде принудительных работ будет достаточным для исправления виновного, не отразиться как лишение свободы на условиях жизни находящихся у Штанцова А.Г. на иждивении малолетних детей.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, с учетом того, что Штанцов А.Г. при совершении преступления управлял не принадлежащим ему ТС, а транспортным средством, принадлежащим его матери, свидетелю по делу Штанцовой В.А., которая не была осведомлена о совершении Штанцовым А.Г. преступления, вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Митсубиши Галант», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, находящееся на специализированной стоянке, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ТС, свидетелю по делу Штанцовой В.А..
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Штанцова Антона Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру процессуального принуждения, примененную к Штанцову А.Г. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Митсубиши Галант», гос.рег.знак *номер скрыт* регион; договор купли – продажи, возвращенные свидетелю Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу - оставить у свидетеля Штанцовой В.А..
Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Митсубиши Галант», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, находящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику – свидетелю Свидетель №4 или другому лицу по ее доверенности.
Принять к сведению, что процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ______________________ /Г.П. Бойков/