ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Куценко Е.С., при секретаре Шуюнже Н.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Ловягина Ю.И., потерпевшего С., подсудимого Ермолаева М.А., его защитника – адвоката Бабарыко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермолаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев М.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.
Преступление совершено на ст. Мирная Оловяннинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 часов до 05 часов 03 минут 6 октября 2025 года на ст. Мирная, в том числе на придомовой территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ермолаев М.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к С., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам (потерпевшему С.) и желая этого, умышленно, используя зажигалку и легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего возникло его воспламенение, последовало горение, а также пожар с распространением огня. Этим пожаром уничтожена часть дров стоимостью 14 700 рублей, частично повреждены деревянный забор и надворная постройка стоимостью 15 230 рублей, принадлежащие потерпевшему С.
При этом пожар произошел вблизи жилых домов, в которых проживают другие люди, которые также хранят и используют различное имущество. В связи с чем, возникла угроза причинения вреда их жизни и повреждения различного другого чужого имущества. Тем самым преступление совершено Ермолаевым М.А. общеопасным способом.
В результате преступных действий Ермолаева М.А. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 930 рублей.
Подсудимый Ермолаев М.А. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Ермолаева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 5 октября 2025 года около 21 часа он приехал на ст. Мирная, купил алкоголь и начал его распивать один. Около 4 часов утра, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он направился к дому своей бывшей супруги Е., которая проживает с их совместной малолетней дочерью по адресу: <адрес>. По данному адресу он ранее с ними проживал. Подойдя к дому, он начал стучать в окна и двери, чтобы увидеться с ребенком, но Е. его не впустила. Разозлившись, он вспомнил старые обиды, а именно, конфликт с С., из-за которого он расстался с Е., и с целью мести решил поджечь забор С., который проживает через дорогу от дома Е. Для реализации задуманного, в ограде дома последней он взял пластмассовую бутылку объемом 1 литр с бензином, которым облил забор С. и при помощи зажигалки поджог забор. Пламя начало распространяться на дровяник, расположенный за забором. Умысла поджигать дровяник у него не было, хотел напугать С., поэтому, когда увидел, что огонь распространился на дрова растерялся, испугался и ушел. Зажигалку и бутылку из-под бензина он выбросил, продолжил употреблять алкоголь. На следующий день уехал домой в <адрес>. Умысла, чтобы уничтожить жилой дом, автомобиль или другое имущество С. у него не было. Он принёс извинения С., возместил причиненный ущерб – то есть привез машину дров и отдал 5 000 рублей наличными, как они договорились с С. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.76-78, 140-142; т. 2, л.д. 28-30)
Обстоятельства совершенного преступления Ермолаев М.А. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. (т. 1, л.д.83-89)
Оглашенные показания подсудимый Ермолаев М.А. подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы его совершил.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, продемонстрированы им в ходе проверки показаний на месте, не противоречат другим представленным доказательствам, в связи с чем, берет их за основу приговора.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Потерпевший С. суду показал, что 5 октября 2025 года он находился дома один, по адресу: <адрес>. Около 04 часов 30 минут 6 октября 2025 года он проснулся от звуков «щелчков» шифера как при пожаре, выбежал во двор и увидел, что горят забор и дровяник. В дровянике находились дрова. На улице дул сильный ветер. Он позвонил сестре К. и попросил вызвать пожарных, на помощь в тушении пожара прибежали соседки Е. и Ш. Он и Е. самостоятельно тушили пожар до приезда пожарной службы. Через некоторое время приехали пожарные и начали тушить. В результате пожара никто не пострадал, сгорело принадлежащее ему имущество, а именно, дрова (примерно пол машины), часть забора и дровяник. Место пожара находилось вблизи его жилого дома, то есть стена дровяника примыкает к стене летней кухни, а летняя кухня к дому, на придомовой территории так же имеется сенник и помещение для содержания крупного рогатого скота. На тот момент у него имелось 11 голов КРС, кроме того, на момент пожара в ограде дома находились три его легковых автомобиля. Поэтому в результате распространения огня вышеуказанное имущество могло пострадать. Он сразу понял, что поджог совершил Ермолаев М.А., поскольку ранее ему этим угрожал. Уже после рассматриваемых событий Ермолаев неоднократно угрожал ему и Е. повторным поджогом, а также высказывал угрозы жизни и здоровью, в связи с чем он обращался в полицию, в том числе и накануне настоящего судебного заседания, поскольку Ермолаев М.А. вновь высказывал им угрозы, в том числе и совершением повторного поджога. В настоящее время он сожительствует с супругой Ермолаева М.А. – Е., дочь которой также проживает с ними в его доме.
Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 65 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он несет расходы на содержание домашнего хозяйства, в том числе на покупку дров.
С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому причиненный ему в результате совершенного преступления материальный ущерб оценен в общей сумме 29 930 рублей, он ознакомлен, на момент ознакомления с суммой был согласен. Право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренное ст. 206 УПК РФ ему разъяснено, таких ходатайств он не заявлял. Данная сумма в 29 930 рублей также является для него значительной по вышеуказанным причинам. В счет компенсации материального ущерба Ермолаев привез ему машину дров, а также сестра последнего перевела ему 8 января 2026 года денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации. Об этих условиях они договорились в начале января 2026 года с Ермолаевым М.А. Он (С.) написал расписку о том, что ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет.
Также последний принёс ему свои извинения, которые в настоящее время им (С.) не приняты, поскольку Ермолаев М.А. угрожает ему и его сожительнице.
Согласно расписке потерпевшего, ему подсудимым Ермолаевым М.А. передана в счет возмещения материального ущерба машина дров и денежные средства в размере 5000 рублей, в связи с чем он не имеет претензий к Ермолаеву и считает ущерб возмещенным. (т. 1, л.д. 180)
Потерпевший подтвердил написание указанной расписки, но при этом указал, что согласился на такие условия компенсации из чувства жалости к Ермолаеву, которых в настоящее время к нему не испытывает, в связи с чем в судебном заседании заявил исковые требования к последнему с требованием взыскать в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей, поскольку общий ущерб он оценивает в 65 000 рублей, из которой 25 000 рублей ему Ермолаевым возмещено (20 000 рублей – стоимость привезенных Ермолаевым дров, 5 000 рублей – переведенных ему сестрой Ермолаева).
Свидетель Е., суду показала, что на момент рассматриваемых событий проживала со своей матерью Ш. и дочерью Е. по адресу: <адрес>. Ермолаев М.А. является ее супругом, но совместно они не проживают более двух лет, в настоящее время она сожительствует с С. Днём 5 октября 2025 года Ермолаев М.А. приходил к их совместной дочери, затем ушел. 6 октября 2025 года около 04 часов утра в дверь их дома, постучал Ермолаев М.А., хотел увидеть дочь, она открыла ему дверь, но увидев, что тот сильно пьян, поскольку от него пахло «перегаром» и по его внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в дом она его не впустила. Далее, через несколько минут он начал стучать в окна и двери дома, она ему не открыла, и он ушел, хлопнув калиткой. Она легла спать. Примерно через 10 минут она услышала «щелчки» похожие на треск горящего шифера, выбежала на улицу, увидела, что у соседа С., который живет через дорогу от них, горит забор. Они вместе с мамой – Ш. побежали к С. Далее она и С. тушили пожар до приезда сотрудников пожарной охраны, которых вызвала сестра С. по его просьбе. В результате пожара пострадало имущество С., а именно сгорела часть дров, был поврежден частично забор и постройка, в которой хранились дрова. Также в ограде стояли три машины, которые могли пострадать, и сам жилой дом С. находился рядом с дровяником, который горел, кроме того, в ограде дома также расположен сенник и помещение для содержания крупного рогатого скота, который имеется у С.. По соседству с С. никто не проживает. Она сразу поняла, что именно Ермолаев М.А. поджог имущество С., поскольку ранее он высказывал угрозы поджога в адрес потерпевшего. В настоящее время, в том числе и накануне судебного заседания Ермолаев продолжает высказывать угрозы жизни и здоровью её и С., а также угрожает совершить повторный поджог имущества.
Ермолаев М.А. не принимает участия в воспитании и содержании их совестной дочери Е. Его общению с ребенком она не препятствует, однако Ермолаев злоупотребляет спиртным, приходит в нетрезвом состоянии, скандалит. За период более двух лет, что они не проживают с Ермолаевым, последний не выплачивает денежных средств на содержание ребёнка, один раз перевел 10 000 рублей и один раз купил дочери вещи. За взысканием алиментов с Ермолаева она в суд не обращалась. Содержанием и воспитанием ребёнка занимается она, её мать – Ш. и С.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., следует, что 6 октября около 04 часов 30 минут она проснулась от того, что в двери дома, где она находилась с дочерью Е. и внучкой Е. кто-то сильно стучал. Дочь подошла к двери и поняла, что пришел её бывший муж Ермолаев М.А., с которым они ранее проживали вместе, но официально не разведены. Дочь его не запустила, так как он был сильно пьян. Он ещё какое-то время стучал в двери и окна. Потом они услышали, как хлопнула калитка, и они с Е. легли спать, а минут через 15-20, дочь ее разбудила и сказала, что что-то трещит, как будто шифер, они испугались, подумали, что горит их баня, оделись, выбежали на улицу и увидели, что горит забор у их соседа С. Они с Е. побежали до соседа С. и увидели, что горит забор и дрова. Сам С. стоял в ограде. Она сразу побежала домой, так как дома спала внучка, и испугалась, что может вернуться Ермолаев М.А., а её дочь осталась у С., помогать тушить пожар. Через некоторое время она увидела, как приезжала пожарная машина, и пожарные тушили пожар. В результате пожара никто не пострадал, сгорело только имущество С. Так как Ермолаев М.А. в тот день был на ст. Мирная, она сразу поняла, что это он мог поджечь имущество С., поскольку у них был конфликт из-за ее дочери. (т.1, л.д. 114-117)
Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что 6 октября 2025 года около 05 часов утра ей позвонил брат С. и попросил вызвать пожарных, так как у него горят дрова, что она и сделала, сама на место пожара не выезжала. Только вечером 6 октября 2025 года она пришла домой к брату и увидела, что забор и дрова выгорели. Она предположила, что это был умышленный поджог, поскольку сам забор загореться не мог, предполагает, что это мог сделать Ермолаев М.А., так как у него был конфликт с ее братом С. из-за Е., с которой ее брат С. состоял в отношениях. В сарае, где находились дрова, была примерно машина дров. Огонь уничтожил дрова, забор, и хозяйственную постройку. При пожаре никто не пострадал, только имущество ее брата С. (т.1, л.д. 118-121)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., следует, что он занимается заготовкой дров по доверенности, затем ставит отметку у лесника. Весной 2025 года он заготовил машину дров «ЗИЛ 131». Лесник поставил отметку 7 м3. Эту машину дров породы лиственница он продал мужчине, проживающему на ст. Мирная, зовут его Е.. Стоимость машины дров «ЗИЛ 131» в 2025 году составила 35 000 рублей. Эти деньги мужчина ему отдал наличными. (т. 1, л.д. 122-124)
Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что работает в ПЧ №138 п. Мирная ГУ «Забайкалпожспас» в должности командира. 6 октября 2025 года в 05 часов 03 минуты ему поступил звонок о том, что по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, <адрес> произошло возгорание надворных построек. Пожарная машина незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу, где было установлено, что забор с северной стороны был объят пламенем и огонь распространялся на надворную постройку – дровяник, который был пристроен к забору в ограде и представлял собой деревянное строение из стен с южной и западной стороны, крыши, а стену с северной стороны выполнял забор, который в момент их прибытия горел. Также загорелись дрова и крыша постройки с северной стороны. В 05 часов 11 минут пожар был локализован, в 05 часов 45 минут ликвидировали последствия пожара. В результате пожара был поврежден дровяник, сгорела часть дров и часть забора. На его взгляд, дров было немного, примерно полкузова «ЗИЛ 131». Причину пожара пояснить не может, так как печи в это время не топятся, от брошенного окурка так быстро не разгорелся бы пожар. (т.1 л.д.127-128)
Из донесения о пожаре командира отделения ПЧ № 138 п/ст. Мирная И. от 6 октября 2025 года следует, что К. 6 октября 2025 года в 05 часов 03 минуты сообщила о пожаре в пожарную охрану, место возникновения пожара сарай с дровами 4 х 2 м3 по адресу: <адрес> у С. Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 05 часов 09 минут, пожар локализован в 05 часов 11 минут, последствия пожара ликвидированы в 05 часов 45 минут. Пожаром уничтожено (повреждено) одно строение площадью 4 х 2 м3. (т.1 л.д.25)
Согласно протоколу осмотра места пожара от 6 октября 2025 года осмотрена надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, а именно дровяник, который поврежден пожаром, крыша обрушилась, уничтожена часть дров, хранящихся в данной постройке и забор. Установлено, что место первоначального возгорания расположено снаружи за территорией домовладения в деревянном заборном ограждении, являющемся стеной указанной надворной постройки, на расстоянии около 4-5 м в западном направлении от калитки. В месте возникновения пожара и над ним электрических проводов и воздушных линий электропередач не установлено, вдоль забора снаружи горючего мусора в виде сухой растительности не установлено, тропинок не имеется. В ходе осмотра места пожара с земли у забора с северной стороны изъяты угли. (т.1 л.д. 15-19)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения ОМВД России по Оловяннинскому району (т. 2, л.д. 1-8)
Из заявления С. от 9 октября 2025 года в ОМВД России по Оловяннинскому району следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 6 октября 2025 года около четырех часов на <адрес> совершило поджог надворных построек, принадлежавших заявителю, причинив тем самым материальный ущерб, который он оценивает в 65 тысяч рублей и который является для него значительным. (т. 1, л.д. 53)
Согласно информации метеорологической станции Оловянная о погодных условиях на ст. Мирная Оловяннинского района Забайкальского края 5 октября 2025 года максимальный порыв ветра 10 м/с ЮВ направления, осадков и явлений не наблюдалось; 6 октября 2025 года максимальный порыв ветра 13 м/с ЮВ направления, осадков и явлений не наблюдалось. (т.1, л.д. 49-50)
В ходе осмотра места происшествия от 16 февраля 2026 года, проведенного с участием потерпевшего С., осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям С., в западном направлении от калитки были расположены надворные постройки (дровяник), где ранее хранились дрова и находилось место пожара. В юго-западном направлении от калитки на расстоянии 5 м находится летняя кухня, которая примыкает к дровянику. В южном направлении от калитки на расстоянии 18 м расположена деревянная баня, за которой расположены надворные постройки для содержания крупного рогатого скота. С западной стороны от дома № жилые дома отсутствуют, с восточной стороны на расстоянии 100 м имеется жилой дом. В месте возникновения пожара и над ним электрических проводов и воздушных линий электропередач не установлено. (т. 2, л.д. 9-15)
Из технического заключения пожарно-технического исследования № и заключения пожарно-технической экспертизы № следует, что очаг пожара сформировался на заборном ограждении участка в непосредственной близости от надворной постройки (дровяник). Причиной пожара является искусственное инициированное горение (поджог) с применением интенсификаторов горения. (т. 1, л.д. 30-35, 105-111)
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 15 февраля 2026 года, рыночная стоимость повреждённых в результате пожара надворной постройки (дровяник) и деревянного забора, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 15 230 рублей. Рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара дров, расположенных по указанному адресу, составляет 14 700 рублей. (т. 1, л.д. 205-225)
Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ермолаев М.А. виновен в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, техническим и экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Ермолаев М.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему общеопасным способом – путем поджога уничтожил дрова, а также повредил надворные постройки (дровяник) и деревянный забор принадлежащие потерпевшему С., тем самым причинив последнему ущерб в сумме 29 930 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы является для последнего значительным. Избранный Ермолаевым способ уничтожения и повреждения отдельных предметов с применением огня является особооопасным с учетом близкого расположения от места поджога иных построек, в том числе летней кухни, бани, хозяйственных построек с содержащимся там крупным рогатым скотом, жилого дома потерпевшего (где он спал в момент поджога), и дома соседей, который располагается в 100 м с восточной стороны от дома С., с учетом ночного времени суток, юго-восточного направления ветра с максимальными порывами до 13 м/с (что в соответствии со шкалой Бофорта – условной шкалой для визуальной оценки скорости и силы ветра по его действию на наземные предметы, является сильным ветром) существовала реальная угроза распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу не только потерпевшего, но и его соседей.
Суд квалифицирует действия Ермолаева М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.
С учетом обстоятельств содеянного, из квалификации действий Ермолаева подлежит исключению указание на уничтожение и повреждение чужого имущества «иным общеопасным способом», как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что уничтожение и повреждение имущества потерпевшего осуществлено Ермолаевым только путем поджога.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ермолаев М.А. ранее не судим, <данные изъяты>
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Ермолаев М.А. не нуждается. (т. 1, л.д. 94-98)
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Ермолаева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, об обстоятельствах преступления, совершенного им в условиях неочевидности, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал показания на месте.
Наличие у Ермолаева малолетнего ребенка суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании в ходе допроса свидетеля Е. – матери малолетней Е., установлено, что участия в воспитании и содержании ребенка подсудимый не принимает.
Суд также не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние подсудимого в содеянном и принесение извинений потерпевшему, поскольку поведение Ермолаева после совершения преступления, а именно его угрозы в адрес потерпевшего и свидетеля Е. совершением повторного поджога, указывает на отсутствие у последнего чувства сожаления по поводу содеянного, а принесение потерпевшему извинений носит формальный характер.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного общеопасным способом, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний самоконтроль Ермолаева и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, поведение Ермолаева после совершения преступления, а именно высказывание потерпевшему угроз, в том числе повторного поджога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи.
При таком положении, суд назначает Ермолаеву наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленного преступления против собственности, совершенного общеопасным способом, а также поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющего назначить Ермолаеву по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, наличие в действиях Ермолаева отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Ермолаеву суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Учитывая поведение Ермолаева М.А. после совершения преступления, в том числе накануне судебного заседания, а именно, высказывание угроз, в том числе, повторного поджога в адрес потерпевшего С., свидетеля Е., которые в настоящее время проживают совместно, отсутствие у Ермолаева раскаяния в содеянном, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, направить Ермолаева в колонию-поселения под конвоем.
Суд засчитывает Ермолаеву М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Рассматривая исковые требования С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе предварительного следствия проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой определена рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного в результате поджога имущества С., в сумме 29 930 рублей. С заключением указанной экспертизы потерпевший ознакомлен в соответствии с нормами УПК РФ, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 206 УПК РФ, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, которым потерпевший не воспользовался, напротив, с выводами данной экспертизы он согласился, что не отрицал и в судебном заседании, и договорился с Ермолаевым о способе возмещения причиненного имущественного ущерба. Согласно исследованной в судебном заседании расписки, С. получил от Ермолаева в счет возмещения ущерба машину дров и 5 000 рублей, в связи с чем считает ущерб возмещенным и претензий к Ермолаеву не имеет. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия указав, что Ермолаев привез ему в начале весны 2026 года машину дров, а сестра последнего перевела потерпевшему 8 января 2026 года денежные средства в размере 5 000 рублей. Подсудимый Ермолаев также подтвердил указанные обстоятельства, указав, что возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, исковые требования не признал. Потерпевший С. в подтверждение заявленных требований документов суду не представил, указал, что таковых не имеет, кроме того, суду пояснил, что на момент предварительного следствия у него действительно имелась договоренность о способе и размере возмещения ему подсудимым материального ущерба, условия которой Ермолаев исполнил. Изменение потерпевшим размера материального ущерба при наличии заключения эксперта о сумме причиненного преступлением ущерба и отсутствии у потерпевшего документов, подтверждающих, что сумма причиненного ущерба отличается от указанной в выводах эксперта, суд расценивает как злоупотребление правом на возмещение ущерба причиненного преступлением.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего С. не имеется, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, последнему возмещен в полном объеме. Оснований не доверять выводам эксперта о размере причиненного потерпевшему материального ущерба суд не усматривает.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что древесные угли, после вступления приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермолаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать в отношении Ермолаева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.
Срок назначенного Ермолаеву М.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Направить Ермолаева М.А. в колонию-поселение под конвоем.
Зачесть Ермолаеву М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего С. к Ермолаеву М.А. о возмещении материального ущерба отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – древесные угли - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Куценко
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 июля 2026 г. приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2026 года в отношении Ермолаева М.А. изменен.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния уточнено, что Ермолаев М.А. используя зажигалку и легковоспламеняющуюся жидкость, извлек пламя и поджог деревянный забор, в результате чего возникло его воспламенение, последовало горение, а также пожар с распространением огня.
В остальной части приговор оставлен без изменения.