РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.07.2026г. г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., с участием Андрианова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой О. А. к Андрианову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Рязанова О. А. (далее по тексту Рязанова О.А., истец) обратилась в суд с иском к Андрианову В. А. (далее – Андрианов В.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование доводов заявленного требования указывает, что 26.03.2026 в г. Комсомольске-на-Амуре на Хумминском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого является ответчик. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 344653 руб. Согласно отчету оценщика, размер причиненного ущерба составляет 745300 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., государственной пошлины в сумме 13095 руб., юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345300 руб., судебные расходы в размере 27595 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СК «Астро-Волга».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец, третьи лица в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В судебном заседании Андрианов В.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что Рязанова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Автогражданская ответственность Рязановой О.А. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 16.01.2026 по 15.01.2027.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Андрианов В.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2026, составленному в 12 час. 27 мин., в указанную дату водитель Андрианов В.А., управляя автомобилем Suzuki Escudo, ГРЗ О126НЕ27, выехав на Т-образный перекресток со стороны Амурского шоссе в сторону Хумминского шоссе, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущимся по Хумминскому шоссе, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: дверь задняя справа, дверь передняя справа, крыло переднее правое, стойка передняя, колесо правое, возможны внутренние повреждения.
Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», потерпевшей Рязановой О.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 344653,00 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 20.04.2026; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС; величина материального ущерба после ДТП от 26.03.2026 составляет 745300 руб.
Поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 344653 руб., тогда как в соответствии с Законом об ОСАГО к выплате полагалось 400000 руб., ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4500 руб. на оплату юридических услуг, связанные с составлением искового заявления
При таких обстоятельствах указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13095,00 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования признал, признание иска ответчиком принято судом истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной пошлины, т.е. в размере 9166,50 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рязановой О. А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Андрианова В. А., <данные изъяты> в пользу Рязановой О. А., <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345300,00 руб., расходы, понесенные за проведение автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928,50 руб.
Возвратить Рязановой О. А., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9166,50 руб. уплаченную при подаче искового заявления (УПНО:10422026034290№, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 21.07.2026 в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Н.П. Караваева