РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук И. А. к Тивоневской Е. А. о взыскании долга по выплаченному договору займа в качестве поручителя,
УСТАНОВИЛ:
Андрейчук И.А. обратилась в Амурский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между КПК «Доверие» и ответчиком, истец является поручителем, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик свои обязательства перед КПК «Доверие» не исполняет, в связи с чем обязательства по погашению задолженности были возложены на истца, как поручителя. Исполняя обязательства ответчика перед КПК «Доверие» истцом была оплачена сумма задолженности по договору займа в размере 351 673,47 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса долг в размере 351 673,47 руб., государственную пошлину в размере 11 291,84 руб.
Истец в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление о признании исковых требований в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 47).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая указанную позицию ответчика Тивоневской Е.А., отсутствие с её стороны каких-либо возражений, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, статьей 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменное форме, волеизъявление ответчика свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования Андрейчук И. А. к Тивоневской Е. А. о взыскании долга по выплаченному договору займа в качестве поручителя удовлетворить.
Взыскать с Тивоневской Е. А. (СНИЛС №) в пользу Андрейчук И. А. (паспорт 0818 558286) задолженность по выплаченному договору займа в качестве поручителя в размере 351 673,47 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 11 291,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Бойков