РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., с участием прокурора Кирилловой А.В., истца Смирновой Е.И., представителя истца Сабадаша А.А., представителя ответчика –администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Киселевой Е.А., представителя ответчика ООО УК «Эверест» Коваль С.П., представителя ответчика: АО «ДГК» -Кузьменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.И. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова Е.И. (далее по тексту также Смирнова Е.И., истец). обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту также Администрация поселения, Администрация) о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в июне 2023 года она, переходя по пешеходному мостику, установленному через теплотрассу, идущую от многоквартирного дома (далее МКД) № 16 по проспекту Строителей к МКД № 6 по проспекту Победы,6, вследствие технической неисправности мостика упала и получила травму –перелом ноги, длительно лечилась. Ей был причинен вред здоровью, в том числе моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1200 000 рублей. Указанная теплотрасса принадлежит акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК». Вместе с тем пешеходный мостик, установленный для перехода через теплотрассу, установлен Администрацией городского поселения, в связи с чем иск предъявлен к Администрации. При подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением от 23.06.2026 по ходатайству участников процесса в ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБОУ СОШ № 3 и ООО УК «Розенталь Групп «Алькор», которые впоследствии, после установления принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный мостик, были исключены из числе третьих лиц.
Определением Амурского городского суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее ООО УК «Эверест», управляющая компания).
Определением Амурского городского суда от 12.08.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК»),
В судебном заседании истец Смирнова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда со всех ответчиков солидарно; дополнительно пояснила, что ранее неоднократно проходила в районе теплотрассы, расположенной между домами 6, 6А,18 по проспекту Победы и домами 14-а,16 по проспекту Строителей Обычно она проходила под трубой, но, так как в этот раз из-под трубы свешивалась стекловата, решила пройти по мостику над трубой. Она-истец шла вместе с дочерью. Переходя по мостику, держалась за поручни. При спуске с мостика нога зацепилась за металлический выступ, который был незаметен из-за травы, и упала животом вниз, почувствовав при этом хруст и боль в ноге. Дочь вызвала скорую, скорая ее увезла в больницу. Она долго лежала в больнице, потом несколько месяцев лежала дома, полгода была в лежачем состоянии, ничего не могла делать, не могла ходить в туалет, у нее была депрессия, за ней ухаживала дочь. После травмы она не обращалась в управляющую компанию, и только в сентябре 2023 года обратилась в администрацию, чтобы узнать, кому принадлежит мостик. Долго не обращалась в суд, так как ее проконсультировали, что нужно вначале закончить лечение, определить степень тяжести травмы, а потом обращаться в суд. На момент получения травмы она нигде не работала. До травмы она без официального трудоустройства проработала две недели на оптовой базе, а до этого около месяца проработала в магазине «Магнит», но ей там было тяжело работать, много обязанностей. Она является пенсионером с пятидесятилетнего возраста, проживает с дочерью. Ранее у нее уже были переломы конечностей.
Представитель ответчика –администрации поселения Киселева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что пешеходный мостик является сооружением, неразрывно связанным с благоустройством земельного участка, возведен исключительно как переход через теплотрассу № 15 и обеспечивает безопасное пресечение трубопровода пешеходами. Теплотрасса № 15 эксплуатируется АО «ДГК», следовательно, мостик является принадлежностью главного сооружения (ст.135 ГК РФ) и составной частью объекта теплосетевого хозяйства, а потому обязанность по его содержанию несет эксплуатирующая организация. Объекты теплоснабжения признаются источниками повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, включая обязанность содержать в безопасном состоянии переходные сооружения (мостики, переходы) через теплотрассу. Отсутствие мостика на балансе АО «ДГК» не освобождает АО «ДГК» от ответственности. Доказательств того, что спорный мостик входит в состав муниципального имущества городского поселения «Город Амурск» не представлено. В реестре муниципального имущества этот объект не значится. Мероприятия по благоустройству распространяются на муниципальное имущество и территории общего пользования, не занятые чужими сооружениями. Возложение на Администрацию обязанности содержать чужое имущество, недопустимо. Спорный мостик является конструктивным элементом теплотрассы, а не объектом благоустройства. Сама теплотрасса и сопутствующие ей конструктивные элементы (включая переходные мостики), относятся к инженерным коммуникациям (линейным объектам) и объектам энергоснабжения, а не к благоустройству территории. Мостик расположен в охранной зоне тепловых сетей и не может являться сторонним сооружением. Если мостик сооружен гражданами или сторонними лицами самостоятельно без согласования, он считается посторонним сооружением в охранной зоне, что запрещено правилами безопасности. В пределах охранных зон тепловых сетей запрещено без письменного согласия эксплуатирующей организации возводить любые сооружения или блокировать доступ, производить строительство, реконструкцию зданий, а также возводить временные строения и загромождать подходы и подъезды к сетям. Передвигаться по надземным трубам запрещено, для перехода используются специальные переходные мостики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Таким образом, наличие мостика в охранной зоне теплотрассы, эксплуатируемой АО «ДГК», без письменного согласия АО «ДГК» невозможно. Использование мостика гражданами не влечет перехода бремени содержания на муниципалитет.
Представитель АО «ДГК» Кузьменко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснила, что спорный пешеходный мостик на балансе АО «ДГК» не числится, в оборудование теплотрассы не входит. Данные переход не является вспомогательным оборудованием для обслуживания теплотрассы, а установлен исключительно для пешего передвижения граждан (в основном со стороны жилых домов) и относится к земельному участку. Земельный участок под теплотрассой не передавался АО «ДГК» по какому –либо основанию, соответственно АО «ДГК» не может отвечать за установленные на земельном участке конструкции. В отношении земельного участка, на котором установлен пешеходный мостик, 19.12.2024 установлен публичный сервитут с целью эксплуатации объекта коммунального обслуживания тепловых сетей «Участки теплотрассы к жилищно-коммунальным объектам, учреждениям г. Амурск». У АО «ДГК» отсутствует информация, кем и когда установлен пешеходный мостик через теплотрассу, но данный пешеходный мостик существовал на дату передачи участков теплотрасс. Право собственности на участки теплотрасс зарегистрировано за АО «ДГК» 31.12.2006. Поскольку находящийся на территории муниципального образования пешеходный мостик представляет собой элемент благоустройства территории поселения, обязанность по его содержанию в целях осуществления безопасности лежит на Администрации городского поселения «Город Амурск». Непринятие мер администрацией по постановке данного пешеходного мостика на учет как бесхозяйственного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 225 ГК РФ. Ответственность по содержанию бесхозяйных объектов также возлагается на собственников земельных участков. Спорный пешеходный мостик не является конструктивным элементом теплотрассы, не предназначен для ее обслуживания, не связан с ней общим назначением, не передавался АО «ДГК» совместно с теплотрассой, а является объектом благоустройства, который имеет связь с земельным участком. Таким образом, Администрация, являющаяся субъектом благоустройства в отношении территории МКД, несет ответственность за ненадлежащее содержание пешеходного мостика. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, истец явно пренебрегала элементарными мерами предосторожности, проявила невнимательность и неосторожность.
Представитель ООО УК «Эверест» Коваль С.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что управляющая компания несет ответственность исключительно за содержание и ремонт общего имущества МКД, пешеходный мостик не входит в состав общего имущества МКД по пр-ту Строителей 14-а, следовательно, денежные средства на его ремонт и техническое обслуживание с собственников помещений не собирались и управляющая компания не имеет законных оснований расходовать средства собственников на ремонт объектов, не относящихся к общему имуществу МКД. Мостик является конструктивным элементом инженерной инфраструктуры -теплотрассы и предназначен для обеспечения ее сохранности при пересечении пешеходами. Обязанность по содержанию тепловых сетей и сопутствующих им сооружений лежит на балансодержателе тепловой сети, либо, если этот участок теплотрассы признан бесхозяйным, ответственность за безопасность территории объектов на ней в силу закона несет орган местного самоуправления. ООО УК «Эверест» не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривает, что мостик находится на земельном участке, принадлежащем собственнику МКД № 14-а по проспекту Строителей, управляемым ООО УК «Эверест». Не оспаривает, что управляющая компания не осуществляла скашивание травы в районе теплотрассы, так как это охранная зона тепловых сетей.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде пояснила, что Смирнову Е.И. знает около 18 лет, они вместе состоят в одном творческом (певческом) коллективе. Три года назад узнала от Смирновой о том, что та, возвращаясь домой, упала и сломала ногу, так как надломилась дощечка под ногой на мостике. Смирнова Е.И. находилась в тяжелом состоянии. Она-свидетель один раз была у истца в больнице, а также переписывалась и созванивалась с ней. Смирнова Е.И. говорила, что лежит, не может двигаться. Когда она-свидетель забегала к Евгении домой прошлым летом, Евгения сидела на кухне и при ней –свидетеле не вставала, ее не провожала. Через 2.5 года после травмы Евгения вернулась в их коллектив.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что является дочерью истца-Смирновой Е.И., проживает с мамой. В этот день, когда произошли эти события, у нее был выходной, она вместе с мамой ходила по магазинам. Возвращаясь с магазина, чтобы сократить путь, пошли по пешеходному мостику. Обходить весь дом далеко, на минут пять дольше, чем напрямую. Она-свидетель прошла под трубой, а мама не пошла под трубой, потому что там низко, а пошла по мостику. Одна дощечка на последней ступеньке была углублена, и был железный выступ, последнюю ступеньку закрывала листва, трава. Мама зацепилась ногой за выступ и упала, сказала что у нее что-то хрустнуло в ноге. Она –свидетель вызвала скорую, скорая увезла маму в больницу. Мама около месяца лежала в больнице, месяцев через 8 ей была сделана повторная операция. Между операциями мама лежала дома, не передвигалась, она-свидетель за ней ухаживала. Мама не могла передвигаться по квартире, у нее стоял дренаж, она испытывала боль в ноге, потом появились пролежни. Мама переживала, что не может сама ничего делать, не может сходить в туалет, была в депрессии, не хотела никого видеть, чувствовала себя беспомощной, грустила, плакала. Фото, приложенное к исковому заявлению, она сделала в день получения мамой травмы.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в рамках доказанности, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, Смирнова Е.И. 8 июня 2023 года, переходя по пешеходному мостику над теплотрассой, по причине ненадлежащего состояния мостика упала, повредив ногу. Факт падения на пешеходном мостике подтверждается показаниями истца, свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи в связи с получением травмы Смирновой Е.И., в которой отражен вызов на улицу в районе дома Победы 14 и изложен анамнез: травму получила, оступившись на лестнице и упав на правую ногу (т.2 л.д.55).
Ненадлежащее, неисправное состояние спорного пешеходного мостика всеми ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Доказательств получения травмы истцом при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
Таким образом, наличие причинной связи между получением травмы истцом и ненадлежащим состоянием мостика установлено.
Как следует из технического паспорта участков теплотрассы к жилищно-коммунальным объектам города Амурска, составленного 24.11.2092 ГУ Краевое бюро технической инвентаризации и утвержденного 26.11.2002 ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» «Комсомольские тепловые сети (л.д.131 -190), теплотрасса от камеры ТК 15-44-7б до проспекту Строителей 14-а имеет протяженность 171 м., установлена на 21 опоре, является надземной.
Судом установлено, что спорный мостик находится над теплотрассой ТК 15-44-7б, принадлежащей АО «ДГК». Право собственности на участки теплотрасс зарегистрировано за АО «ДГК» 31.12.2006. В отношении земельного участка, на котором установлен пешеходный мостик, 19.12.2024 установлен публичный сервитут с целью эксплуатации объекта коммунального обслуживания тепловых сетей «Участки теплотрассы к жилищно-коммунальным объектам, учреждениям г. Амурск».
Земельный участок, на котором расположен спорный пешеходный мостик, имеет кадастровый номер 27:18:0000011:172, данный земельный участок является придомовой территорией дома № 14-а по проспекту Строителей, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.60), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.191, т.2 л.д.61). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу от 30.09.2022 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу пр-кт Строителей 14-а в г. Амурске, собственники помещений названного дома выбрали способ управления МКД –управление управляющей организацией и утвердили ООО УК «Эверест» в качестве управляющей организации (т.2 л.д. 190-194).
Между собственниками МКД по адресу пр-кт Строителей 14-а в г. Амурске и ООО УК «Эверест» 01.10.2022 заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д.184-189).
Как следует из приложения № 2 к договору управления домом от 01.10.2022 к общему имуществу МКД относится в том числе придомовая территория в границах кадастрового плана: зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы (л.д.189, оборот).
Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 31.10.2017 № 320 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее Правила).
Согласно подпункту «ж» пункта 5.6.1 Правил мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными и содержаться в чистоте.
Согласно пункту 7.2.3 Правил на придомовых (прилегающих территориях МКД, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются организации, осуществляющие управление МКД, ТСН или кооперативы, осуществляющие управление МКД, собственники помещений в случае выбора ими непосредственной формы управления МКД.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.
Как следует из статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей 287.3 названного Кодекса. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 07.03.2025) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Пунктом 24 Перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в теплый период года, в том числе, подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов.
В разделе 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закреплены требования к поддержанию порядка, исправности и ежегодному обслуживанию элементов благоустройства. Правила предусматривают, среди прочего, уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность следить за состоянием элементов благоустройства, иными объектами, расположенными на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома, управляемого управляющей компанией. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к дому территории в месте падения истца возложена на ООО УК «Эверест», которое не выполнило работы по ремонту пешеходного мостика, расположенного на земельном участке, принадлежащим собственником помещений жилого дома, управляемого ООО УК «Эверест», не производило выкашивание травы вокруг мостика, управляющая компания должна нести ответственность за причинение вреда истцу.
Таким образом, между бездействием ООО УК «Эверест» и получением травмы истцом по причине неисправности спорного мостика имеется причинная связь.
Доводы представителей Администрации и ООО УК «Эверест» о том, что теплотрасса принадлежит АО «ДГК», спорный мостик находится в охранной зоне теплосетей, следовательно, ответственным за содержание спорного мостика является АО «ДГК» судом, как основание для освобождение от ответственности ООО УК «Эверест», не принимаются по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992№ 197 (далее – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью АО «ДГК». В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает организации, владеющей тепловыми сетями, проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.
Между тем, размещение в охранной зоне тепловых сетей спорного мостика, не влияет на сохранность тепловых сетей, не затрудняет осмотры и не препятствует своевременному выявлению повреждений, устранению аварии при возникновении таковых. Данный мостик не является конструктивным элементом тепловых сетей, не относится к инженерным коммуникациям тепловых сетей, он не предназначен для обслуживания теплопровода. Пешеходный мостик является элементом благоустройства, предназначенным для перехода пешеходов над теплопроводом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 Смирнова Е.И. переходя по пешеходному мостику над теплотрассой, по причине ненадлежащего состояния мостика упала, повредив ногу. В этот же день она была госпитализирована в КГБУЗ АЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>». Истцу было произведено скелетное вытяжение на правую конечность. 16.06.2023 произведена операция: открытая репозиция перелома бедренной кости. 16.06.2023 истец выписана на амбулаторное лечение, ей рекомендован охранительный постельный режим в течение 1,5 месяцев после выписки, назначено лечение.
В период с 21.05.2024 по 07.06.2024 Смирнова Е.И. была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница» имени Швчук М.И. с диагнозом «<данные изъяты>». 24.05.2024 истцу была проведена операция: <данные изъяты>).
Согласно справке от 30.03.2026, выданной КГБУЗ «городская больница» имени М.И. Шевчук, согласно сводному реестру, Смирнова Е.И. в период с 20.03.2024 по 30.092025 наблюдалась у врача травматолога-ортопеда с диагнозом : последствия перелома правого бедра ( л.д.25).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец перенесла две операции, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, более двух месяцев не могла передвигаться, находилась в постели, изменив привычный образ жизни, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, длительно испытывала физическую боль.
В то же время суд принимает доводы ответчиков о том, что при определенной степени осторожности и внимательности истец могла избежать данной травмы, например, пройти по асфальтированной пешеходной дорожке, не сокращая путь, внимательно смотреть под ноги, проходя по мостику.
Медицинскими документами подтверждено наличие у истца таких заболеваний как варикозное расширение вен псориатический артрит дистальных межфаланговых суставов, остеохондроз шейного отдела позвоночника, остеоартроз коленных суставов, дорсопатия; дегенеративно-дистрофические изменения межпозвоночных дисков, компрессионный перелом Тh12, гипертоническая болезнь и прочих заболеваний. Ранее у истца уже были переломы конечностей. При наличии данных заболеваний, с учетом ранее имеющихся переломов, истец должна быть предельно внимательна к своему здоровью, к образу жизни, в том числе к способам передвижения. Также суд учитывает, что длительность лечения истца обусловлена, в том числе состоянием костно-мышечной системы, о чем свидетельствуют диагнозы, имеющиеся у истца.
Кроме того, суд учитывает интересы жильцов дома № 14-а по проспекту Строителей, обслуживаемого ООО УК «Эверест», которые производят оплату управляющей компанией за содержание дома, в котором они проживают. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная компенсация вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, и в пользу лица, которому причинен вред, может быть взыскан как ущерб, компенсация морального вреда, так и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. № 66-КГ15-10, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 г. № 33-КГ23-13-К3.
То обстоятельство, что истец не направлял претензию управляющей компании в досудебном порядке, не освобождает ООО УК «Эверест» от обязанности уплатить штраф, поскольку названный ответчик имел возможность урегулировать данный вопрос до судебного заседания, но не сделал этого.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет Администрации поселения и АО «ДГК» суд не находит.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при этом не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного, с ООО УК «Эверест» в пользу местного бюджета подлежит взысканию 3000 рублей. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ИНН 2706034703) в пользу Смирновой Е.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района, к АО «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ИНН 2706034703 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Копию решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья С.Н. Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2026.
Судья С.Н. Лошманова