ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиндеевой О. А. к Кириченко Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галиндеева О. А. (далее по тексту Галиндеева О.А., истец) обратилась в суд с иском к Кириченко Ю. С. (далее – Кириченко Ю.С., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что 30.04.2026 в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Водитель Мавлюдов Ф.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, под управлением Галиндеева М.С. вследствие чего указанное ТС пришло в движение и совершило столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>. Вина водителя Мавлюдова Ф.З. в совершении ДТП подтверждается определением ВУ 078592 от 30.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.05.2026, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 280470,00 руб. Виновник ДТП Мавлюдов Ф.З. не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем требования предъявлены к собственнику ТС <данные изъяты>, Кириченко Ю.С. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40000,00 руб., государственной пошлины в размере 9414,10 руб., оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика Кириченко Ю.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280470,00 руб., судебные расходы в размере 59414,10 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Галиндеев М.С.
Стороны, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Истец Галиндеева О.А., представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кириченко Ю.С., третье лицо Малюдов Ф.З., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Галиндеев М.С. доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, ответчика, третьих лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Галиндеева О.А., представитель истца Глазова Т.А., на удовлетворении иска настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что в результате ДТП 30.04.2026 автомобилю Тойота Королла Спасио принадлежащему ей на праве собственности, под управлением супруга Галиндеева М.С. причинены механические повреждения. На место ДТП она прибыла позже. После ДТП они с супругом обратились в страховую компанию, где застрахована их автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку случай не является страховым. В добровольном порядке Мавлюдов Ф.З. добровольно возместить ущерб отказался. Считает, что ущерб причиненный ее автомобилю возник по вине Мавлюдова Ф.З.
Быков А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 30.04.2026 он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, ехал по пр. Мира, планировал повернуть налево, в связи с чем остановился, чтобы пропустить ТС, имеющие преимущество в движении, почувствовал удар и последующий удар, в связи с чем вызвали наряд ГАИ. Галиндеев М.С., управлявший ТС <данные изъяты>, находился за ним, за Галиндеевым М.С. находился автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мавлюдова Ф.З. Считает, что второй удар был спровоцирован ТС <данные изъяты>, въехавший во впереди стоящий автомобиль под управлением Галиндеева М.С.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу Галиндеевой О.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22).
Собственником ТС <данные изъяты>, является ответчик Кириченко Ю.С., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Из представленных по запросу суда материалов дела о дорожно-транспортном происшествии судом установлено следующее.
Как следует из рапорта о происшествии от 30.04.2026 зарегистрированного за № 3080 КУСП, 30.04.2026 в 11 час. 24 мин. от Быкова А. А. поступило сообщение о ДТП в г. Амурске в районе дома № 19 по пр. Мира.
Из справки о ДТП следует, что у Мавлюдова Ф.З., управлявшего ТС <данные изъяты>, отсутствует полис ОСАГО.
Из объяснения Мавлюдова Ф.З. от 30.04.2025 следует, что указанного числа он управлял ТС <данные изъяты>, в районе дома № 19 по пр. Мира впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил ДТП со впереди стоящим ТС. Он (Мавлюдов Ф.З.) попытался остановиться, почти остановился, но въехал в автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснения Галиндеева М.С. от 30.04.2026 следует, что указанного числа он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по пр. Мира со стороны дома № 40 в сторону дома № 17. В районе дома № 19 по пр. Мира впереди него двигался ТС <данные изъяты>, который включил сигнал левого поворота и остановился, он (Галиндеев М.С.) попытался остановиться, но не получилось в результате произошло столкновение с транспортным средством Mitshubishi Padjero Sport, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснения Быкова А.А. от 30.04.2026 следует, что указанного числа он управлял своим автомобилем, двигался по пр. Мира в г. Амурске со стороны дома № 40 в сторону дома № 17. В районе дома № 19 он заблаговременно включил указатель левого поворота, остановился, чтобы повернуть налево, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего последовало два удара в заднюю часть его ТС. Первый удар был менее слабый, чем второй. Выйдя из автомобиля увидел, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>, а в этот ТС въехал автомобиль <данные изъяты>.
Определением ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 30.04.2026 установлено, что 30.04.2026 в 11 час. 15 мин. Мавлюдов Ф.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел технические характеристики своего ТС, дорожное покрытие, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который стоял без движения, совершив столкновение с ТС <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району от 30.04.2026 установлено, что в действиях Галиндеева М.С., совершившего столкновение с ТС <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установив, что водитель Мавлюдов Ф.З. 30.04.2026, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, административная ответственность при изложенных обстоятельствах нормами КоАП РФ не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Мавлюдов Ф.З.
Прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не исключает права лица на возмещение вреда, причиненного имуществу.
Вместе с тем и поскольку доказательств того, что Мавлюдов Ф.З. управлял ТС <данные изъяты>, на законных основаниях, в материалы дела не представлено, ответчик Кириченко Ю.С. как собственник транспортного средства, посредством которого было совершено ДТП, обязана нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика при вышеизложенных обстоятельствах.
Ответчик факт виновности Мавлюдова Ф.З. в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривала.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 280470,00 руб.
Доказательств того, что истцу причинен вред в меньшем размере, ответной стороной суду не представлено.
При установленных фактических обстоятельствах требование истца как обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9419,10 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Глазова Т.А. обязалась оказать Галиндеевой О.А. юридическую помощь в виде составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000,00 руб.
Факт оказания юридической помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая сложность дела, объем и качество выполненных представителем услуг, активность представителя истца в процессе и значение оказанных им услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галиндеевой О. А., удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко Ю. С., <данные изъяты> в пользу Галиндеевой О. А., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 280 470 руб. 00 коп., расходы связанные с оценкой в размере 10000 руб., расходы понесенные на представителя в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9419 руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П.Караваева