РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Кирпуну А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Кирпуну А. Н. (далее – Кирпун А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Кирпун А.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68836,92 руб., в том числе основной долг 45536,66 руб., задолженность по процентам 16034,42 руб., задолженность по комиссии 7265,84 руб., штрафные санкции – 0,00 руб. Исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.
Просит суд взыскать с Кирпуна А. Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45536,66 руб., задолженность по процентам в размере 16034,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кирпун А.Н. представил заявление о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и Кирпун А.Н. заключили Соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50000,00 руб., под 25 % годовых с уплатой ежемесячного минимального обязательного платежа на срок до востребования в размере 2262,00 руб., уплатой комиссий за оформление и перевыпуск карты, за годовое обслуживание главной карты, за возобновление операций по счету при перевыпуске карты в связи с утерей, порчей карты, за разблокировку карты, за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист, в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета.
Согласно Соглашению о кредитования и его условиям оформленным Заилением Кирпуна А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала платежного периода определена как 9 число каждого месяца, с продолжительностью периода 20 дней.
Факт заключения договора кредитной карты подтверждается заявлением Кирпуна А.Н. на заключение соглашения о кредитовании счета, распиской Кирпуна А.Н. в получении банковской карты, заполненными и подписанными сосбтвенноручно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета Кирпун А.Н. выразил согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Таким образом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКО «ПКБ».
Согласно выписке по лицевому счету, представленному истцом расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, совершив последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, требование истца является обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, перестав вносить платежи с ноября 2013 года.
Доказательств того, что банк выставлял ответчику требование о досрочном погашении долга, материалы дела не содержат и суду не представлены.
В декабре 2018 НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кирпуна А.Н. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Кирпуна А.Н.
Указанный судебный приказ на основании заявления Кирпуна А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С исковым заявлением к Кирпуну А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет после отмены судебного приказа.
Ответчик никаких действий по признанию долга до июня 2019, то есть в течение срока, когда истец после отмены судебного приказа был вправе обратиться в суд с порядке искового производства, не совершал, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Типовых условий кредитования счета (п. 2.9) срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета, включая возврат Кредита определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть осуществлено в течение 60 дней с момента получения требования Банка.
Таким образом, условия соглашения о кредитовании, заключенные между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кирпуном А.Н. не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, который будет определен моментом востребования, т.е. посредством выставления заключительного счета.
Рассчитывая сумму долга, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 61571,08 руб., сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как даты, после которой начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Однако со стороны представителя общества, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, контррасчета исковых требований в суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом общество не воспользовалось, заключительный счет выписку не представило, а также доказательства направления последней заказным почтовым отправлением как это предусмотрено Типовыми условиями.
Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты минимальных обязательных платежей, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая условия соглашения о кредитовании, приходит к выводу о том, что в отношении всех расходных операций, совершенных до вплоть до ноября 2013 года включительно срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме.
Поскольку основания для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа который, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вывода о прерывании течения срока давности не является, принимая во внимание, что истец за взысканием задолженности обратился спустя 8 лет, после его отмены.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив факт истечения срока давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Кирпуну А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края со дня его составления в мотивированном виде 24.08.2026.
Судья Н.П.Караваева