РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.В., при секретаре судебного заседания Поварове И.А., с участием заявителя Михайловой И.И., представителя заявителя Кузьминой О.Н., помощника прокурора Кыринского района Малыгина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой И.И. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова И.И. обратилась в суд с указанным заявлением, просит суд признать ее фактическим воспитателем К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что является родной бабушкой старшего лейтенанта К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного умершим (погибшим) решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.09.2025, вступившим в законную силу 05.08.2026 года. К.М.О. был сыном ее умершей дочери К.М.Ю., которая употребляла спиртное и не занималась воспитанием сына. Она (заявитель) устроила М. в детский сад, жили они хорошо, держали подсобное хозяйство, выращивали овощи. Она приобретала все вещи для М. в детский сад, школу, отец М. материальной помощи не оказывал, подарки не дарил. Дочь Марина в <адрес> не вернулась после окончания обучения, ребенка не забрала, работы постоянной не имела из-за пагубной привычки, учебой сына не интересовалась. Все мероприятия и родительские собрания посещала она. М. проживал с ней и ее мужем, у него была отдельная комната, мебель, спальное место, книги, игрушки. Она покупала М. учебные принадлежности, одежду, спортивную форму, он ни в чем не нуждался, рос спортивным ребенком. После возвращения ее дочери (матери М.) в <адрес>, ребенка она себе не забрала, проживала от них отдельно, продолжала употреблять спиртное, ребенок с ней жить не хотел, детско – родительские отношения между ними не сложились. В 2011 году мать М., находясь на реке в состоянии алкогольного опьянения, утонула. Отец ребенка – К.О.Г. написал согласие на проживание М. с ними, материальной помощи на ребенка не оказывал. В 2012 году он был лишен родительских прав в отношении М.. Оба родителя М. не занимались его воспитанием, денег на содержание ребенка не давали, воспитывали и содержали его она и ее супруг. У нее и М. были хорошие доверительные отношения, он во всем ей помогал, все заботы о ребенке лежали на ней и ее муже, она являлась его фактическим воспитателем на протяжении 16,5 лет до его совершеннолетия. После достижения совершеннолетия М. отправлял ей деньги, оплачивал ее лечение и курорт. В январе 2024 года М. был направлен в зону проведения СВО на 4 месяца, где пропал без вести в мае 2024 года. В период с сентября 1997 года по апрель 2014 года она являлась фактическим воспитателем М., т.к. его мать К.М.Ю. не исполняла родительские обязанности в связи с злоупотреблением спиртными напитками, а затем умерла в 2011 году. Отец М. с 1997 года по 2014 год не участвовал в жизни сына и был лишен родительских прав. Ее внук был хорошим человеком, офицером, мастером спорта России по легкой атлетике и военно – спортивному многоборью.
В судебном заседании заявитель Михайлова И.И. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что ее внук К.М.О. проживал с ней на протяжении 14 лет, она воспитывала и содержала все эти годы на собственные средства, то есть когда М. исполнилось 1,5 года его родители прекратили совместное проживание, его мама уехала учиться в <адрес>, где осталась проживать на несколько лет, после возвращения в <адрес>, она стала проживать одна отдельно от сына, какой-либо материальной помощи в содержании сына она не оказывала, поскольку ни где не работала, напротив она (заявительница) оказывала ей материальную помощь, в воспитании сына мать участия не принимала. Отец М. проживал в ином населенном пункте, с ребенком отношения не поддерживал, материальной помощи в его содержании не оказывал. После смерти матери М., его отец был по решению суда лишен родительских прав, однако алименты не выплачивал, поскольку она отозвала исполнительный лист, так как знала, что его материальное положение не позволяет ему оплачивать алименты, при этом доход ее семьи был хорошим, стабильным. После того как М. окончил 9 классов в Кыринской СОШ, он поступил в кадетскую школу в <адрес>, в связи с чем ей предложили официально оформить попечительство над ним, что бы быть его законным представителем, поскольку на тот момент его мама умерла, а отец не проживал с сыном, попечителем М. она являлась только 2 года, денежные средства, которые она получала как опекун она тратила на нужды М., в частности, в связи с тем, что он обучался в тот период времени в кадетской школе, расположенной в <адрес>, практические ежемесячно на его нужды расходовалось около 10 000 рублей, в том числе приобретались спортивный инвентарь, на проезд и т.д.
Представитель заявителя – адвокат Кузьмина О.Н. также поддержала требования своего доверителя, указав, что просит удовлетворить заявленные требования, установить факт того, что Михайлова И.И. являлась фактическим воспитателем К.М.О. с 1998 года и до дня установления попечительства над ним, то есть на протяжении 14 лет, она совместно с мужем занималась его воспитанием, заботилась о нем, содержала исключительно за счет собственных средств, поскольку ни мать, ни отец с М. совместно не проживали, его воспитанием не занимались, какой-либо материальной помощи в содержании не оказывали. Оформления попечительства Михайловой И.И. над К.М.О. являлась вынужденной мерой, поскольку не представлялось возможным обучение К.М.О. в кадетском училище без наличия официального законного представителя.
Заинтересованное лицо Чернова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.
Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Жалсараев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Михайловой И.И. требований.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «75 финансово-экономическая служба» МО РФ в лице представителя Ружниковой Е.Г. по доверенности направил письменные пояснения по делу, согласно которым, своей позиции по заявленным требованиям не выразил, вместе с тем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ Карпанина А., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности Далаевой А.Б. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Игнатенкова Е.И., действующая на основании доверенности, представила суду письменные пояснения, согласно которым разрешение заявленных Михайловой И.И. требований оставила на усмотрение суда, на основании имеющихся доказательств, кроме того ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители иных заинтересованных лиц: ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ, АО «СОГАЗ», Министерства обороны РФ, Министерства социальной и демографической политики <адрес>, Войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, своего отношения к заявленным требованиям, не выразили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Кыринского районного суда Забайкальского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя Михайловой И.И., ее представителя Кузьминой О.Н., допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Из свидетельства о рождении I-CП № следует, что родителями К.М.О. являются К.О.Г. и К.М.Ю.
К.М.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти I-CП №.
Постановлением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова И.И. назначена попечителем над несовершеннолетним К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью матери К.М.О.- К.М.Ю. и согласием на это отца К.М.О. – К.О.Г.
Постановлением администрации МР «Кыринский район» от 11.09.2012 № 514 Михайловой И.И. как попечителю К.М.О. назначена выплата денежных средств на содержание К.М.О.
Решением Кыринского районного суда от 11.07.2012 года К.О.Г. лишен родительских прав в отношении сына К.М.О., несовершеннолетний К.М.О. передан попечителю Михайловой И.И. С К.О.Г. на содержание К.М.О. в пользу Михайловой И.И взысканы алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с 18 мая 2012 года.
Согласно информации, представленной Кыринским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, 11 июля 2012 года Кыринским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.О.Г. о взыскании алиментов на содержание К.М.О. в пользу Михайловой И.И., однако на основании заявления взыскателя Михайловой И.И. об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство было окончено 27.07.2012 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, с указанного времени на исполнение исполнительный лист не поступал.
Из справки председателя Комитета образования АМР «Кыринский район» № 53 от 28.01.2025 следует, что в связи со смертью матери К.М.Ю., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, лишением отца К.О.Г. родительских прав на основании решение Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.О. относился к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Как следует из информации, представленной ОСФР России по <адрес>, К.М.О. являлся получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2011 года по 29.02.2016 года, перечисление пенсии осуществлялось на лицевой счет К.М.О.
Согласно извещению военного комиссара Кыринского и Акшинского районов Забайкальского края от 14.11.2025 К.М.О., <данные изъяты> признан умершим (погибшим) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бикинского городского суда Хабаровского края № 2-860/2025 от 17.09.2025.
Из решения Бикинского районного суда Хабаровского края от 17.09.2025 года, вступившего в законную силу 05.08.2026 года, следует, что К.М.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен умершим (погибшим) в ходе боевых действий специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, дата смерти -ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Донецкая Народная <адрес> района, населенный пункт <адрес>.
Обращаясь с вышеназванным заявлением в суд, Михайлова И.И. указала, что воспитывала и содержала погибшего военного служащего до достижения им совершеннолетия, что дает ей право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.
Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П и от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.
Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.
Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ).
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные, опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 96 Семейного кодекса РФ опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Для признания лица, претендующего на получение мер социальной поддержки по случаю гибели военнослужащего, его фактическим воспитателем необходима совокупность следующих условий: фактическое воспитание, содержание военнослужащего за счет собственных средств в течение не менее 5 лет до достижения последним совершеннолетия.
Следовательно, для разрешения заявленных Михайловой И.И. требований необходимо установить, что Михайлова И.И. воспитывала и содержала К.М.О. не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Г., суду показал, что он является отцом К.М.О., с матерью М., они разошлись, практически сразу после рождения М. и стали проживать раздельно, он уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Где проживала мать М. и чем она занималась ему достоверно не известно, но известно, что М. проживал с бабушкой Михайловой И.И. и дедушкой Ю.В., которые занимались его воспитанием и содержанием, он какой-либо материальной помощи в содержании сына не оказывал, поскольку не был трудоустроен, осуществлял уход за своей тяжелобольной матерью, общение с сыном не поддерживал, участие в его воспитание не принимал, не помнит, что бы дарил ему какие-либо подарки. Решением суда он был лишен родительских прав в отношении сына М., не помнит, платил ли алименты на его содержание. После того как М. вырос, получил образование и трудоустроился, он (М.) несколько раз приезжал к нему в гости и с тех пор они стали общаться. К своим бабушке и дедушке Михайловым М. относился с любовью и уважением, приезжал к ним в гости. Считает, что именно Михайлова И.И. и М.Ю.В. воспитали его сына М. достойным гражданином, привили ему любовь к родине.
Свидетель Г.М.Ю. суду пояснила, что Михайлова И.И. приходится ей матерью, К.М.Ю. была ее сестрой. Ей достоверно известно, что К. (М.) Марина в 1994 году вступила в брак с К.О.Г., они проживали в <адрес>, в 1996 году у них родился сын М.. Совместно родители М. прожили примерно 1 год, после чего они разошлись и стали проживать раздельно. Марина с сыном переехали в <адрес>. В 1997 году К.М.Ю. восстановилась в учебном заведении, поскольку ране до брака обучалась и бросила на последнем курсе, обучение проходило в <адрес> очно. К.М.Ю. уехала в <адрес>, где проживала в том числе несколько лет после окончания обучения, официально не трудоустраивалась, проживала в съёмной квартире, которую снимали родители, поскольку в тот период в <адрес> обучалась еще одна сестра Алена и они проживали совместно. Марина в это время начала злоупотреблять спиртными напитками, по этой причине не была трудоустроена, она пыталась наладить свою личную жизнь. М. все это время проживал в <адрес> совместно с бабушкой Михайловой И.И. и дедушкой М.Ю.В., которые занимались его воспитанием и содержанием. Оба ее родителя – М. работали, имели стабильный доход, в том числе содержали подсобное хозяйство. Михайлова И.И. заботилась о М., водила его в детский сад, приобретала ему все необходимое, в доме всегда была приготовлена еда, выпечка. М. рос очень активным, он был целеустремленным, сильным, между М. и его бабушкой Михайловой И.И. были очень теплые доверительные отношения, они любили друг друга, М. уважал ее и в знак благодарности, будучи взрослым, он приезжал к ним в гости, всегда привозил ей букет цветов, оплачивал необходимое лечение, в том числе покупал путевку в санаторий. В Чите Марина прожила до 2006 года, затем вернулась в <адрес>, где проживала отдельно от родителей, М. с матерью не проживал, он остался проживать с бабушкой и дедушкой. Марина продолжила злоупотреблять спиртными напитками, была какое время оформлена в качестве ИП, однако какой-либо материальной помощи в содержании сына она не оказывала, напротив родители оказывали материальную помощь Марине. Отец М. так же какой-либо материальной помощи в содержании М. не оказывал. Вопрос о лишении родительских прав родителей М. ни когда не обсуждался, поскольку Михайловой И.И. было стыдно, что ее дочь злоупотребляет спиртными напитками и она говорила, что самостоятельно вырастит М.. В 2011 году Марина утонула в реке. В 2012 году Михайлова И.И. оформила попечительства в отношении М., поскольку это требовалось в связи с поступлением М. в кадетскую школу.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем М.Е.Ю., которая так же указала, что Михайлова И.И. приходится ей матерью, К.М.Ю. приходилась ей сестрой. С 1997 года по 2004 года они совместно проживали в <адрес>, в квартире, которую для них снимали родители, так же родители помогали им материально. К.М.О. какой-либо помощи в содержании своего сына М., который проживал у бабушки и дедушки, не оказывала, только на праздники направляла подарки. Воспитанием и содержанием М. занимались Михайлова И.И. и М.Ю.В., содержали они его на собственные средства. М. называл их родителями, беспокоился о них, заботился. Когда М. поехал в зоне проведения СВО он попросил не сообщать об этом бабушке и дедушке, что бы они не переживали о нем.
М.Т.И., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что с Михайловой И.И. знакомы на протяжении длительного времени, ранее они вместе работали в детском доме с 1997 года и до 2008 года. Ей достоверно известно, что с 1997 года дочь Михайловой И.И. – Марина проживала в <адрес>, а сын Марины – М. проживал с бабушкой и дедушкой. Михайлова И.И. брала М. с собой на работу, когда он был маленький, в том числе в ночную смену. Затем, когда М. подрос, он сам иногда заходил к ней на работу. По какой причине М. проживал с бабушкой, ей не известно. Об отце М. ей ни чего не известно, только, то что, он проживал в <адрес>.
Свидетель П.Т.М. суду пояснила, что на протяжении 39 лет работает воспитателем в детском саду «Буратино» <адрес>. К.М.О. являлся ее воспитанником, в 1999 году в возрасте 3 лет он поступил к ней в группу и 4 года являлся ее воспитанником. М. каждый день в сад приводила и забирала бабушка Михайлова И.И., которая посещала все проводимые в детском саду мероприятия. М. был всегда чисты, опрятный, готов к занятиям, задания которые давались на дом, в том числе гербарии, поделки, всегда были исполнены. М. рос активным, уважительно относился к взрослым, нарушений дисциплины не допускал, был справедливым, всегда с радостью приходил в сад и с радостью уходил домой, полагает, что все эти качества были привиты ему бабушкой. Отношения между М. и бабушкой были хорошие, они с любовью относились друг к другу. С раннего детства он мечтал стать военным. Отец М. один раз приходил в сад и приносил игрушки для М.. Маму М. она ни когда не видела.
Допрошенная, в судебном заседании, свидетель С.А.А. суду пояснила, что является учителем начальных классов Кыринской СОШ. К.М.О. был ее учеником, обучался с 1 по 4 классы. Ей известно, что М. все эти годы проживал совместно с бабушкой Михайловой И.И., которая занималась его воспитанием, она посещала все родительские собрания и проводимые в школе мероприятия. Так же необходимые родительские взносы вносились также Михайловой И.И. М. всегда был опрятным, без уважительных причин школу не пропускал, всегда готов к занятиям. М. был активным ребенком, хорошим организатором, имел много друзей. Мама М. была только на выпускном вечере, об отце М. ей ни чего не известно.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями заявителя, подтверждены письменными материалами, кроме того, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, а так же все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно архивным справкам К.М.О. в период с 2002 по 2006, а также с 2011 по 2015 г.г. значился проживающим совместно с семьей Михайловой И.И. При этом из пояснений Михайловой И.И. следует, что в указанные годы он был зарегистрирован по месту ее жительства, однако фактически проживал с 1997 года по 2012 г.г.
Оснований не доверять обстоятельствам, указанным Михайловой И.И., о проживании К.М.О. совместно с ней с 1997 года по 2012 год у суда не имеется, поскольку, данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями много численных свидетелей.
Кроме того суду заявителем представлено множество фотографий, на которых она запечатлена с К.М.О. в различные годы его жизни, начиная с раннего детства до возраста, когда он являлся курсантом кадетского училища.
Так же представлена поздравительная открытка с Новым годом, подписанная курсантом К.М.О., в которой он обращается к адресатам «Уважаемые родители!!!» и поздравляет их с 2017 годом.
Согласно представленной Благодарности МБОУ «Зоргольская СОШ», руководство указанного образовательного учреждения поблагодарило и выразило глубокую признательность Ирине Иннокентьевне и Юрию Васильевичу за воспитания сына М., который показал себя как ученик, способный глубоко мыслить, преодолевать трудности, показывать великолепные результаты, побеждая достойных соперников.
Из информации, представленной ОСФР России по Забайкальскому краю трудовой стаж матери К.М.О. – К.М.Ю. до дня ее смерти составил 3 года 3 месяца 11 дней, из которых 2 года 9 месяцев 11 дней с 14.10.2008 по 24.07.2011 года она являлась индивидуальным предпринимателем, а 6 месяцев с 17.08.2005 по 16.02.2006 года получала пособие по безработице.
Из трудовой книжки М.Ю.В. - мужа Михайловой И.И., следует, что в период с 1996 года по 2013 год он был трудоустроен на должность штатного охотника в Кыринском госпромхозе.
Из архивных справок, выданных Кыринским муниципальным округом, следует, что в период с 1996 года по 2011 год семья Михайловой И.И. содержала подсобное хозяйство, в которое входил КРС, лошади, птица, кролики.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Михайлова И.И. в период с 1997 года и до совершеннолетия К.М.О., то есть до 2014 года, занималась его воспитанием совместно со своим супругом М.Ю.В., то есть М. на протяжении всего указанного период времени организовывала жизнедеятельность М., создавала условия развития его личности, участвовала в учебной, познавательной деятельности, в формировании качеств его личности, а так же содержала его за счет собственных средств (семейного бюджета) до 2012 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с 1997 года К.М.О. проживал с бабушкой Михайловой И.И., которая заботилась о нем, устроила его в детский сад, куда ежедневно водила и забирала, так же устроила в школу, интересовалась его успехами, посещала все родительские собрания, занималась его воспитанием, образованием, участвовала в жизни внука и обеспечении получения им образования, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием К.М.О., содержала Михайлова И.И. К.М.О. до 2012 года исключительно за счет средств своей семьи, не получая каких-либо дополнительных средств, ни от государства, ни от родителей М..
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что К.М.О. воспитывался в атмосфере любви и поддержки, Михайлова И.И. более пяти лет добросовестно выполняла обязанности родителя, проявляла должную заботу и внимание к внуку, создавала ему необходимые условия для жизни. При этом родители К.М.О. не принимали участия в воспитании и содержании сына, не поддерживали с ним никаких родственных связей. Своими усилиями, отношением к внуку Михайлова И.И. воспитала достойного гражданина, характеризующегося исключительно с положительной стороны, как в детские годы, так и во взрослой жизни.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не получено.
Тот факт, что Михайлова И.И. в 2012 году была назначена попечителем К.М.О. в связи с его обучением в кадетской школе и предоставлением документов в образовательное учреждение с получением соответствующих денежных выплат, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное выше правовое регулирование, гарантирующее членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 22-П, от 19.07.2016 N 16-П).
Исходя из анализа вышеприведённых положений закона, норма закона о соблюдении 5-летнего срока фактического воспитания и содержания военнослужащего до достижения им совершеннолетия не может быть истолкована как правило, предусматривающее, что окончание названного срока должно приходиться исключительно на дату достижения военнослужащим совершеннолетия.
Жизненные ситуации допускают случаи, когда фактический воспитатель осуществлял более длительное воспитание и содержание несовершеннолетнего, послужившее основой для формирования личности воспитанника, ставшего достойным членом общества – защитником Отечества, однако фактическое воспитание и содержание были прекращены до достижения военнослужащим совершеннолетия по причинам, не связанным с ненадлежащим отношением фактического воспитателя к воспитаннику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.11.2011 N 24-П, Конституция Российской Федерации, исходя из цели сохранения исторически сложившегося государственного единства и ответственности народа за свою Родину перед нынешним и будущим поколениями (преамбула), устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Поведение К.М.О. после совершеннолетия, его отношение к обязанностям как гражданина государства, явились результатом и следствием его воспитания в семье заявителя, в связи с чем установление факта воспитания заявителем Михайловой И.И. в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия соответствует закону.
Ненадлежащее отношение Михайловой И.И. к своему внуку не установлено, попечительство в 2012 году было установлено с целью обучения ее внука в образовательном учреждении, что по мнению суда, является вынужденной мерой, в том числе принятой в интересах несовершеннолетнего К.М.О.
Установление факта признания лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим К.М.О., необходимо заявителю для реализации права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего.
Учитывая изложенное, в силу указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Михайловой И.И. в полном объеме.
Определением Кыринского районного суда от 23 сентября 2026 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственным органам и должностным лицам осуществлять выплаты, в связи с гибелью военнослужащего: К.М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Михайловой И.И. удовлетворить.
Признать Михайлову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> фактическим воспитателем, то есть фактически воспитавшей и содержавшей К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признанного умершим (погибшим) ДД.ММ.ГГГГ, не менее 5 лет до наступления его совершеннолетия.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2026 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Самохвалова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.