РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терехиной А.Н., при секретаре Таракановской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Климовой А.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Климовой А.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19 августа 2023 года № 23/18647/2 за период с 20.08.2023 по 16.01.2024 в размере 57 816,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2023 года между ООО «Консалт» (исполнитель) и Климовой А.И. (заказчик) был заключен договор № 23/18647/2. По его условиям общество приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась их оплатить. Срок действия договора составил 150 календарных дней со дня его подписания. Стоимость услуг определена в размере 79 рублей 20 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. За нарушение срока оплаты предусмотрена пени в размере 79 рублей 20 копеек за каждый день просрочки. Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался к исполнителю в период его действия, то в силу абонентского характера договора стоимость услуг возврату не подлежит. В течение указанного срока Климова А.И. за предоставлением услуг не обращалась, в связи, с чем акты выполненных работ и иные подобные документы сторонами не составлялись и не подписывались.
Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Климова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки ответчик не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания от нее не поступало, возражений по существу заявленных требований не заявила.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Судом установлено, что 19 августа 2023 года между ООО «Консалт» в лице представителя Г.В.А. и Климовой А.И. заключен договор оказания услуг №.
Ответчик заключила договор как физическое лицо. Доказательств того, что предусмотренные договором услуги приобретались ею для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.
В связи с этим возникшие между сторонами отношения регулируются наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 10 названного закона предусмотрено, что информация об услуге должна содержать сведения о ее основных потребительских свойствах, цене в рублях и условиях приобретения, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а также правила и условия эффективного использования услуги.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические услуги, включающие устную правовую консультацию, предоставление типовых договоров, бланков документов и инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа; информационные услуги в виде СМС-информирования и консультирования в мессенджерах; сопутствующую услугу "Персональный менеджер".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что названные услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Вместе с тем согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые услуги. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день их оказания и составляет 79,20 руб. в день, а пунктом 3.4 предусмотрено внесение оплаты единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, стоимость услуг в силу абонентского характера договора возврату не подлежит.
Между тем содержание представленного договора не позволяло потребителю определенно установить правовую и экономическую природу приобретаемой услуги, а также основания и размер возникающей обязанности по оплате.
Так, пункт 1.2 договора содержит указание на его абонентский характер, тогда как пункт 1.3 связывает обязанность заказчика с оплатой оказываемых услуг, а пункт 3.3 определяет стоимость за каждый день оказания услуг. Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком за весь срок действия договора, непосредственно в договоре не указана. Сумма 11 880,00 руб. определена истцом впоследствии путем умножения установленной договором ежедневной стоимости на 150 дней.
Пункт 3.5 договора предусматривает, что стоимость услуг при отсутствии обращений заказчика возврату не подлежит. По своему буквальному содержанию данное условие определяет последствия уже произведенной заказчиком оплаты, однако прямо и недвусмысленно не устанавливает обязанность заказчика, не вносившего денежные средства и не обращавшегося за получением услуг, по окончании срока действия договора уплатить их полную стоимость исключительно за предоставленную возможность обращения к исполнителю.
Таким образом, из содержания договора потребитель не мог однозначно установить, что предметом приобретения является самостоятельное возмездное право требовать оказания услуг, а не сами юридические и информационные услуги, а также что обязанность уплатить полную стоимость возникает независимо от обращения за услугами и их фактического оказания.
Иных доказательств доведения до Климовой А.И. до заключения договора необходимой и достоверной информации о характере приобретаемой услуги, полной сумме, подлежащей уплате, и условиях возникновения обязанности по ее внесению ООО «Консалт» не представило.
Следовательно, истцом не доказано надлежащее исполнение предусмотренной статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю информации в объеме, обеспечивающем возможность правильного и осознанного выбора услуги.
Договор составлен на типовом бланке ООО «Консалт». Доказательств того, что его условия были предложены ответчиком либо являлись предметом индивидуального согласования, истцом не представлено.
Установленная судом противоречивость положений пунктов 1.2, 1.3, 3.3 - 3.5 договора, отсутствие в нем полной суммы, подлежащей уплате, а также недоказанность доведения до потребителя ясной и доступной информации о возникновении обязанности по оплате независимо от фактического получения услуг не позволяют сделать вывод о том, что сторонами недвусмысленно согласована абонентская плата исключительно за право требовать исполнения.
При таких обстоятельствах возникшая неясность подлежит толкованию в пользу Климовой А.И. как контрагента профессионального исполнителя, подготовившего текст договора.
С учетом изложенного предусмотренное пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ последствие в виде обязанности абонента вносить плату независимо от того, было ли им затребовано исполнение, к правоотношениям сторон применению не подлежит.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Из искового заявления и представленного ООО «Консалт» акта о неоказании услуг следует, что в течение всего срока действия договора Климова А.И. за получением предусмотренных им услуг не обращалась, услуги ей не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись и не подписывались.
Доказательств оказания ответчику устной правовой консультации, предоставления типовых документов, правового разъяснения документов, консультирования в мессенджерах, направления сообщений в рамках услуги "СМС-информирование" либо оказания услуги "Персональный менеджер" в материалы дела не представлено.
Составленный истцом в одностороннем порядке акт о неоказании услуг подтверждает отсутствие фактически оказанных ответчику услуг, однако сам по себе не создает у нее денежного обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ отсутствие возражений со стороны неявившегося ответчика не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
При таких обстоятельствах ООО «Консалт» не доказано возникновение у Климовой А.И. обязанности по оплате услуг в размере 11 880,00 руб.
Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основного долга. Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг не возникла, правовые основания для применения предусмотренной договором ответственности и взыскания пени отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Климовой А.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 19 августа 2023 года в размере 57 816,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08 октября 2026 года
Судья А.Н.Терехина