РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Соломиной О.С., при секретаре судебного заседания Логинове А.А., с участием представителя истца помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Устюжину А.А., Серебрякову С.П. о возмещении ущерба, причиненного участкам недр,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кыринского района обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на результаты проведенной проверки соблюдения исполнения законодательства об охране окружающей среды, о недрах, в ходе которой установлено, что 11.09.2025 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности «Хаверга» сельского поселения «Любавинское» Кыринского района Забайкальского края сотрудниками ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю обнаружен и изъят песок черного цвета с вкраплениями металла желтого цвета, общей массой около 64 грамма, добытый Устюжиным А.А., Серебряковым С.П. Согласно заключению эксперта от 26.10.2025 № 131 масса химически чистого золота в представленном песке черного цвета, изъятом у Устюжина А.А., Серебрякова С.П., составила 6,99 грамма. В соответствии с представленным Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчетом размер вреда, причиненного Устюжиным А.А., Серебряковым С.П. недрам в результате добычи запасов полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный баланс или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, составил 59 032,50 руб. Незаконная добыча драгоценных металлов подтверждается материалами, представленными 01.12.2025 ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю. В результате действий Устюжина А.А., Серебрякова С.П., выразившихся в незаконной добыче полезных ископаемых, Российская Федерация лишилась правомочий собственника, а именно права владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и области лицензирования добычи полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов полезных ископаемых, а также последствия в виде причинения Российской Федерации в лице Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имущественного ущерба в виде утраты запасов полезных ископаемых на сумму 59 032,50 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.2, 2.3, п. 7 ст. 4, ст.ст. 11, 18, 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.ст. 15, 30 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст. 45 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный недрам, в размере 59 032,50 руб., зачислив его по нормативу 100 процентов в бюджет Кыринского муниципального округа Забайкальского края (4-7).
Определением судьи от 15.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить..
Ответчики Устюжин А.А., Серебряков С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании заявленных исковых требований в полном объеме с указанием, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 75-76).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кыринского муниципального округа, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие возражений относительно заявленных требований (л.д. 71).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание исковых требований прокурора ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу положений ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков Устюжина А.А., Серебрякова С.П. в бюджет Кыринского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. что составляет 30 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска (4000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Устюжину А.А., Серебрякову С.П. о возмещении ущерба, причиненного участкам недр, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Устюжина А.А. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №), Серебрякова С.П. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 7612 645884 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного недрам, сумму в размере 59 032 (пятьдесят девять тысяч тридцать два) руб. 50 коп., зачислив по нормативу 100 процентов в бюджет Кыринского муниципального округа Забайкальского края.
Взыскать с Устюжина А.А., Серебрякова С.П. в доход бюджета Кыринского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере по 600 (шестьсот) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Соломина
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2026.