ПРИГОВОР
ИФИО1
28 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи при секретаре судебного заседания
Степанковой Е.В. Горбачевой А.С.
с участием государственного обвинителя подсудимого
Стародубцевой В.Ф. Кондрука М.С.
защитника
Пыркова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
Кондрука Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установил:
Кондрук М.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Кондрук М.С. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в траве нашел бумажный сверток с веществом, которое определил для себя как наркотическое, и положил его в наружный карман рюкзака, находящегося при нем, тем самым умышлено, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой (смеси) 1,54 г, где постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,40 г, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,54 г составляет значительный размер.
Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в бумажном свертке, Кондрук М.С. достоверно зная, о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в наружном кармане рюкзака, находящегося при нем до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, рюкзак в наружном кармане которого находился данный бумажный сверток внутри с веществом сбросил на землю в районе <адрес> и указанное наркотическое средство было изъято сотрудником полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После ознакомления с материалами уголовного дела Кондрук М.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрук М.С. в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ в течении двухсуточного срока после допроса (ДД.ММ.ГГГГ) подал письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. Кроме того, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также Кондрук М.С. разъяснены порядок и последствия постановления приговора суда в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кондрук М.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Кондрук М.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 УПК РФ. Характер и последствия заявленных Кондруком М.С. ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны.
Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Обвинение, предъявленное Кондрук М.С. в обвинительном постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Кондрук М.С. (л.д. 56-58); показаниями свидетелей: сотрудника ППСП ФИО5 (л.д.28-30) и дознавателя ФИО6 (л.д.31-33); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.10), справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) с участием ФИО2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-42).
Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве в сокращенной форме дознания.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Кондрук М.С. доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В судебном заседании была изучена личность подсудимого Кондрук М.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, ранее не судим.
В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены при рассмотрении дела, а именно сведений об оказании благотворительной помощи государственному детскому учреждению; а также подсудимый сообщил о наличии у него заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 названной статьи, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения сотрудникам полиции стало известно от подсудимого; оказание благотворительной помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости, является наказание в виде штрафа, определяемом с учетом его имущественного и семейного положения, наличия постоянного дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначению подсудимого наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выделении из настоящего уголовного дела каких-либо материалов иного уголовного дела, по которому изъятое у Кондрука М.С. наркотическое средство признано вещественным доказательством, то оно подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд приговорил:
Кондрука Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру принуждения в отношении Кондрука Максима Сергеевича – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УИН 18№, ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, л/с 04201454850, КБК 18№, расчетный счет 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России, к/с 40№, получатель: ОКЦ № ДГУ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайский районный суд <адрес> (№).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Степанкова