ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Чегдомын 18 марта 2026 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Корнилова А.В., рассмотрев в помещении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Чегдомын ул. Центральная д. 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РКЗ-<адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт 0801 № выдан ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. ФИО3 на автодороге <адрес> – <адрес> края управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак У343ЕХ 27 регион, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля, особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося транспортного средства Ниссан Сафари без государственного регистрационного знака под управлением водителя Свидетель №1, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего пассажир транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак У 343 ЕХ 27 регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился, суду пояснил, что в указанное в протоколе время он ехал на своем автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак 343 из <адрес> в <адрес>, на пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 Подъезжая к мосту он снизил скорость, прижался к правой стороне, поскольку на мосту дороги не видено. Выехал на мост, увидел вдалеке, что на него несется машина, ехала посередине дороги. Увидев машину он (ФИО3) сбросил скорость. На встречу ехало транспортное средство Сафари за рулем которого был Свидетель №1. Он въехал в левую сторону его транспортного средства и причинил повреждения, его машину развернуло к центру моста. На время он потерял сознание, потому что в машине сработали подушки безопасности. Свидетель №1 предложил не вызывать полицию, разрешить все на месте. На что он (ФИО3) не согласился. Сотрудники ДПС приехали, фотографировали. Он написал сотрудникам полиции, что он претензий никаких не имеет.
Защитник ФИО3 – ФИО5 пояснила, что с протоколом не согласна, мост имеет переломный характер, со стороны <адрес> знаком не имеется, мост примерно 32 м, через перелом не видно, что приближается транспортное средство. Ширина моста 6 метров. На том участке дороги нет сотовой связи. В дальнейшем Потерпевший №1 пошла до станции Адникан, откуда она позвонила ей (Тарасовой) и последняя вызвала сотрудников полиции на место. ДПС приехали примерно через полтора часа. Потерпевший №1 на лице была кровь, позже она обратилась в больницу потому что у нее болела рука, оказалось у нее был перелом на кисти.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Нового Ургала в сторону Эльги, закупили продукты. Она не видела машину, только почувствовала удар, темнота, сработала подушка безопасности. После того как пришла в себя, ФИО3 бегал возле нее. Свидетель №1 говорил, что давай разойдемся по-хорошему. Но ФИО3 отказался. От удара их машину ФИО1 развернуло. Свидетель №1 ушел. Потом она пошла до Адникана позвонить, оттуда позвонила дочери Тарасовой, позвонила в Эльгу дочери ФИО3. Зять ее приехал на Адникан и забрал ее и отвез на место ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ней и спросил, почему не сказали, что есть потерпевшая. Свидетель №1 Артем, это сын водителя второй машины, подошел к ней и стал говорить, что он поможет с ремонтом машины. От скорой она отказалась. Когда они приехали домой, ей дети увидели, что рука опухшая, лицо в крови. Повезли ее в приемный покой. В понедельник она пошла на прием, где ей сделали снимок и поставили перелом кости правой кисти. На лечении она находилась один месяц.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, потерпевшей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО3, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, объяснением Потерпевший №1, объяснением ФИО5, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1, с фототаблицей к нему, объяснением Свидетель №1, сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности, ответом РЖД Медицина от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся: отек мягких тканей четвертого пальца и закрытый вколоченный перелом четвертой пястной кости кисти со смещением до отломков. Образование данного телесного повреждения при соударении потерпевшего о внутренние части салона автомобиля (в процессе столкновения) возможно. Предположительно в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Телесное повреждение (отек мягких тканей четвертого пальца и закрытый вколоченный перелом четвертой пястной кости кисти со смещением до отломков) квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
Заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, проведённые в отношении потерпевшей Потерпевший №1, сомнений у судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.
Представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, судья принимает во внимание, что ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему, как к водителю, требования Правил дорожного движения.
Доводы ФИО3 судья признает, как избранный им способ защиты.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих суду освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности привлекаемого лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 15 000 руб.
По мнению судьи, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД по Верхнебуреинскому району), КПП 271001001, ИНН 2710001161, ОКТМО 08614000, номер счета получателя платежа 03100643000000012200, наименование банка ОКЦ №2Дальневостовного ГУ банка России УФК по Хабаровскому краю, БИК 010813050, КБК №188 16 01123 01 0001 140, УИН 18810427252140000593, протокол №27 ОН №196214 от 24.12.2025 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края по адресу Хабаровский край, п. Чегдомын ул. Центральная, д.21.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.В.Корнилова