ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., потерпевшего Чернышенко В.А., подсудимого Наумова В.В., защитников интересов подсудимого – адвоката Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Наумова Виктора Викторовича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут, Наумов В.В., находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, совместно с Потерпевший, и испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к последнему из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший, который был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказывался в адрес Наумова В.В. нецензурно, ударил кулаком в левое плечо, и когда Наумов В.В. оттолкнул от себя Потерпевший, и Потерпевший вновь пытался ударить Наумова В.В., Наумов В.В. решил причинить Потерпевший телесные повреждения, то есть у него внезапно возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Наумов В.В. *дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож и, применяя данный хозяйственно-бытовой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший один удар в область правого плеча, в результате чего причинил Потерпевший телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Подсудимый Наумов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил. Кроме того в суде показал, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, если бы был трезвый, то такого бы не совершил.
Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Наумова В.В. в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого Наумова В.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *дата скрыта*, в дневное время, ему позвонил его знакомый Потерпевший, проживает по адресу: *адрес скрыт*, он предложил выпить вместе с ним, он согласился. Около 13:00 часов пришел Потерпевший, который принес с собой две бутылки водки, объемом по 0,5 литра, они вдвоем с Потерпевший стали выпивать у него в комнате, квартира у него однокомнатная, они выпивали вдвоем. К его приходу он не пил, был трезвый, а Потерпевший уже пришел немного выпивший. Они с ним выпили две бутылки водки, после чего, так как Потерпевший был уже сильно пьян, он сказал ему, чтобы он шел домой. Потерпевший стал собираться домой, он вышел в коридор, надел пуховик, он находился в комнате, ремонтировал проводку, затем он увидел, что Потерпевший подошел к входной двери, затем у двери резко остановился и направился к нему, он выражался нецензурно, кричал что-то ему, он стоял к нему левым боком, находился в комнате, Потерпевший подбежал к нему, ударил его кулаком в левое плечо, он оттолкнул его рукой от себя, а именно толкнул его рукой в плечо, он был сильно пьян и покачнулся, однако, он увидел, что он вновь пытается его ударить, при этом он кричал и выражался нецензурно в его адрес, он в это время в правой руке держал нож, ножом он зачищал провода, он нанес ему один удар ножом в правое плечо в нижнюю часть. От удара у него из раны потекла кровь, он сразу успокоился, он стал оказывать ему медицинскую помощь, он забинтовал ему рану, затем он вышел на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь, так как кровь бежала сильно, видимо от того, что он был пьян, со своего телефона он не мог вызвать скорую помощь, так как у него был заблокирован телефон. Он вышел на улицу и увидел знакомую Свидетель №1, которую он попросил вызвать скорую помощь, рассказав ей, что ударил ножом Потерпевший. Свидетель №1 стала вызывать скорую помощь, он зашел домой, стал проверять рану Потерпевший, чтобы сильно не текла кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врач оказал медицинскую помощь, после чего Потерпевший повезли в приемное отделение Шелеховской РБ, больше он в этот день к нему не возвращался. Через некоторое время после того, как увезли на скорой помощи Потерпевший приехали сотрудники полиции, он рассказал, что произошло, у него взяли объяснение, затем сотрудник полиции спросили, каким ножом он нанес удар Потерпевший, он показал на нож, данный нож был сотрудниками полиции изъят. Вину в том, что *дата скрыта*, в дневное время, находясь по адресу: *адрес скрыт* он ударил один раз ножом Потерпевший он признает полностью, в содеянном раскаивается. До этого между ними никаких конфликтов никогда не было (л.д.44-47, 166-168);
Показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и не оспорены ни подсудимым, ни потерпевшим, из которых следует, что *дата скрыта* он позвонил своему знакомому Наумову Виктору, с которым знаком около двух лет, отношения были хорошие, общались, как соседи, он проживает в соседнем *адрес скрыт*, который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился, купил в магазине две бутылки водки, объемом по 0,5 литра и пришел к нему в гости. Наумов был дома один, он также пришел один, до этого он уже употребил спиртное дома, пил водку. Они выпивали вдвоем в комнате. В ходе распития спиртного Наумов ему сказал идти домой, он согласился, так как был пьян. Он вышел в коридор и стал собираться домой, он находился в коридоре, надел куртку и подошел к Наумову В.В., хотел наклониться, чтобы пожать руку Наумову В.В. перед уходом и так как был в состоянии алкогольного опьянения, он качнулся и стал падать на Наумова В.В., который толкнул его от себя, он пытался держать равновесие, но все равно стал падать на Наумова В.В., в это время он увидел у Наумова в руках нож, откуда он его взял, он не видел, данным ножом Наумов, замахнувшись, ударил его один раз в область нижней части правого плеча, удар был такой силы, что ножом он прорезал ему куртку, которая была на нем надета и порезал плечо, он почувствовал боль в руке, потекла кровь, крови было много, может от того, что он был пьян. Он снял куртку, Наумов перевязал ему руку и вышел на улицу для того, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь, со своего телефона у него не получалось позвонить. Через некоторое время приехала скорая помощь, на скорой помощи его привезли в приемное отделение Шелеховской РБ, ему оказали медицинскую помощь, госпитализировали в травматологическое отделении Шелеховской РБ, где он находился на лечении около недели, после чего его выписали. В больнице к нему приехал участковый уполномоченный полиции, которому он дал пояснения по факту того как Наумов нанес ему удар ножом. Наумов нанес ему один удар ножом. Он ознакомлен с заключением экспертизы, согласно которой у него обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и может пояснить, что данное телесное повреждение было причинено *дата скрыта* при указанных обстоятельствах и причинил их ему Наумов В.В. в квартире по адресу: *адрес скрыт*. В момент причинения ему ножевого ранения он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Продемонстрировать механизм нанесения ему ножевого ранения Наумовым В.В. он не сможет. В момент нанесения ему ножевого ранения, на нем была надета куртка, но указанную куртку он выдать не может, поскольку куртку он выбросил, она была с повреждением и вся в крови. Как выглядел нож, которым Наумов В.В. причинил ему ранение, он не помнит, опознать указанный нож он не сможет. После причиненного ему ножевого ранения в область правого плеча у него ухудшилось здоровье, а именно у него пропала чувствительность и подвижность правой руки. В настоящее время он не может писать правой рукой, не может держать ею какие-либо предметы, так как не чувствует руку. В настоящее время ему приходится делать все левой рукой. Работать он до настоящего времени не может по этой же причине, ввиду чего у него нет никакого дохода (л.д.35-37, 107-108, 133-134);
Показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ее соседом по дому является Наумов Виктор, он проживает в 4 подъезде, на 1 этаже, квартира прямо. С Наумовым Виктором она знакома на протяжении 8 лет, у нее с ним соседские отношения, иногда бывает так, что она просит его выполнить какую-либо работу по дому за денежное вознаграждение. Наумова Виктора охарактеризовать может положительно, он работает, спокойный. *дата скрыта* она находилась дома в дневное время. В послеобеденное время к ней в квартиру постучался Наумов Виктор, она открыла дверь, после чего Наумов Виктор сразу же опросил вызвать бригаду скорой помощи на его адрес. Она спросила у Наумова Виктора, зачем ему скорая, на что он пояснил, что якобы он поругался с мужчиной по имени Потерпевший, который проживает в соседнем доме, в ходе распития алкоголя. Также Наумов Виктор пояснил, что якобы Потерпевший напал на него, и он в ответ нанес Потерпевший ножевое ранение. Далее она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Сама она из квартиры не выходила, ничего не видела. На теле и одежде Наумова Виктора следов крови она не видела. Из-за чего произошел конфликт между Наумовым Виктором и Потерпевший, ей не известно. Она просто по просьбе Наумова Виктора вызвала скорую помощь (л.д.119-121);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший. Потерпевший может охарактеризовать положительно, он спокойный, хозяйственный, работящий. Алкоголем не злоупотребляет, иногда выпивает в компании знакомых людей. Утром *дата скрыта* они с Потерпевший приехали с г.Иркутска и Потерпевший захотел выпить. Они дома распили 1,5 литра пива, после чего легли спать. В дневное время Потерпевший пошел в магазин, чтобы купить сигареты, а она была дома. Ближе к вечеру ей поступил звонок от их общего знакомого по имени Виктор, позже ей стало известно, что фамилия его Наумов, который проживает в соседнем доме и сообщил ей, что он нанес ножевое ранение Потерпевший. Указывал ли он на обстоятельства случившегося, она не помнит. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее она вышла на улицу, и ей стало известно от соседей, что Потерпевший увезла бригада скорой помощи в больницу. Потерпевший пробыл в больнице некоторое время, после чего его выписали. От Потерпевший ей стало известно, что Наумов Виктор нанес ему ножевое ранение, выгоняя его из своей квартиры. Как было на самом деле, ей это не известно, знает только со слов Потерпевший. После случившегося они с Наумовым Виктором больше не общались и отношения с ним никакие не поддерживают (л.д.122-124);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в должности врача скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» с 2021. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи пациентам. График работы сутки через двое. Ей следователем на обозрение предъявлена копия карты вызова *номер скрыт* от *дата скрыта*, когда она была на сутках, и в 16 часов 38 минут поступил вызов по факту ножевого ранения руки у мужчины. Она незамедлительно выдвинулась в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному в карте вызова адресу, а именно: *адрес скрыт*. Прибыв на указанный адрес, и зайдя в квартиру, она увидела пациента, им оказался Потерпевший, *дата скрыта* г.р., у которого было ножевое ранение правого плеча, при этом пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, но агрессию он не проявлял. Потерпевший была обработана рана, наложена давящая повязка, внутривенно поставлена капельница (физраствор) и Потерпевший был эвакуирован в стационар. При выяснении причин травматизации Потерпевший пояснил, что у него была ссора с собутыльником, который является одноглазым, в ходе которой последний причинил ему ножевое ранение правого плеча (л.д.151-154).
Кроме указанных показаний, вина Наумова В.В. подтверждается:
Телефонным сообщением Свидетель №1 *дата скрыта* в 16:35 час. в Систему-112 о том, что по адресу: *адрес скрыт* мужчина 352 лет, ножевое ранение (рука) (л.д.4);
Телефонным сообщением Свидетель №2 в ОМВД России по Шелеховскому району 20 февраля 2026 в 17:05 час. о том, что позвонил знакомый по имени Виктор и сообщил, что он пырнул ножом ее сожителя Потерпевший (л.д.5);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Наумова В.В. было установлено место преступления – квартира по адресу: *адрес скрыт*, с места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.14-22);
Сведениями из Росреестра, подтверждающими вышеуказанный адрес преступления (л.д.126-158);
Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Наумов В.В. воспроизвел механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший (л.д.49-51);
Заключением эксперта *номер скрыт* «А», из которого следует, что с учетом особенностей повреждения, обнаруженного у Потерпевший, а также обстоятельств травматизации, изложенных Наумовым В.В. в ходе следственного эксперимента, не исключается возможность образования данного повреждения при таких обстоятельствах «...Наумов В.В. нанес удар ножом в правое плечо Потерпевший..» (л.д.55-56);
Протоколом осмотра документов, а именно копии карты вызова от *дата скрыта* *номер скрыт* на имя Потерпевший, которая также была исследована в судебном заседании, из которой следует об обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-70, 72);
Протокол осмотра предметов, а именно ножа, изъятого в ходе ОМП (л.д. 78-82);
Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. По своим размерным и конструктивным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом (л.д.87-90);
Заключением эксперта *номер скрыт* «Б», из которого следует что у Потерпевший, 1989 г.р. обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты> как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) (п. 5.3.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 *номер скрыт*н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”). Диагноз «Острая кровопотеря» объективными данными в записях предоставленных документов не подтвержден, поэтому не оценивался. Морфологические особенности раны, обнаруженной у Потерпевший, а также конструктивные особенности ножа, описанного в предоставленных материалах, не исключают возможности образования вышеуказанного повреждения этим ножом (л.д.112-113);
Заключением эксперта *номер скрыт* «В», из которого следует, что согласно которому согласно анализу дополнительно представленных медицинских документов у Потерпевший имелось повреждение в виде <данные изъяты> Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.147-148).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимого Наумова В.В. в совершении указанного в приговоре деяния.
На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, Наумов В.В. не состоит, находился в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» в 1995, 2001 г.г., ограниченно годен к военной службе – гр.1, ст.20 «б» (л.д.181-184, 186, 188, 190, 194).
<данные изъяты>
Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, поскольку заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.
В судебном заседании Наумов В.В. понимал происходящее и содеянное, о наличии у подсудимого психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено, документов об этом не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что Наумова В.В. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Наумова В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация действий нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку установлено, что Наумов В.В. действовал умышленно, хозяйственно-бытовым ножом, который применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший один удар в область правого плеча, чем причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший.
С учетом телефонного звонка Свидетель №1 в Систему-112 о происшедшем (л.д.4), суд находит правильным уточнить время совершения Наумовым В.В. преступления, и указать в приговоре, что Наумов В.В. совершил указанные преступные действия *дата скрыта*, не позднее 16 часов 35 минут, и ни как следует из обвинения *дата скрыта*, не позднее 16 часов 37 минут, что возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность приговора, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Существенных противоречий, которые бы не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему законное решение, суд не усматривает. При этом, суд склоняется больше доверять показаниям Наумова В.В. о событиях происшедшего, т.к. потерпевший был в сильной стадии алкогольного опьянения, что не отрицал в суде.
Суд приходит к выводу, что Наумов В.В. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Наумов В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против личности, положительной характеристики не имеет, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен. Наумов В.В. не судим. По преступлению Наумов В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры к вызову через соседку бригады скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления до приезда бригады скорой медицинской помощи, сообщил о случившемся сожительнице потерпевшего по телефону, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, по делу фактически достигнуто примирение.
Установлено, что потерпевший был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказывался в адрес подсудимого нецензурно, ударил кулаком в левое плечо, и когда подсудимый оттолкнул от себя потерпевшего, потерпевший вновь пытался его ударить, что суд учитывает, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом обстоятельств, что Наумов В.В. вину признавал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показывал об обстоятельствах совершения им преступления в ходе предварительного следствия на следственном эксперименте, выдал орудие преступления – нож, с учетом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 23 декабря 2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд учитывает, что Наумов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, фактически достигнутое по делу примирение, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления в предъявленном подсудимому обвинении не отражены, однако, суд их признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому, и с учетом правовой позиции абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" (с изменениями и дополнениями) суд их приводит при описании в приговоре деяния подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова В.В., перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в т.ч. и предусмотренного ч.ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. хоть Наумов В.В. и показал, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на совершение им преступления, суд учитывает, что поводом к совершению преступления Наумовым В.В. послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. При таком положении, из обвинения подлежит исключению ссылка на обстоятельство нахождения Наумова В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающее обстоятельство, что возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, и приходит к выводу о назначении единственно возможного к назначению, справедливого, безальтернативного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.
Исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Наумовым В.В., наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, мнения по наказанию стороны обвинения, - государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивающих на изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с назначением по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Наумов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных судом обязанностей.
Мера пресечения, избранная Наумову В.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кузьминой С.А. в ходе предварительного следствия по защите интересов Наумова В.В. в размере 13957 рублей 50 копеек (л.д.203-204), а также в виде оплаты труда адвоката Кузьминой С.А. по защите интересов Наумова В.В. в ходе судебного разбирательства в течение 2 судодней в размере 5583 рубля, всего из расчета 13957,50 руб. + 5583,00 руб., в размере 19540 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Наумова В.В. в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для полного или частичного освобождения суд не находит. Наумов В.В. является дееспособным и трудоспособным, имеет источник дохода, при этом иждивенцев не имеет.
Не смотря на указанное поведение потерпевшего Потерпевший при происшедшем по отношению к Наумову В.В., оснований считать, что Наумов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов или в состоянии крайней необходимости, в ходе судебного следствия не установлено, т.к. применение ножа в отношении потерпевшего в данном случае суд не может признать оправдывающим поведение подсудимого.
Суд учитывает применение при совершении преступления Наумовым В.В. ножа, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствием у подсудимого положительной характеристики, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не смотря на заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела как по заявленному основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так и по другим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.
Возложить на условно осужденного Наумова В.В. исполнение следующих обязанностей:
не менять место жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную Наумову В.В. в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Шелеховскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.
Взыскать с осужденного Наумова Виктора Викторовича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 19540 (Девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий _________________________ /Г.П. Бойков/